← 返回 AAO 非先例决定USCIS 非先例裁决 · SEP182023_06B5203

塑料包装制造商的电气工程师 · 普通 EB-2 职业移民：上诉驳回（2023年9月18日）

类别 普通EB-2 · 领域 工程技术 · 结果 上诉驳回 · 讨论的标准 高级学位专业人员分类、特殊能力——会员资格标准、特殊能力——认可成就与重大贡献标准、特殊能力——三项标准及最终实质审查、国家利益豁免
不成立 高级学位专业人员分类、特殊能力——会员资格标准、特殊能力——认可成就与重大贡献标准、特殊能力——三项标准及最终实质审查

AI 翻译，非官方，以原文为准。译文由模型按原文段落生成，法规引用与判例名保留英文；USCIS 隐去的姓名与机构以「[已隐去]」表示。

本次裁决与影响

行政上诉办公室经重新审查，维持内布拉斯加服务中心主任的拒绝决定，驳回上诉。本次决定实际解决的是：受益人未证明符合高级学位专业人员分类，也未证明满足特殊能力至少三项标准；国家利益豁免因基础分类未成立而未审理。

核对原文依据
The Petitioner has not established that the Beneficiary satisfies the regulatory requirements for classification as a member of the professions holding an advanced degree or as an individual of exceptional ability.
查看英文原件 · 第 4 页
ORDER: The appeal is dismissed.
查看英文原件 · 第 4 页

案件背景

申请人是一家塑料包装制造商；受益人为巴西电气工程专业人员。申请人通过I-140表格为受益人寻求EB-2第二优先职业移民分类，主张受益人属于持有高级学位的专业人员或具有特殊能力，并请求豁免职位邀请要求（国家利益豁免）。

核对原文依据
The Petitioner, a plastic packaging manufacturer, seeks second preference immigrant classification for the Beneficiary as a member of the professions holding an advanced degree or as an individual of exceptional ability, as well as a national interest waiver of the job offer requirement attached to this EB-2 classification.
查看英文原件 · 第 1 页

审理经过

  1. 初次提交

    申请人提交I-140表格，为受益人寻求EB-2分类及国家利益豁免。记录显示受益人于2016年2月取得电气工程外国学位，2017年5月开始全职从事专业工作，本申请于2021年6月提交。

    核对原文依据
    the Beneficiary received his foreign degree in electrical engineering in February 2016, that he began working full-time in his specialty in May 201 7, and that the petition in this matter was filed in June 2021
    查看英文原件 · 第 2 页
  2. 补件

    内布拉斯加服务中心主任发出补件通知；申请人提交材料，主张受益人满足特殊能力六项标准中的(A)、(C)、(E)、(F)项。

    核对原文依据
    In response to the Director's RFE, the Petitioner asserted that the Beneficiary satisfies at least three of the regulatory criteria for classification as an individual of exceptional ability.
    查看英文原件 · 第 3 页
  3. 原审拒绝决定

    主任拒绝申请，认定受益人不符合高级学位专业人员分类，也不符合特殊能力分类；仅认定受益人满足学术记录标准(A)和执照或认证标准(C)，未考虑国家利益豁免要求。

    核对原文依据
    The Director of the Nebraska Service Center denied the petition, concluding that the Beneficiary did not qualify for classification as a member of the professions holding an advanced degree or as an individual of exceptional ability.
    查看英文原件 · 第 1 页
    The Director's decision did not consider if the Beneficiary meets the requirements for a national interest waiver.
    查看英文原件 · 第 1 页
  4. 上诉

    申请人向行政上诉办公室提出上诉，在书面论证意见中重申受益人满足会员资格标准(E)和认可成就与重大贡献标准(F)，并主张主任未适当考虑四封推荐信。

    核对原文依据
    In the appeal brief: the Petitioner maintains that the Beneficiary also meets the membership criterion at 8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(E) and the recognition for achievements and significant contributions criterion at 8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(F).
    查看英文原件 · 第 3 页
    The Petitioner contends on appeal that the Director's decision did not properly consider the letters submitted from R-D-, T-F-, J-V-, and S-S-.
    查看英文原件 · 第 3 页
  5. 上诉决定

    行政上诉办公室于2023年9月18日作出决定，经重新审查维持主任认定并驳回上诉。

    核对原文依据
    Upon de novo review, we will dismiss the appeal.
    查看英文原件 · 第 1 页
    ORDER: The appeal is dismissed.
    查看英文原件 · 第 4 页

逐项证据分析

按争议点查看申请主张、原审意见、具体证据与 AAO 理由。点击每项标题可展开或收起。

高级学位专业人员分类 本项未获认可

本案适用标准

8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(i)(A)-(B)：须提交官方学术记录证明美国高级学位或外国同等学位；或提交学士学位或外国同等学位记录，并附当前或前雇主信件证明至少五年渐进式学士后专业经验。

申请人主张

申请人主张受益人符合高级学位专业人员分类。

原审意见

主任认可受益人持有相当于美国学士学位的外国学位，但认定初次提交及补件材料均未证明其在提交申请时具有至少五年渐进式学士后专业经验。

受益人外国学位材料

证明目的
证明受益人持有相当于美国学士学位的外国学位。
AAO 如何评价
主任认可该材料显示受益人持有相当于美国学士学位的外国学位；但仅有学士学位本身不足以满足高级学位分类，还需五年渐进式学士后经验。
缺失、矛盾与适用限制
缺少提交申请时已具备至少五年渐进式学士后专业经验的证明。
核对原文依据
The Director acknowledged the Petitioner's submission of documents indicating that the Beneficiary holds the foreign equivalent of a U.S. baccalaureate degree
查看英文原件 · 第 2 页

雇主信件及经验材料（初次提交及补件）

证明目的
证明受益人具有至少五年渐进式学士后专业经验。
AAO 如何评价
主任认定初次提交及补件材料均未显示受益人在提交申请时具有至少五年渐进式学士后专业经验；AAO维持该认定。
缺失、矛盾与适用限制
经验时长不足五年，且以提交申请时为准。
核对原文依据
the evidence submitted both initially and in response to the Director's request for evidence (RFE) did not show that the Beneficiary has at least five years of progressive post-baccalaureate experience in his specialty
查看英文原件 · 第 2 页

AAO 认定与理由

AAO依据记录中的时间线指出，受益人2016年2月取得学位、2017年5月开始全职工作、2021年6月提交申请，至提交时不足五年渐进式学士后经验。申请人在上诉中未对此认定提出异议，AAO因此维持主任结论。

核对原文依据
Because the Petitioner did not present evidence showing that the Beneficiary had at least five years of progressive post-baccalaureate experience in his specialty at the time of filing the Form I-140 petition, the Director correctly found that the Petitioner had not demonstrated the Beneficiary's eligibility as a member ofthe professions holding an advanced degree.
查看英文原件 · 第 2 页
the Beneficiary received his foreign degree in electrical engineering in February 2016, that he began working full-time in his specialty in May 201 7, and that the petition in this matter was filed in June 2021
查看英文原件 · 第 2 页
特殊能力——会员资格标准 本项未获认可

本案适用标准

8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(E)：须证明是专业协会会员。

申请人主张

申请人主张受益人的CREA注册证书同时满足会员资格标准。

原审意见

主任认定CREA是负责检查并评判工程师等执业活动的政府机构，受益人的CREA注册证书不构成专业协会会员资格。

CREA注册证书

证明目的
证明受益人满足会员资格标准(E)，同时用于证明执照或认证标准(C)。
AAO 如何评价
主任已认定该证书满足执照或认证标准(C)；对于会员资格标准(E)，主任和AAO均认定CREA是政府执业监管机构，证书不等于专业协会会员资格。
缺失、矛盾与适用限制
证书性质为政府执业登记，不能证明加入专业协会。
核对原文依据
the Beneficiary's CREALJ registration certificate did not constitute his membership in a professional association
查看英文原件 · 第 3 页

AAO 认定与理由

AAO同意主任对CREA性质的认定，指出该注册证书属于政府执业登记，而非专业协会会员证明。申请人在上诉中仅重复补件时已提交的同一证书和论点，未提供新的会员资格证据。

核对原文依据
We agree with the Director's determination that the Petitioner has not shown the Beneficiary meets the regulatory criterion at 8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(E).
查看英文原件 · 第 3 页
特殊能力——认可成就与重大贡献标准 本项未获认可

本案适用标准

8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(F)：须提供同行、政府实体或专业或商业组织对受益人在行业或领域内成就和重大贡献的认可证据。

申请人主张

申请人主张主任未适当考虑R-D-、T-F-、J-V-和S-S-提交的四封信，受益人满足该标准。

原审意见

主任认定这四封信未证明受益人获得同行、政府实体或专业或商业组织对其行业或领域成就和重大贡献的认可；两篇研究文章的重要性及是否对该领域作出重大贡献也未获证明。

R-D-和T-F-（受益人主管）的信件

证明目的
证明受益人获得对其成就和重大贡献的认可。
AAO 如何评价
AAO认定这些信件描述受益人在两家公司的工作，但未证明其获得行业或领域层面的认可。
缺失、矛盾与适用限制
认可范围限于雇主及具体项目，未达到行业或领域层面。
核对原文依据
while the letters from R-D- and T-F- (the Beneficiary's supervisors) described his work for both of their companies, they did not establish that he was recognized "for achievements and significant contributions to the industry or field."
查看英文原件 · 第 3 页

J-V-和S-S-（大学教授）的书面咨询意见

证明目的
证明受益人获得同行认可及其成就和重大贡献。
AAO 如何评价
AAO认定这些意见讨论受益人的学历、专业技能、认证和工作经验，但未显示其工作获得雇主及具体项目之外的认可。
缺失、矛盾与适用限制
未证明行业或领域层面的认可。
核对原文依据
the written advisory opinions from both J-V- and S-S- (professors atl IUniversity) discussed the Beneficiary's academic credentials, professional skills and certifications, and job experience, but this evidence does not show that his work has been recognized beyond his employers and their specific projects
查看英文原件 · 第 3 页

受益人撰写的两篇研究文章

证明目的
证明受益人在领域内的成就和重大贡献。
AAO 如何评价
主任认定申请人未证明文章的重要性或发表是否对该领域作出重大贡献；AAO在评价标准(F)时未另行推翻该认定。
缺失、矛盾与适用限制
缺少文章重要性及领域贡献程度的证明。
核对原文依据
the Director's decision stated the Petitioner had not established "the level of importance of the articles or whether [their] publication made a significant contribution to the field."
查看英文原件 · 第 3 页

AAO 认定与理由

AAO逐类评价：两封主管信仅描述受益人在其公司的工作，未显示行业或领域层面的认可；两封大学教授咨询意见仅讨论学历、专业技能、认证和工作经验，未显示其工作获得雇主及具体项目之外的认可。AAO因此同意主任认定该标准未满足。

核对原文依据
the Director correctly determined that these four letters offered in support of the petition did "not demonstrate that the Beneficiary has been recognized by peers, governmental entities, or professional or business organizations for achievements and significant contributions to the industry or field."
查看英文原件 · 第 3 页
We therefore agree with the Director that the Petitioner has not established the Beneficiary fulfills the criterion at 8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(F).
查看英文原件 · 第 4 页
特殊能力——三项标准及最终实质审查 本项未获认可

本案适用标准

8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)：须初步证明满足六类证据中至少三类；满足三项本身不确立资格，还须进行最终实质审查，判断整体证据是否显示受益人获得显著高于该领域通常水平的专业程度。

申请人主张

申请人主张受益人满足至少三项特殊能力标准。

原审意见

主任认定受益人仅满足学术记录标准(A)和执照或认证标准(C)，未满足(E)和(F)，因此未进行最终实质审查。

AAO 认定与理由

AAO经重新审查同意主任认定，受益人仅满足两项标准，未达到至少三项的门槛。由于未满足三项标准，主任无需进行最终实质审查，AAO亦未进入该审查。

核对原文依据
After reviewing the evidence, we agree with the Director that the record does not support a finding that the Beneficiary satisfies the requirements of at least three criteria.
查看英文原件 · 第 3 页
Because the Beneficiary did not meet at least three criteria at 8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii), it was unnecessary for the Director to conduct a final merits determination
查看英文原件 · 第 4 页
国家利益豁免 保留／未作认定

本案适用标准

INA § 203(b)(2)(B)(i)；Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884 (AAO 2016)三要素：拟议事业具有实质价值和国家重要性；个人有能力推进该事业；综合衡量豁免职位邀请要求将有利于美国。

申请人主张

申请人请求豁免EB-2职位邀请要求。

原审意见

主任未考虑国家利益豁免，因受益人未通过基础EB-2分类。

AAO 认定与理由

AAO指出国家利益豁免以受益人先符合EB-2基础分类为前提；由于受益人既不符合高级学位专业人员，也不符合特殊能力分类，该问题被视为无实际意义而未审理。AAO未对Dhanasar三要素作任何实质认定。

核对原文依据
As the Petitioner has not established the Beneficiary's eligibility for the underlying immigrant classification, the issue ofthe national interest waiver is moot.
查看英文原件 · 第 4 页

阅读提示与适用边界

以下为基于本案的材料核对提示，不是 AAO 对其他案件的裁定。

  • 阅读提示：核对受益人学位取得时间、全职专业工作开始时间与I-140提交时间，判断提交时是否已满五年渐进式学士后经验；本案记录显示三者分别为2016年2月、2017年5月和2021年6月。
    核对原文依据
    the Beneficiary received his foreign degree in electrical engineering in February 2016, that he began working full-time in his specialty in May 201 7, and that the petition in this matter was filed in June 2021
    查看英文原件 · 第 2 页
  • 阅读提示：核对CREA注册证书的性质与用途；本案中该证书被用于标准(C)并获认可，但被认定不能同时作为标准(E)的专业协会会员证明。
    核对原文依据
    the Beneficiary's CREALJ registration certificate did not constitute his membership in a professional association
    查看英文原件 · 第 3 页
  • 阅读提示：核对四封推荐信及两篇研究文章是否描述行业或领域层面的认可与贡献，而非仅限雇主项目或个人学历技能；AAO的评价边界是认可须超出雇主及具体项目。
    核对原文依据
    this evidence does not show that his work has been recognized beyond his employers and their specific projects
    查看英文原件 · 第 3 页
  • 阅读提示：本案未对国家利益豁免三要素作实质分析，不能从本决定推断Dhanasar任一要素的满足情况；该问题因基础EB-2分类未成立而未审理。
    核对原文依据
    the issue ofthe national interest waiver is moot
    查看英文原件 · 第 4 页

下载英文原件下载中文译文

中文全文

原文第 1 页

美国公民及移民服务局 行政上诉办公室 非先例决定

案号：28287463 日期：2023年9月18日

对内布拉斯加服务中心决定的上诉

表格I-140，外籍工人移民申请（国家利益豁免）

申请人是一家塑料包装制造商，为受益人寻求第二优先移民分类，作为持有高级学位的专业人士或具有特殊能力的人员，并寻求对附加于该EB-2分类的职位offer要求的国家利益豁免。见《移民与国籍法》（该法）第203(b)(2)条，8 U.S.C. § 1153(b)(2)。

内布拉斯加服务中心审理主任否决了该申请，认定受益人不符合作为持有高级学位的专业人士或具有特殊能力的人员的分类资格。1 此事现上诉至本办公室。

申请人负有举证责任，须以优势证据证明其资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。我们对本事项中的问题进行重新审查。Matter of Christo's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，我们将驳回上诉。

I. 法律

高级学位是指任何高于学士学位的美国学术或专业学位或外国同等学位。美国学士学位或外国同等学位加上五年专业领域的渐进工作经验，等同于硕士学位。8 C.F.R. § 204.5(k)(2)。此外，“专业”定义为该法第101(a)(32)条所列的职业，以及任何以美国学士学位或其外国同等学位为进入该职业最低要求的职业。2 8 C.F.R. § 204.5(k)(3)。

此外，“特殊能力”是指在科学、艺术或商业领域显著高于通常所遇专业水平的专业知识程度。8 C.F.R. § 204.5(k)(2)。申请人须初步提交文件证明受益人满足六类证据中的至少三类。8 C.F.R.

1 审理主任的决定未考虑受益人是否符合国家利益豁免的要求。 2 专业应包括但不限于建筑师、工程师、律师、医师、外科医生，以及小学或中学、学院、学术机构或神学院的教师。该法第101(a)(32)条。

原文第 2 页

§ 204.5(k)(3)(ii)(A)-(F)。然而，满足至少三项标准本身并不确立该分类的资格。3 如果受益人满足，我们将进行最终实质审查，以决定证据整体是否表明其被认可为具有显著高于该领域通常所遇专业水平的专业知识程度。

如果申请人证明受益人符合基础EB-2分类的资格，则其必须进而证明其值得“在国家利益”下对职位offer要求行使自由裁量豁免。该法第203(b)(2)(B)(i)条。虽然法规和相关条例均未定义“国家利益”一词，Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884, 889 (AAO 2016) 提供了审理国家利益豁免申请的框架。Dhanasar指出，美国公民及移民服务局（USCIS）可作为自由裁量事项4，在申请人证明以下内容时授予国家利益豁免：

  • 拟议事业兼具实质价值和国家重要性；
  • 该个人处于有利地位以推进其拟议事业；以及
  • 权衡之下，豁免职位offer要求将有利于美国。

II. 分析

A. 持有高级学位的专业人士

为表明受益人持有符合条件的高级学位，申请须附有“[a]官方学术记录，显示该外籍人士拥有美国高级学位或外国同等学位。”8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(i)(A)。或者，申请人可提交“[a]官方学术记录，显示该外籍人士拥有美国学士学位或外国同等学位，以及现任或前任雇主信函形式的证据，显示该外籍人士在其专业领域拥有至少五年学士学位后的渐进工作经验。”8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(i)(B)。

审理主任认可申请人提交的文件表明受益人持有相当于美国学士学位的外国学位，但认定初次提交及回应审理主任证据请求（RFE）时提交的证据均未显示受益人在其专业领域拥有至少五年学士学位后的渐进工作经验。见8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(i)(B)。5 由于申请人未提交证据显示受益人在提交I-140表格申请时在其专业领域拥有至少五年学士学位后的渐进工作经验，审理主任正确认定申请人未证明受益人作为持有高级学位的专业人士的资格。申请人在上诉中未对此认定提出异议。见Hristov v. Roark, No. 09-CV-2731, 2011 WL 4711885 at *1, *9 (E.D.N.Y. Sept. 30, 2011)（法院认定原告的诉求因未向AAO上诉提出而被放弃）。

3 USCIS此前已确认这一两阶段审理方法在特殊能力外籍人士情形中的适用性。6 USCIS政策手册F.5(B)(2)，https://www.uscis.gov/policy-manual/volume-6-part-f-chapter-5。 4 另见Poursina v. USCIS, 936 F.3d 868 (9th Cir. 2019)（认定USCIS授予或拒绝国家利益豁免的决定属自由裁量性质）。 5 记录显示受益人于2016年2月获得电气工程外国学位，于2017年5月开始在其专业领域全职工作，本事项的申请于2021年6月提交。

原文第 3 页

B. 特殊能力

在回应审理主任的RFE时，申请人主张受益人满足作为特殊能力人员分类的至少三项条例标准。具体而言，申请人声称受益人满足8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(A)、(C)、(E)和(F)的标准。在否决申请时，审理主任认定受益人仅满足8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(A)的学术记录标准和8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(C)的执照或认证标准。在上诉书面论证意见中，申请人坚持认为受益人还满足8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(E)的会员资格标准和8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(F)的成就与重大贡献认可标准。经审查证据，我们同意审理主任的认定，即记录不支持受益人满足至少三项标准的要求。审理主任的决定清楚说明了受益人为何未满足8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(E)和(F)的标准。

申请人的上诉实质上是对此前随RFE回应提交的文件和论证的重申。申请人以审理主任在RFE回应中评估的相同证据、文件和论证，再次主张受益人具有特殊能力。例如，虽然审理主任认定受益人来自工程与农学地区委员会（CREA）的注册证书满足8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(C)的执照或认证标准，但申请人在上诉中坚持认为同一注册证书也满足8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(E)的会员资格标准。6 审理主任的决定解释称，CREA是“负责检查并评判巴西工程师、地理学家、地质学家、农学家及相关技术人员执业的政府机构”，受益人的CREA注册证书不构成其在专业协会中的会员资格。我们同意审理主任的认定，即申请人未证明受益人满足8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(E)的条例标准。

关于8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(F)处的标准，该法规要求“由同行、政府实体或专业或商业组织对成就及对行业或领域的重大贡献予以认可的[证]据。”上诉中，申请人主张审理主任的决定未适当考虑R-D-、T-F-、J-V-和S-S-提交的信函。在决定中，审理主任正确地认定，为支持申请而提交的这四封信函“并未证明受益人已因成就及对行业或领域的重大贡献而获得同行、政府实体或专业或商业组织的认可。”7 例如，尽管R-D-和T-F-（受益人的主管）的信函描述了他在其两家公司的工作，但这些信函并未证明他“因成就及对行业或领域的重大贡献”而获得认可。同样，J-V-和S-S-（I大学的教授）出具的书面咨询意见讨论了受益人的学术资历、专业技能和认证以及工作经验，但该证据并未表明其工作已在雇主及其特定项目之外获得认可，达到足以表明

6 申请人针对审理主任的补证通知，根据两项标准提交了受益人的CREA□注册证书。 7 关于受益人撰写的两篇研究文章，审理主任的决定称，申请人未证明“文章的重要程度，或[其]发表是否对该领域作出了重大贡献。”

原文第 4 页

“成就及对行业或领域的重大贡献”的程度。因此，我们同意审理主任的意见，即申请人未证明受益人满足8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)(F)处的标准。

基于重新审查（de novo review），我们将采纳并维持审理主任的认定，即申请人未提供充分证据证明受益人符合特殊能力个人的资格。见 Matter of Burbano, 20 I&N Dec. 872, 874 (BIA 1994)；另见 Prado-Gonzalez v. INS, 75 F.3d 631, 632 (11th Cir. 1996)（加入“所有已审议该问题的上诉法院”，认定上诉机构可以以下级法院决定中所述理由维持该决定）；Giday v. INS, 113 F.3d 230, 234 (D.C. Cir. 1997)（指出采纳并维持下级决定的作法已“被所有直接面对该问题的其他巡回法院普遍接受”）；Chen v. INS, 87 F.3d 5, 8 (1st Cir. 1996)（加入八个美国上诉法院，认定上诉裁判者可以采纳并维持下级决定，只要他们对案件给予“个别化考量”）。在此，审理主任的决定对申请人提交的作为受益人特殊能力证明文件的证据给予了个别化考量，并正确地认定其未满足8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)中规定的至少三项法规标准。8

C. 国家利益豁免

剩余问题是申请人是否已证明对工作邀请要求（因而对劳工证）的豁免符合国家利益。如前所述，为符合国家利益豁免资格，申请人必须首先证明受益人符合EB-2分类资格，即作为高等学位专业人士或特殊能力个人。申请人未证明受益人是高等学位专业人士，或证明其已满足法规标准并达到特殊能力分类所需的专业水平。由于申请人未证明受益人符合基础移民分类的资格，国家利益豁免问题已无实际意义（moot）。

III. 结论

申请人未证明受益人满足作为持有高等学位的专业人士类别成员或作为特殊能力个人分类的法规要求。基于上述理由，上诉将被驳回，各项理由均作为独立的替代裁判依据予以考量。

命令：上诉被驳回。

8 由于受益人未满足8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)中的至少三项标准，审理主任无需进行最终实质审查，以判定证据整体是否显示受益人被认可为具有该领域“显著高于通常所遇水平的专业程度”。见 8 C.F.R. § 204.5(k)(2)。

原文：USCIS 非先例裁决 PDF（2023-09-18）

本页为 USCIS 公开的 AAO 非先例裁决译文，不是美杰华经手的案例，不构成法律意见；个案结果取决于各自证据。翻译模型：deepseek-flash，生成于 2026-11-01。

免费评估

选择评估方式

从你的经历和目标出发，了解下一步怎么准备。

现在可用

人工评估

移民规划师一对一

结合你的个人经历、申请目标和现有材料，梳理申请方向与准备重点。

即将上线

ImmiClaw

AI 智能评估

AI 评估服务正在准备中，开放后可在这里开始。现在可先与规划师沟通。

你的移民计划，从一次免费评估开始。