← 返回 AAO 非先例决定USCIS 非先例裁决 · SEP182025_02B2203

放射科医生 · EB-1A 杰出人才：上诉驳回（2025年9月18日）

类别 EB-1A · 领域医疗 · 结果上诉驳回 · 讨论的标准 重大国际公认奖项或至少三项替代标准、较低级别的国家或国际公认奖项、具有重大意义的原创贡献、最终实质审查、赴美继续在专业领域工作
不成立 重大国际公认奖项或至少三项替代标准、较低级别的国家或国际公认奖项、具有重大意义的原创贡献

AI 翻译，非官方，以原文为准。译文由模型按原文段落生成，法规引用与判例名保留英文；USCIS 隐去的姓名与机构以「[已隐去]」表示。

本次裁决与影响

AAO经重新审查驳回上诉，维持SCOPS拒绝申请的决定；本次仅解决初始证据标准是否满足的问题，未进行最终实质审查，也未认定申请人是否赴美继续在专业领域工作。

核对原文依据

ORDER: The appeal is dismissed.

查看英文原件 · 第 5 页

Therefore, we decline to reach and hereby reserve any final merits determination in this matter.

查看英文原件 · 第 4 页

we do not reach and hereby reserve determination of whether he is coming to the United States to continue work in his area of expertise.

查看英文原件 · 第 5 页

案件背景

申请人是一名放射科医生，持科学、医学和外科三个学士学位，在英国某机构工作；其以I-140表格申请杰出能力移民分类，主张在放射学领域具有杰出能力。

核对原文依据

The Petitioner, a radiologist, seeks immigrant classification as an individual of extraordinary ability.

查看英文原件 · 第 1 页

The Petitioner holds three bachelor's degrees in science, medicine, and surgery, and is a radiologist employed at

查看英文原件 · 第 2 页

审理经过

初次决定
服务中心运营（SCOPS）拒绝该申请，认定记录未证明申请人获得重大国际公认奖项，也未证明其满足其余标准中至少三项。
核对原文依据
Service Center Operations (SCOPS) denied the petition, concluding that the record did not establish
查看英文原件 · 第 1 页
补件
针对SCOPS的补件请求，申请人提交了两篇引用其文章的论文；AAO指出这些引用仅出现在四句话之后，未深入讨论其工作或表明重大意义。
核对原文依据
In response to SCOPS' request for evidence (RFE), the Petitioner submitted two ofthese citing
查看英文原件 · 第 4 页
上诉
申请人不服SCOPS决定提出上诉，AAO依8 C.F.R. § 103.3受理并重新审查。
核对原文依据
The matter is now before us on appeal
查看英文原件 · 第 1 页
上诉决定
2025年9月18日，AAO经重新审查后驳回上诉。
核对原文依据
Upon de novo review, we will dismiss the appeal.
查看英文原件 · 第 1 页
ORDER: The appeal is dismissed.
查看英文原件 · 第 5 页

逐项证据分析

按争议点查看申请主张、原审意见、具体证据与 AAO 理由。点击每项标题可展开或收起。

重大国际公认奖项或至少三项替代标准本项未获认可

本案适用标准

若未提交一次性重大国际公认奖项，须满足8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x)中至少三项；举证责任为优势证据。

申请人主张

申请人未主张重大国际公认奖项，转而主张满足多项替代标准。

原审意见

SCOPS认定申请人仅满足学术文章作者标准，未满足其余主张的标准。

学术文章作者身份

证明目的: 证明满足8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(vi)学术文章作者标准。
AAO 如何评价: SCOPS已认定满足，AAO确认记录支持该认定，申请人合著多篇科学期刊文章。

核对原文依据

SCOPS determined the Petitioner met the criterion relating to authorship of scholarly articles

查看英文原件 · 第 2 页

AAO 认定与理由

AAO确认申请人未获得重大国际公认奖项，且仅学术文章作者一项获认可，其余主张标准均未达到，因此未满足初始证据门槛。

核对原文依据

Because the Petitioner has not shown that he received a major, internationally recognized award, he must satisfy at least three of the alternate regulatory criteria

查看英文原件 · 第 2 页

the record does not establish that the Petitioner meets the remaining criteria he claims to satisfy

查看英文原件 · 第 2 页

较低级别的国家或国际公认奖项本项未获认可

本案适用标准

8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)要求提供获得较低级别国家或国际公认奖项的证明；考量因素包括评奖标准、奖项在领域的国家或国际意义、获奖人数及参赛限制。

申请人主张

申请人主张其Cum Laude Citation、Certificate of Merit、旅行助学金及项目参与构成国家或国际公认奖项。

原审意见

SCOPS认定申请人未满足该标准。

2015年年会Cum Laude Citation（合著教育展板）

证明目的: 证明获得国家或国际公认的较低级别奖项。
AAO 如何评价: AAO认可项目服务部门信函证明选拔性（11,000多份摘要提交、1,762份教育展板入选、65个Cum Laude Citation），但信函未表明该Citation具有国家或国际公认。
缺失、矛盾与适用限制: 缺乏国家或国际公认的证据；上诉中关于主办机构地位和奖项比肩奥斯卡等主张无证据支持。

核对原文依据

While the letter establishes the selectivity of the Petitioner's Cum Laude citation, it does not indicate that such a citation is nationally or internationally recognized.

查看英文原件 · 第 2 页

However, the Petitioner submits no evidence to support these assertions.

查看英文原件 · 第 3 页

2015年大会Certificate of Merit（合著教育电子海报）

证明目的: 证明获得国家或国际公认奖项。
AAO 如何评价: AAO指出申请人未提交该奖项的评审标准，也未提交其具有国家或国际公认的证据。
缺失、矛盾与适用限制: 缺少评审标准和国家/国际公认证据。

核对原文依据

The Petitioner did not submit the judging criteria for this award or evidence that it is nationally or internationally recognized.

查看英文原件 · 第 3 页

2013年旅行助学金及项目参与

证明目的: 证明获得国家或国际公认奖项或荣誉。
AAO 如何评价: AAO指出记录显示旅行助学金和项目为放射科医生参加大会提供财务支持（免费注册、四晚酒店、公共交通），但申请人未提交论文或海报评审标准，也未证明助学金和项目参与具有国家或国际公认。
缺失、矛盾与适用限制: 缺少评审标准和国家/国际公认证据。

核对原文依据

The Petitioner did not submit evidence of the judging criteria for papers or posters at the

查看英文原件 · 第 3 页

or that receipt of the travel bursary and participation in the

查看英文原件 · 第 3 页

AAO 认定与理由

AAO逐一审查各项荣誉：Cum Laude Citation虽显示选拔性，但未表明国家或国际公认；Certificate of Merit未提交评审标准或公认证据；旅行助学金和项目参与仅提供财务支持，未证明评审标准或国家/国际公认。因此整体不满足该标准。

核对原文依据

While the letter establishes the selectivity of the Petitioner's Cum Laude citation, it does not indicate that such a citation is nationally or internationally recognized.

查看英文原件 · 第 2 页

Without evidence of the judging criteria and national or international recognition of the Petitioner's accolades, he does not meet this criterion.

查看英文原件 · 第 3 页

具有重大意义的原创贡献本项未获认可

本案适用标准

8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(v)要求提供在领域内具有重大意义的原创科学、学术、艺术、体育或商业贡献的证据；相关证据可包括关于原创工作意义的已发表材料、详细说明工作如何重要的推荐信、引用达到表明重大意义的水平、专利或商业化证据。

申请人主张

申请人主张其发表在Clinical Radiology的文章（被引24次）、会议展示、博客推荐及某文章引用证明其研究具有重大意义。

原审意见

SCOPS认定申请人未满足该标准。

Google Scholar档案（12篇文章、总引用229次）及四篇引用文章摘录

证明目的: 证明其工作被引用达到表明重大意义的水平。
AAO 如何评价: AAO指出申请人仅提交四篇引用文章的摘录，未提交包含引用部分的段落或其他证据表明文章将其工作讨论为具有重大意义；也未证明引用水平表明重大意义。
缺失、矛盾与适用限制: 缺少引用内容的具体讨论和引用水平表明重大意义的证据。

核对原文依据

The Petitioner submitted excerpts of four articles by other researchers that cite his articles, but he did not submit the portions of the articles containing the citations or other evidence to show the articles discussed his work as having major significance in his field.

查看英文原件 · 第 4 页

发表在Clinical Radiology的文章（第一作者，被引24次）及两篇引用文章

证明目的: 证明其研究具有重大意义。
AAO 如何评价: AAO指出两篇引用文章仅在四句话后引用，未深入讨论其工作或表明重大意义。
缺失、矛盾与适用限制: 引用内容未深入讨论，未表明重大意义。

核对原文依据

the citations are after just four sentences which do not discuss his work in depth or otherwise indicate that it is of major significance in his field.

查看英文原件 · 第 4 页

会议展示、博客推荐及某文章引用

证明目的: 证明其研究在领域内获得重大意义认可。
AAO 如何评价: AAO认为会议展示证明原创性但不证明重大意义；博客推荐缺乏选择标准证据；某文章仅两句话简短引用，未以表明重大意义的方式讨论其工作。
缺失、矛盾与适用限制: 缺少博客选择标准证据；引用讨论不深入。

核对原文依据

The Petitioner's presentation of his work at conferences demonstrates its originality, but does not establish that it constitutes a contribution of major significance to his field.

查看英文原件 · 第 4 页

The Petitioner did not submit evidence of the selection criteria for featuring work on the

查看英文原件 · 第 4 页

AAO 认定与理由

AAO认可申请人做出了原创贡献，但认为引用数量（总计229次、单篇24次）未达到表明重大意义的水平；引用文章仅简短提及而未深入讨论；会议展示证明原创性但不证明重大意义；博客推荐缺乏选择标准证据。因此未满足该标准。

核对原文依据

While the evidence shows the Petitioner has made original contributions to his field, the record does not establish that his research is ofmajor significance and he consequently does not meet this criterion.

查看英文原件 · 第 4 页

最终实质审查保留／未作认定

本案适用标准

在满足初始证据要求后，须综合全部材料进行最终实质审查，判断是否显示持续的国家或国际声誉并属于领域内最顶尖的小比例人群。

申请人主张

申请人主张其整体记录显示杰出能力。

原审意见

SCOPS未进行最终实质审查。

AAO 认定与理由

由于申请人未满足初始证据门槛，AAO认为无法得出其具有杰出能力的结论，并明确保留最终实质审查，未进一步分析。

核对原文依据

Here, because the Petitioner has not satisfied the threshold initial evidence requirements at 8 C.F.R. § 204.5(h)(3), we cannot conclude that he is an alien of extraordinary ability and need not further analyze the merits under the statute.

查看英文原件 · 第 4 页

Therefore, we decline to reach and hereby reserve any final merits determination in this matter.

查看英文原件 · 第 4 页

赴美继续在专业领域工作保留／未作认定

本案适用标准

法规要求申请人寻求进入美国继续在杰出能力领域工作。

申请人主张

申请人未在本上诉中就该项提出具体主张。

原审意见

SCOPS认定申请人的陈述表明其打算在美国继续学术学习，而不会继续作为放射科医生工作。

AAO 认定与理由

由于申请人未满足初始证据要求且该问题对上诉具有决定性，AAO未审理并保留对申请人是否赴美继续在专业领域工作的认定。

核对原文依据

SCOPS determined the Petitioner's statements indicated he intends to continue academic studies in the United States and would not continue to work as a radiologist.

查看英文原件 · 第 4 页

we do not reach and hereby reserve determination of whether he is coming to the United States to continue work in his area of expertise.

查看英文原件 · 第 5 页

阅读提示与适用边界

以下为基于本案的材料核对提示，不是 AAO 对其他案件的裁定。

阅读提示：可核对Cum Laude Citation信函是否包含该奖项具有国家或国际公认的表述，以及Certificate of Merit和旅行助学金的评审标准材料；本案AAO以缺少此类证据为由认定不满足奖项标准。
核对原文依据
it does not indicate that such a citation is nationally or internationally recognized.
查看英文原件 · 第 2 页
The Petitioner did not submit the judging criteria for this award or evidence that it is nationally or internationally recognized.
查看英文原件 · 第 3 页
阅读提示：可核对引用文章是否包含对申请人工作的实质性讨论段落，以及引用数量是否附有表明重大意义的比较口径；本案AAO指出引用仅简短提及且未证明引用水平表明重大意义。
核对原文依据
he did not submit the portions of the articles containing the citations or other evidence to show the articles discussed his work as having major significance in his field.
查看英文原件 · 第 4 页
the citations are after just four sentences which do not discuss his work in depth or otherwise indicate that it is of major significance in his field.
查看英文原件 · 第 4 页
阅读提示：本案为上诉重新审查，AAO仅审查初始证据标准，未进行最终实质审查；发回或上诉获支持不等于自动批准，最终实质审查仍须另行进行。
核对原文依据
we decline to reach and hereby reserve any final merits determination in this matter.
查看英文原件 · 第 4 页

下载英文原件下载中文译文

中文全文

原文第 1 页

美国公民及移民服务局行政上诉办公室非先例决定

案号：40003925 日期：2025年9月18日

对服务中心运营处（SCOPS）决定的上诉

表格 I-140，外籍工人移民申请（杰出能力）

申请人是一名放射科医生，寻求作为杰出能力个人的移民分类。参见《移民与国籍法》（该法）第203(b)(1)(A)条，8 U.S.C. § 1153(b)(1)(A)。

服务中心运营处（SCOPS）驳回了该申请，认定记录未能证明申请人曾获得重大、国际公认的奖项，或满足杰出能力初步证据的其余标准中的至少三项。此事现依据8 C.F.R. § 103.3提交本办公室进行上诉审查。

申请人负有举证责任，须以优势证据证明其资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。本办公室对此事项中的问题予以重新审查。Matter of Christa's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，本办公室将驳回上诉。

一、法律

该法第203(b)(1)(A)条规定，在科学、艺术、教育、商业或体育领域具有杰出能力，且该能力已通过持续的国家或国际赞誉得到证明，其成就已通过大量文件材料在该领域获得认可，且该个人寻求进入美国继续在其杰出能力领域工作，并且该个人进入美国将前瞻性地为美国带来实质性利益的个人，可获得移民签证。

“杰出能力”一词仅指“已升至其领域最顶端的那一小部分”个人。8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。实施条例8 C.F.R. § 204.5(h)(3)规定了多部分分析。首先，申请人可通过一次性成就（即重大、国际公认的奖项）证明其在该领域成就的国际认可。如果申请人未提交此证据，则必须提供足够的合格文件材料，满足8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x)所列十项标准中的至少三项。8 C.F.R. § 204.5(h)(4)的条例允许申请人在能够证明8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x)的标准不适用于其职业时提交可比证据。

原文第 2 页

在申请人满足这些初步证据要求后，本办公室随后在最终实质审查中考虑所提供材料的整体情况，并评估记录是否显示持续的国家或国际赞誉，以及是否证明该个人属于其领域最顶端的一小部分。参见Kazarian v. USCIS, 596 F.3d 1115 (9th Cir. 2010)（讨论两步审查，即先对文件材料进行计数，然后在满足所需标准数量的情况下，结合最终实质审查予以考虑）；另参见Visinscaia v. Beers, 4 F. Supp. 3d 126, 131-32 (D.D.C. 2013)；Rijal v. USCIS, 772 F. Supp. 2d 1339 (W.D. Wash. 2011)。

二、分析

申请人拥有科学、医学和外科三个学士学位，是一名受雇于英国[已隐去]的放射科医生。

A. 证据标准

由于申请人未证明其获得重大、国际公认的奖项，他必须满足8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x)中至少三项替代监管标准。SCOPS认定申请人满足8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(vi)关于撰写学术文章的标准。记录支持该认定，因为记录显示申请人合著了多篇发表在科学期刊上的文章。然而，记录未能证明申请人满足其声称满足的其余标准。

较低级别奖项

8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)的条例要求“[证明]外籍人士获得国家或国际公认的较低级别奖项或奖励，以表彰其在领域内的卓越表现”的文件材料。关于授予奖项或奖励的依据是否为该领域卓越表现的相关考虑因素包括但不限于：授予奖项或奖励所使用的标准、奖项或奖励在该领域的国家或国际意义、获奖者或奖励接受者的数量，以及对竞争者的限制。一般参见6 USCIS Policy Manual F.2(B)(1), www.uscis.gov/policy-manual。

申请人因其合著的教育展板题为

___________________，并在[已隐去]2015年年会上展示，而获得优等表彰（Cum Laude Citation）。[已隐去]项目服务部的一封信函称，[已隐去]仅接受“新颖、及时且符合高科学价值标准”的摘要参加其年会。这些摘要还根据其对该领域的预期影响而被选中。该信函称，2015年共提交了超过11,000份摘要，1,762个教育展板经委员会通过盲审程序选出，并授予了65项优等表彰。该信函解释共有四类奖项：最高优等（summa cum laude）、次高优等（magna cum laude）、优等（cum laude）和优异证书（certificate of merit）。虽然该信函证明了申请人优等表彰的选拔性，但并未表明此类表彰具有国家或国际认可。

原文第 3 页

在上诉中，申请人主张[已隐去]“是全球放射学领域最重要的机构”，其奖项竞争激烈，地位可与奥斯卡奖相媲美，并具有国家和国际赞誉，因为[已隐去]“被全球公认为放射学领域的领先国际机构”。然而，申请人未提交任何证据支持这些主张。申请人进一步主张其优等表彰满足该标准，因为其被引用的研究发表在其领域的顶级期刊Radiographies上。申请人解释称，在科学界，奖项重要性的认可部分是通过“后续同行认可，即受邀在排名靠前、同行评审的科学期刊上发表文章”来衡量的。申请人同样未提交任何证据支持这一主张。

申请人还因其合著的教育电子展板题为[已隐去]，并在[已隐去]2015年大会上展示，而获得优异证书。[已隐去]。申请人未提交该奖项的评审标准，也未提交其具有国家或国际认可的证据。

2013年，申请人从[已隐去]获得差旅补助金，[已隐去]网站的一份打印件称，该补助金授予“英国专科注册医师，其为[已隐去]已接受论文或海报的第一作者”。申请人还被[已隐去]项目录取，该项目为[已隐去]2013年提供免费注册、四晚酒店住宿和免费公共交通。[已隐去]的信息称，[已隐去]项目支持“年轻专业人士积极参与”[已隐去]。记录表明，差旅补助金和[已隐去]项目为放射科医生参加[已隐去]提供经济支持。申请人未提交[已隐去]项目论文或海报的评审标准证据，也未提交获得差旅补助金和参加[已隐去]项目具有国家或国际认可的证据。

由于缺乏评审标准以及申请人所获荣誉具有国家或国际认可的证据，他不满足该标准。

具有重大意义的原创贡献

8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(v)的条例要求“证明外籍人士在领域内具有重大意义的原创科学、学术、艺术、体育或商业相关贡献”的证据。关于原创贡献重要性的相关证据可包括但不限于：

关于外籍人士原创工作重要性的已发表材料；
详细说明外籍人士原创工作如何在该领域具有重要意义的信函；
对外籍人士已发表学术工作的引用达到表明重大意义的水平；以及
源自外籍人士工作的专利或许可，或其商业化的证据。

一般参见6 USCIS Policy Manual F.2(B)(1), www.uscis.gov/policy-manual。

原文第 4 页

申请人的Google Scholar个人资料显示，他合著了12篇发表在科学期刊上的文章，其作品共被引用229次。申请人提交了其他研究人员引用其文章的四篇文章摘录，但未提交包含引用内容的部分或其他证据，以表明这些文章讨论其工作在该领域具有重大意义。申请人也未提交证据表明其引用达到表明重大意义的水平。

在上诉中，申请人主张通过其发表在题为'-----------------------~的文章中的研究满足该标准。申请人是该文章的第一作者，该文章发表在排名很高的《Clinical Radiology》期刊上，已被引用24次。针对SCOPS的证据请求（RFE），申请人提交了其中两篇引用文章，但引用仅出现在四句话之后，这些引用并未深入讨论其工作，也未以其他方式表明其工作在其领域具有重大意义。

申请人主张其研究的重大意义还体现在其在于O和I I会议上的展示、其口头报告被刊登在博客上，以及其工作获得.__ ____________________的认可。申请人在会议上展示其工作证明了其原创性，但并未确立其构成对其领域的重大意义贡献。申请人未提交关于在~博客上刊登工作的遴选标准的证据，也未提交其他表明此类遴选反映对重大意义认可的证据。Th~.____.文章仅在两句简短语句之后引用了申请人的文章，并未以表明重大意义的方式讨论其工作。

尽管证据显示申请人对其领域作出了原创性贡献，但记录并未确立其研究具有重大意义，因此他不满足该标准。

B. 最终实质审查

国会为杰出能力外国人设定了非常高的基准，要求申请人证明"持续的国家或国际赞誉"并提交"大量文件"以表明其成就在该领域获得认可。《移民与国籍法》第203(b)(1)(A)(i)条。在此，由于申请人未满足8 C.F.R. § 204.5(h)(3)的初始证据门槛要求，我们无法认定其为具有杰出能力的外国人，且无需根据该法进一步分析实质。参见Kazarian, 596 F.3d at 1119-20；另参见Nagaiah v. Allen, -- F.Supp.3d ---, 2025 WL 1508028, at *10 (E.D. Pa. May 27, 2025)（认定该法规"为寻求杰出能力签证的申请人确立了必要但非充分的证据要求"）。因此，我们拒绝作出并在此保留对本事项的任何最终实质审查。参见INS v. Bagamasbad, 429 U.S. 24, 25 (1976)（per curiam）（认定机构无需对最终决定不必要的问题作出"纯咨询性认定"）。

C. 在专业领域继续工作

SCOPS认定申请人的陈述表明他打算在美国继续学术学习，而不会继续作为放射科医生工作。由于申请人未满足

原文第 5 页

初始证据要求，且该问题对其上诉具有决定性，我们不予处理并在此保留对其是否来美国继续在其专业领域工作的认定。参见INS v. Bagamasbad, 429 U.S. at 25。

III. 结论

申请人寻求的是高度限制性的签证类别，该类别旨在面向已处于各自领域顶端的人士，而非面向正在向顶端迈进的人士。USCIS长期以来认定，即使是在大联盟级别比赛的运动员也不自动满足"杰出能力"标准。Matter of Price, 20 I&N Dec. 953, 954 (Assoc. Comm'r. 1994)。在此，申请人未表明其工作的重要性和认可度表明其作为已升至其领域最顶端的那一小部分人之一而获得持续的国家或国际赞誉，正如《移民与国籍法》第203(b)(1)(A)条和8 C.F.R. § 204.5(h)(2)对杰出能力的描述。因此，申请人不符合杰出能力外国人的分类资格。

裁定：上诉被驳回。

通知：本决定构成本事项的最终决定。提交动议不会推迟决定的效力。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(iv)。非法居留、或另有不可入境或可驱逐情形的外国人，可能因签发I-862表格（出庭通知）而根据《移民与国籍法》第240条面临遣返程序的启动。该等程序可能导致其被驱逐出美国，并可能使其丧失未来签证或其他移民福利的资格

原文：USCIS 非先例裁决 PDF（2025-09-18）

本页为 USCIS 公开的 AAO 非先例裁决译文，不是美杰华经手的案例，不构成法律意见；个案结果取决于各自证据。翻译模型：deepseek-flash，生成于 2026-10-31。