← 返回 AAO 非先例决定USCIS 非先例裁决 · SEP182025_03B2203

重症监护医师 · EB-1A 杰出人才：发回重审（2025年9月18日）

类别 EB-1A · 领域医疗 · 结果发回重审 · 讨论的标准 较低级别国内或国际公认奖项、要求成员取得杰出成就的协会会员资格、专业或主要行业出版物或其他主要媒体关于申请人的已发表材料、以评委身份评判同领域或相关领域他人工作、领域内具有重大意义的原创科学贡献、学术文章作者身份、作品在艺术展览或展示中展出（可比证据）、在组织中担任领导或关键角色、高薪或其他显著高报酬、最终实质审查

AI 翻译，非官方，以原文为准。译文由模型按原文段落生成，法规引用与判例名保留英文；USCIS 隐去的姓名与机构以「[已隐去]」表示。

本次裁决与影响

AAO撤回SCOPS的决定，将案件发回，要求按上述分析作出新决定；SCOPS应评估各项主张标准所提交的证据，必要时要求补充证据并在合理期限内允许申请人提交，还应考虑申请人关于可比证据的主张。若认定满足至少三项标准，新决定须进行最终实质审查。本次决定未批准申请，也未认定申请人满足任何标准。

核对原文依据

ORDER: SCOPS' decision is withdrawn. The matter is remanded for the entry of a new decision consistent with the foregoing analysis.

查看英文原件 · 第 5 页

SCOPS shall issue a new decision that evaluates the evidence submitted in support of the claimed criteria.

查看英文原件 · 第 5 页

If after review SCOPS determines that the Petitioner satisfies at least three criteria, the decision should include an analysis of the totality of the record

查看英文原件 · 第 5 页

案件背景

申请人是一名重症监护医生，以个人身份提交I-140表格，寻求杰出能力移民分类；其主张在临床营养、代谢健康和重症医学领域作出具有重大意义的原创科学贡献。

核对原文依据

The Petitioner, an intensive care physician, seeks classification as an individual of extraordinary ability.

查看英文原件 · 第 1 页

The Petitioner asserts that she has made original scientific contributions of major significance to the fields of clinical nutrition, metabolic health, and intensive care medicine.

查看英文原件 · 第 2 页

审理经过

初次决定
SCOPS拒绝该申请，认定记录未证明申请人满足十项初步证据标准中的至少三项。
核对原文依据
SCOPS denied the petition, concluding that the record did not establish, as required, that the Petitioner meets at least three of the ten initial evidentiary criteria for this classification.
查看英文原件 · 第 1 页
动议
申请人随后提交复议动议，主任予以驳回。
核对原文依据
The Petitioner subsequently filed a motion to reconsider which the Director dismissed.
查看英文原件 · 第 1 页
上诉
案件依8 C.F.R. § 103.3进入上诉审理；申请人在上诉中主张SCOPS遗漏了四项其已主张的标准，并对已提及的五项标准仅作表面处理。
核对原文依据
The matter is now before us on appeal pursuant to 8 C.F.R. § 103.3.
查看英文原件 · 第 1 页
On appeal, the Petitioner contends that SCOPS erred by omitting four of her claimed criteria "from both the Request for Evidence (RFE) and the final denial, despite having been clearly presented in the original submission and reaffirmed in the response."
查看英文原件 · 第 2 页
上诉决定
AAO于2025年9月18日进行重新审查，撤回主任决定并发回，要求按分析作出新决定。
核对原文依据
Date: SEP. 18, 2025
查看英文原件 · 第 1 页
Upon de novo review, we will withdraw the Director's decision and remand the matter for entry of a new decision consistent with the following analysis.
查看英文原件 · 第 1 页

逐项证据分析

按争议点查看申请主张、原审意见、具体证据与 AAO 理由。点击每项标题可展开或收起。

较低级别国内或国际公认奖项保留／未作认定

本案适用标准

8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)；拒绝申请须依8 C.F.R. § 103.3(a)(1)(i)书面说明具体理由，使申请人有机会质疑并允许有意义的 appellate review。

申请人主张

申请人就三项奖项提交了证据，主张满足该标准。

原审意见

SCOPS在解释相关因素后仅称提交证据不符合该标准，未引用任何提交的证据或解释记录如何导致该认定。

关于三项奖项的证据

证明目的: 证明申请人获得领域内较低级别国内或国际公认奖项。
AAO 如何评价: AAO未对奖项本身作实质评价，仅认定SCOPS未引用或解释该证据。
缺失、矛盾与适用限制: SCOPS未指明所依据的证据，也未解释记录证据为何不满足该标准。

核对原文依据

The Petitioner submitted evidence regarding three awards.

查看英文原件 · 第 2 页

SCOPS did not refer to any ofthe evidence submitted by the Petitioner or explain how the evidence in the record led to the determination that the Petitioner did not establish eligibility.

查看英文原件 · 第 3 页

AAO 认定与理由

AAO指出SCOPS未提及申请人提交的任何证据，也未说明记录证据如何导致不合格结论；其决定在相当程度上依赖模板化语言，未满足书面说明具体拒绝理由的要求，因此发回重新审查。

核对原文依据

The Petitioner submitted evidence regarding three awards.

查看英文原件 · 第 2 页

SCOPS did not refer to any ofthe evidence submitted by the Petitioner or explain how the evidence in the record led to the determination that the Petitioner did not establish eligibility.

查看英文原件 · 第 3 页

Here, SCOPS' decision, which relied in significant part on templated language, did not satisfy this requirement.

查看英文原件 · 第 3 页

要求成员取得杰出成就的协会会员资格保留／未作认定

本案适用标准

8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ii)。

申请人主张

申请人就三项会员资格提交了证据，主张满足该标准。

原审意见

SCOPS称该组织要求会员具备专业成就且须由其他会员提名，但协会章程未规定要求杰出成就，也未使用公认的国内或国际专家确定会员资格。

关于三项会员资格的证据

证明目的: 证明申请人加入要求成员取得杰出成就的协会。
AAO 如何评价: AAO未对会员资格作实质评价，仅认定SCOPS未指明针对哪一项会员资格，也未引用支持证据。
缺失、矛盾与适用限制: SCOPS未将认定对应到具体会员资格，也未引用申请人提交的证据。

核对原文依据

The Petitioner submitted evidence regarding three memberships.

查看英文原件 · 第 3 页

Here, SCOPS neither identified which of the three memberships their determination was related to, nor referred to any of the evidence submitted by the Petitioner.

查看英文原件 · 第 3 页

AAO 认定与理由

AAO指出SCOPS既未说明其认定对应三项会员资格中的哪一项，也未引用申请人提交的任何证据；因此要求SCOPS在发回后重新审查申请人的主张及全部支持证据。

核对原文依据

The Petitioner submitted evidence regarding three memberships.

查看英文原件 · 第 3 页

Here, SCOPS neither identified which of the three memberships their determination was related to, nor referred to any of the evidence submitted by the Petitioner.

查看英文原件 · 第 3 页

专业或主要行业出版物或其他主要媒体关于申请人的已发表材料保留／未作认定

本案适用标准

8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iii)。

申请人主张

申请人提交了一封支持信和一篇社论的副本，主张该社论由相关人士撰写并发表于国际发行期刊Nutrients，认可其为某奖项两名全球获得者之一，并称其为临床营养领域的“rising star”。

原审意见

SCOPS将该证据误认为用于满足8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(vi)关于学术文章作者身份的标准，解释学术领域中学木文章的定义后认定该证据不符合该定义。

支持信和社论副本

证明目的: 证明专业或主要行业出版物或其他主要媒体发表了关于申请人及其领域工作的材料。
AAO 如何评价: AAO未对社论内容作实质评价，仅指出SCOPS在错误的标准下审查了该证据。
缺失、矛盾与适用限制: SCOPS将证据归错标准，未在第(iii)项标准下审查。

核对原文依据

The Petitioner submitted a support letter and copy ofan editorial, referred to by SCOPS as a "2024 travel Award evaluation."

查看英文原件 · 第 3 页

On remand, SCOPS should re-examine the Petitioner's claims and evidence under the criterion at 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iii).

查看英文原件 · 第 3 页

AAO 认定与理由

AAO认定SCOPS错误地将该证据归入第(vi)项标准而非第(iii)项标准，因而其关于学术文章定义的说明未针对正确标准；发回后SCOPS应在第(iii)项标准下重新审查申请人的主张和证据。

核对原文依据

The Petitioner submitted a support letter and copy ofan editorial, referred to by SCOPS as a "2024 travel Award evaluation."

查看英文原件 · 第 3 页

SCOPS mistakenly determined that the aforementioned evidence was submitted to meet the criterion at 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(vi)

查看英文原件 · 第 3 页

以评委身份评判同领域或相关领域他人工作保留／未作认定

本案适用标准

8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iv)。

申请人主张

申请人提交了关于其担任医疗委员会成员的文件，主张满足该标准。

原审意见

SCOPS在解释相关因素后仅称提交证据不符合该标准，未引用任何提交的证据或解释记录如何导致该认定。

关于医疗委员会成员身份的文件

证明目的: 证明申请人以个人或小组成员身份评判同领域或相关领域他人的工作。
AAO 如何评价: AAO未对委员会成员身份作实质评价，仅认定SCOPS未引用证据或解释认定。
缺失、矛盾与适用限制: SCOPS未引用具体证据，也未解释记录证据为何不满足该标准。

核对原文依据

The Petitioner submitted documentation regarding her membership on a medical board.

查看英文原件 · 第 4 页

SCOPS did not refer to any of the evidence submitted by the Petitioner or explain how the evidence in the record led to the determination that the Petitioner did not establish eligibility.

查看英文原件 · 第 4 页

AAO 认定与理由

AAO指出SCOPS未引用申请人提交的任何证据，也未解释记录证据如何导致不合格结论；发回后SCOPS应审查该标准相关证据并判断其是否满足法规的明文规定。

核对原文依据

The Petitioner submitted documentation regarding her membership on a medical board.

查看英文原件 · 第 4 页

SCOPS did not refer to any of the evidence submitted by the Petitioner or explain how the evidence in the record led to the determination that the Petitioner did not establish eligibility.

查看英文原件 · 第 4 页

领域内具有重大意义的原创科学贡献保留／未作认定

本案适用标准

8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(v)；贡献须不仅原创，且在领域内具有重大意义，重大意义须由预先存在的、独立的、客观的证据确定。

申请人主张

申请人主张其学术工作包含创新研究，不仅推进科学知识，还重塑临床实践并影响领域内领军人物；这些贡献发表于高影响力期刊、被应用于现实医疗方案并持续被同行引用，体现原创性和持久价值。

原审意见

SCOPS称申请人提交了11次引用、作为研究生的“生产力图表”以及关于Covid-19的研究；其解释该标准如何评估后仅聚焦于推荐信，认定证据未证明申请人原创贡献的重大意义。

引用记录

证明目的: 证明申请人的工作被同行持续引用，具有领域影响力。
AAO 如何评价: AAO未对引用记录作实质评价，仅指出SCOPS将引用次数记为11次，而申请人主张为111次，且SCOPS未讨论引用证据。
缺失、矛盾与适用限制: 引用次数存在11次与111次的口径差异，SCOPS未讨论引用证据。

核对原文依据

We note here that the Petitioner asserts that she has been cited on 111 occasions, not 11 as noted by SCOPS.

查看英文原件 · 第 4 页

作为研究生的“生产力图表”及关于Covid-19的研究

证明目的: 证明申请人作出原创科学贡献。
AAO 如何评价: AAO未对该组材料作实质评价，仅记载SCOPS提及这些材料。
缺失、矛盾与适用限制: SCOPS未讨论这些材料如何体现重大意义。

核对原文依据

SCOPS stated that the petitioner submitted 11 citations, "productivity charts as a research student," and studies on Covid-19.

查看英文原件 · 第 4 页

AAO 认定与理由

AAO指出申请人主张被引用111次而非SCOPS所述的11次，且SCOPS未讨论申请人的学术工作或引用证据；因此发回后SCOPS应重新评估提交的证据并考虑上诉中的论证。

核对原文依据

We note here that the Petitioner asserts that she has been cited on 111 occasions, not 11 as noted by SCOPS.

查看英文原件 · 第 4 页

Because SCOPS did not discuss the Petitioner's scholarly work or citation evidence, SCOPS should re-evaluate the evidence submitted as well as consider the Petitioner's arguments provided in support of the appeal.

查看英文原件 · 第 4 页

学术文章作者身份保留／未作认定

本案适用标准

8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(vi)。

申请人主张

申请人主张满足该标准；具体主张内容原文未记载。

原审意见

原文未记载SCOPS对该标准作出分析；AAO指出SCOPS未就申请人主张的该标准提供分析。

该标准相关证据

证明目的: 证明申请人在专业或主要行业出版物或其他主要媒体发表学术文章。
AAO 如何评价: AAO未作实质评价，仅指出SCOPS未分析该标准。
缺失、矛盾与适用限制: SCOPS未提供分析。

核对原文依据

SCOPS did not provide an analysis of the Petitioner's eligibility with respect to the following claimed criteria: (1) evidence ofthe beneficiary's authorship of scholarly articles in the field

查看英文原件 · 第 4 页

AAO 认定与理由

AAO将该项列为SCOPS未分析的标准之一，要求发回后审查相关证据并判断是否满足法规明文规定；本次未作实质认定。

核对原文依据

SCOPS did not provide an analysis of the Petitioner's eligibility with respect to the following claimed criteria: (1) evidence ofthe beneficiary's authorship of scholarly articles in the field

查看英文原件 · 第 4 页

On remand, SCOPS should review the evidence relating to these criteria and determine whether the evidence satisfies the plain language of the regulations.

查看英文原件 · 第 5 页

作品在艺术展览或展示中展出（可比证据）保留／未作认定

本案适用标准

8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(vii)；并涉及8 C.F.R. § 204.5(h)(4)可比证据。

申请人主张

申请人主张满足该标准并主张应考虑可比证据；具体主张内容原文未记载。

原审意见

原文未记载SCOPS对该标准作出分析；AAO指出SCOPS未就申请人主张的该标准提供分析。

该标准相关证据及可比证据主张

证明目的: 证明作品在艺术展览或展示中展出，或应以可比证据替代。
AAO 如何评价: AAO未作实质评价，仅指出SCOPS未分析该标准，并要求考虑可比证据主张。
缺失、矛盾与适用限制: SCOPS未提供分析。

核对原文依据

(2) comparable evidence demonstrating display of the beneficiary's work at artistic exhibitions or showcases at 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(vii)

查看英文原件 · 第 4 页

In addition, SCOPS should consider the Petitioner's claims that comparable evidence should be considered in this matter, pursuant to 8 C.F.R. § 204.5(h)(4).

查看英文原件 · 第 5 页

AAO 认定与理由

AAO将该项列为SCOPS未分析的标准之一，并要求SCOPS考虑申请人关于可比证据的主张；本次未作实质认定。

核对原文依据

(2) comparable evidence demonstrating display of the beneficiary's work at artistic exhibitions or showcases at 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(vii)

查看英文原件 · 第 4 页

In addition, SCOPS should consider the Petitioner's claims that comparable evidence should be considered in this matter, pursuant to 8 C.F.R. § 204.5(h)(4).

查看英文原件 · 第 5 页

在组织中担任领导或关键角色保留／未作认定

本案适用标准

8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(viii)。

申请人主张

申请人主张满足该标准；具体主张内容原文未记载。

原审意见

原文未记载SCOPS对该标准作出分析；AAO指出SCOPS未就申请人主张的该标准提供分析。

该标准相关证据

证明目的: 证明申请人在组织中担任领导或关键角色。
AAO 如何评价: AAO未作实质评价，仅指出SCOPS未分析该标准。
缺失、矛盾与适用限制: SCOPS未提供分析。

核对原文依据

(3) evidence that the beneficiary has performed in a leading or critical role for

查看英文原件 · 第 4 页

AAO 认定与理由

AAO将该项列为SCOPS未分析的标准之一，要求发回后审查相关证据并判断是否满足法规明文规定；本次未作实质认定。

核对原文依据

(3) evidence that the beneficiary has performed in a leading or critical role for

查看英文原件 · 第 4 页

On remand, SCOPS should review the evidence relating to these criteria and determine whether the evidence satisfies the plain language of the regulations.

查看英文原件 · 第 5 页

高薪或其他显著高报酬保留／未作认定

本案适用标准

8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(x)。

申请人主张

申请人主张满足该标准；具体主张内容原文未记载。

原审意见

原文未记载SCOPS对该标准作出分析；AAO指出SCOPS未就申请人主张的该标准提供分析。

该标准相关证据

证明目的: 证明申请人获得相对于领域内他人的高薪或其他显著高报酬。
AAO 如何评价: AAO未作实质评价，仅指出SCOPS未分析该标准。
缺失、矛盾与适用限制: SCOPS未提供分析。

核对原文依据

(4) evidence that the beneficiary has commanded high salary or other significantly high renumeration for services in relation to others in the field at 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(x).

查看英文原件 · 第 5 页

AAO 认定与理由

AAO将该项列为SCOPS未分析的标准之一，要求发回后审查相关证据并判断是否满足法规明文规定；本次未作实质认定。

核对原文依据

(4) evidence that the beneficiary has commanded high salary or other significantly high renumeration for services in relation to others in the field at 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(x).

查看英文原件 · 第 5 页

On remand, SCOPS should review the evidence relating to these criteria and determine whether the evidence satisfies the plain language of the regulations.

查看英文原件 · 第 5 页

最终实质审查保留／未作认定

本案适用标准

IMMIGRATION AND NATIONALITY ACT section 203(b)(1)(A)；8 C.F.R. § 204.5(h)(2)、(3)；Kazarian v. USCIS, 596 F.3d 1115 (9th Cir. 2010)。

申请人主张

申请人主张其满足九项标准，应被认定为杰出能力人士。

原审意见

SCOPS认定申请人未满足初步证据要求，因此未进行最终实质审查。

AAO 认定与理由

AAO指出SCOPS未进行最终实质审查；发回后若SCOPS认定申请人满足至少三项标准，新决定应包含对记录整体的分析，评估申请人是否以优势证据证明其持续获得国内或国际赞誉，并属于领域内最顶尖的少数比例。

核对原文依据

SCOPS found that the Petitioner did not meet the initial evidence requirements for this classification, and thus, did not conduct a final merits determination.

查看英文原件 · 第 5 页

If after review SCOPS determines that the Petitioner satisfies at least three criteria, the decision should include an analysis of the totality of the record

查看英文原件 · 第 5 页

阅读提示与适用边界

以下为基于本案的材料核对提示，不是 AAO 对其他案件的裁定。

阅读提示：核对SCOPS决定是否逐项引用并解释申请人就奖项、会员资格、媒体发表、评委工作、原创贡献所提交的具体证据，而非仅使用模板化结论。
核对原文依据
SCOPS' decision, which relied in significant part on templated language, did not satisfy this requirement.
查看英文原件 · 第 3 页
阅读提示：核对媒体发表证据在SCOPS决定中被归入哪一项标准；AAO认定SCOPS误将其归入第(vi)项而非第(iii)项。
核对原文依据
SCOPS mistakenly determined that the aforementioned evidence was submitted to meet the criterion at 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(vi)
查看英文原件 · 第 3 页
阅读提示：核对引用次数口径，SCOPS记载为11次，申请人主张为111次；该差异需以客观引用记录核对。
核对原文依据
We note here that the Petitioner asserts that she has been cited on 111 occasions, not 11 as noted by SCOPS.
查看英文原件 · 第 4 页
阅读提示：核对SCOPS决定是否分析了第(vi)、(vii)、(viii)、(x)项标准；AAO认定其未提供分析，发回后应审查。
核对原文依据
SCOPS did not provide an analysis of the Petitioner's eligibility with respect to the following claimed criteria:
查看英文原件 · 第 4 页
阅读提示：本案为发回重审，不表示申请已获批准；最终实质审查仅在SCOPS认定满足至少三项标准后才进行。
核对原文依据
If after review SCOPS determines that the Petitioner satisfies at least three criteria, the decision should include an analysis of the totality of the record
查看英文原件 · 第 5 页

下载英文原件下载中文译文

中文全文

原文第 1 页

美国公民及移民服务局行政上诉办公室非先例决定

案号：39698475 日期：2025年9月18日

对服务中心运营处（SCOPS）决定的上诉

表格 I-140，外籍工人移民申请（杰出能力）

申请人是一名重症监护医师，寻求被归类为具有杰出能力的个人。参见《移民与国籍法》（该法）第203(b)(1)(A)条，8 U.S.C. § 1153(b)(1)(A)。该第一优先类别使移民签证可供那些能够通过持续的国家或国际赞誉证明其在科学、艺术、教育、商业或体育方面具有杰出能力，且其成就已通过大量文件在其领域内获得认可的人士使用。

SCOPS驳回了该申请，认定记录未能按要求证明申请人至少满足该类别十项初步证据标准中的三项。申请人随后提交了复议动议，审理主任予以驳回。此事现依据8 C.F.R. § 103.3提交至本办公室进行上诉审查。

申请人负有举证责任，须以优势证据标准证明其资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。本办公室对此事项中的问题进行重新审查（de novo）。Matter of Christo's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，本办公室将撤销审理主任的决定，并将该事项发回重审，以按照以下分析作出新决定。

一、法律

根据该法第203(b)(1)(A)条，个人有资格获得杰出能力移民类别，如果：其在科学、艺术、教育、商业或体育方面具有杰出能力，该能力已通过持续的国家或国际赞誉得到证明，且其成就已通过大量文件在其领域内获得认可；其寻求进入该国以继续在杰出能力领域工作；且其进入美国将对该国带来实质性利益。

“杰出能力”一词仅指“已上升至其领域最顶端的那一小部分百分比”的个人。8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。实施条例8 C.F.R. § 204.5(h)(3)规定了多部分分析。首先，申请人可以提供一次性成就的证据（即一项重大的、国际公认的奖项）。如果

原文第 2 页

申请人未提交该证据，则其必须提供文件证明其至少满足8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x)所列十项标准中的三项（包括奖项、特定媒体上的已发表材料以及学术文章等项目）。

当申请人证明其满足这些初步证据要求时，本办公室随后在最终实质审查中考虑所提供材料的总体情况，并评估记录是否显示持续的国家或国际赞誉，以及是否证明其属于该领域最顶端的一小部分百分比。参见Kazarian v. USCIS, 596 F.3d 1115 (9th Cir. 2010)（讨论两部分审查，其中先对文件进行计数，然后，如果满足所需标准数量，则在最终实质审查的背景下予以考虑）；另参见Amin v. Mayorkas, 24 F.4th 383, 391 (5th Cir. 2022)（认定USCIS对杰出能力的两步分析与“管辖法规和条例一致”）。

二、分析

申请人主张其在临床营养学、代谢健康和重症监护医学领域作出了具有重大意义的原创科学贡献。她表示，她的工作“包括创新性研究，不仅推进了科学知识，还重塑了临床实践并影响了该领域的领军人物，这些贡献已在高影响力期刊上得到解释和发表，并在现实世界的医疗方案中得到实施，且被同行持续引用。”

由于申请人未表明或证明其已获得重大的、国际公认的奖项，她必须证明其至少满足8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x)所列十项替代监管标准中的三项。她主张其满足十项标准中的九项。

SCOPS驳回了该申请，认定申请人未满足五项标准。在上诉中，申请人主张SCOPS错误地将她主张的四项标准“从证据请求（RFE）和最终驳回决定中遗漏，尽管这些标准已在原始提交材料中明确呈现并在答复中再次确认。”她进一步主张，“所提及的五项标准仅被表面处理，未对有力的支持性文件进行有意义的审查。”

经审查，本办公室同意SCOPS的决定未提供完整的分析或充分解释证据中的缺陷。因此，基于下文所述理由，本办公室将发回该事项以作出新决定。

A. 证据标准

受益人因在领域内的卓越表现而获得较低级别的国家或国际公认奖项或奖励的文件。8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)。

申请人提交了关于三项奖项的证据。在解释了分析该标准时应考虑的相关因素后，SCOPS仅表示“因此，所提交的

原文第 3 页

证据不满足该标准。”SCOPS未提及申请人提交的任何证据，也未解释记录中的证据如何导致认定申请人未证明资格。

在驳回申请时，SCOPS必须以书面形式解释驳回的具体理由。8 C.F.R. § 103.3(a)(1)(i)。1 该解释应足以使申请人有公平机会对该决定提出异议，并使本办公室有机会进行有意义的上诉审查。在此，SCOPS的决定在很大程度上依赖模板化语言，未满足该要求。

受益人加入要求其成员具有杰出成就的协会的文件。8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ii)。

申请人提交了关于三项会员资格的证据。在解释了分析该标准时应考虑的相关因素后，SCOPS表示：

虽然该组织要求成员具有专业成就，且成员须由其他成员提名，但协会章程未声明其要求杰出成就，也未使用公认的国家或国际专家来确定哪些个人有资格成为成员。

在此，SCOPS既未指明其认定与三项会员资格中的哪一项相关，也未提及申请人提交的任何证据。因此，SCOPS在发回重审后作出新决定评估该标准时，应重新审查申请人的主张及为支持这些主张而提交的所有证据。

关于受益人的、与受益人在该领域工作相关的、发表在专业或主要行业出版物或其他主要媒体上的材料。8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iii)。

申请人提交了一封支持信和一篇社论的副本，SCOPS将其称为“2024年旅行奖评估”。在上诉中，申请人表示该社论由“I t”撰写，并发表在Nutrients上，这是一本国际发行的期刊。她主张该社论“认可[她]为[某]奖项的两名全球获得者之一，并将她描述为临床营养学领域的‘新星’。”

SCOPS错误地认定上述证据是为满足8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(vi)的标准而提交的——即受益人作为作者在专业或主要行业出版物或其他主要媒体上发表的该领域学术文章的证据——而非8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iii)。因此，SCOPS在学术领域解释了何为学术文章，并认定申请人的证据不符合该定义。在发回重审后，SCOPS应根据8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iii)的标准重新审查申请人的主张和证据。

1 另参见Matter of M-P-, 20 I&N Dec. 786 (BIA 1994)（认定决定必须充分解释驳回动议的理由，以使答复人有机会在上诉中有意义地质疑该认定）。

原文第 4 页

受益人单独或作为小组成员，担任同一或相关领域他人工作的评判人的证据。8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iv)。

申请人提交了关于其在医疗委员会任职的文件。在解释了分析该标准时应考虑的相关因素后，SCOPS认定“所提交的证据不满足该标准。”SCOPS未提及申请人提交的任何证据，也未解释记录中的证据如何导致认定申请人未证明资格。在发回重审后，SCOPS应审查与该标准相关的证据，并确定该证据是否满足法规的明文规定。

受益人在该领域作出具有重大意义的原创科学、学术、艺术、体育或商业相关贡献的证据。8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(v)。

在此，SCOPS 称申请人提交了 11 次引用、“作为研究生的产出图表”以及关于 Covid-19 的研究。我们在此指出，申请人主张其被引用 111 次，而非 SCOPS 所指出的 11 次。在对该标准的分析中，SCOPS 解释了该标准如何被评估，但随后仅聚焦于记录中所含的推荐信，称：

证据必须证明受益人的贡献不仅是原创的，而且在该领域具有重大意义。证据未能证明受益人原创贡献的重大意义。推荐信已被提交以证明受益人符合该标准。由专家撰写的推荐信可能有所帮助；然而，受益人工作的重大意义必须由既存的、独立的和客观的证据来确定……[在]没有文件证明受益人的工作已对该领域作出具有重大意义的原创贡献的情况下，USCIS 不能认定该标准已获满足。

在上诉中，申请人称其学术工作“包括创新性研究，不仅推进了科学知识，还重塑了临床实践并影响了该领域的领军声音。这些贡献——发表于高影响力期刊、应用于现实世界的医疗方案、并被同行持续引用——体现了原创性和持久价值。”由于 SCOPS 未讨论申请人的学术工作或引用证据，SCOPS 应重新评估所提交的证据，并考虑申请人为支持上诉而提供的论点。

B. SCOPS 未考虑的证据标准

除未对上述标准提供完整分析外，SCOPS 未就以下主张的标准对申请人的资格提供分析：(1) 证明受益人在该领域、专业或主要行业出版物或其他主要媒体上发表学术文章的证据，见 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(vi)；(2) 证明受益人的作品在艺术展览或展示中展出的可比证据，见 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(vii)；(3) 证明受益人在组织中担任领导或关键角色的证据，见

原文第 5 页

8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(viii)；以及 (4) 证明受益人相对于该领域其他人已获得高薪或其他显著高报酬服务的证据，见 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(x)。在发回重审时，SCOPS 应审查与这些标准相关的证据，并确定该证据是否满足法规的明文规定。

III. 结论

SCOPS 认定申请人未满足该分类的初始证据要求，因此未进行最终实质审查。基于上述理由，SCOPS 应发布一项新决定，评估为支持所主张标准而提交的证据。SCOPS 还应要求任何有正当理由的额外证据，并允许申请人在合理期限内提交此类证据。此外，SCOPS 应考虑申请人关于本案应依据 8 C.F.R. § 204.5(h)(4) 考虑可比证据的主张。

如果经审查后 SCOPS 认定申请人至少满足三项标准，该决定应包括对全部记录的分析，评估其是否以优势证据标准证明了其持续的国家或国际声誉，以及记录是否证明其属于该领域最顶尖的一小部分人，并且其成就已通过大量文件在该领域获得认可。见《法案》第 203(b)(l)(A)(i) 条；8 C.F.R. § 204.5(h)(2)、(3)；另见 Kazarian, 596 F.3d at 1119-20。

命令：SCOPS 的决定被撤销。本案发回重审，以作出与上述分析一致的新决定。

原文：USCIS 非先例裁决 PDF（2025-09-18）

本页为 USCIS 公开的 AAO 非先例裁决译文，不是美杰华经手的案例，不构成法律意见；个案结果取决于各自证据。翻译模型：deepseek-flash，生成于 2026-10-31。