行政上诉办公室非先例裁决
美国公民及移民服务局
案件编号：38732529
日期：2025 年 9 月 19 日
对服务中心运营部（SCOPS）裁决的上诉
表格 I-140，外籍工人移民申请（杰出能力）
申请人是一名巴西柔术（BJJ）运动员和教练，寻求被归类为具有杰出能力的个人。参见《移民与国籍法》（本法）第 203(b)(1)(A) 条，8 U.S.C. § 1153(b)(1)(A)。该第一优先类别使能够通过持续的国家或国际声誉证明其杰出能力、且其成就已通过大量文件在其领域内获得认可的个人获得移民签证。服务中心运营部（SCOPS）拒绝了该申请，认定记录未能通过一次性成就的证据或满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 中至少三项证据标准的证据来确立申请人符合初始证据要求。本事项现依据 8 C.F.R. § 103.3 提交本办公室审理。
申请人负有以优势证据证明其资格的责任。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。本办公室对本案中的问题进行重新审查。Matter of Christo's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，本办公室将驳回上诉。
I. 法律
本法第 203(b)(1) 条使具有杰出能力的移民可获得签证，如果：
(i) 该外籍人士在科学、艺术、教育、商业或体育方面具有杰出能力，该能力已通过持续的国家或国际声誉得到证明，且其成就已通过大量文件在其领域内获得认可，
(ii) 该外籍人士寻求进入美国以继续在其杰出能力领域内工作，且
(iii) 该外籍人士进入美国将前瞻性地实质性惠及美国。
「杰出能力」一词仅指「已升至其努力领域最顶端的那一小部分比例」的个人。8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。实施条例 8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 规定了多部分分析。首先，申请人可以通过一次性成就（即一项重大的、国际公认的奖项）来证明其成就获得国际认可。如果该申请人未提交此证据，则其必须提供足够的合格文件，满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 所列十项标准中的至少三项（包括奖项、特定媒体上的已发表材料、学术文章等项目）。
在申请人满足这些初始证据要求后，本办公室随后考虑所提供材料的整体情况，在最终裁量中评估记录是否显示持续的国家或国际声誉，并证明该个人属于其努力领域最顶端的那一小部分比例。参见 Kazarian v. USCIS, 596 F.3d 1115 (9th Cir. 2010)（讨论两部分审查，即先对文件进行计数，然后在满足所需标准数量的情况下，结合最终裁量进行考量）；另参见 Visinscaia v. Beers, 4 F. Supp. 3d 126, 131-32 (D.D.C. 2013)；Rijal v. USCIS, 772 F. Supp. 2d 1339 (W.D. Wash. 2011)。
II. 分析
申请人称其作为 BJJ 竞技运动员、教练和裁判已超过 40 年。在其简历中，申请人称其于 1976 年开始学习和参加柔术比赛。1984 年，他开始在学校向儿童教授柔术，同时继续自己的训练以参加比赛。1989 年，申请人在巴西亚马孙州开设了一家名为[已隐去]的道馆，以教授和训练 BJJ。申请人声称[已隐去]目前在巴西 16 个州的 18 个地点运营，并在哥伦比亚、南非和美国运营，且该俱乐部已培养出 153 名 BJJ 黑带。申请人声称在其职业生涯中，他开发了综合训练项目，例如针对儿童的反霸凌项目、成人健身和自卫以及比赛训练，此外还有其专有的[已隐去]训练体系。申请人进一步主张，他目前是仅 1% 持有六段柔术黑带的 BJJ 大师之一。据申请人称，他寻求通过在美国建立 BJJ 道馆来继续其作为 BJJ 专家的工作。
由于申请人未表明或证明其获得过重大的、国际公认的奖项，其必须满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 中至少三项替代监管标准。申请人最初声称其满足其中六项标准：
(i) 较少国家或国际认可的奖项或奖品；
(ii) 要求杰出成就的协会会员资格；
(iii) 在主要行业或专业出版物或其他主要媒体上的已发表材料；
(iv) 作为领域内他人工作的评审；
(viii) 在为具有卓越声誉的组织或机构中担任领导性或关键性角色；以及
(ix) 相对于他人而言的高薪酬。
SCOPS 认定申请人满足其声称满足的六项标准中的两项：（1）在专业或主要行业出版物或其他主要媒体上关于申请人在该领域工作的已发表材料；以及（2）评审其领域内他人的工作。参见 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iii) 和 (iv)。然而，SCOPS 认定记录未能支持申请人关于其还满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)、(ii)、(viii) 和 (ix) 中其余四项所声称标准的说法。
在上诉中，申请人主张 SCOPS 忽视了某些证据，且未能对所呈现的事实适用优势证据标准。他在上诉中坚持认为其满足先前所声称的 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)、(viii) 和 (ix) 中的三项标准。由于申请人未就 SCOPS 的额外结论——即其未满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ii) 中关于由领域内公认的国家或国际专家评判的要求成员具有杰出成就的协会会员资格的标准——进行回应或上诉，本办公室认为该问题已被放弃。未在上诉中提出的问题即被放弃。参见，例如，Matter of O-R-E-, 28 I&N Dec. 330, 336 n.5 (BIA 2021)（引用 Matter of R-A-M-, 25 I&N Dec. 657, 658 n.2 (BIA 2012)）。
A. 证据标准
关于个人在努力领域内因卓越而获得较少国家或国际认可的奖品或奖项的文件。8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)。
申请人称其在[已隐去]比赛中获得[已隐去]铜奖，参赛组别为黑带/大师 2/男子/超重量级，且其是 IBJJF 六段黑带。他提交了关于其铜牌的文章和支持信，表明他于 2016 年获得该奖项，并列明其 IBJJF 六段黑带身份。SCOPS 认定这些文章和支持信讨论了该赛事并确认申请人获得了该奖项，此外还确认其完成了六段带位的要求。然而，SCOPS 认定记录未包含足够信息以证明 IBJJF 比赛或申请人获得该带位已获得国家或国际层面的媒体报道，从而满足这些奖项具有国家或国际认可的明文要求。
在上诉中，申请人声称其[已隐去]铜奖实际上是一项重大的、国际公认的奖项，但未提供关于该奖项的额外信息，包括授予该奖项的标准、奖项的国家或国际意义、获奖人数或对参赛者的限制。参见 6 USCIS Policy Manual F.2(B)(1)，https://www.uscis.gov/policymanual。尽管在线出版物 www.flograppling.com 上的一篇 2017 年文章称[已隐去]是「年度最大的柔术锦标赛之一」，但该文章还称该锦标赛最初于 2012 年设立，「以满足 30 岁以上参赛者日益增长的需求」。这一信息表明该比赛要么是针对、要么至少部分侧重于基于年龄的竞赛，而非不考虑年龄等因素的领域内卓越表现。在线出版物 www.lockdownbjj.com 上的一篇未注明日期、于 2025 年打印的文章称[已隐去]「作为该运动的巅峰赛事脱颖而出」。然而，记录缺乏证据证明发表这些文章的网站拥有国家或国际读者群。因此，记录未能确立该奖项获得国家或国际认可，且记录中关于申请人奖项的额外材料也未能证明该奖项是基于作为努力领域内 BJJ 选手的卓越表现而授予的。
申请人最初还提交了其 BJJ 带位证书，显示其被认可为六段柔术黑带。然而，申请人未能证明该带位等同于国家或国际认可的领域内卓越奖品或奖项。例如，[已隐去]主张他与申请人在另一位柔术大师[已隐去]门下共同训练，且他正是评估申请人符合六段黑带资格的人。据[已隐去]先生称，只有少数杰出的巴西柔术专业人士持有六段黑带。然而，他还解释说，资格包括持有专业黑带至少 24 年以及对柔术的深刻理解和掌握。来自[已隐去]和[已隐去]的信件包含关于申请人六段黑带及获得该带位的年龄相关资格的类似表述。在上诉中，申请人提供了 IBJJF 的一封信，进一步解释六段黑带的要求包括但不限于：持有黑带 24 年、持有前一带位至少 5 年、在 IBJJF 保持良好信誉、品行良好、获得心肺复苏认证且无纪律问题。这表明六段黑带是一项主要基于离散认证和任职时间的成就，而非基于领域内卓越表现的成就。
最后，就申请人在上诉中声称 SCOPS 忽视了其商业计划，且该计划也证明其基于自身成就和建立 BJJ 道馆的计划而属于 BJJ 领域最顶端极少数人之一而言，其商业计划本质上是一份自我陈述，未得到其他独立证据的佐证。因此，本办公室认可申请人对 BJJ 的长期奉献；然而，记录未能证明 BJJ 六段带位等同于国家或国际认可的领域内卓越奖品或奖项。基于上述理由，申请人未提交满足该标准的文件。
关于外籍人士在为具有卓越声誉的组织或机构中担任领导性或关键性角色的证据。8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(viii)。
要符合该标准，申请人必须证明其在一个组织或机构中发挥了领导性或关键性角色，且该组织或机构具有卓越声誉。在评估某一角色是否为领导性时，本办公室考察证据是否证明该个人是或曾是组织或其部门或分支内的领导者。适当的头衔及相应的职责可以帮助证明某一角色是或曾是领导性的。对于关键性角色，本办公室考察证据是否证明该个人以对组织或机构的活动成果、或对组织或机构的部门或分支的活动成果具有显著重要性的方式做出了贡献。6 USCIS Policy Manual，同上，F.2(B)(1)。
为支持某一组织具有卓越声誉，组织的相对规模或存续时间会与其他相关信息一并考虑，例如其客户群的规模或相关媒体报道。Merriam-Webster 在线词典将「distinguished」定义为「以卓越、杰出或优秀为特征的」或「与杰出人物相称的」。同上。
申请人指出其作为[已隐去]在亚马孙州的创始成员和主席的角色，以及其作为[已隐去]当选总干事四年的任期，以支持该标准。SCOPS 认定该标准未满足，因为证据未显示申请人在其所隶属组织中的角色是领导性或关键性的，且这些组织具有卓越声誉。
旨在证明申请人在具有卓越声誉的组织中担任领导性或关键性角色的支持信包括来自[已隐去]和[已隐去]的信件，他们分别主张申请人作为[已隐去]创始人在巴西亚马孙州[已隐去]的角色对该市很重要。然而，这些本身在 BJJ 领域杰出的人士未提供证明[已隐去]具有卓越声誉的具有证明力的信息。
在 2024 年 3 月的一封信中，[已隐去]的主席称申请人被选为[已隐去]的总干事，任期四年，描述该[已隐去]是[已隐去]和[已隐去]的附属机构。他还描述了申请人作为[已隐去]总干事的成就，强调其「实施了[已隐去]」并「使该州的道馆符合[已隐去]的要求」。然而，该信未涉及或以其他方式确立[已隐去]的卓越声誉。相比之下，例如，申请人提供了一篇题为[已隐去]的网络文章，解释[已隐去]是全球 BJJ 的主要管理机构，并为该运动制定标准化规则。然而，记录未解释申请人在总干事任内实施的[已隐去]或使州 BJJ 道馆符合[已隐去]要求的重要性。因此，尽管该信反映申请人在其组织内担任领导性角色，但缺乏其他具有证明力的细节以证明[已隐去]具有 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(viii) 明文所指的卓越声誉。
记录中的其他信件总体上表达了对申请人的支持，并描述了其与[已隐去]的关联。例如，职业 UFC 选手[已隐去]称她在[已隐去]成为职业选手之前就认识了申请人，申请人曾为她提供扎实的技能基础并塑造了她的职业生涯。[已隐去]女士称[已隐去]柔术队其他崭露头角的柔术运动员将申请人视为 BJJ 和综合格斗（MMA）风格的创始人和塑造者之一。尽管[已隐去]女士在申请人在[已隐去]期间对其作为教练的技能表达了个人感激和钦佩，但她未提供进一步证明[已隐去]具有卓越声誉的具有证明力的信息。
此外，[已隐去]的主席提供了一封意见信，称申请人在[已隐去]担任领导性或关键性角色，该俱乐部具有卓越声誉，且该[已隐去]和[已隐去]在某些社会福利事业中合作，包括「与政府实体建立了众多合作伙伴关系」。尽管[已隐去]的主席称申请人「激励我们继续在柔术领域推进我们的社会项目」，并自 2019 年以来通过社会项目帮助该[已隐去]，但他未解释申请人如何激励该[已隐去]、进一步描述社会项目，或讨论申请人在其俱乐部与该[已隐去]合作的任何项目中的领导性角色。此外，[已隐去]的主席在结尾的证明中称申请人「是一名萨尔萨舞专业专家」。（着重号为原文所加。）USCIS 可自行决定将作为专家证词提交的陈述用作咨询意见。参见 Matter of Caron International, 19 I&N Dec. 791, 795 (Comm'r 1988)。然而，USCIS 最终负责就外籍人士是否有资格获得所寻求的福利作出最终裁定，并可拒绝与其他信息相矛盾或「在任何方面存疑」的专家证词，或给予其较低的证据权重。同上。在此，[已隐去]主席的信件包含关于申请人在与该[已隐去]合作项目中的角色的一般性主张，并在无解释的情况下证明其萨尔萨舞专业专长，而该专长领域与本案表格 I-140 申请中关于柔术杰出能力的主张和证据无关且不一致。因此，该信也未支持申请人曾在具有卓越声誉的组织中担任领导性或关键性角色的认定。
基于记录，包括上述讨论的文件，SCOPS 正确认定申请人的证据未能证明其在某些具有卓越声誉的组织中担任领导性或关键性角色。
关于外籍人士相对于领域内他人获得高薪酬或其他显著高报酬以换取服务的证据。8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ix)。
8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ix) 的条例要求「外籍人士相对于领域内他人获得高薪酬或其他显著高报酬以换取服务的证据」。可信的雇佣合同或工作邀请可以证明外籍人士「已获得」此类薪酬或报酬，过去的收入证据如纳税申报表和工资单也可以证明。应提交适合外籍人士职业和地点的比较工资或报酬数据，以证明其薪酬相对于领域内其他工作者较高。参见一般性 6 USCIS Policy Manual，同上，F.2(B)(1)。
在支持表格 I-140 申请的简报中，申请人主张其年薪为 89,330.58 美元，且这高于其努力领域内 90% 的其他人，因为亚特兰大 BJJ 专家的平均工资为 49,938 美元。申请人提交了佐治亚州和[已隐去]的工资调查。然而，其支持证据未能证明其现在或将来会获得所声称的 89,330.58 美元薪酬。申请人提交了[已隐去]2024 年 3 月的一封信，证明其向申请人支付年薪 80,400 美元。申请人还提交了 2024 年 1 月和 2 月的一些双周工资单，显示[已隐去]有限责任公司根据申请人在课程上花费的时间和其声称的费用等因素向其支付不同金额，但该证据未能证明申请人的实际或基本工资，因此未能证明其工资相对于领域内他人较高。在上诉中，申请人主张其工资将为 80,400 美元，但未对所声称的不同工资作出解释，也未在上诉中提交新证据。
此外，关于其实际工资，本办公室注意到申请人在其上诉简报中强调其是两份已批准的表格 I-129（非移民工人申请）的受益人，授予其作为 BJJ 专家的 O-1 非移民工人身份。事实上，申请人最近的 O-1 申请于 2025 年 3 月获批，其中包含一份签署的三年合同，显示自 2025 年 1 月起，申请人同意月薪 5,000 美元（即年薪 60,000 美元），这一金额进一步削弱了申请人关于其一直并将获得最初所声称的 80,400 美元或 89,330.58 美元工资的主张。申请人仍未提供证明其工资或该工资相对于其努力领域内他人较高的证据。因此，在上诉中，申请人未能推翻 SCOPS 关于其未满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ix) 监管标准的结论。
最后，本办公室注意到申请人还在上诉中主张 SCOPS 在其工资分析中犯了严重错误，两次将申请人称为「她」，而申请人是男性。本办公室认可裁决中似乎存在的笔误。然而，SCOPS 在其拒绝中对申请人实质性主张和证据的分析是准确的，且申请人未在上诉中推翻该问题。因此，这一所称错误至多是 harmless 的。参见一般性 Matter of O-R-E-, 28 I&N Dec. 330, 336 n.5 (BIA 2021)（引用关于无害或笔误错误的案例）。
B. 摘要
基于上述理由，本办公室同意 SCOPS 的认定，即申请人不符合资格，因为其未提交所要求的初始证据，即一次性成就或满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 所列十项标准中至少三项的文件。国会为杰出能力外籍人士设定了非常高的基准，要求申请人证明「持续的国家或国际声誉」并提交「大量文件」以表明其成就已在该领域获得认可。本法第 203(b)(1)(A)(i) 条。在此，由于申请人未满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 的门槛「初始证据」要求，本办公室无法认定其为具有杰出能力的外籍人士，也无需进一步根据本法分析案情实质。参见 Matter of Kazarian, 596 F.3d at 1119-20；另参见 Nagaiah v. Allen, --- F.Supp.3d ---, 2025 WL 1508028, at *10 (E.D. Pa. May 27, 2025)（认定该条例「为寻求杰出能力签证的申请人确立了必要但不充分的证据要求」）。因此，本办公室拒绝作出并在此保留本案的任何最终裁量。参见 INS v. Bagamasbad, 429 U.S. 24, 25 (1976)（per curiam）（认定机构无需对最终决定不必要的问题作出「纯粹咨询性的认定」）。
III. 结论
申请人未能证明其符合本法第 203(b)(1)(A) 条下作为具有杰出能力个人的分类资格。基于上述理由，上诉将被驳回。在签证申请程序中，申请人负有证明其符合所寻求移民福利资格的责任。本法第 291 条，8 U.S.C. § 1361；Matter of Skirball Cultural Ctr., 25 I&N Dec. 799, 806 (AAO 2012)。在此，该责任未得到履行。
裁定：
上诉被驳回。
通知：本裁决构成此事的最终决定。提交动议不会推迟裁决的效力。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(iv)。非法居留或原本不可入境或可被驱逐的外籍人士，可能因签发表格 I-862（出庭通知）而依据本法第 240 条面临遣返程序的启动。该等程序可能导致其被驱逐出美国，并可能使其未来无法获得签证或其他移民福利。
