行政上诉办公室非先例裁决
美国公民及移民服务局
案件编号：39519972
日期：2025 年 9 月 22 日
对服务中心运营部裁决的上诉 表格 I-140，外籍劳工移民申请（国家利益豁免）
申请人是一名研究人员，寻求以持有高级学位的专业人士身份获得职业移民第二优先（EB-2）分类，并寻求豁免该分类所附的工作邀请要求。见《移民与国籍法》（本法）第 203(b)(2) 条，8 U.S.C. § 1153(b)(2)。
服务中心运营部（SCOPS）拒绝了该申请，认定尽管申请人已证明其符合作为持有高级学位的专业人士的 EB-2 分类资格，但未能证明豁免所需的工作邀请、进而豁免劳工证将符合国家利益。本事项现依据 8 C.F.R. § 103.3 提交本办公室审理。
申请人负有以优势证据标准证明其资格的举证责任。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。本办公室对本案问题进行重新审查。Matter of Christa's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，本办公室将驳回上诉。
I. 法律
为符合基础 EB-2 签证分类资格，申请人必须证明其是持有高级学位的专业人士，或在科学、艺术或商业领域具有特殊能力的人士。本法第 203(b)(2)(A) 条。
如果申请人证明其符合基础 EB-2 分类资格，则还必须证明其值得行使裁量权，豁免工作邀请要求，以符合「国家利益」。本法第 203(b)(2)(B)(i) 条。Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884, 889 (AAO 2016) 提供了审理国家利益豁免申请的框架。Dhanasar 指出，美国公民及移民服务局（USCIS）可行使裁量权，在申请人证明以下事项时批准国家利益豁免：
拟议工作同时具有实质价值与国家重要性；
该个人有能力推进其拟议工作；以及
整体而言，豁免工作邀请要求将有利于美国。
同上。
II. 分析
SCOPS 认定申请人符合作为持有高级学位的专业人士的资格。待决的唯一问题是，申请人是否已证明豁免工作邀请要求、进而豁免劳工证将符合国家利益。
申请人表示其打算在美国从事研究科学家的工作。提交申请时，申请人正在 [已隐去] 攻读计算机科学博士学位。在一份支持声明中，申请人表示其「在应用人工智能（AI），特别是大型语言模型（LLM）以增强网络安全方面拥有丰富经验」，并解释其打算在美国继续这一研究方向。他进一步表示：
更具体地说，我计划运用我在 AI 驱动的漏洞检测与预防方面的专长，保护关键软件基础设施……在美国学术界或产业界拓展这一研究，将使我能够将前沿 AI 工具整合到安全软件系统的开发与维护中。这一努力可以显著增强国家抵御网络攻击的韧性，并降低政府机构、医疗机构、金融机构及其他对美国产业至关重要的部门的风险。
在回应 SCOPS 的补件通知时，申请人进一步说明其研究将聚焦于「开发更主动、可扩展且高效的网络安全任务工具，例如缺陷发现、漏洞评估和自动化缺陷修复」，并利用 LLM 等 AI 技术。此外，他表示打算将其研究应用于「其他具有挑战性的软件系统，包括大规模软件代码库和关键基础设施」，并与科技公司、开源组织和政府机构密切合作，部署其工具以保护关键基础设施。从长远看，他设想「领导一个研究团队，开拓基于 AI 的解决方案以应对新兴网络安全挑战」，并同时「帮助培养下一代美国本土研究人员和工程师，使其有能力维持国家在技术创新和国家安全方面的领导地位」。
基于下述理由，本办公室认定申请人未能依据 Dhanasar 所确立的分析框架证明其符合国家利益豁免资格。
申请人于 2024 年 12 月在 [已隐去] 完成了计算机科学硕士学位。
A. 实质价值与国家重要性
第一项要素，实质价值与国家重要性，聚焦于该个人拟从事的具体工作。Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. at 889。工作的价值可在商业、创业、科学、技术、文化、健康或教育等多个领域得到证明。同上。本办公室同意 SCOPS 的认定，即申请人的工作具有实质价值。
在确定拟议工作是否具有国家重要性时，本办公室考虑其潜在的前瞻性影响。同上。一项工作可能因其在某一特定领域具有国家甚至全球影响而具有国家重要性，例如某些改进的制造工艺或医学进步。同上。作为其拟议研究工作具有实质价值和国家重要性的证据，申请人提交了与其领域相关的已发表信息，以及与推进网络安全技术相关的国家倡议的证据。他还提供了支持信，讨论其具体研究如何促进用于检测软件系统漏洞的方法和工具的进步，从而提高安全性和可靠性。此外，申请人提交的文件表明，其拟议研究的成果通过科学期刊和会议向该领域的其他人传播，对该领域具有更广泛的影响。因此，本办公室撤销 SCOPS 关于申请人未证明其拟议工作具有国家重要性的认定。由于申请人已证明其拟议工作同时具有实质价值和国家重要性，其已证明符合 Dhanasar 的第一项要素。
B. 有能力推进拟议工作
第二项要素将焦点从拟议工作转向该个人。Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. at 890。为确定其是否有能力推进拟议工作，本办公室考虑的因素包括但不限于：其教育背景、技能、知识及在相关或类似工作中的成功记录；未来活动的模式或计划；在实现拟议工作方面的任何进展；以及潜在客户、用户、投资者或其他相关实体或个人的兴趣。同上。
在上诉中，申请人主张 SCOPS 未能审查为支持第二项要素而提交的所有相关证据，并错误地适用了适用于 Dhanasar 第三项要素的因素来认定其没有能力推进拟议工作。本办公室同意 SCOPS 对第二项要素的分析包含更适合第三项要素分析的语言，且未详细讨论申请人的所有证据。然而，SCOPS 已适当且充分地处理了记录中与其未来活动模式或计划、其实现拟议工作的进展证据，以及其是否获得足够兴趣或支持以推进该工作相关的缺陷。经重新审查，基于下述理由，本办公室同意 SCOPS 的认定，即申请人未满足第二项要素。
记录包括申请人的简历（CV）、学士和硕士学位、已发表和已展示的作品以及同行评审服务的文件。申请人还提供了其引用历史、引用其已发表作品的文献证据，以及讨论其在 [已隐去] 研究生研究的支持信。申请人称其「学术成就、技术专长和研究成就使其成为能够应对网络安全关键挑战的专家」。
关于申请人的教育背景，虽然其计算机科学硕士学位使其符合基础 EB-2 签证分类资格，但他未能证明其学术成就本身足以表明其有能力推进拟议工作。在 Dhanasar 中，记录证明该申请人持有多个研究生学位，包括「机械工程和应用物理学两个理学硕士学位，以及工程学博士学位」。同上，第 891 页。本办公室在确定申请人是否有能力推进其拟议工作时考虑多种因素，教育和技能仅是可能促成该认定的众多因素之一。
申请人进一步主张，其发表记录、其「显著的」引用记录及其同行评审服务表明其有能力推进拟议研究工作。申请人称其五篇合著文章中有四篇发表在「高排名同行评审会议和期刊」上，包括 Proceedings of the ACM on Programming Languages 和 USENIX Security。出版物的排名或影响因子反映该出版物的整体引用率。因此，虽然这些期刊的高排名可能是证明个别研究人员成功记录的一个因素，但本办公室不能假定发表在高排名期刊上的每篇文章都表明这种成功。例如，尽管申请人提供了其合著论文发表在「计算机安全与密码学」领域期刊和会议中排名第二的 USENIX Security 的证据，但记录表明该文章未获得任何引用。
申请人还表示其参与了其领域一本期刊的同行评审过程，并提供证据表明其在提交申请前不久为该期刊评审了一篇稿件。他未解释其有限的评审经验的意义，也未证明其参与广泛的同行评审过程如何代表其领域的成功记录，或如何以其他方式表明其有能力推进拟议工作。
此外，申请人提供了其 2024 年 12 月的 Google Scholar 个人资料，显示其在 2021 年至 2024 年间在会议论文集上发表了五篇合著论文，其作品累计被引用 99 次。所提供的信息表明，其被引用最多的三篇文章，题为 [已隐去]（2024）；[已隐去]（2023）；以及 [已隐去]（2023），分别获得 69、25 和 3 次引用。
虽然申请人在其申请信中称其发表和引用记录显示「网络安全研究人员中异常强劲的成功记录」，但他未提供其领域研究人员的比较引用数据或其他相关证据来支持这一主张。申请人的两篇被引用最多论文的合著者之一、[已隐去] 的 [已隐去] 教授在推荐信中表示，申请人的出版物在「相对较短的时间内」已被该领域其他人引用「超过 100 次」。然而，该教授未说明申请人的发表记录与其共同领域其他人的记录相比如何。基于这些理由，申请人未能证明其已发表文章在提交申请时获得的引用次数反映了成功记录或相关方对其工作的兴趣程度，足以满足 Dhanasar 的第二项要素。
申请人还通过提供引用其出版物的原始研究文章摘录，强调了对其工作的若干「显著」引用，以补充其 Google Scholar 引用记录。例如，[已隐去] 的作者将申请人的论文列为五项「近期研究」之一，表明 LLM「在理解代码语义方面展现出巨大潜力」，可用于程序分析、病毒检测和漏洞识别等多种任务。[已隐去] 的作者同样引用申请人的研究，将其列为众多「证明 LLM 优于传统程序分析方法」的近期研究之一。[已隐去] 的作者引用申请人的工作，称其属于「将传统程序分析方法与 LLM 相结合的研究热潮」之一。虽然这些引用表明申请人对一个显然非常活跃的研究领域做出了贡献，但他未充分解释这类引用如何表明或以其他方式支持其主张，即其因「卓越影响力」和作为「领先创新者」而在该领域获得认可。
记录中的四封推荐信也讨论了申请人的研究，特别是其涉及整合 LLM 以增强软件系统缺陷检测静态分析技术的研究生研究项目。推荐信若来自该人领域的专家、对其成就有第一手了解、提供该人有能力推进其拟议工作的具体例子，并得到其他独立证据的支持，则可能具有说服力。一般见 6 USCIS Policy Manual, 同上，F.5(D)(3)。
在此，推荐信描述了申请人的研究并解释其意义以及网络安全研究整体的国家重要性。虽然作者普遍赞扬申请人的研究生研究并支持其国家重要性的主张，但缺乏其有能力推进拟议工作的具体例子。在推荐信中，[已隐去] 的一位教授表示申请人的「在 OOPSLA'24 上的发表证明了其研究的质量和影响，我相信他的贡献将继续塑造 AI 驱动的软件安全的未来」。同样，[已隐去] 的一位教授认为他「毫不怀疑 [申请人] 将继续对这一重要领域做出重大贡献」，而 [已隐去] 的一位合伙人研究经理表示其相信申请人「将继续在这一关键领域作为研究者和思想领袖脱颖而出」。虽然作者强调了申请人 2024 年在著名会议上的工作发表，但其推荐信未提供足够支持，无论单独考虑还是与 Dhanasar 第二项要素相关的其他证据一并考虑，都无法认定其迄今为止的研究成就构成成功记录，使其有能力推进拟议工作。
在评估申请人是否有能力推进其拟议工作时，本办公室还考虑了其未来活动的模式或计划；其在实现拟议工作方面的任何进展；以及潜在客户、用户、投资者或其他相关实体或个人的兴趣。Dhanasar, 26 I&N Dec. at 890。申请人在申请中表示其打算从事研究科学家的工作。如前所述，申请人在 2024 年 12 月提交申请时是 [已隐去] 的博士生，且刚完成硕士学位。他表示在完成博士学位后，计划在「美国学术界或产业界」将其研究拓展至「简化威胁监控和代码分析」，并将寻求与「美国大学、国家实验室和私营企业中专注于网络安全的组织和研究团队」的合作机会。申请人解释，从长远看，他设想「领导一个致力于发现和修补复杂软件生态系统中新兴漏洞的研究小组」，并教学和指导「下一代网络安全专业人员」。
基于该声明，申请人似乎打算在美国大学或其他研究机构或私营公司从事其研究工作。他未提供任何机构、组织或公司的文件，显示其沟通情况或指明其打算代表该组织从事的具体研究项目。此外，记录缺乏足够证据证明申请人寻求此类就业，或任何组织有兴趣在学术或产业环境中雇用其作为研究科学家。在此类案件中，申请人无意自雇时，工作邀请或与潜在雇主的沟通虽非必需，但可能与证明该人打算开展拟议工作的情形或能力以及该计划的可行性相关。一般见 6 USCIS Policy Manual, 同上，5.F(D)(3)。在没有足够证据证明在美国开展其拟议研究的手段或财务支持的情况下，申请人未能证明其未来活动计划使其有能力推进拟议工作。
适用于 Dhanasar 分析框架第二项要素的另一因素是，申请人是否获得潜在客户、用户、投资者或其他相关实体或个人的兴趣或支持。本办公室已考虑申请人的出版物、引用历史、推荐信和其他提交的证据，基于所述理由认定该证据不足以表明其已获得足够兴趣或支持，使其有能力推进其工作。申请人还强调其两篇已发表论文获得美国国家科学基金会（National Science Foundation）的资助，但他未充分解释或记录其本人在获得这些资助中的作用，也未表明其目前正在从事资助研究。相比之下，在 Dhanasar 中，本办公室指出记录包括「详细描述美国政府对申请人研究的兴趣和投资的专家信」以及「证明申请人在美国国家航空航天局（NASA）和国防部（DOD）下属空军研究实验室（AFRL）资助的项目中发挥重要作用的文件」。Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. at 892-893。在此，记录未反映潜在客户、用户、投资者或其他相关实体或个人的足够兴趣，以证明申请人有能力推进其拟议工作。
记录表明申请人在研究生期间进行了研究、发表和展示，但他未证明该工作使其有能力推进拟议工作。虽然本办公室认识到研究必须以某种方式为知识库增添信息才能被接受发表、展示、资助或获得学术学分，但并非每个进行原创研究的人都会被认定有能力推进其拟议的基于研究的工作。相反，本办公室审查 Dhanasar 中列出的因素，以确定例如该个人在实现拟议研究目标方面的进展、在类似工作中的成功记录或在相关方中产生的兴趣是否支持此类认定。同上，第 890 页。然而在此，申请人未充分证明其研究生工作构成网络安全研究的成功记录或进展，使其有能力推进拟议工作。此外，记录未充分支持申请人在「美国学术界或产业界」从事研究科学家工作的计划的可行性。因此，其未能证明满足 Dhanasar 框架的第二项要素。
III. 结论
由于申请人未能证明其有能力推进拟议工作，其未能证明其符合资格或值得作为裁量事项获得国家利益豁免。这一驳回理由对申请人的上诉具有决定性，因此，本办公室拒绝审理并在此保留有关其在 Dhanasar 框架第三项要素下资格的其余论点。见 INS v. Bagamasbad, 429 U.S. 24, 25 (1976)（per curiam）（裁定机构无需对最终决定不必要的问题作出「纯咨询性认定」）。
裁定：
上诉驳回。
通知：本裁决构成本事项的最终决定。提交动议不会推迟裁决的效力。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(iv)。非法居留或原本不可入境或可被驱逐的外国人，可能因签发 I-862 表格（出庭通知）而依据本法第 240 条面临遣返程序。该程序可能导致其被驱逐出美国，并可能使其未来无法获得签证或其他移民福利。
