← 返回 AAO 非先例决定USCIS 非先例裁决 · SEP252024_01B2203

电影制片人及电影专家 · EB-1A 杰出人才：发回重审（2024年9月25日）

类别 EB-1A · 领域 艺术 · 结果 发回重审 · 讨论的标准 重大国际公认奖项或十项标准中至少三项的初步证据要求、最终实质审查（最终价值认定）

AI 翻译，非官方，以原文为准。译文由模型按原文段落生成，法规引用与判例名保留英文；USCIS 隐去的姓名与机构以「[已隐去]」表示。

本次裁决与影响

AAO撤回德州服务中心主任的拒绝决定，将案件发回重审，要求主任按本决定分析重新评估证据是否满足至少三项标准，并作出新决定；重审时应审查申请人的上诉书面论证意见及文件。发回重审不表示批准申请，也未由AAO认定申请人已满足任何标准或最终实质审查要求。

核对原文依据
ORDER: The Director's decision is withdrawn. The matter is remanded for the entry of a new decision consistent with the foregoing analysis.
查看英文原件 · 第 4 页
In doing so, the Director should also review the Petitioner's appellate brief and documentation, which further addresses the previously submitted evidence.
查看英文原件 · 第 3 页

案件背景

申请人自述为电影制片人和电影专家，寻求以艺术领域杰出能力身份提交I-140移民申请；原审德州服务中心主任拒绝该申请，现由行政上诉办公室（AAO）处理上诉。

核对原文依据
The Petitioner, a film producer and cinema expert, seeks classification as an individual of extraordinary ability in the arts.
查看英文原件 · 第 1 页
Form 1-140, Immigrant Petition for Alien Workers (Extraordinary Ability)
查看英文原件 · 第 1 页

审理经过

  1. 初次决定

    德州服务中心主任拒绝该申请，认定记录未证明申请人获得重大国际公认奖项，也未证明其满足8 C.F.R. § 204.5(h)(3)十项证据标准中的至少三项。

    核对原文依据
    The Director of the Texas Service Center denied the petition, concluding that the record did not establish the Petitioner met the initial evidence requirements for the classification by establishing his receipt of a major, internationally recognized award or by meeting three of the ten evidentiary criteria at 8 C.F.R. § 204.5(h)(3).
    查看英文原件 · 第 1 页
  2. 上诉

    申请人就德州服务中心决定提出上诉；上诉中主张自己满足所主张的四项标准，并主张原审存在多项事实错误且未充分解释拒绝理由。

    核对原文依据
    Appeal of Texas Service Center Decision
    查看英文原件 · 第 1 页
    The Director concluded he did not meet any of the claimed criteria and the Petitioner maintains on appeal that he meets the four claimed criteria. On appeal, the Petitioner also asserts the Director made numerous factual errors and did not fully explain the reasons for denying the petition.
    查看英文原件 · 第 2 页
  3. 上诉

    AAO进行重新审查，认为原审决定分析不足、结论化，决定撤回原审决定并发回重审，要求主任按本决定分析重新评估证据并作出新决定。

    核对原文依据
    A remand is warranted in this case because the Director's decision is insufficient for review as the decision lacks sufficient analysis and discussion of the evidence in the record and reaches conclusory findings with respect to the Petitioner's eligibility for the requested classification.
    查看英文原件 · 第 1 页
    ORDER: The Director's decision is withdrawn. The matter is remanded for the entry of a new decision consistent with the foregoing analysis.
    查看英文原件 · 第 4 页

逐项证据分析

按争议点查看申请主张、原审意见、具体证据与 AAO 理由。点击每项标题可展开或收起。

重大国际公认奖项或十项标准中至少三项的初步证据要求 保留／未作认定

本案适用标准

《移民与国籍法》第203(b)(1)(A)条；8 C.F.R. § 204.5(h)(2)-(3)；举证责任按优势证据标准，Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)；重新审查，Matter of Christo's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。

申请人主张

申请人未主张重大国际公认奖项，主张满足四项替代标准：(iii)专业或主要媒体关于个人的已发表材料；(v)具有重大意义的原创贡献；(viii)在具有杰出声誉的组织或机构中担任领导或关键角色；(ix)高薪。

原审意见

原审主任认定申请人未满足任何所主张的标准，并指出记录存在不一致、未提供雇主就业核实信、未提供优先日期时的教育程度证据、翻译认证不当等问题。

雇主就业核实信

证明目的
原审似乎关注申请人未提供雇主就业核实信，用以核实工作经历。
AAO 如何评价
AAO指出申请人实际上已提交所要求的文件，且该文件并非本类别所需的证据。
缺失、矛盾与适用限制
原审将非必需材料作为问题，未说明其在本类别分析中的作用。
核对原文依据
It appears that the Director is concerned that the Petitioner did not provide employment verification letters from his employers; however, the Petitioner did in fact submit the requested documentation even though this is not required evidence for this classification.
查看英文原件 · 第 2 页

优先日期时的教育程度证据

证明目的
原审指出申请人未提供优先日期时的教育程度证据。
AAO 如何评价
AAO审查提交证据后指出，申请人确实在回应补件要求时提交了该证据。
缺失、矛盾与适用限制
原审对记录中已存在证据的认定与记录不符。
核对原文依据
In addition, the Director noted the Petitioner did not provide evidence of his education level from the priority date but a review of the submitted evidence does in fact show the Petitioner submitted this evidence in response to the request for evidence.
查看英文原件 · 第 2 页

外国文件翻译及其认证

证明目的
用于支持所主张的证据标准。
AAO 如何评价
原审认定翻译未适当认证因而文件不具证明力；AAO指出原审未解释翻译认证为何不符合8 C.F.R. § 103.2(b)的标准。
缺失、矛盾与适用限制
原审未具体说明认证缺陷所在。
核对原文依据
However, the Director did not explain why the Petitioner's
查看英文原件 · 第 2 页
translation was not considered a properly certified translation of foreign documents and did not meet the standard as outlined in 8 C.F.R. § 103.2(b ).
查看英文原件 · 第 3 页

关于申请人的已发表材料（标准(iii)）

证明目的
证明专业或主要媒体发表了关于申请人的材料。
AAO 如何评价
AAO指出原审未具体处理该标准下提交的证据，仅概括认定证据不足，且未解释翻译认证问题。
缺失、矛盾与适用限制
原审缺乏针对该标准证据的具体分析。
核对原文依据
In addition, the Director does not address the evidence the Petitioner submitted in support of this criterion with any specificity and instead summarily concluded that the evidence was insufficient.
查看英文原件 · 第 3 页

推荐信（涉及标准(v)原创贡献与标准(viii)领导或关键角色）

证明目的
证明申请人的声誉、原创贡献及在杰出声誉机构中的领导或关键角色。
AAO 如何评价
原审认为推荐信仅作笼统提及，且作者所述信息和工作经历未获现任或前任雇主核实；AAO指出法规并不要求由雇主核实原创贡献，且申请人已在补件回应中提交前雇主信件而原审未充分讨论。
缺失、矛盾与适用限制
原审以法规未要求的雇主核实作为否定理由，且未讨论已提交的前雇主信件。
核对原文依据
The regulations do not require evidence from a former or current employer to verify original contributions and the Petitioner has indicated in the response to the request for evidence that he submitted a letter from his former employer that the Director did not sufficiently discuss.
查看英文原件 · 第 3 页

整体证据卷宗

证明目的
证明申请人满足初步证据要求。
AAO 如何评价
AAO认定原审虽承认申请人提交了大量证据，但未具体处理，且在缺乏适当解释的情况下不当排除证据，剥夺了申请人公平上诉机会并妨碍有意义的上诉审查。
缺失、矛盾与适用限制
原审未按8 C.F.R. § 103.3(a)(1)(i)书面说明具体拒绝理由。
核对原文依据
Although the Director acknowledged that the Petitioner submitted a "volume of evidence," the Director's decision did not address the evidence the Petitioner submitted with specificity and improperly dismissed evidence without proper explanation.
查看英文原件 · 第 3 页

AAO 认定与理由

AAO未对四项标准逐项作出实体认定，而是认定原审决定缺乏充分分析与讨论、结论化，且未具体说明证据为何不足，因而无法进行有意义的审查。AAO撤回原审决定并发回，要求主任重新评估证据是否满足至少三项标准的字面要求，并在此后视情况作最终实质审查。

核对原文依据
Upon de novo review, we will withdraw the Director's decision and remand the matter for entry of a new decision consistent with the following analysis.
查看英文原件 · 第 1 页
On remand, the Director is instructed to re-evaluate the evidence submitted in support of the petition to determine whether the Petitioner satisfied the plain language of at least three criteria at 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x), and to issue a new decision.
查看英文原件 · 第 3 页
最终实质审查（最终价值认定） 保留／未作认定

本案适用标准

Kazarian v. USCIS, 596 F.3d 1115 (9th Cir. 2010)所述两步审查：先计数证据标准，满足后结合整体记录判断是否持续享有国家或国际声誉、是否处于领域顶端极小比例、成就是否通过广泛文件获得认可。

申请人主张

申请人主张其成就在国内和国际层面获得认可。

原审意见

原审未认定申请人满足初步证据要求，因此决定未包含最终实质审查。

AAO 认定与理由

由于原审未进入最终实质审查，AAO未对申请人是否处于领域顶端作出认定。AAO指示，若重审认定申请人获得重大国际公认奖项或满足至少三项标准，新决定应包含对整体记录的分析，判断是否以优势证据证明持续国家或国际声誉、领域顶端极小比例及广泛文件认可。

核对原文依据
As the Director did not conclude that the Petitioner met the initial evidence requirements, the decision did not include a final merits determination.
查看英文原件 · 第 3 页
the new decision should include an analysis of the totality of the record evaluating whether the Petitioner has demonstrated, by a preponderance of the evidence, his sustained national or international acclaim, that he is one of the small percentage at the very top of the field of endeavor, and that his achievements have been recognized in the field through extensive documentation.
查看英文原件 · 第 3 页

阅读提示与适用边界

以下为基于本案的材料核对提示，不是 AAO 对其他案件的裁定。

  • 阅读提示：核对原审决定是否逐项分析标准(iii)、(v)、(viii)、(ix)所提交的证据，以及是否具体说明翻译认证不符合8 C.F.R. § 103.2(b)的原因。
    核对原文依据
    the Director does not address the evidence the Petitioner submitted in support of this criterion with any specificity and instead summarily concluded that the evidence was insufficient.
    查看英文原件 · 第 3 页
  • 阅读提示：核对记录中是否包含原审所称缺失的雇主就业核实信和优先日期时的教育程度证据，以及前雇主信件是否被原审讨论。
    核对原文依据
    the Petitioner did in fact submit the requested documentation even though this is not required evidence for this classification.
    查看英文原件 · 第 2 页
    the Petitioner has indicated in the response to the request for evidence that he submitted a letter from his former employer that the Director did not sufficiently discuss.
    查看英文原件 · 第 3 页
  • 阅读提示：本案程序边界为发回重审；AAO未对任何证据标准或最终实质审查作出实体认定，重审新决定才可能涉及这些认定。
    核对原文依据
    A remand is warranted in this case because the Director's decision is insufficient for review
    查看英文原件 · 第 1 页
    As the Director did not conclude that the Petitioner met the initial evidence requirements, the decision did not include a final merits determination.
    查看英文原件 · 第 3 页

下载英文原件下载中文译文

中文全文

原文第 1 页

美国公民及移民服务局 行政上诉办公室 非先例决定

案号：33380799 日期：2024年9月25日

对德克萨斯服务中心决定的上诉

表格 I-140，外籍工人移民申请（杰出能力）

申请人，一位电影制片人和电影专家，寻求作为艺术领域杰出能力个人的分类。见《移民与国籍法》（该法）第203(b)(1)(A)条，8 U.S.C. § 1153(b)(1)(A)。这一第一优先分类使移民签证可供那些能够通过持续的国家或国际赞誉证明其杰出能力、且其成就已通过大量文件在其领域内得到认可的人士使用。

德克萨斯服务中心审理主任否决了该申请，认定记录未能确立申请人通过证明其获得一项重大、国际公认的奖项或通过满足8 C.F.R. § 204.5(h)(3)项下十项证据标准中的三项，从而满足该分类的初步证据要求。此事现因上诉而由本办公室审理。8 C.F.R. § 103.3。

申请人负有举证责任，须以优势证据证明其资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。本办公室对此事项中的问题重新审查（de novo）。Matter of Christo's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。本案发回重审是必要的，因为审理主任的决定不足以供审查，该决定缺乏对记录中证据的充分分析和讨论，并就申请人是否符合所请求分类的资格得出结论性认定。经重新审查，本办公室将撤回审理主任的决定，并将此事项发回重审，以作出符合以下分析的新决定。

该法第203(b)(1)(A)条使移民签证可供在科学、艺术、教育、商业或体育领域具有杰出能力的人士使用，该能力已通过持续的国家或国际赞誉得到证明，且其成就已通过大量文件在其领域内得到认可；该人士寻求进入美国继续在其杰出能力领域工作；且其进入美国将预期实质性惠及美国。“杰出能力”一词仅指那些“已上升至其努力领域最顶端的小部分百分比”的个人。8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。8 C.F.R. § 204.5(h)(3)的实施条例规定了多部分分析。首先，申请人可以通过一次性成就，即一项重大、国际公认的奖项，证明其在该领域成就的国际认可。如果该申请人未提交此证据，则其必须提供足够的合格文件，满足至少三项

原文第 2 页

8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x)项下所列的十项标准，包括奖项、某些媒体上的已发表材料以及学术文章等项目。

在申请人通过一次性成就或满足三项较低标准满足初步证据要求后，本办公室随后在最终实质审查中考虑所提供材料的整体情况，并评估记录是否显示持续的国家或国际赞誉，并证明该个人属于其努力领域最顶端的小部分百分比。见 Kazarian v. USCIS, 596 F.3d 1115 (9th Cir. 2010)（讨论两部分审查，即先对文件进行计数，然后在满足所需标准数量的情况下，在最终实质审查的背景下予以考虑）；另见 Visinscaia v. Beers, 4 F. Supp. 3d 126, 131-32 (D.D.C. 2013)；Rijal v. USCIS, 772 F. Supp. 2d 1339 (W.D. Wash. 2011)。

申请人称其在其专业领域取得了众多成就，这些成就在国家和国际层面均得到认可。由于申请人未表明或显示其获得了一项重大、国际公认的奖项，其必须满足8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x)项下替代监管标准中的至少三项。申请人声称已满足其中四项标准，概述如下：

  • (iii)，关于该个人在专业或主要媒体上的已发表材料
  • (v)，具有重大意义的原创贡献
  • (viii)，证明该个人在具有杰出声誉的组织或机构中担任领导或关键角色的证据
  • (ix)，证明该个人获得高薪的证据

审理主任认定其未满足任何所声称的标准，申请人在上诉中坚持其满足所声称的四项标准。在上诉中，申请人还主张审理主任犯有众多事实错误，且未充分解释否决申请的理由。记录支持申请人的主张。经审查，本办公室认定审理主任的决定未充分处理所有所声称的证据标准或分析所提供的证据，且未充分解释申请被否决的理由。

例如，在审理主任的决定中，有一节标题为“记录中的不一致之处”，其中她概述了申请人提交的若干文件，并称申请人“提供了大量但不足以确立资格的证据”，但未提供任何解释说明审理主任在决定此部分中就该分类进行了何种分析。看来审理主任担心申请人未提供其雇主的雇佣核实信函；然而，申请人事实上确实提交了所要求的文件，尽管这并非该分类所需的证据。此外，审理主任指出申请人未提供优先日期的教育水平证据，但审查所提交的证据确实显示申请人在回应证据请求时提交了此证据。

此外，审理主任在决定中指出，申请人未能提供为支持证据标准而提交的文件的适当认证翻译，因此该文件不具有证明力。然而，审理主任未解释为何申请人的

原文第 3 页

翻译不被视为外国文件的适当认证翻译，且不符合8 C.F.R. § 103.2(b)所概述的标准。

在否决决定对8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iii)关于申请人已发表材料标准的分析中，审理主任指出申请人未能提供文件的适当认证翻译，但未解释认证存在的问题。此外，审理主任未具体处理申请人为此标准提交的证据，而是径行结论认定证据不足。

在否决决定对8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(v)关于原创贡献标准以及8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(viii)关于证明该个人在具有杰出声誉的组织或机构中担任领导或关键角色的证据标准的分析中，审理主任称申请人提供了推荐信，其中撰写人对申请人的声誉和崇高贡献作了笼统提及，然而，“撰写人所证明的信息和工作经历未经现任或前任雇主的佐证或核实。”条例并不要求来自前任或现任雇主的证据来核实原创贡献，且申请人在回应证据请求时表明其提交了前任雇主的信函，而审理主任未充分讨论。审理主任还指出证据的翻译认证不足，但未进一步解释。

尽管审理主任承认申请人提交了“大量证据”，但审理主任的决定未具体处理申请人提交的证据，并在没有适当解释的情况下不当驳回证据。在否决申请时，官员应以书面形式解释否决的具体理由。8 C.F.R. § 103.3(a)(1)(i)。官员必须充分解释否决理由，以使申请人有公平机会对该决定提出异议，并使本办公室有机会进行有意义的 appellate review。参见 Matter of M-P-, 20 I&N Dec. 786 (BIA 1994)（认定移民法官必须充分解释否决动议的理由，以使答辩人有有意义的机会在上诉中质疑该裁定）。在此，审理主任的错误剥夺了申请人对否决提出上诉的公平机会，并妨碍了本办公室在上诉中有意义地审查该否决决定的能力。

在发回重审时，指示审理主任重新评估为支持申请而提交的证据，以确定申请人是否满足8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x)项下至少三项标准的明文规定，并作出新决定。在此过程中，审理主任还应审查申请人的上诉书面论证意见和文件，这些进一步涉及先前提交的证据。

由于审理主任未认定申请人满足初始证据要求，该决定未包含最终实质审查。如果在审查后审理主任认定申请人获得了重大、国际公认的奖项，或至少满足8 C.F.R. 204.5(h)(3)项下的三项标准，则新决定应包含对全部记录的总体分析，评估申请人是否已以优势证据标准证明其持续享有国家或国际声誉、其属于该领域最顶尖的极小比例人群，以及其成就已通过大量文件材料在该领域获得认可。

原文第 4 页

裁定：审理主任的决定被撤回。本事项发回重审，以作出与上述分析一致的新决定。

原文：USCIS 非先例裁决 PDF（2024-09-25）

本页为 USCIS 公开的 AAO 非先例裁决译文，不是美杰华经手的案例，不构成法律意见；个案结果取决于各自证据。翻译模型：deepseek-flash，生成于 2026-10-31。

免费评估

选择评估方式

从你的经历和目标出发，了解下一步怎么准备。

现在可用

人工评估

移民规划师一对一

结合你的个人经历、申请目标和现有材料，梳理申请方向与准备重点。

即将上线

ImmiClaw

AI 智能评估

AI 评估服务正在准备中，开放后可在这里开始。现在可先与规划师沟通。

你的移民计划，从一次免费评估开始。