案情
申请人是一名流行歌手，依据《移民与国籍法》第203(b)(1)(A)条申请第一优先类别的杰出能力人士（艺术领域）移民分类。德州服务中心主任拒绝了该申请，随后上诉被驳回，理由是申请人未能证明其获得过一项重大国际公认奖项，也未能满足至少三项初始证据标准。本次程序为申请人对AAO先前决定提出的复议动议。
程序经过
初次申请被德州服务中心主任拒绝；申请人随后提出上诉，AAO作出决定并驳回上诉；申请人再提出复议动议，本次AAO审查范围仅限该复议动议。AAO在本次决定中未重新审理杰出能力的实体资格，仅审查复议动议是否符合法规要求。
争议标准
复议动议必须说明复议理由，并以相关判例支持，证明原决定基于对法律或USCIS政策的错误适用，见8 C.F.R. § 103.5(a)(3)。复议不是当事人实质上重复提交上诉书面论证意见、泛泛主张错误的程序，见Matter of O-S-G-, 24 I&N Dec. 56, 58 (BIA 2006)。提交初始证据并不当然证明资格，USCIS须审查每项证据的相关性、证明力和可信度，见Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 376 (AAO 2010)。
提交的证据
申请人提交了一份支持复议动议的书面论证意见。AAO认定该意见的实质内容主要是上诉书面论证意见的逐字复制；除8 C.F.R. § 204.5(h)(3)外，未引用具体法规、USCIS政策或相关判例来证明原决定错误适用法律或政策。该法规引用仅用于说明申请人认为其已满足至少三项初始证据标准。
AAO 认定
AAO认定复议书面论证意见与上诉书面论证意见实质相同，且未指明原决定所错误适用的具体法律、政策或判例。仅引用规定初始证据要求的8 C.F.R. § 204.5(h)(3)，既未明示也未默示上诉驳回基于法律或政策的错误适用，只是泛泛暗示AAO在资格认定上有误。因此复议动议不符合8 C.F.R. § 103.5(a)(3)-(4)的要求。
裁决结果
AAO驳回复议动议（ORDER: The motion to reconsider is denied）。本次决定未重新认定杰出能力的实体资格，也未批准原申请。
适用边界
本案为非先例决定，仅处理复议动议的程序性要求，不确立杰出能力证据标准，也不代表其他申请的成功率。AAO未在本次程序中重新审查奖项或三项初始证据标准是否满足；这些实体问题未在本次决定中讨论。
阅读提示
核对材料包括：支持复议的书面论证意见与上诉书面论证意见的文本比对；该意见中引用的法规、政策或判例；8 C.F.R. § 103.5(a)(3)-(4)及Matter of O-S-G-、Matter of Chawathe的适用；以及先前上诉决定中对奖项和初始证据标准的认定内容。
逐项证据与认定
复议动议是否符合法规要求（说明理由并指出法律或政策错误适用）
证据：支持复议的书面论证意见主要为上诉书面论证意见的逐字复制；仅引用8 C.F.R. § 204.5(h)(3)，未引用具体法规、USCIS政策或相关判例证明原决定错误适用法律或政策。
认定理由：AAO认定该书面论证意见实质上是重复上诉书面论证意见并泛泛主张错误，未按8 C.F.R. § 103.5(a)(3)说明原决定基于对法律或USCIS政策的错误适用；仅引用初始证据要求不能明示或默示上诉驳回存在法律或政策适用错误。
原文位置：第 1 页第 8 段、第 1 页第 9 段、第 1 页第 10 段、第 2 页第 2 段、第 2 页第 3 段、第 2 页第 4 段
杰出能力实体资格（重大国际公认奖项或至少三项初始证据标准）
证据：本次复议程序中未重新审查奖项或初始证据标准的具体证据；先前上诉决定认定申请人未证明获得重大国际公认奖项或满足至少三项初始证据标准。
认定理由：本次AAO决定仅处理复议动议的程序性要求，未对杰出能力实体资格作出新的认定；该实体问题在本次决定中未讨论。
原文位置：第 1 页第 6 段、第 1 页第 7 段、第 2 页第 4 段、第 2 页第 5 段
中文全文
原文第 1 页
美国公民及移民服务局 行政上诉办公室非先例决定
关于 C-D-M- 案 日期：2017年9月26日
关于行政上诉办公室决定的动议
申请：表格 I-140，外籍劳工移民申请
申请人是一名流行歌手，寻求被归类为艺术领域具有杰出能力的个人。参见《移民与国籍法》（该法）第203(b)(1)(A)条，8 U.S.C. § 1153(b)(1)(A)。这一第一优先类别使移民签证可提供给那些能够通过持续的国家或国际赞誉证明其杰出能力、且其成就已通过大量文件在其领域内获得认可的人。
德克萨斯服务中心审理主任驳回了该申请。我们驳回了其后的上诉，认定申请人未能证明其获得了一项重大的国际公认奖项，或满足至少三项初始证据标准。
本事项现因复议动议提交至我们面前。经审查，我们将驳回该动议。
美国公民及移民服务局（USCIS）必须驳回不符合适用要求的动议。8 C.F.R. § 103.5(a)(4)。复议动议必须陈述复议的理由，并须由任何相关决定予以支持，以证明该决定是基于对法律或USCIS政策的不正确适用。8 C.F.R. § 103.5(a)(3)。动议并非当事方实质上提交与上诉时相同的书面论证意见并仅通过笼统指称错误来寻求复议的程序。”Matter of O-S-G-，24 I&N Dec. 56，58（BIA 2006）。
申请人提交了一份书面论证意见以支持提交至我们面前的动议。然而，该书面论证意见的实质内容主要是逐字复制了为支持上诉而提交的书面论证意见中的文字。除了实质上与为支持上诉而提交的书面论证意见相同之外，该书面论证意见也未引用具体法条、USCIS政策或任何相关决定，以证明我们先前的决定是基于对法律或政策的不正确适用。
在这些以逐字复制为主的书面论证意见中，唯一引用的法规是8 C.F.R. § 204.5(h)(3)，该条列举了寻求被归类为艺术领域具有杰出能力的个人的申请人必须提交给USCIS审查的初始证据。这一引用的背景是申请人认为其已满足其中至少三项标准。
申请人并不一定通过提交初始证据即确立获得所请求利益的资格。参见 Matter of Chawathe，25 I&N Dec. 369，376（AAO 2010）。相反，在收到
原文第 2 页
关于 C-D-M- 案
初始证据后，USCIS必须“审查每一份证据的相关性、证明价值和可信度”，以确定申请人是否已证明其获得所请求利益的资格。同上。
因此，这些书面论证意见对申请人初始证据要求的逐字引用，既未明示也未默示指称上诉驳回是基于对法律或政策的不正确适用；它仅仅陈述了申请人必须提交给USCIS审查的内容，并笼统地通过暗示指称我们认定申请人未确立资格存在错误。参见8 C.F.R. § 103.5(a)(3)。
据此，我们必须驳回本复议动议，因为其不符合适用要求。8 C.F.R. § 103.5(a)(3)-(4)；Matter of O-S-G-，24 I&N Dec. at 58。
裁定：复议动议被驳回。
引用为 Matter of C-D-M-，ID# 927777（AAO 2017年9月26日）
