行政上诉办公室
非先例裁决
美国公民及移民服务局
案号：39280497
日期：2025 年 9 月 26 日
对服务中心运营部决定的申诉
表格 I-140，外籍劳工移民申请（特殊能力）
申请人是一名管理与运营专家，寻求以杰出能力个人身份获得第一优先移民分类。见《移民与国籍法》（本法）第 203(b)(1)(A) 条，8 U.S.C. § 1153(b)(1)(A)。该第一优先分类使能够通过持续的国家或国际声誉证明其杰出能力、且其成就已通过大量文件在其领域内获得认可的人士可获得移民签证。服务中心运营部（SCOPS）拒绝了该申请，认定记录未满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 中十项证据标准中的至少三项。本事项因上诉而提交本办公室，我们进行重新审查。Matter of Christo's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。申请人必须以优势证据标准证明其资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。经重新审查，我们将驳回上诉。
I. 法律
本法第 203(b)(1)(A) 条使具备杰出能力的外国人可获得签证，条件为：(i) 该外国人在科学、艺术、教育、商业或体育领域具有杰出能力，该能力已通过持续的国家或国际声誉得到证明，且其成就已通过大量文件在该领域内获得认可；(ii) 该外国人寻求进入本国以继续在其杰出能力领域内工作；以及 (iii) 该外国人进入美国将前瞻性地为美国带来实质性利益。
「杰出能力」仅指「已升至其努力领域最顶端的那一小部分人」。8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 的规定就此分类的初始证据要求提供了两种选择：第一，外国人可以通过一次性成就（即一项重大的、国际公认的奖项）证明持续声誉及领域内成就的认可；或者，外国人可以提交符合 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 中十项标准中至少三项的合格文件（包括奖项、特定媒体上的媒体报道、学术文章等项目）。
在申请人满足这些初始法规证据要求后，我们随后在最终裁量中考虑所提供材料的整体情况，并评估记录是否显示持续的国家或国际声誉，以及是否证明该个人属于其努力领域最顶端的一小部分人。见 Kazarian v. USCIS, 596 F.3d 1115 (9th Cir. 2010)（讨论两步审查：先对文件进行计数，若满足所需标准数量，再在最终裁量的背景下予以考虑）。
II. 分析
申请人拥有在埃及于 1990 年代获得的电气工程学士和硕士学位。记录显示，他自 1994 年以来以多种身份为[已隐去]工作，包括作为工程师、产品规划师、顾问和主管。在过去十年中，他曾在[已隐去] Inc.、[已隐去] Limited 和[已隐去] Limited 担任更高层管理职位，包括全球战略、能力与客户服务经理；全球运营诚信经理；以及多个运营部门的主席、总裁、首席执行官（CEO）和董事总经理。自 2020 年以来，他一直担任[已隐去]的「首席国家经理」，以及其他管理职务。
申请人打算为一家未指明的「中型美国公司（市值 5 亿至 100 亿美元）」工作，担任专注于业务运营的执行或非执行职务，并支持美国企业扩展运营、推动创新和促进可持续增长。他计划通过立志成为美国公司董事会成员、提供高管辅导和商业咨询，以及担任高管领导职务来推进其职业生涯。
由于申请人未表明且记录亦未显示其获得重大的、国际公认的奖项，他必须满足十项法规标准中的至少三项。他具体主张符合 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(vi)、(viii) 和 (ix) 中的八项标准。SCOPS 认定记录仅满足其主张的八项法规标准中的两项，即 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iv) 和 (ix)（分别为评审他人工作和高薪酬）。SCOPS 进一步认定证据未满足其余六项法规标准，并因未满足其在下述主张的八项标准中的至少三项而拒绝了该案。在上诉中，申请人重申其文件满足 SCOPS 认定不成立的六项法规标准，即 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(iii)、(v)、(vi) 和 (viii) 所规定者。
我们认定记录未显示申请人已满足其主张的八项法规标准中的至少三项，包括涉及获得领域内较低认可奖项、成为要求会员具有杰出成就的领域协会会员、关于其在商业管理与运营领域工作的专业或主要行业出版物或其他主要媒体上的媒体报道，以及领域内具有重大意义的原创贡献的标准。分别为 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(iii)、(v)。此外，经重新审查，记录亦不满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iv) 和 (ix) 的法规标准（分别为担任相同或相关领域他人工作的评审，以及相对于领域内他人而言的高薪酬或其他显著高报酬），因此我们将撤销 SCOPS 的相反认定。
A. 获得领域内较低认可奖项
为满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)，申请人必须证明「获得国家或国际认可的较低奖项或奖励，以表彰其在努力领域内的卓越表现」。该法规标准的字面含义要求提供门槛证据：(1) 其为奖项或奖励的获得者；(2) 奖项系为表彰努力领域内的卓越表现；以及 (3) 荣誉具有国家或国际认可。同上；另见 6 USCIS Policy Manual F.2(B)(1), https://www.uscis.gov/policy-manual/volume-6-part-f-chapter-2。
申请人在下级程序中提交了 1996 年至 2013 年间的员工奖项、感谢信及相关「公告」，包括由[已隐去]颁发的[已隐去]和[已隐去]奖状，其中大部分来自其曾以多种身份工作的公司「润滑油和石油特种产品」部门。员工奖项分别表彰申请人通过[已隐去]取得的「杰出成就」；「杰出成就」；「以[已隐去]无与伦比的团队合作建立了完美的全球供应链」；以及对公司[已隐去]的「宝贵贡献」。感谢信表彰其奉献、贡献和项目成功，申请人因此获得 200 美元和 250 美元以及现金等价礼品（1,000 美元礼品卡、500 美元美国运通卡，以及「[其]和[其]家人外出晚餐，上限 250 美元」）。尽管我们认可[已隐去]多年来将申请人认可为模范员工，但 SCOPS 正确认定记录缺乏证据表明其奖项及附有金钱礼品的相关感谢信具有国家或国际认可，以满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i) 的法规标准。
申请人在上诉中重申，鉴于[已隐去]和[已隐去]的全球影响力，以及获得[已隐去]等员工奖项极具选择性，他已满足该法规标准。为支持该主张，他还依赖公司的员工表彰和即时奖励指南，以及证明其作为受人尊敬的员工具有奉献精神和独特领导技能的支持信。然而，如前所述，即使这些奖项是「为表彰卓越表现」，记录也未显示它们获得了公司及其员工之外的国家或国际认可，而这正是法规所要求的。6 USCIS Policy Manual，同上，F.2(B)(1)（指出仅面向单一地区、雇主或学校内人员的奖项可能鲜有国家或国际认可，并指出国家或国际认可通常与授予某一领域最高层次人员的奖项相关）。除其自身主张和支持信外，记录缺乏客观证据表明其从[已隐去]获得的员工奖项、感谢信及相关即时奖励具有国家或国际认可。此外，记录亦缺乏证据说明此类奖项实际多久颁发一次、有多少员工获得、使用何种具体评选标准以及决定如何作出，这些可能表明公司奖项和表彰系为表彰领域内的卓越表现。见同上（规定关于授予奖项或奖励的依据是否为领域内卓越表现的相关、非穷尽考量因素包括：授予奖项所使用的标准；获奖者或奖项获得者人数；以及竞争者限制）。因此，申请人未满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i) 所规定的法规标准。
B. 领域协会会员资格
8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ii) 的标准要求「证明外国人系其寻求分类的领域内协会的会员，该协会要求其会员具有杰出成就，并由其学科或领域内公认的国家或国际专家评判。」
申请人在下级程序中主张其为以下协会会员：捷克共和国美国商会（AmCham）和埃及 AmCham；[已隐去]（其自己的雇主）；以及 INJAZ Egypt，即 Junior Achievement Worldwide 的附属机构，致力于促进青年金融素养。他重申，基于其经验和专业知识被选入这些组织担任领导职务（包括委员会或董事会成员及董事）满足该法规标准。为支持该主张，他在下级程序中提交了会员和就业验证信、领导职务感谢证书、支持信以及捷克共和国 AmCham 的章程。SCOPS 认定，尽管其在上述组织内担任的某些职位似乎要求一定的专业成就和其他会员提名，但证据未显示这些职位要求其会员具有领域内公认的国家或国际专家评判的杰出成就，而这正是法规所要求的。我们同意。
申请人主张的捷克共和国 AmCham 和埃及 AmCham 会员资格不满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ii)。AmCham 是一个非营利组织，旨在促进美国与其所在国家之间的商业、贸易和投资。就其捷克共和国 AmCham 会员资格，他提交了其章程副本，其中提供了关于不同「会员类别」（企业或个人）、会员申请流程及相关费用的信息，所有会员均须支付。但除申请、会员费和「经会员委员会接受并由董事会批准」外，章程未对其会员规定任何基于择优的标准。该组织的公开网站亦表示，在该国开展业务的所有企业均欢迎申请，并列出了会员费。章程和捷克共和国 AmCham 自己的网站均未提及其所声称的、由其同行审查的普通会员或董事会会员「竞争性程序」，也未要求「其会员具有其领域内公认的国家或国际专家评判的杰出成就」，而这正是法规所要求的。
关于埃及 AmCham 会员资格，申请人主张该组织基于其广泛的执行背景、成就和对埃及商业界的贡献，「任命」其担任「领导和委员会职务」，这些职务「保留给领域内的杰出领导者」。但他未提交埃及 AmCham 的章程或任何其他客观证据支持这些主张，因此记录缺乏关于其会员遴选程序（如有）的证明力证据。此外，与捷克共和国 AmCham 类似，埃及 AmCham 的公开网站也仅列出不同会员类别及相应费用，未提供该组织是否要求其任何会员具有杰出成就的信息。尽管他还依赖多封支持信，赞扬其领导技能以及 AmCham 及其一些「杰出」会员所声称的声誉，但证据未显示其在两个 AmCham 地点的会员资格要求其会员具有其学科或领域内公认的国家或国际专家评判的杰出成就。
在上诉中，他未提及此前主张的[已隐去]或 INJAZ Egypt 会员资格。因此，我们视为其关于这些会员资格的任何资格主张已被放弃。见，例如，Matter of Garcia, 28 I&N Dec. 693 n.1 (BIA 2023)（指出未在上诉中实质性提出的问题视为放弃）。即使我们考虑这两项会员资格，申请人也未提交任何关于其会员标准的证据。受雇于某公司如何满足「会员资格」标准亦不明确。因此，申请人未满足该标准。
C. 关于申请人的媒体报道
为满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iii) 的法规标准，申请人必须提供证据证明「关于[其本人]的专业或主要行业出版物或其他主要媒体的报道，涉及[其]在寻求分类的领域内的工作」。「此类证据应包括材料的标题、日期和作者，以及任何必要的翻译。」同上。报道应关于外国人及其工作，而非外国人的雇主及其工作（或关于某组织及其工作）。一般见 6 USCIS Policy Manual，同上，F.2(B)(1)。
申请人提交了许多其声称满足该法规标准的文章，包括《埃及石油与天然气新闻》和[已隐去]石油展（「EGYPS」）新闻文章，其中包括一篇 2017 年题为[已隐去]的文章；一篇 2017 年题为[已隐去]的文章；一篇 2017 年题为[已隐去]的文章；一篇 2017 年题为[已隐去]的采访文章；一篇 2019 年题为[已隐去]的采访文章；一篇 2019 年题为[已隐去]的采访文章；一篇 2020 年题为[已隐去]的采访文章；以及一篇 2020 年题为[已隐去]的文章。他还提交了其他文章，包括一篇 2019 年《能源年鉴》采访文章；一篇 2018 年牛津商业集团题为[已隐去]的采访文章；一篇 2019 年 WorldFolio 题为[已隐去]的采访文章；一篇 2019 年 RIGZONE 在线文章，题为[已隐去]；以及一篇 Masaader News 在线文章，关于[已隐去]与[已隐去]之间办公楼出售合同签署仪式；申请人 2014 年 YouTube「视频推荐」的一页截图；一篇 2019 年 HARTENERGY 关于[已隐去]在埃及近海收购的文章；一篇 2019 年 Natural Gas Intelligence 关于同一近海收购的在线文章；一篇 2020 年题为[已隐去]的在线文章；以及一份 2024 年 AmCham 关于其董事会成员简介的「公告」。
上述文章中的大多数（除下文进一步讨论的三篇 2019 年文章外）未列出具体作者或采访者，而法规字面要求如此，且部分文章无具体日期。其 2014 年 YouTube「视频推荐」的一页截图无作者或文字记录，一篇法语文章无翻译。上述文章均非关于申请人或其具体工作，而主要关于[已隐去]及其在某些国家（特别是其当时为公司工作的埃及）石油和天然气行业的影响。部分文章未具体提及他；提及他的文章似乎均为[已隐去]业务活动和扩张的宣传材料，并为此目的使用其评论。例如，在三篇列有作者姓名的 2019 年文章中，两篇主要关于[已隐去]在埃及的近海区块收购，并提及申请人作为其代表代表公司发表评论。另一篇列有作者的「2019 年 3 月刊」文章（题为[已隐去]）未提供采访日期，且亦关于[已隐去]的声誉、成功及其相对于市场条件的业务努力。因此，记录中的文章不满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iii) 的标准，因为它们缺乏具体作者或日期，和/或似乎是在宣传[已隐去]的利益，而非讨论申请人及其具体工作。见 6 USCIS Policy Manual，同上，F.2(B)(1)（指出营销或宣传材料通常不被视为关于该人的报道；并提供了可提交文件的示例，这些文件应关于申请人及其工作）。
此外，SCOPS 正确认定记录缺乏客观证据表明这些文章发表于专业或主要行业出版物或其他主要媒体，而这亦是法规所要求的。见同上（指出在评估此问题时，相关证据可包括：对于专业和主要行业出版物，目标受众；以及对于主要行业出版物和其他主要媒体，相对发行量、读者群或收视率）。尽管申请人提交了一些发布上述文章的平台的一般收视范围数据和「关于我们」信息，并声称这些是广泛观看的媒体或专业或主要行业出版物，但它们不足以显示这些出版物和平台的「相对发行量、读者群或收视率」，以证明其构成专业或主要行业出版物或其他主要媒体。同上。因此，证据不满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iii) 的标准。
D. 作为他人工作评审的参与
8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iv) 的标准要求证据证明「单独或作为小组成员，参与评审与其寻求分类的专业相同或相关领域内他人的工作」。申请人必须证明其不仅被邀请作为其领域内他人工作的评审参与，而且实际参与了此类评审。一般见 6 USCIS Policy Manual，同上，F.2(B)(1)。评审的示例可包括为学术期刊、会议或政府研究资助项目进行同行评审，或担任博士论文委员会成员。同上。SCOPS 在没有任何相关认定或分析的情况下，认定申请人已满足该标准。证据不支持该结论，因此我们撤销 SCOPS 的认定。
申请人在下级程序中主张，通过其在[已隐去]的领导职务（包括作为首席经理和董事总经理），他审查和评估了团队成员的工作表现；为其成长提供指导、辅导和导师支持；为[已隐去]管理重要业务决策；并为公司培育重要业务关系。他还主张，作为董事会成员，他评估了 AmCham 的委员会工作。他声称这些在[已隐去]和 AmCham 的努力构成「作为相同或相关领域内他人工作评审」的参与，并具体依赖：多封描述其专业知识、在[已隐去]的领导职务和在 AmCham 委员会工作的支持信；EGYPS 会议邀请；就业验证信；以及上述主要关于[已隐去]及其在埃及石油和天然气业务的出版物。
申请人关于其通过管理职务「评估」和「评审」其团队成员及[已隐去]业务发展的主张不满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iv)。记录（包括其简历和就业验证信）显示，自 2003 年以来，他曾在供应链、业务规划、化学品或润滑油客户服务、客户服务战略与能力、项目管理、运营诚信、支持中心管理、分销与仓储、分销与运输等领域担任多个管理职位。他和写信人声称，他定期评估团队工作，并作为规定的年度绩效评估流程的一部分。然而，申请人未显示其作为经理监督和评估员工构成作为他人工作评审的参与。即使员工绩效评估构成该法规标准意义上的评审他人工作，记录也未包含任何细节或独立证据，说明其声称评估过工作的团队成员的具体职位或职责、各职位使用的相关评估标准和指标，或绩效评估流程本身。因此，不清楚他评估的是业务经理或运营专家（即其主张的专业领域）的工作表现，还是担任无关职位的其他员工。此外，申请人未提交任何直接来自[已隐去]的声明，证明其作为管理职责的一部分审查和评估了[已隐去]员工的工作表现；未提交其声称代表公司「评估」或「评审」的业务「发展」或项目的证据；也未提交其他佐证其实际作为他人工作评审参与的证据。
来自 N-G-（前同事兼独立董事）的支持信称，申请人「在多个竞赛中担任评审，审查和评判参赛团队的工作」。但该信缺乏关于所述竞赛及其评审标准的细节。此外，申请人本人并未声称其曾评审过竞赛，记录亦无其他可能佐证 N-G- 主张的证据。尽管 N-G- 还笼统地声称，申请人「需要审查和批准或拒绝与埃及及整个地区相关的所有项目」，但不清楚此类业务决策如何等同于作为努力领域内他人工作评审的参与，以满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iv)。
申请人还在下级程序中依赖其他支持信主张，作为受尊敬的会员，他还在[已隐去]担任委员会职务，负责「监督委员会成员的工作，并评估其对项目和倡议的贡献」。但记录无证据表明此类职责是任何[已隐去]委员会或成员所要求的、其被邀请履行此类职责，或他实际履行了这些职责。我们也不被评估[已隐去]工作「本质上」意味着其已评审他人工作的无支持主张所说服。他还依赖上述多篇已发表文章。但如前所述，它们主要关于[已隐去]的业务活动，未提及或支持其关于曾单独或作为小组参与评审商业管理与运营领域内他人工作的主张。尽管他还依赖 EGYPS 会议邀请，但所附受邀者角色说明并未要求或暗示其声称的任何评审或评估职责。因此，记录不满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iv)。
E. 具有重大意义的原创贡献
就该门槛证据标准（8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(v) 所规定），申请人必须提交证据证明其「在领域内具有重大意义的原创科学、学术、艺术、体育或商业相关贡献」。USCIS 首先确定其是否在领域内作出了原创贡献，若是，再确定这些贡献是否「在领域内具有重大意义」。6 USCIS Policy Manual，同上，F.(2)(B)(1)。SCOPS 未具体认定申请人已在领域内作出原创贡献，但认定记录未确立其贡献具有法规所要求的「领域内重大意义」。我们同意。
为满足该法规标准，申请人继续依赖支持信；电子邮件往来；在[已隐去]的领导经验；作为优秀员工的认可证据；「就业确认」信；上述关于[已隐去]和行业的出版物；以及其两篇已发表论文。他重申，通过其公司领导职务，他在战略业务运营、整合努力和全球危机管理方面作出了具有重大意义的原创贡献，不仅在公司内部，而且超出公司范围。然而，证据不支持该主张，也未以其他方式证明其贡献在其整个领域内具有重大意义。
申请人为[已隐去]工作了 30 年，担任过许多职位，包括维护工程师、生产规划师、顾问、主管、首席经理和董事。公司的就业「确认」和「验证」信称，自 2020 年以来，他目前同时担任多个管理职务，即[已隐去]董事、首席国家经理和全球化学品客户服务经理，以及[已隐去] Inc. 的董事、总裁和首席执行官。
在上诉中，他依赖六封支持信以及下文进一步讨论的其他文件，声称这些证明其对石油和天然气商业管理与运营领域作出了具有重大意义的原创贡献。但即使其[已隐去]的运营和管理工作符合原创贡献，记录也不支持其所声称的贡献对整个行业、全球范围的重要意义。尽管我们认可支持信赞扬其经验、无与伦比的职业道德和领导技能，使其成为在公司内承担重要职责的模范员工，但它们未确立其在[已隐去]的贡献已在整个领域广泛实施、显著影响了公司及其客户之外的领域，或以其他方式达到了对整个领域具有重大意义的水平。见 Visinscaia v. Beers, 4 F. Supp. 3d 126, 134-35 (D.D.C. 2013)（维持机构认定，即支持信均未提供关于申请人贡献对整个领域影响的具体信息，且记录缺乏证据表明其工作显著影响了其努力领域或领域内任何特定顶尖人士采用了其技术）。
申请人还提及 A-K-（前同事兼[已隐去]总裁）的信和 N-G-（前同事兼[已隐去]高级规划顾问）的信，作为其带领[已隐去]度过困难时期（包括 2008 年飓风季节和 2013 年阿拉伯之春动乱）的证据，其声称这构成对该领域的重大「运营和人道主义贡献」。两位写信人均笼统地提及其晋升历史，并赞扬其模范领导作用帮助执行公司业务活动并确保运营连续性，从而为其赢得更多员工认可。但是，尽管申请人主张其工作符合对该领域的重大运营和人道主义贡献，这些信未具体说明其努力在[已隐去]公司之外的领域实际产生了何种重大影响，也未描述其为[已隐去]成功履行工作职责如何显示对公司、其附属机构和客户之外的整个领域具有重大意义的贡献。见 Jafarov v. United States Citizenship & Immigr. Servs., No. 23 CIV. 3372 (PAE), 2024 WL 69056, *8 (S.D.N.Y. Jan. 5, 2024)（认定申请人的证明信主要由关于其工作重要性和潜力的结论性陈述组成）。
另一位前同事 J-S- 同样谈到申请人的经验及其在[已隐去]项目中的关键作用，特别是在 2000 年左右[已隐去]合并时。他还描述了申请人基于其奉献、技能和商业敏锐度在公司层级中的晋升；其如何被赋予越来越多的职责和全球任务；并赞扬其罕见的领导能力，为[已隐去]的成功持续带来卓越成果。J-S- 进一步称，作为埃及和捷克共和国附属机构的首席经理，申请人「改变了业务，为其带来了极高的盈利能力」，其独特技能和对行业格局「卓越水平」的理解使其成为「变革型领导者和运营卓越的典范」；其「对[已隐去]和全球润滑油行业的贡献具有无与伦比的重要性」。然而，这封信也缺乏细节，记录也未包含任何客观证据表明其和写信人所声称的对公司及其客户之外的整个领域具有重大意义的具体努力。见 6 USCIS Policy Manual，同上，F.(2)(B)(1)（指出在确定重大意义问题时，详细解释贡献性质和意义的专家信可提供有价值的背景，特别是在有佐证证据的情况下）。
申请人还依赖其他信件主张，作为[已隐去]业务支持中心和销售部门的董事，其「战略整合」工作带来了「绩效、效率和跨境协作的可衡量改善」，影响了「更广泛的欧洲运营」。例如，一位前同事（H-O-）赞扬申请人「在多样化和复杂工业领域取得卓越成就的非凡能力」；描述其背景；并解释其如何成为公司在供应链、制造、技术、战略、客户服务和销售方面的领导者。H-O- 还强调其在困难时期的领导职务如何确保公司尽管面临各种中断仍保持运营和财务绩效；其如何管理埃及市场、确保业务扩张并培育商业关系。但除了描述申请人的成就（我们认可其中包括许多职责和晋升）并笼统赞扬其「变革型」领导能力和相关潜力外，这些信未描述申请人在[已隐去]的工作是否或以何种方式对行业产生了重大影响。
另一位前同事 M-M-E-L- 也赞扬申请人的领导技能、「非凡的商业敏锐度」和「驾驭复杂讨论的能力」，并称其如何领导「竞争激烈」的[已隐去]委员会，使其「成为[已隐去]内表现最佳的委员会之一」。但记录无客观证据表明其领导力如何具体影响了[已隐去]及其自身利益之外的行业。尽管 M-M-E-L- 还笼统地称申请人「对商业领袖社区的贡献是巨大的」，但记录也缺乏细节和证明力证据，说明其通过[已隐去]委员会的努力如何具体影响了未指明的「商业领袖社区」。
申请人还主张，其制定和实施的业务连续性计划（BCP）「被[已隐去]内多个国际市场采用」；其工作「对[已隐去]流程产生了直接影响」；其「设计和执行供应链优化战略的独特方法」已被「全球采用」。为支持这些主张，他依赖五封 2010 年电子邮件和一份来自[已隐去]的 2010 年「超越奖」晚宴邀请。然而，他未提供任何进一步细节说明[已隐去]或其附属机构实际采用了哪些具体 BCP 或[已隐去]努力及其如何影响整个领域，也未提供任何细节说明哪些全球实体实际采用了其供应链优化战略。简短的 2010 年内部电子邮件也不支持其关于其商业模式、运营方法或实践事实上已被其公司或任何其他实体采用的主张。相反，这些电子邮件表达对其同事团队合作、参加[已隐去]领导会议以及完成演示的感谢。超越晚宴邀请副本未提及其姓名、未包含关于其工作的任何具体信息，也未提及其工作被任何人采用。
申请人还提及 1995 年在埃及其大学发表的硕士论文和 1996 年其作为第二作者合著、由电气与电子工程师协会（IEEE）发表的论文。但他未主张其在电气工程领域作出了任何具有重大意义的原创「科学」或「学术」贡献，且不清楚这些论文与其主张的商业管理与运营领域有何关系。即使这两篇文章与该领域相关，记录也缺乏其在该领域产生重大影响的证据。例如，硕士论文缺乏任何引用记录的证据，而 IEEE 论文截至 2024 年提交 I-140 申请之日仅在此后 18 年被引用一次。尽管合著的 IEEE 论文曾在他人 2008 年美国专利中被引用一次，但该单次引用及专利本身所声称的影响不明确。此外，记录无证据，其也未主张其论文或 IEEE 论文引发了任何显著讨论。见 6 USCIS Policy Manual，同上，F.(2)(B)(1)（指出重大贡献的证据可包括已发表研究引发领域内他人对其重要性的广泛评论，或证明研究相对于领域内他人工作产生了高引用次数的文件）。最后，他还提及上述关于[已隐去]的出版物。但如前所述，它们似乎主要是宣传材料，未有意义地讨论其对领域的具体贡献。因此，记录缺乏客观和证明力证据表明申请人作为员工的贡献对整个领域产生了重大影响，特别是超出公司及其客户范围、具体由其工作所致。因此，证据不满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(v) 所规定的法规标准。
F. 高薪酬或显著高报酬
8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ix) 的标准要求证据证明申请人「相对于领域内他人，就其服务获得了高薪酬或其他显著高报酬」。SCOPS 在没有任何相关认定或分析的情况下，认定记录满足该法规标准。我们不同意，因此撤销 SCOPS 的相反认定。
作为其过往收入的唯一证据，他提交了一份一页的 2023 年收入报表，该报表与其就业确认信一致，称其自 2020 年 1 月起同时担任[已隐去]董事总经理、首席国家经理和全球化学品客户服务经理。该报表称，2023 年其总收入为 11,909,898 捷克克朗（「CZK」），另有 279,403.75 美元的美元总收入，后者包括 213,179.75 美元的公司限制性股票单位（「RSU」）结算款；38,824 美元的 RSU 股息等价物；以及 27,400 美元的现金奖金。2023 年收入报表随后称，按当时汇率，其总收入为 18,095,897 CZK（约 850,000 美元）。但这份由[已隐去]（一家部分提供会计服务的第三方咨询公司）编制的收入报表称，其「无法独立核实[上述 2023 年收入]数字的准确性或完整性」。申请人未提交任何独立收入证据，如美国或外国税务文件或其他相关公司工资或人事记录。因此，记录缺乏关于其过往收入的充分证据，无法确定其文件是否满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ix) 的法规标准。另见 6 USCIS Policy Manual，同上，F.(2)(B)(1)（提供高收入和报酬相关证据的具体、非穷尽示例）。
即使收入报表准确反映了其 2023 年全部薪酬，其提交的捷克共和国「平均业务运营专家」比较薪资数据与其获得收入的职业并不十分匹配。如前所述，记录显示自 2020 年 1 月以来，其一直担任并继续担任六个高级管理职位：[已隐去]董事总经理、首席国家经理和全球化学品客户服务经理；以及[已隐去] Inc. 的董事、总裁和首席执行官。但所提交的比较薪资数据仅涉及业务运营专家，其中位薪资为 781,200 CZK（约 36,700 美元），经验更丰富者范围为 424,300 CZK（约 19,900 美元）至 1,249,900 CZK（约 58,800 美元）。尽管他还提交了「与业务运营专家类似职位」（如助理经理职位和顾问或咨询师职位）的比较数据，但记录缺乏解释和证据表明这些职位的薪资数据与其在[已隐去]的职位密切匹配，以准确反映其相对于领域内他人就其服务获得高薪酬或其他报酬，而这正是法规标准所要求的，该标准被解释为允许与相同职业、类似层次就业者进行比较。见，例如，Matter of Price, 20 I&N Dec. 953, 954 (Assoc. Comm'r 1994)（将职业高尔夫球手的收入与其他 PGA 巡回赛高尔夫球手收入进行比较）；另见 Berardo v. USCIS, No. 3:19-CV-01796-SB, 2020 WL 6161459, at *5 (D. Or. Oct. 20, 2020)（「适当的检验是将申请人的薪资与领域内相同职位的其他人的平均薪资进行比较。」）；Skokos v. U.S. Dept. of Homeland Sec., 420 F. App'x 712, 713-14 (9th Cir. 2011)（认定从事较低职责者的薪资信息不是与领域内他人的比较）；Buletini v. INS, 860 F. Supp. 1222, 1232 (E.D. Mich. 1994)（将医生薪资与其他医生比较）。
我们还注意到，其提交的唯一来自美国劳工统计局的前瞻性比较工资数据同样仅涉及业务运营专家，而非其打算在一家大型美国公司担任执行或非执行职务、专注于业务运营和公司治理的工作。他也未提供任何美国公司的合同或工作邀约，显示可能确立其能够相对于相同领域类似层次其他人所获报酬而言获得高收入的前瞻性薪资或报酬。因此，记录不满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ix) 的法规标准。
III. 结论
国会为杰出能力外国人设定了非常高的基准，要求他们证明「持续的国家或国际声誉」并提交「大量文件」以显示其成就已在该领域获得认可。本法第 203(b)(1)(A)(i) 条。在此，申请人主张符合八项法规标准，而其未能满足所列六项标准意味着其必然未满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 中至少三项门槛「初始证据」标准。因此，我们不能认定其为具有杰出能力的外国人，也无需根据本法进一步分析最终裁量。见 Kazarian, 596 F.3d at 1119-20；另见 Nagaiah v. Allen, F.Supp.3d, 2025 WL 1508028, at *10 (E.D. Pa. May 27, 2025)（认定该法规「为寻求杰出能力签证的申请人确立了必要但不充分的证据要求」）。因此，我们拒绝触及并在此保留关于其余法规标准和本事项任何最终裁量的论点。见，例如，INS v. Bagamasbad, 429 U.S. 24, 25 (1976)（指出机构无需触及对最终决定不必要的问题）。
裁定：
上诉驳回。
注意：本决定构成本事项的最终决定。提交动议不会推迟决定的效力。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(iv)。非法居留或 otherwise inadmissible or deportable 的外国人，可能因签发 I-862 表格《出庭通知》而根据本法第 240 条面临遣返程序。该程序可能导致其被驱逐出美国，并可能丧失未来签证或其他移民福利的资格。
