行政上诉办公室非先例裁决
美国公民及移民服务局
案号：39498206
日期：2025 年 9 月 29 日
对服务中心运营部（SCOPS）裁决的上诉 表格 I-140，外籍劳工移民申请（杰出能力）
申请人是一名研究科学家，寻求被归类为具有杰出能力的个人。参见《移民与国籍法》（本法）第 203(b)(1)(A) 条，8 U.S.C. § 1153(b)(1)(A)。这一第一优先类别使移民签证可提供给那些能够通过持续的国家或国际声誉证明其杰出能力、且其成就已通过大量文件在其领域内获得认可的人。
SCOPS 拒绝了该申请，认定尽管记录表明申请人至少满足十项法规标准中的三项，但他在最终裁量中不值得获得有利认定。本事项现因上诉而由本办公室审理。
申请人负有举证责任，须以优势证据标准证明其资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。本办公室对本案问题进行重新审查。Matter of Christa's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，本办公室将驳回上诉。
I. 法律
本法第 203(b)(1)(A) 条使签证可提供给具有杰出能力的外籍人士，条件为：
(i) 该外籍人士在科学、艺术、教育、商业或体育领域具有杰出能力，该能力已通过持续的国家或国际声誉得到证明，且其成就已通过大量文件在其领域内获得认可，
(ii) 该外籍人士寻求进入美国以继续在其杰出能力领域内工作，且
(iii) 该外籍人士进入美国将未来实质性惠及美国。
「杰出能力」一词仅指「已升至其努力领域最顶端的那一小部分比例」的个人。8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。实施法规 8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 规定了多部分分析。首先，申请人可以通过一次性成就（即一项重大的、国际公认的奖项）或符合 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i) - (x) 所列十项类别中至少三项的合格文件（包括奖项、特定媒体上的关于申请人的媒体报道、学术文章等项目）来证明持续声誉及领域内成就的认可。
在申请人满足这些初步证据要求后，本办公室随后在最终裁量中考虑所提供材料的整体情况，并评估记录是否显示持续的国家或国际声誉，以及是否证明该个人属于其努力领域最顶端的那一小部分比例。参见 Kazarian v. USCIS, 596 F.3d 1115 (9th Cir. 2010)（讨论两步审查：先清点文件，若满足所需标准数量，再在最终裁量的语境下予以考虑）；另参见 Visinscaia v. Beers, 4 F. Supp. 3d 126, 131-32 (D.D.C. 2013)；Rijal v. USCIS, 772 F. Supp. 2d 1339 (W.D. Wash. 2011)。
II. 分析
申请人于 2025 年 2 月提交本申请，当时他受雇于[已隐去]计算机科学系，担任自然语言处理（NLP）方向的研究助理，全职合同期限为 2022 年 9 月至 2025 年 3 月。2022 年，他在澳大利亚的[已隐去]获得了该领域的博士学位。
由于申请人未主张或证明其曾获得重大的、国际公认的奖项，他必须满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 中至少三项替代法规标准。SCOPS 认定申请人满足其中三项标准：评审他人工作、具有重大意义的科学成就以及学术文章，分别依据 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iv)、(v) 和 (vi)。在 SCOPS 面前及在上诉中，申请人未主张，记录亦未证明，其满足其他标准。
然而，SCOPS 拒绝了该申请，认定记录未能显示申请人基于证据整体情况在最终裁量中值得有利考虑。在最终裁量中，本办公室分析申请人的成就并权衡证据整体情况，以确定其成功是否足以证明其在努力领域中具有杰出能力。参见本法第 203(b)(1)(A)(i) 条；8 C.F.R. § 204.5(h)(2)、(3)；Kazarian, 596 F.3d at 1119-20。一般参见 6 USCIS Policy Manual B.2，https://www.uscis.gov/policymanual（指出 USCIS 官员随后应综合评估证据，在整体考虑申请时确定申请人是否以优势证据标准证明了该移民类别所要求的高水平专业能力）。本办公室已审查申请人的初始提交材料、其对 SCOPS 补件通知（RFE）的回复及补充文件、SCOPS 的裁决以及申请人的上诉状。经重新审查，本办公室采纳并维持 SCOPS 的裁决。参见 Matter of Burbano, 20 I&N Dec. 872, 874 (BIA 1994)；另参见 Giday v. INS, 113 F.3d 230, 234 (D.C. Cir. 1997)（指出采纳并维持下级裁决的做法已被「每一个直接面对该问题的其他巡回法院普遍接受」）。在此，该裁决表明 SCOPS 全面审查了记录，并正确且充分地阐述了为何申请人的证据及资格主张未能证明其满足计算机科学领域杰出能力个人的分类要求。
在上诉中，申请人主张 SCOPS 的最终裁量忽视了证据模式中证明持续影响模式的关键组成部分。第一，申请人在其上诉状中主张，其 GAL 模型「已部署于澳大利亚的医疗保健系统，这一点由[已隐去]的教授 W-B- 的推荐信所确认」。然而，W-B- 教授的推荐信实际上表述该模型被应用于「[已隐去]的一家公立医院」，而非整个澳大利亚的医疗保健系统。因此，申请人在上诉状中的主张与 W-B- 教授的推荐信之间似乎存在未解决的不一致。参见 Matter of Ho, 19 I&N Dec. 582, 591-92 (BIA 1988)（指出「申请人有责任通过独立的客观证据解决不一致之处」，且「试图解释或调和相互矛盾的陈述，在缺乏指向事实真相的合格客观证据的情况下，不足以采信」）。
第二，申请人主张 SCOPS 未能考虑技术对齐及领先机构的行业采用。来自[已隐去]的教授 M-P- 的推荐信（该教授领导一个 NLP 研究实验室）指出，申请人的工作与 OpenAI 的工作「对齐」。然而，M-P- 教授并未声称 OpenAI 正在使用申请人的工作，而是表示 OpenAI 采用了「类似于[申请人]所开创的技术来发现和验证侵权行为」。
第三，申请人主张 SCOPS 未能考虑来自无关联的[已隐去]的独立认可，该教授 P-S-Y- 赞扬了申请人生成式人工智能知识产权保护方面的 NLP 水印技术。基于这一项创新，P-S-Y- 教授指出申请人展示了其在应对全球挑战方面的领导力，且申请人「将显著增强该国在负责任的人工智能创新方面的领导地位」。USCIS 无需接受主要为结论性的陈述。1756, Inc. v. The US Att'y Gen., 745 F. Supp. 9, 15 (D.C. Dist. 1990)。本办公室还注意到，申请人承认 OpenAI 独立开发了具有方法相似性并得出可比结论的模型。
第四，申请人依赖三项非先例 AAO 裁决，这些裁决因 SCOPS 分析不充分而被发回重审。非先例裁决不作为先例公布，因此对 USCIS 官员未来的审理不具有约束力。参见 8 C.F.R. § 103.3(c)。非先例裁决将现行法律和政策适用于个案的具体事实，并可能基于程序记录中的证据、所考虑的问题以及适用的法律和政策而有所区别。在此，申请人所依赖的非先例裁决事实并不相同：一名在表演艺术领域有丰富经历的申请人、一名地球科学家和研究人员，以及一名微生物组科学的博士后研究员。
最后，关于申请人在最终裁量中的学术文章作者身份，评估他人对申请人已发表作品的引用情况可能与最终裁量中判断申请人是否处于其努力领域最顶端相关。参见 Kazarian, 596 F.3d at 1121-22。在评估该证据时，SCOPS 承认记录包含对申请人在计算机科学领域已发表作品的引用。然而，SCOPS 认定申请人的引用量包括合作作品，这些作品既不能证明任何特定作者/研究者的影响力，也不能证明该作者/研究者如何影响整个领域。在上诉中，申请人重申其在 Google Scholar 上第三方引用频率很高。本办公室注意到，在 Google Scholar 上，其被引最多的文章是一篇 2024 年的文章，被引 391 次，申请人列为第 32 作者。其 Google Scholar 个人资料中被引第二多的文章被引 139 次，申请人列为第 4 作者。申请人的引用记录不能证实其主张，即其已发表作品达到了与该领域其他人相比的杰出能力水平。Chawathe, 25 I&N Dec. at 376。
基于本办公室对证据及 SCOPS 裁决的审查，本办公室认定 SCOPS 全面审查并考虑了所提交的文件，分别讨论了证据的各个方面，但整体考虑了全部记录，最终认定申请人并非具有杰出能力的个人。为确定申请人是否以优势证据标准证明了所请求利益的资格，USCIS 必须审查每一项证据——既单独审查，也在整个记录的语境下审查——以判断其相关性、证明力和可信度。Matter of Chawathe, supra。尽管申请人可能不同意 SCOPS 对证据分析的某些方面，但他未能充分证明 SCOPS 在优势证据标准下忽视了整体考虑记录，或其在拒绝申请时在法律或政策上存在其他错误。
III. 结论
申请人寻求的是一种高度限制性的签证类别，旨在面向已处于各自领域顶端的人士，而非正在向顶端迈进的人士。Matter of Price, 20 I&N Dec. 953, 954 (Assoc. Comm'r 1994)（认定即使是职业大联盟级别的运动员也不自动满足「杰出能力」个人分类的法定标准）；Visinscaia, 4 F. Supp. 3d at 131（省略内部引号）（认定杰出能力认定「在设计上极为严格」）；Hamal v. Dep't of Homeland Sec. (Hamal II), No. 19-cv-2534, 2021 WL 2338316, at *5 (D.D.C. June 8, 2021), aff'd, 2023 WL 1156801 (D.C. Cir. Jan. 31, 2023)（认定 EB-1 签证「保留给极少数比例的未来移民」）。在此，申请人未能证明其工作体现了所要求的持续国家或国际声誉，或符合国会所设想的「领域内广受赞誉的职业生涯」。H.R. Rep. No. 101-723, 59 (Sept. 19, 1990)；另参见本法第 203(b)(1)(A) 条。因此，申请人未能证明其作为杰出能力个人的资格。
裁定：
上诉予以驳回。
另参见 6 USCIS Policy Manual, supra, at F.2（指出申请人可提供证据证明其已发表作品整体的引用率相对于该领域其他人较高，例如该人在该领域具有较高的 h 指数。取决于领域和比较数据，此类证据可能表明个人的整体地位，以证明该人属于领域顶端的一小部分比例并享有持续的国家或国际声誉）。
通知：本裁决构成本事项的最终决定。提交动议不会中止裁决的效力。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(iv)。非法居留或 otherwise 不可入境或可被驱逐的外籍人士，可能因签发 I-862 表格（出庭通知）而根据本法第 240 条面临遣返程序的启动。该等程序可能导致其被驱逐出美国，并可能使其未来无法获得签证或其他移民利益。
