移民先例决定与判决

申请人系墨西哥公民，曾被授予自愿离境期限但未按期离境，后获U-1非移民身份并以U身份申请调整身份，主任拒绝后认证至AAO。AAO认定《移民与国籍法》第240B(d)(2)条针对家庭暴力受害者的民事处罚例外不适用于U-1非移民，但第240B(d)(1)条处罚仅适用于自愿未离境者，遂撤销原决定并发回补充证据。

申请人是一名血液肿瘤专科医生，在HHS指定的HPSA和MUA/P地区执业，德州服务中心以专科医生不符合医师国家利益豁免资格为由拒绝。AAO认定，除初级保健医生外，同意在HHS指定短缺地区执业的专科医生也可依据INA 203(b)(2)(B)(ii)获得医师国家利益豁免，并撤销原决定、批准申请。

秘鲁籍永久居民在申请驾照时登记为美国公民，并于2006年大选中投票；移民法官认定其依《移民与国籍法》第237(a)(6)(A)条可被驱逐。移民上诉委员会维持，认为违反18 U.S.C. § 611(a)属一般故意犯罪，政府无须证明外国人明知投票违法，且其不符合该条三项例外的任何一项。

餐馆为厨师受益人提交I-140职业移民申请，受益人另案I-130中提交了虚构婚姻证书但从未结婚或试图结婚。AAO认定仅提交虚构婚姻文件不构成INA 204(c)所称“缔结”或“企图/共谋缔结婚姻”，但该行为可在调整身份时依INA 212(a)(6)(C)(i)认定不可入境，最终维持上诉并恢复I-140批准。

美国子公司为香港关联公司提供市场、销售、物流等服务并收取服务费，移民局以未与独立第三方直接交易为由认定其未“经营”满一年而拒绝I-140跨国公司高管申请。AAO认定8 C.F.R. § 204.5(j)(2)的“经营”定义不要求向无关联第三方提供货物或服务，向跨国组织内关联公司定期、系统、持续提供服务即可，遂撤销原决定并批准申请。

Respondent系在牙买加非婚出生，其父入籍美国后，他主张依INA第320(a)条派生公民身份；移民法官依据Hines案认为其未获合法化而不属“子女”。BIA部分推翻Hines与Rowe，重申Clahar与Goorahoo，裁定非婚生子女若出生或居住于已消除父母婚姻状况法律区别的国家或州（含美国州），即符合第101(c)(1)条“合法化子女”，并据此终止对其的遣返程序。

该respondent以婚姻为基础取得附条件永久居民身份，离婚后申请INA 216(c)(4)(A)极端困难豁免，主张与其第二任丈夫及后来出生子女分离会造成困难。移民上诉委员会认定，判断极端困难的期间仅为该外国人被接纳为附条件永久居民的2年期间，故撤销移民法官准予豁免的决定并发回重审。

respondent系委内瑞拉公民及永久居民，因违反佛罗里达州法第893.13(1)(a)(1)条出售可卡因而被定罪，移民法官认定该罪构成加重重罪并驳回其取消递解、庇护及禁止酷刑保护申请。移民上诉委员会认定该佛州罪名虽不要求行为人明知毒品违法性质，但要求明知毒品存在且设有不知违法性质的积极抗辩，故属于《移民与国籍法》第101(a)(43)(B)条“非法贩运”加重重罪，同时将禁止酷刑递解延期部分发回重审。

申请人1976年生于牙买加，1981年以永久居民身份入境，其母1988年归化，父母1990年离婚，他1994年满18岁。移民法官否认其派生公民身份并裁定遣返，移民上诉委员会依据先例Matter of Baires认定：只要子女在18岁前满足原《移民与国籍法》第321(a)条的全部条件，归化父母在归化之前或之后取得法定监护均不影响其取得美国公民身份，故撤销遣返裁定并终止程序。

申请人系委内瑞拉公民，1982年持学生签证入境，后以虚假佛罗里达州出生证取得美国护照，并于2001年持该护照再次入境，2002年因违反18 U.S.C. § 1001(a)(2)被定罪。移民上诉委员会认定，外国人以虚假声称美国公民身份入境不构成《移民与国籍法》第101(a)(13)(A)条意义上的“经检查并准入”，且该罪行的最低构成行为涉及道德败坏，故维持不可入境认定并取消其取消递解资格，同时撤销移民法官给予的自愿离境。

菲律宾籍夫妻逾期居留，女方以2001年4月9日提交但后被撤回的I-140申请主张祖父资格，并以男方前妻2000年提交的I-130申请主张夫妻二人均为祖父外国人。移民上诉委员会认定该I-140申请在提交时不可批准，且女方2007年才与男方结婚，属2001年4月30日后取得的配偶，不能作为派生祖父外国人，故不符合245(i)调整身份资格；但此类配偶或子女仍可作为祖父外国人的随行或随后加入家属申请调整。

牙买加籍respondent因同时持有不足10克大麻及装大麻的塑料袋被定罪，移民法官认定其属于INA第237(a)(2)(B)(i)条“单次持有30克以下自用大麻”例外，裁定可保释，DHS上诉。BIA认定该例外应作 circumstance-specific 的具体行为审查而非 categorical 的罪名要件审查，多项罪名若紧密关联于同一次少量自用持有且本身不重于单纯持有，可构成“单次犯罪”，故驳回上诉。