← 返回 AAO 非先例决定USCIS 非先例裁决 · APR152026_01B2203

数字化转型首席架构师 · EB-1A 杰出人才：动议驳回（2026年4月15日）

类别 EB-1A · 领域 工程技术 · 结果 动议驳回 · 讨论的标准 复议动议：先前决定是否基于错误的法律或政策适用、重开动议：是否提出新事实并附文件证据，且证明资格、最终实质审查：是否证明持续的国家或国际声誉及处于领域最顶尖极小比例（本次动议未重新认定，仅作背景）
不成立 复议动议：先前决定是否基于错误的法律或政策适用、重开动议：是否提出新事实并附文件证据，且证明资格

AI 翻译，非官方，以原文为准。译文由模型按原文段落生成，法规引用与判例名保留英文；USCIS 隐去的姓名与机构以「[已隐去]」表示。

本次裁决与影响

AAO驳回重开动议和复议动议。本次决定仅处理动议，未重新开启初次资格全面审理；发回重审或动议获支持不等于批准，本案动议被驳回，原申请仍被拒绝。

核对原文依据
ORDER: The motion to reopen is dismissed.
查看英文原件 · 第 4 页
FURTHER ORDER: The motion to reconsider is dismissed.
查看英文原件 · 第 4 页
Because the scope ofa motion is limited to the prior decision, we will only review the latest decision in these proceedings.
查看英文原件 · 第 1 页

案件背景

申请人自称为数字化转型首席架构师，依据《移民与国籍法》第203(b)(1)(A)条寻求杰出能力移民分类；其主张通过持续的国家或国际声誉及广泛文件证明成就已获领域认可。

核对原文依据
The Petitioner, a chief architect ofdigital transformations, seeks classification as an alien ofextraordinary ability.
查看英文原件 · 第 1 页

审理经过

  1. 初次决定

    服务中心运营（SCOPS）拒绝原申请，认定申请人仅满足两项初步证据标准（评审和角色），而需满足三项。

    核对原文依据
    Service Center Operations (SCOPS) denied the petition, concluding that the Petitioner met only two initial evidentiary criteria, in which three must be satisfied.
    查看英文原件 · 第 1 页
  2. 上诉

    AAO在上诉中认定申请人满足第三项标准（学术文章），随后进行最终实质审查，但结论其未证明处于领域最顶尖的极小比例，因此驳回上诉。

    核对原文依据
    On appeal, we determined the Petitioner met a third criterion relating to scholarly articles under 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(vi). Therefore, we conducted a final merits determination but concluded the Petitioner did not demonstrate that he is among the small percentage at the very top of the field of endeavor. Accordingly, we dismissed the appeal.
    查看英文原件 · 第 1 页
  3. 动议

    申请人提出合并的重开与复议动议，主张先前最终实质审查贬低了其Salesforce CTA/架构审查委员会资质，并提交关于Salesforce生态系统规模及CTA/架构审查委员会严格性的补充证据。

    核对原文依据
    The Petitioner argues that our final merits determination "discounted [his] apex Salesforce architecture credential (CT A/ Architect Review Board)" and provides additional evidence regarding "the enormous
    查看英文原件 · 第 1 页
    size and economic footprint of the Salesforce ecosystem" and "the rigorous, board-style nature of the CTA/Architecture Review Board process."
    查看英文原件 · 第 2 页
  4. 动议决定

    AAO审查后驳回重开动议和复议动议。

    核对原文依据
    ORDER: The motion to reopen is dismissed.
    查看英文原件 · 第 4 页
    FURTHER ORDER: The motion to reconsider is dismissed.
    查看英文原件 · 第 4 页

逐项证据分析

按争议点查看申请主张、原审意见、具体证据与 AAO 理由。点击每项标题可展开或收起。

复议动议：先前决定是否基于错误的法律或政策适用 本项未获认可

本案适用标准

复议动议必须证明先前决定基于错误的法律或政策适用，且根据决定时记录中的证据该决定不正确。8 C.F.R. § 103.5(a)(3)。动议范围限于先前决定，仅审查最新决定。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(i),(ii)。

申请人主张

申请人主张先前最终实质审查贬低了其Salesforce CTA/架构审查委员会资质，并提交补充证据说明Salesforce生态系统规模及CTA/架构审查委员会流程的严格性。

原审意见

原审（SCOPS）仅认定评审和角色两项标准；AAO上诉决定认定学术文章第三项标准，但最终实质审查认为未达领域最顶尖极小比例。

Salesforce CTA资质及架构审查委员会相关材料（包括salesforceen.com、freepressjournal.in截图及动议中关于生态系统规模、CTA人数比例的论述）

证明目的
证明CTA资质属于Salesforce生态系统的顶峰认证，持有人数极少（约400-500人），从而显示申请人处于领域最顶尖极小比例。
AAO 如何评价
AAO承认记录显示申请人主张其属于约400名Salesforce CTA持有人之一，且截图称CTA为“顶峰”认证、最具挑战性和声望的认证之一；但AAO认为申请人未提供相关背景，如多少人追求该认证或多少人未通过认证流程，且其自述的0.004%-0.007% workforce比例不能必然表明其在领域内的地位，尤其当认可仅限于Salesforce、仅适用于使用Salesforce的人或仅少数人申请时，不论审查委员会流程如何。
缺失、矛盾与适用限制
缺乏关于追求认证人数、未通过认证人数以及该资质在更广泛领域内认可范围的背景信息；比例计算口径不能直接反映领域内地位。
核对原文依据
As indicated in our prior decision, the Petitioner presented evidence claiming that he is among 400 people who possess Salesforce CTA.
查看英文原件 · 第 2 页
However, the Petitioner did not demonstrate the significance of this credential in establishing him among that small percentage at the very top of his field.
查看英文原件 · 第 2 页
Moreover, the fact that, according to the Petitioner's own figures, his Salesforce CTA represents 0.004% - 0.007% of the workforce does not necessarily indicate his standing in the field ifrecognition is limited within Salesforce, only applies to people who utilize Salesforce, or only a few apply for it, regardless of the review board process.
查看英文原件 · 第 2 页

cio.com“Top 15 certifications for enterprise architects”截图

证明目的
证明Salesforce CTA属于企业架构师顶级认证之一，从而支持申请人处于领域顶尖。
AAO 如何评价
AAO指出该文章仅称认证是验证企业架构的好方式、有助于强化简历，并未表明这些认证的声望性质；申请人未证明其CTA使其处于领域最顶尖，而非仅作为企业架构师更合格；也未说明CTA与其他14项认证的区别，或与其他拥有这些认证（包括CTA）的领域上层人士相比如何。
缺失、矛盾与适用限制
文章未说明认证的声望层级；未提供CTA与其他认证的区分及与同行比较的信息。
核对原文依据
However, the article does not indicate the prestigious nature of these certifications rather than "certifications are a great way to validate your enterprise architecture" and "one or more of these 15 certifications will help strengthen your resume."
查看英文原件 · 第 2 页
In addition, the Petitioner did not show how his Salesforce CTA differentiates from the other 14 certifications or how he compares himself to other individuals in his field who are viewed among the upper echelon that have any of these certifications, including the Salesforce CT A.
查看英文原件 · 第 2 页

AAO 认定与理由

AAO认为申请人未证明先前决定在作出时基于错误的法律或政策适用；其补充材料主要重复或扩展CTA资质及生态系统规模，未改变最终实质审查所依据的记录与结论。因此复议动议不成立。

核对原文依据
On motion, the Petitioner has not demonstrated that our previous decision was based on an incorrect application of law or policy at the time we issued our decision.
查看英文原件 · 第 4 页
A motion to reconsider must establish that our prior decision was based on an incorrect application of law or policy and that the decision was incorrect based on the evidence in the record of proceedings at the time of the decision.
查看英文原件 · 第 1 页
重开动议：是否提出新事实并附文件证据，且证明资格 本项未获认可

本案适用标准

重开动议必须陈述新事实并附文件证据支持。8 C.F.R. § 103.5(a)(2)。动议范围限于先前决定，仅审查最新决定。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(i),(ii)。AAO可批准满足要求并证明所请求福利资格的动议。

申请人主张

申请人提交补充证据，主张Salesforce生态系统规模巨大（将创造930万岗位和1.6万亿美元新业务收入），CTA持有人约400-500人，占劳动力约0.004%-0.005%，占Trailhead学习者约0.005%-0.007%，并强调CTA/架构审查委员会流程严格。

原审意见

原审（SCOPS）仅认定两项标准；AAO上诉决定认定第三项标准但最终实质审查未通过。

动议中关于Salesforce生态系统规模及CTA持有人比例的新论述与数据

证明目的
通过量化生态系统规模及CTA持有人占比极小，证明申请人处于领域最顶尖极小比例。
AAO 如何评价
AAO引用申请人数据（Salesforce生态系统将创造930万岗位和1.6万亿美元新业务收入；CTA持有人约400-500人，占劳动力约0.004%-0.005%，占Trailhead学习者约0.005%-0.007%），但认为这些比例不能必然表明其在领域内的地位，因为认可可能仅限于Salesforce、仅适用于使用Salesforce的人或仅少数人申请，不论审查委员会流程如何。
缺失、矛盾与适用限制
比例计算未考虑认证的追求者基数、未通过者数量以及该资质在更广泛领域内的认可范围；未提供与领域内其他上层人士的比较。
核对原文依据
On motion, the Petitioner references various figures from his evidence, such as "Salesforce and its ecosystem would create 9.3 million jobs and $1.6 trillion in new business revenues," and projects that "[i]f CTA holders are approximately 400-500 globally and the ecosystem jobs figures is 9,300,000, then the CTA cohort is approximately 0.004%-0.005% of that workforce base" and "[i]f CTA holders are approximately 400-500 and Trailhead learners are 7,400,000, then CT As represent approximately 0.005%-0.007% of that learner base."
查看英文原件 · 第 2 页
Although he may be among 400 - 500 people who possess Salesforce CTA, the Petitioner did not offer relevant context, such as how many people even pursue the credential or how many people never make it through the certification process.
查看英文原件 · 第 2 页

AAO 认定与理由

AAO认为即使接受补充证据，申请人仍未证明该资质在确立其处于领域最顶尖极小比例方面的意义；补充的生态系统规模和比例数据未解决认可范围有限、缺乏追求者/未通过者背景及与同行比较的问题。因此未确立资格，重开动议被驳回。

核对原文依据
Further, although he has submitted additional evidence in support of the motion, the Petitioner has not established eligibility.
查看英文原件 · 第 4 页
A motion to reopen must state new facts and be supported by documentary evidence.
查看英文原件 · 第 1 页
最终实质审查：是否证明持续的国家或国际声誉及处于领域最顶尖极小比例（本次动议未重新认定，仅作背景） 已讨论，未单独定论

本案适用标准

杰出能力分类要求通过广泛文件证明持续的国家或国际声誉及成就获领域认可；8 C.F.R. § 204.5(h)(3)。最终实质审查考量整体记录，包括证据单独及综合效果。

申请人主张

申请人主张其Salesforce CTA资质、生态系统规模及流程严格性足以证明其处于领域最顶尖极小比例。

原审意见

AAO先前上诉决定已进行最终实质审查并结论未达领域最顶尖极小比例；本次动议决定重申该结论，未重新进行完整资格审理。

会员资格（IEEE、英国计算机学会）、媒体报道、评审经历、学术文章、薪资及雇主工作经历等整体记录

证明目的
证明申请人持续的国家或国际声誉及成就获领域认可。
AAO 如何评价
AAO在先前上诉决定中已综合考量这些证据，指出多数个人和专业成就反映在最初提交申请前一至两年内的事件（会员资格2023-2024、媒体2023、评审2023-2024、文章2024、薪资基于2024年工资），未证明其相对较短的个人和专业成就代表受赞誉的职业生涯；也未证明奖项带来个人声誉、会员资格带来关注、三篇近期文章显示国家或国际声誉、近期评审的重要性、四项近期学术文章的重要性或价值、在相关机构的工作带来领域认可、或近期收入表明持续声誉。本次动议决定未重新逐项认定，仅维持整体记录不足的结论。
缺失、矛盾与适用限制
成就时间集中且相对较短，未展示持续声誉；未提供奖项、会员、文章、评审、工作及收入在领域内获得顶尖认可的上下文或比较。
核对原文依据
Here, the majority of the Petitioner's personal and professional accomplishments reflect events within one or two years of initially filing the petition.
查看英文原件 · 第 2 页
Although he received Salesforce CTA in 2020 and has worked atl ]from 2013 - 2021 and atl Ifrom 2024 - present, the Petitioner did not demonstrate that his relative short personal and professional achievements immediately preceding the filing of the petition represent a career of acclaimed work.
查看英文原件 · 第 3 页
In this case, the Petitioner has not shown the significance of his work is indicative of the required sustained national or international acclaim or it is consistent with a career of acclaimed work in the field.
查看英文原件 · 第 4 页

AAO 认定与理由

AAO在本次动议中仅审查先前决定是否错误及是否提出新事实，未重新开启初次资格全面审理；其重申整体记录不足以证明申请人处于领域最顶尖极小比例，但该认定属于先前决定的背景，本次动议未改变。

核对原文依据
Therefore, we conducted a final merits determination but concluded the Petitioner did not demonstrate that he is among the small percentage at the very top of the field of endeavor.
查看英文原件 · 第 1 页
While the Petitioner need not establish that there is no one more accomplished to qualify for the classification sought, the record is insufficient to demonstrate that he is among the small percentage at the top of his field.
查看英文原件 · 第 4 页

阅读提示与适用边界

以下为基于本案的材料核对提示，不是 AAO 对其他案件的裁定。

  • 阅读提示：核对Salesforce CTA相关证据时，注意AAO要求关于追求认证人数、未通过认证人数及该资质在更广泛领域内认可范围的背景信息；仅凭持有人数比例不足以证明领域内地位。
    核对原文依据
    the Petitioner did not offer relevant context, such as how many people even pursue the credential or how many people never make it through the certification process.
    查看英文原件 · 第 2 页
  • 阅读提示：核对cio.com文章时，注意AAO区分“认证有助于强化简历”与“认证具有声望并证明领域最顶尖”的不同证明力；需提供CTA与其他认证的区分及与同行比较的信息。
    核对原文依据
    the article does not indicate the prestigious nature of these certifications rather than "certifications are a great way to validate your enterprise architecture"
    查看英文原件 · 第 2 页
  • 阅读提示：核对持续声誉时，注意AAO关注成就的时间跨度及是否代表受赞誉的职业生涯；本案记录中多数成就集中在申请前一至两年内。
    核对原文依据
    the majority of the Petitioner's personal and professional accomplishments reflect events within one or two years of initially filing the petition.
    查看英文原件 · 第 2 页
  • 阅读提示：本次程序为动议审查，范围限于先前决定是否错误及是否提出新事实；不得将本次决定理解为对初次资格标准的全面重新审理。
    核对原文依据
    Because the scope ofa motion is limited to the prior decision, we will only review the latest decision in these proceedings.
    查看英文原件 · 第 1 页

下载英文原件下载中文译文

中文全文

原文第 1 页

美国公民及移民服务局　行政上诉办公室非先例决定

案号：42131765　日期：2026年4月15日

关于行政上诉办公室决定的动议

表格I-140，外籍工人移民申请（杰出能力）

申请人是一名数字化转型首席架构师，寻求被归类为具有杰出能力的外国人。参见《移民与国籍法》（该法）第203(b)(1)(A)条，8 U.S.C. § 1153(b)(1)(A)。这一第一优先类别使移民签证可提供给那些能够通过持续的国家或国际赞誉证明其杰出能力、且其成就已通过大量文件在其领域内得到认可的人。

服务中心运营处（SCOPS）驳回了该申请，认定申请人仅满足两项初步证据标准，而必须满足三项。具体而言，SCOPS认定申请人满足了8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iv)项下的评审标准以及8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(viii)项下的角色标准。在上诉中，我们认定申请人满足了第三项标准，即8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(vi)项下关于学术文章的标准。因此，我们进行了最终实质审查，但认定申请人未能证明其属于其从事领域最顶端的一小部分人。据此，我们驳回了上诉。现本事项基于合并提出的重新开案和复议动议提交至我们面前。

申请人负有举证责任，须以优势证据证明其资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。经审查，我们将驳回这些动议。

一、分析

复议动议必须确立我们的先前决定是基于对法律或政策的错误适用，且该决定基于决定时诉讼记录中的证据是错误的。8 C.F.R. § 103.5(a)(3)。重新开案动议必须陈述新的事实并有书面证据支持。8 C.F.R. § 103.5(a)(2)。由于动议的范围限于先前决定，我们将仅审查本程序中的最新决定。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(i)、(ii)。我们可以批准满足这些要求并证明符合所请求福利资格的动议。

申请人主张，我们的最终实质审查“贬低了[其]顶尖的Salesforce架构资质（CTA/架构审查委员会）”，并提供了关于“巨大的

原文第 2 页

Salesforce生态系统的规模和经济足迹”以及“CTA/架构审查委员会流程严格的、董事会式的性质”的额外证据。

如我们先前决定中所述，申请人提交了证据，声称其是拥有Salesforce CTA的400人之一。例如，记录中包含来自salesforceen.com的截图，称“[l]aunched in 2011, the CTA certification is, according to Salesforce, the 'pinnacle' of certifications”，以及来自freepressjournal.in的截图，称CTA“designation is considered one of the most challenging and prestigious certifications within the Salesforce ecosystem as it is designed for professionals with extensive experience in Salesforce architecture.”在动议中，申请人引用了其证据中的各种数字，例如“Salesforce及其生态系统将创造9.3 million个工作岗位和$1.6 trillion的新业务收入”，并推测“如果全球CTA持有者约为400-500人，而生态系统工作岗位数字为9,300,000，则CTA群体约占该劳动力基数的0.004%-0.005%”，以及“如果CTA持有者约为400-500人，而Trailhead学习者有7,400,000人，则CTA约占该学习者基数的0.005%-0.007%。”

然而，申请人未能证明该资质在确立其属于其领域最顶端那一小部分人方面的重要意义。尽管他可能属于拥有Salesforce CTA的400-500人之一，但申请人未提供相关背景，例如有多少人甚至追求该资质，或有多少人从未通过认证流程。此外，根据申请人自己的数字，其Salesforce CTA占劳动力的0.004%-0.007%，这一事实并不必然表明其在领域内的地位，如果认可仅限于Salesforce内部、仅适用于使用Salesforce的人，或无论审查委员会流程如何仅有少数人申请。

此外，记录中包含来自cio.com关于“企业架构师15大认证”的截图，其中Salesforce CTA位列其中。然而，该文章并未表明这些认证的显赫性质，而只是称“认证是验证你的企业架构的好方法”以及“这15项认证中的一项或多项将有助于增强你的简历。”申请人未能证明其Salesforce CTA使其处于其领域的最顶端，而非仅仅作为企业架构师更具资格。此外，申请人未表明其Salesforce CTA与其他14项认证有何区别，或他如何将自己与其领域中拥有任何这些认证（包括Salesforce CTA）且被视为上层梯队成员的其他个人进行比较。

在没有额外信息和进一步背景的情况下，无论单独还是整体考虑其Salesforce CTA，申请人均未能证明其持续的国家或国际赞誉。该外国人具有通过大量文件证明的杰出能力。该法第203(b)(1)(A)(i)条，8 U.S.C. § 1153(b)(1)(A)(i)。国会意图为杰出能力外国人设定非常高的标准，这体现在该法规要求申请人提交比较低类别分类所要求的更大量的文件。56 FR 30703-01, 30704。在此，申请人的大部分个人和职业成就反映的是初次提交申请前一至两年内的事件。例如，申请人的会员资格[已隐去]电气与电子工程师协会、英国计算机学会，[已隐去]发生于2023-2024年间；其新闻材料[已隐去]发生于2023年；其评审经验

原文第 3 页

发生于2023-2024年间；其著作[已隐去]发生于2024年，其薪资基于2024年工资。杰出能力外国人的申请必须附有证据，证明该外国人已获得持续的国家或国际赞誉，且其成就已在其专业领域内得到认可。8 C.F.R. § 204.5(h)(3)。在确定个人是否享有“持续”的国家或国际赞誉时，USCIS应考虑此类赞誉必须得以维持。参见一般性6 USCIS Policy Manual F.2(A)(1), https://www.uscis.gov/policy-manual。根据Black's Law Dictionary（第11版，2019年），sustain的定义是“支持或维持，尤指在长时间内……在长时间内坚持（努力）。”同上。尽管他于2020年获得Salesforce CTA，并于2013-2021年在[已隐去]工作、2024年至今在[已隐去]工作，但申请人未能证明其在提交申请前不久的相对较短的个人和职业成就代表了备受赞誉的职业生涯。外国人可以基于其领域内备受赞誉的职业生涯而符合资格。1990 U.S.C.C.A.N. 6710, 6739。

此外，申请人确实表明其因[已隐去]所获奖项而获得任何认可。[已隐去]参见Donskoy v. United States Citizenship & Immigr. Servs., No. 21-CV-04757-CRB, 2021 WL 5240224, at *5 (N.D. Cal. Nov. 11, 2021)（认定就签证分类而言，重要的是该奖项是否给申请人带来了个人赞誉）。此外，申请人未能确立其因会员资格而获得任何关注，或这些会员资格如何使其处于该领域最顶端的那一小部分人之中。参见Hamal v. United States Dep't of Homeland Sec., No. 21-5160, 2023 WL 1156801, at *3 (D.C. Cir. Jan. 31, 2023)（认定尽管申请人的会员资格表明了其专业地位，但并未“确立杰出能力签证所要求的特殊杰出水平”）。此外，申请人未能证明关于其三篇近期文章显示了其国家或国际赞誉，或表明其在其领域上层梯队中的水平。Bodhankar v. United States Citizenship & Immigr. Servs., No. 119CV706MADCFH, 2020 WL 777211, at *5 (N.D.N.Y. Feb. 18, 2020)（认定缺乏关于原告的新闻报道与国家或国际赞誉不一致）。

同样，申请人未能证明其近期担任评审的情形具有重要性。见 Agrawal v. Miller, No. 4:24CV3143, 2025 WL 2879217, at *23 (D. Neb. Sept. 12, 2025)（维持认定原告未能表明其以何种程度或在足够高的层级担任评审，以致其评审超越该领域多数人并使其处于该领域顶层梯队）。此外，申请人未能表明其与I I及I I的工作为其带来了其领域内符合该领域最顶层小百分比的关注程度。见 Joseph v. Dir. of Texas Serv. Ctr., United States Citizenship & Immigr. Servs., No. 24-40249, 2025 WL 458001, at *4 (5th Cir. Feb. 11, 2025)（维持认定原告未能通过大量文件证明其贡献反映了持续的国家或国际赞誉）。

同样，申请人未能证明其近期四篇著作的重要性或价值，或证明这些著作获得了相当于该领域最顶层的认可。见 Bhanu v. Garland, No. 22-103, 2023 WL 6119357, at *9 (E.D. Pa. Sept. 18, 2023)（维持认定申请人未能表明著作的重要性反映其属于该领域最顶层的小百分比

原文第 4 页

领域）。此外，申请人未能证明其在 I S._e_e_R-am_a_l,-2-0_2_1_W__,LI !的任职为其赢得了作为其领域上层梯队成员的认可。 2338316, at *4, aff'd, 2023 WL 1156801（维持认定原告未能将其在某组织的工作置于背景中，以证明该领域认可其工作具有显著重要性或被视为具有非同寻常的影响力）。此外，申请人未能表明其近期收入显示持续赞誉或使其处于其领域的最顶层。见 Jafarov v. United States Citizenship & Immigr. Servs., No. 23 CIV. 3372 (PAE), 2024 WL 69056, at *9 (S.D.N.Y. Jan. 5, 2024)（认定未能获得持续高工资收入并不反映持续的国家或国际赞誉，且单一年份、甚至少数几年的薪资数据不太可能满足该要求）。

整体记录，包括上文讨论的证据，未能确立申请人获得所寻求利益的资格。1 在此，申请人寻求的是高度限制性的签证类别，该类别面向已处于各自领域顶层的人士，而非那些正朝着顶层发展的人士。Matter of Price, 20 I&N Dec. 953, 954 (Assoc. Comm'r 1994)（认定即使大联盟级别的运动员也不自动符合作为“杰出能力”个人的法定分类标准）；Amin v. Mayorkas, 24 F.4th at 394（指出杰出能力是此种精英级别的成就）；Lapteva v. Schuurmans, No. 8:24CV83, 2025 WL 815087, at *1 (D. Neb. Mar. 10, 2025)（指出EB-1签证旨在仅提供给极少数具有杰出能力的个人）。在本案中，申请人未能表明其工作的重要性表明其具有所要求的持续国家或国际赞誉，或与其领域内备受赞誉的职业生涯相一致。见该法第203(b)(1)(A)条。虽然申请人无需证明没有其他人更有成就才有资格获得所寻求的分类，但记录不足以证明其属于其领域顶层的小百分比。见 8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。

II. 结论

基于动议，申请人未能证明我们先前的决定是基于在我们作出决定时对法律或政策的不正确适用。此外，尽管其提交了支持该动议的额外证据，申请人未能确立资格。因此，该动议将被驳回。8 C.F.R. § 103.5(a)(4)。

命令：重新开案动议被驳回。

进一步命令：复议动议被驳回。

通知：非法居留的外国人，或在其他方面不可入境或可被驱逐的外国人，可能因签发I-862表（出庭通知）而根据该法第240条面临驱逐程序的启动。该等程序可能导致其被驱逐出美国，并可能使其未来无法获得签证或其他移民利益。

1 一般见 6 USCIS Policy Manual, supra, at F.2(B)(2)（规定某些证据本身更具分量，而其他证据在与其它证据一并审视时更具说服力）。

原文：USCIS 非先例裁决 PDF（2026-04-15）

本页为 USCIS 公开的 AAO 非先例裁决译文，不是美杰华经手的案例，不构成法律意见；个案结果取决于各自证据。翻译模型：deepseek-flash，生成于 2026-10-31。

免费评估

选择评估方式

从你的经历和目标出发，了解下一步怎么准备。

现在可用

人工评估

移民规划师一对一

结合你的个人经历、申请目标和现有材料，梳理申请方向与准备重点。

即将上线

ImmiClaw

AI 智能评估

AI 评估服务正在准备中，开放后可在这里开始。现在可先与规划师沟通。

你的移民计划，从一次免费评估开始。