AAO驳回EB-5区域中心投资者I-526E上诉，因未能证明投资资金来源合法

美国公民及移民服务局 行政上诉办公室 非先例决定

案号：35894810 日期：2025年4月29日

对移民投资者项目办公室决定的 appeal

表格 I-526E，区域中心投资者移民申请

申请人依据《移民与国籍法》（该法）第 203(b)(5) 条、8 U.S.C. § 1153(b)(5) 寻求移民投资者分类。[脚注 1] 这第五类优先（EB-5）分类使移民签证可提供给在将有利于美国经济并至少为合格雇员创造 10 个全职职位的新商业企业（NCE）中投资所需金额合格资本的外国人。外国人可以投资于与一个美国公民及移民服务局（USCIS）指定区域中心相关联的项目。见《1993 年商务部、司法部、国务院、司法机构及相关机构拨款法》第 610 条，经修订。

移民投资者项目办公室主管（主管）拒绝了该申请，认定记录未能证明申请人的投资资金是通过合法手段获得的。此事现依据 8 C.F.R. § 103.3 在上诉中提交给我们。

申请人负有举证责任，须以优势证据证明其资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。我们对本事项中的问题重新审查。Matter of Christo's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，我们将驳回上诉。

I. 法律

外国人如果在 NCE 中投资所需金额的合格资本，可被分类为移民投资者。外国人可以直接在 NCE 中投资所需资金，也可以通过区域中心投资，如申请人在本案中所做的那样。区域中心可以为直接或间接创造就业的合格项目汇集移民（及其他）投资者资金。8 C.F.R. § 204.6(i)(4)(iii) (2018)。

移民投资者必须证明其已将自有资本置于 NCE 的风险之中。见 Matter of Ho, 22 I&N Dec. 206, 213 (Assoc. Comm'r 1998)；Matter of Sofjici, 22 I&N Dec. 158,

1 2022 年 3 月 15 日，《2022 年 EB-5 改革与诚信法》（RIA）签署成为法律，修订了一般资格要求，大幅改革并将区域中心项目编纂于 INA 203(b)(5)，并增加了重要的新诚信条款。见该法第 203(b)(5) 条，8 U.S.C. § 1153(b)(5) (2022)。由于申请人在 RIA 颁布之前提交了申请，当时存在的相关法律管辖本次上诉裁决。

165 n.3（Assoc. Comm'r 1998）（指出“申请人必须……依据8 C.F.R. § 204.6(e)证明所投资的资金是[其]自己的”）。此外，他们必须证明其投资资本并非直接或间接来源于非法手段。8 C.F.R. § 204.6(e)。为证明所投资资金系通过合法手段获得，移民投资者必须提交8 C.F.R. § 204.6(j)(3)所列的证明文件。仅凭佐证资金存入的银行信函或对账单不足以证明其合法来源，记录必须追溯资金的完整路径直至合法来源。[脚注2] Borushevskyi v. USCIS, 664 F. Supp. 3d 117, 129 (D.D.C. 2023), ajfd, 2024 WL 2762146 (D.C. Cir. May 30, 2024)（裁定证明资金的“完整路径”是USCIS的权威立场，并为其他相关先例裁决所认可）；另见Matter of Ho, 22 I&N Dec. 206, 210-11（Assoc. Comm'r 1998）；Matter of Izummi, 22 I&N Dec. 169, 195（Assoc. Comm'r 1998）。

II. 分析

申请人主张其向（NCE）投资了500,100美元[脚注3]，该NCE与EB5相关联，以筹集[已隐去]区域中心。该NCE拟从40名移民投资者处筹集2000万美元，用于贷款给[已隐去]，以在纽约开发、建设和运营一个混合用途滨水开发项目。

申请人在越南创立了[已隐去]并担任其总经理。为证明其投资资金的来源，他提交了[已隐去]证据，显示2016年至2018年6月期间，他因在四个项目上的工作而从[已隐去]赚取了450亿越南盾的咨询费，该款项存入两个银行账户，并在其向这些项目的分包商付款后减少至165亿越南盾。申请人主张其从尾号为[已隐去]的OBank账户中提取了该金额中的130亿越南盾，其中12,607,146,000越南盾最终被兑换为美元并转入NCE的托管账户。为便于将其投资资金兑换并转移至NCE，申请人主张其与新加坡的一家公司[已隐去]进行了合作。

在其决定中，审理主任指出，除申请人未证明其已将投资资金转移至[已隐去]（我们将在下文进一步讨论）之外，其亦未充分证明其已储蓄和积累该投资资金，因此未证明该资金来源于合法来源。具体而言，审理主任指出，记录中未包含申请人的个人银行对账单，以记录该投资资金的储蓄和积累情况。

在上诉中，申请人主张审理主任未提出其据称交付给货币兑换商的越南盾资金的合法来源问题。但该主张基于对审理主任决定的误读，特别是以下段落：

2 这些要求“服务于正当的政府利益；即确认[EB-5]计划中所使用的资金并非来源可疑。”Spencer Enterprises, Inc. v. United States, 229 F. Supp. 2d 1025, 1040 (E.D. Cal. 2001)（裁定申请人未证明其资金的合法来源，部分原因是她未指明其所有就业的性质或提交五年的纳税申报表），aff'd, 345 F.3d 683 (9th Cir. 2003)。 3 申请人表示NCE位于目标就业区，因此所需合格资本金额从1,000,000美元调整为500,000美元。8 C.F.R. 204.6(f)(2)。

另外且独立地，本申请因未能提交相关银行对账单以证明合法取得的资金被积累和储蓄，并且随后是其EB-5投资的实际资金来源而被拒绝。申请人未提供任何银行对账单，用以显示申请人的投资在由NCE收到之前所来源或经过的任何账户，也未提供资金在货币兑换之前紧接来源的银行对账单。申请人未能以优势证据证明其所称从就业中获得的资金实际上从其银行账户中取出，然后交给代理人进行货币兑换。“未能提交被要求的证据，从而妨碍了一条重要的调查线索，应成为拒绝该福利请求的理由。”8 C.F.R. § 103.2(b)(14)。（原文强调） 申请人在其书面论证意见中部分引用了本段：但将其与下一段中有关兑换人注册的语言相联系，从而误解了其含义。尽管上述内容指出了证据在证明资金来源合法性方面不足的多个点，但前两句侧重于资金在据称转让之前的来源。

我们同意，记录不足以显示申请人的就业和业务收入被积累和维持，并被用于投资NCE。

此外，记录不足以显示申请人银行账户中资金的合法来源，申请人声称其投资资金是从该账户中取出的。记录中的几份“付款单”表明，2016年1月至2018年3月期间，申请人33,000,000,000越南盾的咨询费被存入该账户。[脚注4] 尽管如上所述，记录不包括银行账户对账单，但D银行的一封信函称，从2018年1月1日至2018年6月11日，共有31,751,060,000越南盾从该账户中取出，期末余额为4,156,813,120越南盾。我们首先注意到，31,000,000,000越南盾的咨询费是在本信函所涵盖期间之前存入该账户的，记录未显示这些资金构成本信函所讨论资金的任何部分。其次，记录包括部分手写的“付款收据”，申请人声称这些反映其向分包商的付款，但收据未表明这些付款是从哪个账户取出的，进一步增加了D银行信函所讨论资金来源的不确定性。第三，D银行信函中讨论的取款和期末余额反映的最低余额超过了存入的咨询费。换言之，期末余额加上取款金额约等于35,900,000,000越南盾，大于存入的咨询费33,000,000,000越南盾。这表明，即使全部咨询费在本信函所讨论期间开始时仍留在该账户中，该账户中在取出投资资金时至少有一部分资金来自其他未识别的来源。记录必须充分追溯资金路径至合法来源。Matter of Izummi，22 I&N Dec. at 195。在此，申请人未证明其D银行账户中的资金并非直接或间接来源于非法手段，也未证明该账户中哪些资金为其据称的EB-5投资提供了资金。见8 C.F.R. § 204.6(e)。

4 记录表明，剩余的12,000,000,000越南盾咨询费被存入申请人的Onank账户，但申请人并未声称其投资资金来源于该账户中的资金。

首席还认定，D Bank的来信不足以证明申请人于2018年6月1日前后从该账户中提取了投资资金，因此无法追溯这些资金的路径至合法来源。在上诉中，申请人的代表主张，该来信连同由[已隐去]主任签署的收据，构成充分证据，足以通过优势证据证明资金已转移至[已隐去]。该代表部分基于所声称的在越南无法获得显示具体交易的银行记录而提出此主张，称“像[已隐去]银行这样的越南银行会根据请求为较长时间段出具一般性声明或确认”，但仅提供了申请人的一份陈述作为支持。律师未经证实的断言不构成证据。参见，例如，Matter of S-M-, 22 I&N Dec. 49, 51 (BIA 1998)（“书面论证意见、动议或上诉通知中的陈述不是证据，因此不应赋予任何证据权重”）。

申请人的代表还主张，首席在作出此裁定时施加了高于“优势证据”的审查标准，声称来自[已隐去]银行的来信与证明他提取了12,607,146,000越南盾投资资金相关，因为“银行账户持有人在特定时期内以越南盾提取现金并将现金保留在其占有之下，直到他准备进行货币兑换，这完全合理”。但我们无需考虑此情景的合理性，因为这并非申请人在记录其他部分（包括在上诉中提交的新陈述）所描述的情景。在该新陈述中，申请人称他于2018年6月1日从其[已隐去]银行账户中提取了130亿越南盾，并从中向[已隐去]的代理人转移了12,607,146,000越南盾。来自[已隐去]银行的来信未提及此具体交易，因此在证明该交易发生方面具有很小的证明价值。参见Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. at 376（在优势证据标准下审查时，必须审查每一证据的相关性、证明价值和可信度）。

除书面论证意见外，申请人还提交了与其声称向[已隐去]转移资金相关的额外书面证据。其中包括来自[已隐去]银行的一份题为“借记通知”的声明，申请人声称他仅在首席拒绝其申请后通过银行官员的帮忙才得以获取。该声明日期为2018年5月30日，表明申请人在该银行的账户被借记13,000,000,000越南盾。虽然该日期与申请人关于其请求提款的陈述相符，但与其关于该声明制作时间的解释相矛盾，即制作于6年多之后。这也不同于来自[已隐去]银行的较早声明，该声明的日期紧随其所讨论的交易期间之后。如同延迟出生证明，这份在声称交易数年之后获取的提款声明，对所主张事实的真实性提出了严重质疑。比较Matter of Bueno-Almonte, 21 I&N Dec. 1029, 1033 (BIA 1997)；Matter of Ma, 20 I&N Dec. 394 (BIA 1991)（讨论在移民签证程序中给予延迟出生证明的证据权重）。因此，该证据不足以证明申请人声称已转移至[已隐去]代理人的资金的来源。

至于书面论证意见中提到的来自D的收据：它表明申请人于2018年6月1日发送、N-V-T-收到12,607,146,000越南盾。但该收据由S-S-以“代表接收人”签署，S-S-在随附信函中被标识为[已隐去]主任，而非N-V-T-作为所声称的资金接收人。S-S-在信函中称N-V-T-是[已隐去]的代理人，并且[已隐去]仅作为将这些资金兑换成美元的一方。然而，记录中不包含N-V-T-与[已隐去]之间任何代理协议或关系的证据。此外，没有

记录中没有佐证文件证据显示N-V-T-将这些资金收到银行账户，或显示其将资金转给[已隐去]在越南或新加坡。因此，该文件不足以显示申请人将资金转给[已隐去]。记录必须追溯资金路径至合法来源。Matter of Ho，22 I&N Dec. 第210-11页；Matter of Izummi，22 I&N Dec. 第195页。在此，申请人未作出此类证明。

由于记录未确立申请人资金从其银行账户到越南的N-V-T-以及到新加坡的[已隐去]的完整路径，申请人必须以优势证据证明路径中断之后发生的资金来源于合法手段。8 C.F.R. § 204.6(j)(3)；另见 Matter of Ho，22 I&N Dec. 第210页；另见 Borushevskyi v. USCIS，664 F.Supp. 3d 第129页。相关路径包括从资金起源点起追溯资金经过任何中间账户。见 Truong v. USCIS，No. 21-316，2023 WL 4232658 第5页（D.D.C. 2023年6月28日）。转到申请人投资资金所谓转移的另一步骤，审理主任还认定，申请人未提交足够证据显示[已隐去]25美元的合法来源，银行对账单显示该款项从尾号为[已隐去]的[已隐去]账户转至新商业企业（NCE）的托管账户。具体而言，审理主任指出，来自网站（companies.sg）的信息显示[已隐去]从事“批发贸易”和“管理咨询服务”，并且USCIS记录显示[已隐去]曾为多名移民投资者充当货币兑换商，尽管其声称其业务是销售二手拖拉机。她认定，该信息连同缺乏[已隐去]在新加坡注册为货币兑换商的证据，与申请人所称其在将投资资金转至NCE中所扮演的角色不一致，因此申请人未证明所转移的美元来源于合法来源。

在上诉中，申请人主张，[已隐去]是否兑换了其他移民投资者的资金与其申请无关，[脚注5]并且审理主任不当依赖记录之外的信息来认定[已隐去]不是合法的货币兑换商，因此其转至NCE的资金的合法来源未被确立。一般而言，如果一项决定将对申请人不利，且基于USCIS所考虑且申请人不知情的贬损性信息，则必须在作出决定之前告知申请人该事实并提供反驳该信息的机会。8 C.F.R. § 103.2(b)(16)(i)。法定资格的认定应仅基于向申请人披露的诉讼记录中所含信息。8 C.F.R. § 103.2(b)(16)(ii)。在此，审理主任在其拒绝意向通知（NOID）中描述了潜在的贬损性信息，包括上述网站地址。此外，我们注意到，在回应NOID时，申请人从另一网站提交了关于[已隐去]业务性质的相同信息，从而将该信息加入记录。因此，审理主任在其决定中依赖该信息并非不当，且该信息与[已隐去]是否作为无牌货币服务业务运营的问题相关。

5 申请人还提及[已隐去]一封新加坡律师的信函，该信函是回应NOID时提交的。该律师认为，如果[已隐去]所称的货币兑换和汇款活动是作为“一次性”帮忙而非作为货币兑换或汇款业务的一部分进行，则不会违反相关新加坡法规。虽然申请人主张[已隐去]与其他移民投资者申请相关的行为无关，但这些行为与[已隐去]是作为无牌货币兑换或汇款业务运营，还是对申请人给予“一次性”帮忙相关。

首席最终认定，申请人未能充分地将[已隐去]账户中的资金路径追溯至合法来源，因为记录中不包含诸如银行对账单等显示该账户中美元资金积累的证据。在上诉中，申请人提交了日期介于2017年6月至12月之间的销售合同和形式发票，显示向越南的单一买方出售二手拖拉机，并主张这些文件充分证明了公司的合法经营及其美元来源。然而，我们注意到形式发票仅是初步的销售账单，并不作为交易已完成且美元已转移至作为卖方的[已隐去]的证据。其他可能用于核实这些交易完成的文件，如提单和海关表格，也未出现在记录中。并且如首席所指出的，记录中缺乏显示[已隐去]美元收款以及积累足够资金作为所主张的申请人资金转移基础的银行对账单。因此，该证据不足以确立转移至NCE托管账户的美元资金的合法来源。

申请人进一步主张，USCIS对采用非正式价值转移（IVT）方式兑换和汇寄投资资金的移民投资者进行“加强审查”构成“实质性转变”，施加了越权规则，从而规避了《行政程序法》。但我们不同意，因为我们早已指出，根据8 C.F.R. § 204.6(e)和(j)(3)的要求，移民投资者必须证明其投资资本并非来源于非法手段，并且必须将这些资金的路径追溯至合法来源。Matter of Ho, 22 I&N Dec. at 210-11; Matter of Izummi, 22 I&N Dec. at 195; 另见 Matter of Soffici, 22 I&N Dec. at 165（资金来源的文件记录“与资金是否合法获得的问题相关”）。并且如前所述，要求提供完整资金路径的文件记录是USCIS的权威立场。Borushevskyi v. USCIS, 664 F. Supp. 3d at 129。该立场早于本案申请书的提交，正如我们之前的决定所反映的。Truong v. USCIS, 2023 WL 4234658 at 5 (D.D.C. June 28, 2023)（引用了我们两份非先例决定，分别于2014年和2016年作出，其结论是不完整的电汇记录未能确立完整的资金路径。）

基于上述所有理由，申请人未能证明其声称投资于NCE的资金并非直接或间接来源于非法手段。记录，包括其在上诉中提供的证据，未能充分记录其声称的EB-5投资资金的完整路径，将其追溯至合法来源。Borushevskyi v. USCIS, 664 F. Supp. 3d at 129; Matter of Ho, 22 I&N Dec. at 210-11; Matter of Izummi, 22 I&N Dec. at 195。申请人有责任证明其符合EB-5分类的资格，其中包括确立其声称的EB-5投资的合法来源。在此，申请人未能作出此类证明。

命令：上诉被驳回。