AAO 驳回区域中心投资者 I-526E 上诉：未证明投资资金来源合法及资金完整路径

美国公民及移民服务局 行政上诉办公室 非先例决定

案号：36773724 日期：2025年8月11日

对实地运营局（FOD）决定的上诉

I-526E表格，区域中心投资者移民申请

申请人依据《移民与国籍法》（该法）第203(b)(5)条、8 U.S.C. § 1153(b)(5)（2016年）寻求作为移民投资者的分类。[脚注1] 实地运营局（FOD）否决了该申请，认定记录未能证明所投资资金的合法来源。此事现依据8 C.F.R. § 103.3由本办公室审理上诉。

申请人负有举证责任，须以优势证据证明其资格。Matter of Chawathe，25 I&N Dec. 369, 375-76（AAO 2010）。本办公室对此事项中的问题重新审理。Matter of Christo's, Inc.，26 I&N Dec. 537, 537 n.2（AAO 2015）。经重新审理，本办公室将驳回上诉。

I. 法律

外国投资者如在新商业企业（NCE）中投资或正在积极投资所需金额的资本，且该企业将有利于美国经济并为至少10名美国公民、合法永久居民或其他获准在美国工作的移民创造全职就业，则有资格获得移民分类。该法第203(b)(5)(A)条（2016年）；8 C.F.R. § 204.6(i)。外国人可以直接向新商业企业投资所需资金，也可以通过区域中心投资，如申请人在本案中所为。区域中心是参与促进经济增长的经济单位。8 C.F.R. § 204.6(e)。对于位于目标就业区的新商业企业，外国人必须投资至少500,000美元资本。该法第203(b)(5)(C)(ii)条（2016年）。

通过非法手段直接或间接获得的任何资产，例如犯罪活动所得，均不视为资本。8 C.F.R. § 204.6(e)。申请人必须以优势证据证明资本为其本人所有，且系通过合法手段获得。8 C.F.R. § 204.6(i)(3)；

1 2022年3月15日，Joseph Biden总统签署了《EB-5改革与诚信法》，该法对EB-5计划作出了重大修订，包括指定目标就业区和最低投资金额。见该法第203(b)(5)条，8 U.S.C. § 1153(b)(5)（2022年）。由于申请人于2016年9月提交其申请，当时存在的相关法律管辖本次上诉裁决。

另见 Matter of Ho，22 I&N Dec. 206, 210（Assoc. Comm'r 1998）。为证明资金为其本人所有，申请人必须记录资金的流转路径。Matter of Izummi，22 I&N Dec. 169, 195（Assoc. Comm'r 1998）。申请人不能仅通过提交银行函件或记录资金存入新商业企业的对账单来证明资金的合法来源。Matter of Ho，22 I&N Dec. at 210-11；Matter of Izummi，22 I&N Dec. at 195。记录必须将资金的流转路径追溯至合法来源。[脚注 2] Matter of Ho，22 I&N Dec. at 210-11；Matter of Izummi，22 I&N Dec. at 195。

II. 分析

j-LJJ-..................，她声称其投资资金来源于其丈夫出售中国公司股票所得。申请人解释称，其丈夫将人民币（RMB）资金转入她的[已隐去]账户。由于中国政府对外币转移的限制，申请人称她将人民币款项转给代理人，代理人随后将美元资金转入她在[已隐去]银行的账户[已隐去]，且申请人从其[已隐去]账户向新商业企业支付了共计 500,000 美元。

FOD 因缺乏证据证明申请人的投资资金来源于合法途径而否决了申请。具体而言，FOD 认定申请人未能证明：其丈夫对[已隐去]股票的所有权；其丈夫所主张的[已隐去]股份来源于合法途径；以及从申请人丈夫转移至申请人的资金的合法来源。

在上诉中，申请人主张其丈夫使用其收入购买了其原始[已隐去]股票，合法拥有并出售了其在[已隐去]的股票，并将其[已隐去]股票的出售所得转移给申请人。申请人声称其已证明其对新商业企业 500,000 美元投资的合法来源和资金路径。

A. 资金[已隐去]股票的所有权、出售及向申请人的转移

在上诉中，申请人已证明其丈夫拥有[已隐去]股票，合法出售了其股票，并将部分所得转移给她。针对 FOD 的证据请求（RFE），申请人提交了一封来自[已隐去]董事会秘书的函件，该秘书证明申请人的丈夫于 1996 年至 1999 年在该公司工作，并于 2011 年返回该公司。该秘书确认，申请人的丈夫持有[已隐去]普通股原始股 200,686 股，因 2012 年资本公积转增普通股而翻倍至 401,372 股。记录中还包含一份 2007 年 6 月的股份转让协议，签订于

2 这些要求“服务于正当的政府利益；即确认 [EB-5] 项目中使用的资金并非来源可疑。”Spencer Enterprises, Inc. v. United States，229 F. Supp. 2d 1025, 1040（E.D. Cal. 2001），维持原判，345 F.3d 683（9th Cir. 2003）。

申请人的丈夫及其雇主陈述，200,686股Istock将转让给申请人的丈夫，作为申请人丈夫支付人民币5,575元的对价。招股说明书还显示，申请人的丈夫持有200,686股Istock，一份关于分配和增加股本的方案表明，2011年公司按每10股资本公积向全体股东送10股，使Istock的股本总额翻倍。该证据证明申请人的丈夫拥有401,372股Istock。

申请人丈夫的股份对账单显示，2013年1月，他将其401,372股Istock以人民币6,714,274.82元出售。申请人丈夫账户的账户交易对账单反映，2013年2月，他从其[已隐去]账户向他的[已隐去]账户转账人民币5,290,000元，然后从其[已隐去]账户向申请人的CMB账户转账人民币4,230,000元。该证据证明了从申请人丈夫出售其Istock所得资金流向申请人[已隐去]账户的路径。

B. 合法资金来源

然而，证据不足以证明申请人的丈夫在2007年6月用于以人民币5,575元购买其原始Istock股份的资金来源合法。申请人声称其丈夫使用其就业收入中的资金购买了其Istock，并提交了所得税记录，显示申请人的丈夫在2007年1月至6月期间的月收入在人民币10,171.29元至人民币10,815.79元之间。但申请人未提交银行账户对账单或其他证据证明申请人的丈夫存有人民币5,575元。参见Mo v. USCIS, 719 F. Supp. 3d 21, 31 (D.D.C. 2024)（指出USCIS认定收入证据不足以证明投资者已合法积累足够资金购买用于担保贷款的房产、并以贷款收益为其EB-5投资提供资金，并无错误）。记录也未记载申请人的丈夫向[已隐去]支付人民币5,575元以及[已隐去]收到该付款的收据。

尽管POD未予处理，证据也不足以证明申请人的丈夫在2013年转给申请人的资金与她用于投资NCE的资金是同一笔资金。记录显示，2016年8月，申请人从其[已隐去]账户向其代理人转账，从其[已隐去]账户向其[已隐去]账户转账，以及从其[已隐去]账户向NCE转账。申请人未提交银行账户对账单或其他证据，以表明她保留了丈夫在2013年转给她的4,230,000元人民币，直至她于2016年投资NCE，也未表明在她收到丈夫资金至她投资NCE之间的三年内，这些资金未与其账户中的其他资金混同。没有此类证据，申请人未能证明从申请人丈夫处转入的4,230,000元人民币是其向NCE投资500,000美元的唯一来源。

因此，记录不足以证明申请人的丈夫在2007年用于购买其初始Istock股份的资金来源合法，也不足以证明申请人于2016年从其[已隐去]账户转给其代理人的资金来源合法。

C. 申请人与其代理人及其他个人之间的资金路径

~d FOD的决定，记录亦未能确立从申请人的L__J账户至其代理人、以及从其代理人和另外三名个人至申请人的! I账户的完整资金路径。记录显示，2016年申请人以人民币向九名个人转账，申请人称这些人为其代理人。其中五名代理人以美元向申请人的I l账户在l I转账。四名代理人将其资金转给另外三名个人，其中两人随后以美元向申请人的17账户在 I I转账。申请人还从其D账户向其~账户转账71,940美元。记录反映转入申请人sl I账户的资金总额超过511,000美元。

记录反映在申请人与其jgents以及向申请人账户转入美元的两名额外个人之间的资金路径存在四处断点。第一，在其宣誓书中，! I和I I称申请人向I 转账人民币299,508.97元，其向l 转账45,000美元，其向申请人的! \ 账户转账45,000美元。然而，从l,__________,_ 0转出45,000美元的《资金转移申请》未载明 账号。因此，记录未能确立转入t-._ _____,的45,000美元来自收到申请人人民币299,508.97元转账的同一账户o~ 。

第二，在其宣誓书中， 和 称申请人向,,__-,..__ ____转账人民币334,000元，其向l 转账50,000美元，其向申请人的~_ _,账户转账50,000美元。然而，向l 转出50,000美元的L_J《资金转移申请》上的汇款人姓名未翻译。向美国公民及移民服务局（USCIS）提交的任何外文文件必须附有完整的英文翻译。8 C.F.R. § 103.2(b)(3)。翻译人员必须证明英文翻译完整、准确，且其有能力将该外文翻译成英文。Id. 在没有50,000美元D《资金转移申请》完整翻译的情况下，记录未能记载从l l到l I的50,000美元的资金路径。

第三，记录显示申请人向l 转账人民币350,000元，其随后向申请人的! l账户转账50,000美元。然而，其I I《资金转移申请》未载明其账号。因此，记录未能确立转入申请人! !账户的~00美元来自其收到申请人原始人民币350,000元转账的同一账户。

第四，在其宣誓书中， 称申请人向I I转账人民币333,000元，其向l J转账人民币333,000元，其向l l转账50,000美元，其向申请人的! l账户转账50,000美元。然而，向l 转出50,000美元的I !《资金转移申请》未载明,__~------'-""a""ccount账号。因此，记录未能确立转入 的50,000美元来自收到.__ _______人民币333,000元转账的同一账户。

记录未记载从申请人0账户到其代理人、[已隐去]和[已隐去]、以及从其代理人、[已隐去]和[已隐去]到申请人[已隐去]账户（申请人从该账户向NCE支付了500,000美元）的完整资金路径。记录显示资金路径中有四处中断：从申请人到其代理人、[已隐去]和[已隐去]，以及从他们到申请人[已隐去]账户。由于申请人未确立其对NCE投资的完整资金路径，她未能证明其投资来源于合法手段。参见 Borushevskyi v. USCIS, 664 F. Supp. 3d 117, 129 (D.D.C. 2023), ajfd, 2024 WL 2762146 (D.C. Cir. May 30, 2024)（裁定：证明资金的“完整路径”是证明资金通过合法手段获得所必需的，此为先例裁决所确认）。

III. 结论 申请人未确立其丈夫用于购买[已隐去]股票（该股票被出售后转让给申请人，用以资助其对NCE的投资）的资金的合法来源。申请人也未确立从其[已隐去]账户到其[已隐去]账户（她从其该账户对NCE进行投资）的完整资金路径。因此，申请人未确立其对NCE投资的资金的合法来源，此为8 C.F.R. § 204.6(e)中资本定义所要求。申请人因此不符合移民投资者分类的资格。

裁定：上诉被驳回。