EB-5 区域中心投资者 I-526 被拒后 AAO 撤回原决定并发回重审

美国公民及移民服务局 行政上诉办公室 非先例决定

案号：36701066 日期：2025年8月14日

对实地行动局决定的 appeal

表格 I-526，外国投资者移民申请

申请人寻求根据《移民与国籍法》（该法）第203(b)(5)条，8 U.S.C. § 1153(b)(5)，被归类为移民投资者。这一基于就业的第五优先类别（EB-5）使移民签证可提供给在新型商业企业（NCE）中投资所需金额合格资本的外国人，该企业将通过为每位外国投资者创造至少10个全职岗位来惠及美国经济。申请人投资于一个与USCIS指定区域中心相关联的项目，该区域中心汇集投资者资金用于合格项目以促进经济增长。见《1993年商务部、司法部、国务院、司法机构及相关机构拨款法》，Pub. L. No. 102-395，§ 610，106 Stat. 1828（1992），经修订。

实地行动局（FOD）拒绝了该申请。FOD认定申请人未证明其将资金置于所要求的“风险”之中，也未证明一家非EB-5投资者开发公司合法获得了其投资于该项目的资本。在上诉中，申请人提交了额外证据，试图反驳FOD的认定。

申请人负有以优势证据证明其符合所请求福利资格的责任。Matter of Chawathe，25 I&N Dec. 369，375-76（AAO 2010）。行使重新审查的上诉审查权，见Matter of Christo's, Inc.，26 I&N Dec. 537，537 n.2（AAO 2015），我们认定，在考虑资金是否处于风险中时，FOD本应聚焦于申请人的投资。因此，我们将撤销FOD的决定，并将该事项发回重审，以作出与以下分析一致的新决定。

I. 法律

EB-5项目向寻求在美国设立NCE的潜在移民提供“就业创造”签证。该法第203(b)(5)(A)条；另见U.S. Sec. & Exch. Comm'n v. Hui Feng，935 F.3d 721，725（9th Cir. 2019）。为符合资格，申请人必须已投资或正在投资企业的最低金额资本，该企业必须为每位外国投资者创造至少10名合格员工的全职岗位。同上。

与申请人一样，大多数外籍投资人通过区域中心进行投资，区域中心汇集投资人的资本并将其引导用于实现最大就业影响。见 8 C.F.R. § 204.6(m)；另见 Hui Feng, 935 F.3d at 726。区域中心的出资使外籍投资人得以依赖直接或间接就业的创造，并使用“合理方法”来证明间接就业。8 C.F.R. §§ 204.6(j)(4)(iii), (m)(7)(ii)。

II. 分析

A. 风险

为证明申请人已投资或正在积极投资过程中，其必须提交证据证明其已“将所需金额的资本置于风险之中以获取回报”。8 C.F.R. § 204.6(j)(2)；另见 Hui Feng, 935 F.3d at 730。“处于风险之中”一词意味着“既有收益也有损失”的可能性。Matter of Izummi, 22 I&N Dec. 169, 187 (Assoc. Comm'r 1998)。

申请人从其母亲处收到 500,000 美元作为赠与，并将其投资于建造一栋四层零售/住宅楼。初始商业计划和一份“保密私募备忘录”要求 12 名 EB-5 投资人向该项目出资共计 600 万美元。然而，USCIS 记录显示，至少有 17 名外籍投资人为该开发项目提供了资金。假设每名投资人出资 500,000 美元，该项目 EB-5 资金总额将为 850 万美元。因此，FOD 认为记录未证明额外的 250 万美元 EB-5 投资被置于风险之中。

然而，根据 8 C.F.R. § 204.6(j)(2)，FOD 必须关注申请人是否将其自己的投资金额置于风险之中。此外，他在上诉时提交了项目竣工的证据、更新的商业计划、更新的经济研究以及其他 EB-5 投资人的退出。因此，我们撤销 FOD 的决定，并将该事项发回重审，以重新考虑申请人是否将其自己的资金置于风险之中。

B. 合法资金来源

此外，申请人未证明其全部投资资金均来源于合法渠道。另见 8 C.F.R. § 204.6(e)（“通过非法手段（如犯罪活动）直接或间接获得的资产不得被视为资本。”）他提交了雇主信函和工资记录，表明其母亲在 2007 年 12 月至 2015 年 7 月期间在中国受雇赚取了 4,341,531.91 元人民币（约合 689,100 美元）。记录显示，2015 年 9 月 15 日，她开始向 10 名亲友分发 3,148,440 元人民币（约合 499,700 美元），每人将约 50,000 美元等值的资金转移出中国，所有这些资金均于当月晚些时候转交给在美国的申请人。[脚注 1] 证据显示，她用于分发资金的一个银行账户在 2015 年 9 月 15 日——即她开始分发资金的同一天——收到了其大部分余额——2,600,000 元人民币（约合 414,751 美元）。记录，

1 中国的外汇管理规定将中国大陆居民每年可兑换成美元的金额上限设为 50,000 美元（或其他货币的等值金额）。见，例如，Bernadette Lee, China's Capital Controls: Here to Stay?, Central Banking (July 30, 2021), www.centralbanking.com/central-banks/currency/7860946/chinas-capital-controls-here-to-stay。

然而，并未显示其母亲的账户从何处收到转账资金或其来源。记录未能证明申请人的投资资金如其所称来源于其母亲的月收入。因此，他未能证明该资金来自合法来源。参见 Matter of Ho, 22 I&N Dec. 206, 211 (Assoc. Comm'r 1998)（认定银行信函或对账单不足以证明存入资金的合法来源）；另参见 Borushevskyi v. USCIS, 664 F. Supp. 3d 117, 128 (D.D.C. 2023), ajf'd, No. 23-5116, 2024 WL 2762146 (D.C. Cir. May 30, 2024)（“外国人[必须]指明资金来源，该来源须通过证明资金完整路径的文件予以证明。”）。

FOD 未就该项证据缺陷通知申请人。因此，在发回重审时，FOD 应要求申请人提交补充证据，证明 2015 年 9 月 15 日转入其母亲银行账户的 2,600,000 元人民币的来源。

FOD 还认定，申请人未能证明该开发公司以合法方式获得其投资于该项目的 7,800,000 美元。参见 8 C.F.R. § 204.6(g)(1)（要求指明“所有投资资本的来源”且“所有投资资本均以合法方式取得”）。由于我们已决定将此事项发回重审，我们将保留对该认定的审议。参见 INS v. Bagamasbad, 429 U.S. 24, 25 (1976) (per curiam)（认定机构无需对与其最终决定无关的问题作出“纯属咨询性的认定”）。

如记录支持，FOD 可通知申请人任何其他可能的拒绝理由。但该局必须为其提供合理机会，以对发回重审中提出的所有问题作出回应。在收到及时回应后，FOD 应审查整个记录并作出新的决定。

命令：该决定被撤回。此事项发回重审，以按照上述分析作出新的决定。