EB-5 投资者请愿：FOD 因资金来源证据不足拒绝后，AAO 撤回决定并发回重审

美国公民及移民服务局 行政上诉办公室非先例决定

案号：37195513 日期：2025年8月21日

对实地运营局（FOD）决定的上诉

表格 I-526，外国企业家移民申请

申请人依据《移民与国籍法》（该法）第203(b)(5)条、8 U.S.C. § 1153(b)(5)寻求作为移民投资者的分类。这第五优先（EB-5）分类使移民签证可提供给在有利于美国经济并至少为合格雇员创造10个全职职位的新商业企业中投资所需金额合格资本的非公民。[脚注1] 实地运营局（FOD）否决了该申请，认定申请人未证明其声称已投资于[已隐去]新商业企业（NCE）的500,000美元的合法来源。该NCE拟汇集三名移民投资者的1,500,000美元，用于开发、建设和运营一家位于目标就业区（TEA）的两层、93个房间的老年人辅助生活中心。此事现依据8 C.F.R. § 103.3提交至本办公室进行上诉审理。在上诉中，申请人提交了书面论证意见和额外证据，并主张其已确立EB-5分类的资格。

申请人负有举证责任，须以优势证据证明其资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。本办公室对此事项中的问题进行重新审查。Matter of Christo's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，本办公室将撤销该决定，并将此事项发回重审，以作出与以下分析一致的新决定。

I. 法律

8 C.F.R. § 103.2(b)(1)（2019）的规定要求，“申请人必须证明[其]在提交福利请求时符合所请求福利的资格，并且必须在整个审理期间持续符合资格。”因此，该规定要求本案中的申请人必须

1 2022年3月15日，Joseph Biden总统签署了《EB-5改革与诚信法》，该法对EB-5计划进行了重大修订，包括指定目标就业区和最低投资金额。见该法第203(b)(5)条，8 U.S.C. § 1153(b)(5)（2022）。由于申请人已于2017年12月4日提交其申请，该日存在的相关法律管辖本次上诉审理。

证明其在提交申请时符合EB-5移民投资者类别的资格。

根据8 C.F.R. § 204.6(j)(2)，要符合EB-5移民投资者类别的资格，投资者必须证明其已“投资或[正在]积极投资所需金额的资本”，并且必须提交“证据证明[其已]将所需金额的资本置于风险之中，以产生所投入资本回报的目的”。该法规解释称：“[仅]有投资意图的证据，或不含当前承诺的预期投资安排的证据，不足以表明申请人正在积极投资过程中”，且申请人“必须证明对所需金额资本的实际承诺”。同上。所需合格资本金额至少为1,000,000美元，如果非公民投资于目标就业区，则下调至500,000美元。8 C.F.R. § 204.6(f)(2)。

此外，该法规提供了以下相关定义：

资本指现金、设备、存货、其他有形财产、现金等价物，以及由外籍企业家拥有的资产担保的债务，前提是该外籍企业家个人承担主要责任，且作为申请依据的新商业企业的资产未被用于担保任何该等债务。所有资本应按美国美元公平市场价值估值。通过非法手段（如犯罪活动）直接或间接获得的资产不得视为资本…… 投资指投入资本。外籍企业家与新商业企业之间以票据、债券、可转换债务、义务或任何其他债务安排作为交换的资本投入，不构成资本投入……

8 C.F.R. § 204.6(e)。非公民还必须证明其已将自有资本置于新商业企业的风险之中。参见Matter of Ho，22 I&N Dec. 206, 213（Assoc. Comm'r 1998）；Matter of Soffici，22 I&N Dec. 158, 165 n.3（Assoc. Comm'r 1998）（指出“申请人必须……根据8 C.F.R. § 204.6(e)证明，所投资的资金是[其]自己的”）。如上所述，“资本”的法规定义规定，非公民投资的资本不能直接或间接来源于非法手段。8 C.F.R. § 204.6(e)。为证明资金的合法来源，投资者必须提交外国商业和税务记录或识别资本来源的文件等证据。参见8 C.F.R. § 204.6(j)(3)。仅证明资金存入的银行信函或对账单本身不足以证明其合法来源。Matter of Ho，22 I&N Dec. at 210-11；Matter of Izummi，22 I&N Dec. 169, 195（Assoc.

Comm'r 1998)。记录必须将资金追溯至合法来源。[脚注 2] Matter of Ho，22 I&N Dec. 第210-11页；Matter of Izummi，22 I&N Dec. 第195页。

申请人还必须在提交申请时即具备资格；申请不能在未来某一日期、申请人依据一套新的事实具备资格之后才获得批准。参见 Matter of Katigbak，14 I&N Dec. 45, 49 (Reg. Comm. 1971)。因此，申请人不得对已经提交的申请作出重大变更，以图使表面上存在缺陷的申请符合美国公民及移民服务局（USCIS）的要求。8 C.F.R. § 103.2(b)(1)；另见 Matter of Izummi，22 I&N Dec. 第175-176页。

II. 分析

申请人主张其向NCE投资了500,000美元。如上所述，NCE拟汇集三名移民投资者的1,500,000美元，用于在加利福尼亚州一个目标就业区（TEA）内开发、建造和运营一座两层、93个房间的老年人辅助生活中心。

申请人的初始申请包含一份由[已隐去]（一家印度特许会计师事务所）出具的资金来源报告。根据该资金来源报告，申请人的EB-5投资资金来源于出售位于印度[已隐去]村的一处房产。记录中包含该房产的买卖契约/购买协议，证明申请人于2011年以41,00,000（亦写作约4,100,000）购买该房产。记录中还包含一份申请人于2022年将该土地出售给一组购买者的销售协议（不含占有权），价格为11,00,00,000（亦写作约10,000,000）。销售所得的首笔款项4,15,00,000（亦写作约41,500,000或约546,666美元）存入了申请人尾号为[已隐去]的账户。申请人提交了两份[已隐去]消息，显示两笔250,000美元的交易从尾号为[已隐去]的[已隐去]账户电汇至NCE的[已隐去]账户，且NCE提供了一封日期为2022年3月9日的信函，确认资金已收到并存入其账户。

资金来源报告反映，2011年购买该房产的资金是由申请人的雇主[已隐去]预付给申请人的。申请人提交了总账分录和尾号为[已隐去]的[已隐去]银行账户对账单作为文件，以证明其在2015年和2016年期间向其兄弟[已隐去]提供的贷款总额为47,00,000（亦写作约4,700,000）。他还进一步提交了其[已隐去]尾号为[已隐去]的账户的银行对账单，以及一份日期为2016年3月11日的总账分录，以证明其已偿还预付款项。资金来源报告称，申请人用其从[已隐去]收到的资金偿还了来自[已隐去]的预付款。

2 这些要求“服务于正当的政府利益；即确认[EB-5]计划中使用的资金并非来源可疑。”Spencer Enterprises, Inc. 诉 United States，229 F. Supp. 2d 1025, 1040 (E.D. Cal. 2001)（裁定申请人未能证明其资金的合法来源，部分原因是她未指明其全部就业的性质或提交五年的纳税申报表），维持原判，345 F.3d 683 (9th Cir. 2003)。

3 申请人是[已隐去]的董事。他的兄弟[已隐去]也是同一组织的董事。

从其兄弟处。_________.....于2016年偿还其在2015年和2016年期间借给他的约47,00,000（亦写作<4,700,000）。

FOD签发了一份补件通知（RFE），要求证明投资资金系通过合法途径获得。具体而言，FOD要求申请人提供叙述性说明和书面证据，以支持关于为购买位于'-------------------.-----------.--~印度的房产而签发的支票的[已隐去]主张。FOD还要求申请人兄弟_________~出具声明，详细说明申请人向其提供贷款的目的以及其用于向申请人偿还贷款的资金来源。FOD还要求提供证明申请人对I I所有权的证据，以及申请人就.__ ______________所作税务和盈利主张的证据。FOD还要求提供证据，以澄清记录中出现的申请人和其兄弟姓名的不同写法。

FOD拒绝了该申请，因为记录未反映用于向申请人偿还其借给兄弟的贷款的资金来源，.___________。FOD称，这些资金的来源“在本案中至关重要，因为看来这些资金最终是用于偿还用于购买涉案房产的公司垫款的资金来源，该房产后来被出售以资助申请人的EB-5投资。”

在上诉中[脚注4]，申请人主张FOD“适用了错误的法律标准”，要求提供“与[申请人]用于投资的资金的来源和路径均无关的证据”。申请人称“资金的直接来源是出售[申请人]拥有的一处房产”。申请人提交了总账分录和银行对账单，证明申请人向其兄弟! !提供的贷款垫款，并附有其兄弟的声明以及其2012至2017纳税年度的纳税申报表。申请人还提交了其2004至2020纳税年度的纳税申报表以及其收入明细报告。申请人还提交了纳税申报表、审计报告以及来自I I ~----~的本票和公司会议记录。

申请人的投资资金来源于出售一处最初于2011年购买的房产，购买时使用了其雇主.__~---------~向其垫付的资金。因此，与FOD的结论相反，正是.__ _________.....向申请人垫付的、用于购买该房产（该房产的最终出售资助了投资）的资金的合法来源“在本案中至关重要”。从记录中的证据来看，无法明确为何申请人与其兄弟之间在申请人购买该房产四年多之后的贷款及还款与最终资助投资的该房产的购买和出售有关。换言之，申请人使用其兄弟在2015至2016年间为清偿申请人向其提供的贷款而偿还给他的资金，来清偿.__________________所作的未偿垫款，是一系列与申请人在NCE中投资单独资金无关的独立交易。

4 FOD的决定表明，关于为购买该房产而签发的支票的收款人身份以及记录中出现的申请人和其兄弟姓名的不同写法等事项已经解决。

在发回重审时，FOD应评估申请人随本上诉提交的证据，以确定在2011年为购置房产而向申请人垫付的资金的合法来源。具体而言，FOD应确定[已隐去]是否合法经营并开展合法业务以产生其收入，以及该收入是否足以支持购置房产。并且，FOD应追踪资金从[已隐去]流向申请人的路径，如申请人在上诉时提交的公司会议记录和期票所记载。此外，FOD应审查2022年该房产的出售文件，以评估该买卖协议（不含占有）是否足以确立该房产所有权的转移。再者，FOD应确定资金是否遵循合法路径从印度流向NCE的账户，并进一步评估申请人[已隐去]账户中的资金是否与任何其他资金混同，若存在混同，则评估混同资金的合法来源。

III. 结论

我们认定，此处发回重审是适当的，以便FOD全面考虑记录中的证据以及本决定中涉及的附加问题。如果拟发出第二次补件通知或拒绝意向通知，FOD应给予申请人提交答复和支持申请书的附加证据的机会。参见8 C.F.R. § 103.2(b)(8)。

命令：本决定被撤回。本事项发回重审，以作出与上述分析一致的新决定。