← 返回 AAO 非先例决定USCIS 非先例裁决 · AUG302023_02B5203

企业管理员 · NIW 国家利益豁免：上诉驳回（2023年8月30日）

类别 NIW · 领域 商业 · 结果 上诉驳回 · 讨论的标准 EB-2高级学位专业人士资格、EB-2特殊能力资格、国家利益豁免（Dhanasar框架）
不成立 EB-2高级学位专业人士资格

AI 翻译，非官方，以原文为准。译文由模型按原文段落生成，法规引用与判例名保留英文；USCIS 隐去的姓名与机构以「[已隐去]」表示。

本次裁决与影响

AAO驳回上诉：采纳并维持原审关于申请人不符合EB-2高级学位专业人士资格的认定；因EB-2基础资格这一门槛未满足，未进入Dhanasar国家利益豁免分析，并保留其余上诉论点；申请人请求不再考虑的特殊能力类别未作进一步讨论。

核对原文依据
ORDER: The appeal is dismissed.
查看英文原件 · 第 2 页
We adopt and affirm the Director's decision regarding the specific issue of eligibility for the EB-2 classification as an advanced degree professional.
查看英文原件 · 第 1 页
Because the identified reasons for dismissal are dispositive of the Petitioner's appeal, we decline to reach and hereby reserve the Petitioner's remaining appellate arguments.
查看英文原件 · 第 2 页

案件背景

申请人以企业管理员身份提交I-140（EB-2，含国家利益豁免），主张以高级学位专业人士类别申请，并请求豁免职位邀请要求；原审德州服务中心拒绝，理由是未证明EB-2基础资格（高级学位专业人士或特殊能力），也未证明符合Dhanasar框架的国家利益豁免。

核对原文依据
The Petitioner, a business administrator, seeks employment-based second preference (EB-2) immigrant classification as an advanced degree professional, as well as a national interest waiver of the job offer requirement attached to this classification.
查看英文原件 · 第 1 页
The Director of the Texas Service Center denied the petition, concluding the Petitioner did not establish eligibility for the underlying second preference classification as an advanced degree professional or an individual of exceptional ability, nor did he establish eligibility for a national interest waiver under the framework outlined in Matter of Dhanasar
查看英文原件 · 第 1 页

审理经过

  1. 初次决定

    德州服务中心主任拒绝I-140申请，认定申请人未证明EB-2高级学位专业人士或特殊能力基础资格，也未证明符合Dhanasar国家利益豁免框架。

    核对原文依据
    The Director of the Texas Service Center denied the petition, concluding the Petitioner did not establish eligibility for the underlying second preference classification as an advanced degree professional or an individual of exceptional ability, nor did he establish eligibility for a national interest waiver under the framework outlined in Matter of Dhanasar
    查看英文原件 · 第 1 页
  2. 上诉

    申请人就德州服务中心决定向AAO提出上诉；上诉中请求AAO不再考虑其以特殊能力为基础的EB-2资格，仅审查高级学位专业人士类别。

    核对原文依据
    Appeal of Texas Service Center Decision
    查看英文原件 · 第 1 页
    On appeal, the Petitioner requests that we not consider his eligibility for the second preference EB-2 classification as an individual of exceptional ability.
    查看英文原件 · 第 1 页
  3. 上诉

    申请人在上诉中重申其符合高级学位专业人士资格，并援引此前提交的材料，包括2021年5月取得相当于美国学士学位的学历文件，以及其巴西企业的公司章程。

    核对原文依据
    The Petitioner reasserts on appeal that he qualifies as an advanced degree professional and directs our attention to evidence he previously submitted, including documentation that he earned the foreign equivalent of a U.S. bachelor's degree in May 2021, as well as the A1iicles of Incorporation for his Brazilian-based business.
    查看英文原件 · 第 2 页
  4. 上诉

    AAO进行重新审查后，采纳并维持主任关于高级学位专业人士资格问题的决定，并驳回上诉。

    核对原文依据
    Upon de nova review, we will dismiss the appeal.
    查看英文原件 · 第 1 页
    We adopt and affirm the Director's decision regarding the specific issue of eligibility for the EB-2 classification as an advanced degree professional.
    查看英文原件 · 第 1 页
    ORDER: The appeal is dismissed.
    查看英文原件 · 第 2 页

逐项证据分析

按争议点查看申请主张、原审意见、具体证据与 AAO 理由。点击每项标题可展开或收起。

EB-2高级学位专业人士资格 本项未获认可

本案适用标准

申请人须以优势证据证明符合EB-2高级学位专业人士类别；AAO对上诉问题进行重新审查，并可采纳并维持原审决定。

申请人主张

申请人主张其符合高级学位专业人士资格，依据其2021年5月取得的相当于美国学士学位的学历，以及其巴西企业的公司章程和客户信件所体现的五年学士后工商管理经验。

原审意见

原审认定申请人未证明EB-2高级学位专业人士资格；AAO采纳并维持该认定。

相当于美国学士学位的学历文件（2021年5月取得）

证明目的
证明申请人具备高级学位专业人士类别所需的学士学位基础。
AAO 如何评价
AAO注意到申请人完成课程在2000年6月，但2021年5月才毕业取得文凭，未解释21年间隔，导致学士后经验起算点不明；并指出2021年5月毕业必然否定累计至少五年学士后经验。
缺失、矛盾与适用限制
课程完成与毕业之间的21年间隔未获解释，学士后经验起算点不确定。
核对原文依据
documentation that he earned the foreign equivalent of a U.S. bachelor's degree in May 2021
查看英文原件 · 第 2 页
The Petitioner provided documentation stating that he finished his academic courses in June 2000 but did not graduate or receive his diploma until May 2021.
查看英文原件 · 第 2 页
The May 2021 graduation date necessarily negates gaining post-baccalaureate experience totaling at least five years.
查看英文原件 · 第 2 页

巴西企业公司章程（Articles of Incorporation）

证明目的
证明申请人担任“管理员”角色并具备五年工商管理经验。
AAO 如何评价
AAO承认章程列有“管理员”角色的一般职责，但指出申请人未解释其在企业内如何实际履行这些职责，记录缺乏具体履职示例、所管理具体职责或经验递进性的说明；章程仅含企业基本数据，仅赋予头衔不足以证明相关经验。
缺失、矛盾与适用限制
缺乏申请人实际履行管理员职责的具体示例、所管理职责及经验递进性的说明。
核对原文依据
While we acknowledge these duties, the Petitioner has not explained how he performed them within the context of his business.
查看英文原件 · 第 2 页
Rather, as the Petitioner noted, the Articles of Incorporation contain "basic data of the business."
查看英文原件 · 第 2 页

前客户信件

证明目的
证明申请人在特定年份为具体客户提供服务，从而积累工商管理经验。
AAO 如何评价
AAO指出信件仅列明提供服务的年份，未说明申请人在这些年份内工作了多少天，客户也未解释申请人分别从与其合作中获得何种经验。
缺失、矛盾与适用限制
未说明工作天数，也未说明申请人从各客户服务中获得的具体经验。
核对原文依据
The letters from former clients include the general years in which the Petitioner provided services to specific clients.
查看英文原件 · 第 2 页
The letters do not demonstrate how many days the Petitioner worked within the specified years, nor do the clients explain the experience the Petitioner gained by working with each of them, respectively.
查看英文原件 · 第 2 页

AAO 认定与理由

AAO指出，申请人完成课程在2000年6月，但直到2021年5月才毕业取得文凭，21年的间隔未获解释，导致学士后经验起算点不明；即便按2000年6月起算，记录仍不足以证明其取得五年学士后工商管理经验。公司章程仅列明“管理员”的一般职责，未说明申请人实际如何履行、承担何种具体职责或经验如何递进；客户信件仅给出服务年份，未说明工作天数或从中获得的具体经验。因此AAO维持原审关于高级学位专业人士资格不成立的认定。

核对原文依据
Without further explanation for this 21-year gap between his courses and his graduation, it is unclear whether the progressive post-baccalaureate should be calculated from June 2000 onward or from May 2021 onward.
查看英文原件 · 第 2 页
Simply assigning oneself the title of "managing paiiner" or "administrator" does not explain what relevant experience the Petitioner gained in executing that role.
查看英文原件 · 第 2 页
The letters do not demonstrate how many days the Petitioner worked within the specified years, nor do the clients explain the experience the Petitioner gained by working with each of them, respectively.
查看英文原件 · 第 2 页
EB-2特殊能力资格 已讨论，未单独定论

本案适用标准

原文未就特殊能力标准展开分析；申请人明确请求AAO不再考虑该类别，AAO据此未进一步讨论。

申请人主张

申请人请求AAO不再考虑其以特殊能力为基础的EB-2资格，主张原审误解了其关于8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)六类证据的用途。

原审意见

原审认定申请人未证明特殊能力资格；AAO未进一步讨论该问题，但在脚注中表示即使分析也会同意原审认定证据不足以证明该类别资格。

AAO 认定与理由

由于申请人明确请求不再考虑特殊能力类别，AAO未将其作为本次裁判基础展开分析；脚注仅附带表示即使分析也会同意原审的证据不足认定，未形成本次独立认定。

核对原文依据
Accordingly, we do not further discuss the Petitioner's eligibility as an individual of exceptional ability.
查看英文原件 · 第 1 页
Even if we were to analyze his eligibility as an individual of exceptional ability, we would nevertheless agree with the Director that the evidence provided does not sufficiently establish the Petitioner's eligibility for this classification.
查看英文原件 · 第 1 页
国家利益豁免（Dhanasar框架） 保留／未作认定

本案适用标准

国家利益豁免须以先满足EB-2基础资格为前提；AAO因基础资格不成立而未进入Dhanasar三要素分析。

申请人主张

申请人请求豁免职位邀请要求，主张符合Dhanasar框架下的国家利益豁免资格。

原审意见

原审认定申请人未证明符合Dhanasar框架的国家利益豁免资格；AAO因基础资格门槛未满足而未作进一步分析。

AAO 认定与理由

AAO指出，由于记录未证明申请人符合EB-2基础资格这一门槛要求，其无法证明国家利益豁免资格；进一步按Dhanasar框架分析没有实际意义，故未进入该分析并保留申请人其余上诉论点。

核对原文依据
As the record does not establish the Petitioner's eligibility for the underlying EB-2 classification, a threshold requirement, the Petitioner cannot demonstrate eligibility for anational interest waiver.
查看英文原件 · 第 2 页
Further analysis of eligibility under the Dhanasar framework would, therefore, serve no meaningful purpose.
查看英文原件 · 第 2 页

阅读提示与适用边界

以下为基于本案的材料核对提示，不是 AAO 对其他案件的裁定。

  • 阅读提示：核对学历文件时，应关注课程完成时间（2000年6月）与毕业取得文凭时间（2021年5月）之间的间隔，以及该间隔对学士后经验起算点的影响；原文未解释该间隔。
    核对原文依据
    The Petitioner provided documentation stating that he finished his academic courses in June 2000 but did not graduate or receive his diploma until May 2021.
    查看英文原件 · 第 2 页
  • 阅读提示：核对公司章程时，应关注其中是否仅有“管理员”头衔和一般职责，而缺少申请人实际履职的具体示例、所管理职责及经验递进性说明；AAO以此认定该文件不足以证明相关经验。
    核对原文依据
    The record does not include detailed examples of how he carried out these functions, the specific responsibilities he managed when fulfilling this role, or how his experience has been progressive.
    查看英文原件 · 第 2 页
  • 阅读提示：核对客户信件时，应关注信件是否仅列服务年份，而未说明工作天数及申请人从各客户服务中获得的具体经验；AAO据此认定信件不足以证明五年学士后经验。
    核对原文依据
    The letters do not demonstrate how many days the Petitioner worked within the specified years, nor do the clients explain the experience the Petitioner gained by working with each of them, respectively.
    查看英文原件 · 第 2 页
  • 阅读提示：本案因EB-2基础资格未满足而未进入Dhanasar国家利益豁免分析，也未进一步讨论特殊能力类别；上述事项属于未审理或仅作背景，不代表本次已对其作出实体认定。
    核对原文依据
    Further analysis of eligibility under the Dhanasar framework would, therefore, serve no meaningful purpose.
    查看英文原件 · 第 2 页
    Accordingly, we do not further discuss the Petitioner's eligibility as an individual of exceptional ability.
    查看英文原件 · 第 1 页

下载英文原件下载中文译文

中文全文

原文第 1 页

美国公民及移民服务局 行政上诉办公室 非先例决定

案号：28089817 日期：2023年8月30日

对德克萨斯服务中心决定的上诉

表格 I-140，外籍工人移民申请（国家利益豁免）

申请人是一名企业管理人员，寻求以高级学位专业人士身份获得基于就业的第二优先（EB-2）移民分类，并寻求对该分类所附工作要求获得国家利益豁免。参见《移民与国籍法》（该法）第203(b)(2)条，8 U.S.C. § 1153(b)(2)。

德克萨斯服务中心审理主任否决了该申请，认定申请人未能确立作为高级学位专业人士或特殊能力个人的基础第二优先分类资格，也未能根据 Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884 (AAO 2016) 所阐述的框架确立国家利益豁免资格。该事项现因上诉而由本办公室审理。8 C.F.R. § 103.3。

申请人负有举证责任，须以优势证据证明其资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。本办公室对该事项中的问题重新审查。Matter of Christo's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，本办公室将驳回上诉。

在上诉中，申请人请求本办公室不要考虑其作为特殊能力个人获得第二优先EB-2分类的资格。他解释称，审理主任误解了其与8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)所列六类证据有关的证据和论点的目的。具体而言，申请人称：“我再次请求，正如我此前在对补证通知的答复中曾请求的那样，仅考虑构成专业人士和高级学位类别资格标准的那些标准……（强调由申请人提供）。”因此，本办公室不再进一步讨论申请人作为特殊能力个人的资格。1

本办公室采纳并维持审理主任关于作为高级学位专业人士获得EB-2分类资格这一具体问题的决定。参见 Matter of Burbano, 20 I&N Dec. 872, 874 (BIA 1994)；另参见 Giday v. INS, 113 F.3d 230, 234 (D.C. Cir. 1997)（指出采纳并维持下级决定的作法已“被每一个直接面对该问题的其他巡回法院普遍接受”）；Chen v. INS, 87 F.3d 5, 8 (1st Cir. 1996)（与其他八个巡回法院一致认定，只要上诉裁判者对案件给予“个别化考虑”，即可采纳并维持下级决定）。

1 即使本办公室分析其作为特殊能力个人的资格，本办公室仍会同意审理主任的意见，即所提供的证据不足以确立申请人获得该分类的资格。

原文第 2 页

（接上页）已直接面对该问题”）；Chen v. INS, 87 F.3d 5, 8 (1st Cir. 1996)（与其他八个巡回法院一致认定，只要上诉裁判者对案件给予“个别化考虑”，即可采纳并维持下级决定）。

申请人在上诉中重申其符合高级学位专业人士资格，并提请本办公室注意其此前提交的证据，包括证明其于2021年5月获得相当于美国学士学位的外国学历的文件，以及其巴西企业的公司章程。

申请人提供的文件称其于2000年6月完成学业课程，但直至2021年5月才毕业或获得文凭。在未进一步解释其课程与毕业之间长达21年的间隔的情况下，尚不清楚渐进式学士后经验应从2000年6月起算还是从2021年5月起算。2 即使将2000年6月视为其获得学士学位的日期，本办公室仍认定证据不足以确立申请人在企业管理方面获得了五年的学士后经验。

申请人 heavily 依赖公司章程来证明其具备满足高级学位专业人士分类所需的五年经验。其指出第五条第一款列出了企业“管理人”角色的一般职责。本办公室认可这些职责，但申请人未解释其如何在自身企业背景下履行这些职责。记录中未包含其如何履行这些职能的详细实例、其在担任该角色时所管理的具体职责，或其经验如何具有渐进性。相反，正如申请人所指出的，公司章程包含的是“企业的基本数据”。仅仅给自己冠以“管理合伙人”或“管理人”的头衔，并不能说明申请人在履行该角色中获得了何种相关经验。因此，该文件不足以确立申请人具有任何相关经验。

前客户出具的函件仅包含申请人向特定客户提供服务的笼统年份。这些函件未证明申请人在所指定年份内工作了多少天，客户也未分别解释申请人与各客户合作所获得的经验。

由于记录未能确立申请人获得基础EB-2分类的资格这一门槛要求，申请人无法证明其符合国家利益豁免资格。因此，根据 Dhanasar 框架进一步分析资格将无实际意义。由于所认定的驳回理由对申请人的上诉具有决定性，本办公室拒绝审理并在此保留申请人的其余上诉论点。参见 INS v. Bagamasbad, 429 U.S. 24, 25 (1976)（“法院和机构无需对作出裁决所不需要的问题作出认定”）；另参见 Matter of L-A-C-, 26 I&N Dec. 516, 526 n.7 (BIA 2015)（在申请人本不具备资格的情况下，拒绝在上诉中审理替代性问题）。

命令：上诉被驳回。

2 2021年5月的毕业日期必然否定获得总计至少五年的学士后经验。

原文：USCIS 非先例裁决 PDF（2023-08-30）

本页为 USCIS 公开的 AAO 非先例裁决译文，不是美杰华经手的案例，不构成法律意见；个案结果取决于各自证据。翻译模型：deepseek-flash，生成于 2026-11-01。

免费评估

选择评估方式

从你的经历和目标出发，了解下一步怎么准备。

现在可用

人工评估

移民规划师一对一

结合你的个人经历、申请目标和现有材料，梳理申请方向与准备重点。

即将上线

ImmiClaw

AI 智能评估

AI 评估服务正在准备中，开放后可在这里开始。现在可先与规划师沟通。

你的移民计划，从一次免费评估开始。