AAO 就 EB-1A 杰出能力 I-140 上诉作出驳回裁定（企业软件解决方案/供应链架构领域）

美国公民及移民服务局 行政上诉办公室 非先例决定

案卷号：40999724 日期：2026年2月10日

对服务中心运营处（SCOPS）决定的上诉

表格 I-140，外籍工人移民申请（杰出能力）

申请人寻求被归类为具有杰出能力的外国人。见《移民与国籍法》（该法）第203(b)(1)(A)条，8 U.S.C. § 1153(b)(1)(A)。他声称自己是“企业软件解决方案领域，特别是应用于供应链架构方面的杰出能力个人”。这一第一优先类别使移民签证可供那些能够通过持续的国家或国际声誉证明其杰出能力、且其成就已通过大量文件在其领域内得到认可的人使用。

服务中心运营处（SCOPS）否决了该申请，认定尽管记录证明申请人满足了初始证据要求，但并未确认其持续的国家或国际声誉，也未证明他属于该努力领域最顶端的小比例人群。见 Kazarian v. USCIS, 596 F.3d 1115 (9th Cir. 2010)。此事现依据 8 C.F.R. § 103.3 提交本办公室审理。

申请人负有举证责任，须以优势证据证明其资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。本办公室对此事中的问题重新审查。Matter of Christo's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，本办公室将驳回上诉。

I. 法律

该法第203(b)(1)(A)条使签证可供具有杰出能力的外国人使用，如果：

(i) 该外国人在科学、艺术、教育、商业或体育方面具有杰出能力，该能力已通过持续的国家或国际声誉得到证明，且其成就已通过大量文件在其领域内得到认可， (ii) 该外国人寻求进入美国以继续在杰出能力领域工作，且

(iii) 该外国人进入美国将在未来实质性惠及美国。

“杰出能力”一词仅指“该领域内升至最顶尖的极小比例”的个人。8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。实施条例8 C.F.R. § 204.5(h)(3)规定了多部分分析。首先，申请人可以通过一次性成就（即一项重大、国际公认的奖项）证明其在本领域成就获得持续赞誉和认可。如果该申请人未提交此证据，则其必须提供足够的合格文件，满足8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x)所列十类证据中的至少三类（包括奖项、某些媒体上的发表材料以及学术文章的作者身份等项目）。

在申请人满足这些初步证据要求后，我们随后在最终案情裁定中考虑所提供材料的整体情况，并评估记录是否显示持续的国家或国际赞誉，并证明该外国人属于该领域最顶尖的极小比例。参见 Kazarian v. USCIS, 596 F.3d 1115 (9th Cir. 2010)（讨论两部分审查，即先清点文件，然后在满足所需标准数量的情况下，结合最终案情裁定进行考虑）；另参见 Amin v. Mayorkas, 24 F.4th 383, 391, 393-95 (5th Cir. 2022)（维持USCIS的两步审查程序“符合适用的成文法与条例”）；Visinscaia v. Beers, 4 F. Supp. 3d 126, 131-32 (D.D.C. 2013)；Rijal v. USCIS, 772 F. Supp. 2d 1339 (W.D. Wash. 2011)。

II. 分析

SCOPS认定，申请人通过提交满足8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x)所列十类证据中五类的材料，已满足初步证据要求。具体而言，SCOPS得出结论，申请人提交了以下证据：(1) 其加入合格协会的会员资格；(2) 其作为评审他人工作的评委参与；(3) 其学术文章的作者身份；(4) 其在合格组织或机构中担任领导或关键角色；以及 (5) 其获得高薪或其他显著高报酬。参见 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ii), (iv), (vi), (viii), (ix)。虽然记录支持申请人满足初步证据要求的认定，但不支持SCOPS关于其已提交8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x)所列五类证据的结论。

A. 初步证据要求

记录证明，申请人已提交足够文件，满足以下三类证据。参见 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x)。因此，其满足初步证据要求。参见 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)。

该外国人单独或作为小组成员，在同一或相关专业领域内担任评审他人工作的评委的证据，该领域为所寻求分类的专业领域。8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iv)。

SCOPS得出结论，申请人提交了符合该类证据的文件。记录——包括申请人曾担任[已隐去]的评审人的证据，一项活动

由~--------~和~.....,....------,---,-----~共同组织，以及担任审稿人并为International Journal of Science and Research (IJSR)和Global Research and Development (GRD) Journals评审文章——支持这一结论。

证据表明外籍人士在该领域、专业或主要行业出版物或其他主要媒体上撰写了学术文章。8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(vi)。

SCOPS得出结论，申请人提交的文件符合该类证据。记录——包括申请人的文章已在专业出版物International Journal of Science and Research (IJSR)和International Journal for Multidisciplinary Research (IJFMR)上发表的证据——支持这一结论。

证据表明外籍人士在具有杰出声誉的组织或机构中担任领导或关键角色。8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(viii)。

SCOPS得出结论，申请人提交的文件符合该类证据。记录——包括来自申请人现任主管在[已隐去]的信函，以及来自其前任主管在[已隐去]的信函，详述其在两家公司的工作，以及关于这两家公司声誉的材料——支持这一结论。

B. 最终实质审查

由于申请人已满足初步证据要求，我们将在最终实质审查中考虑所提供材料的总体情况，并评估其是否已证明其持续的国家或国际声誉，以及其是否处于“企业软件解决方案领域，特别是应用于供应链架构”最顶端的小比例人群之中。参见Kazarian, 596 F.3d at 1115；另参见Visinscaia, 4 F. Supp. 3d at 131-32；Rijal, 772 F. Supp. 2d at 1339。在最终实质审查中，我们分析申请人的成就并权衡全部证据，以确定其成就是否足以证明其在所从事领域具有特殊能力。参见该法第203(b)(l)(A)(i)条；8 C.F.R. § 204.5(h)(2), (3)；另参见Kazarian, 596 F.3d at 1119-20。由于特殊能力是一种精英级别的成就，其认可必然涉及判断，因此不能仅通过满足至少三项证据标准来确立。参见Amin, 24 F. 4th at 394-95。最终实质审查是最终的法定调查，即外籍人士是否通过优势证据证明其具有特殊能力，通过证据确认其持续的国家或国际声誉、其处于所从事领域最顶端的小比例人群之中，并且其成就已通过大量文件在该领域得到认可。

在本案中，记录不足以确立申请人符合这一高度限制性签证类别的资格，该类别旨在面向各自领域顶端的人士。参见H.R. Rep. No. 101-723, 59 (Sept. 19, 1990)；另参见该法第203(b)(l)(A)条。证据显示，申请人是一位经验丰富的专业人士，曾在成功且知名的公司工作，并通过撰写学术文章、参与

1 记录中的一些文件将~I--~I称为~___________,o I I ~-----~

会议，以及审阅其他研究人员的工作。然而，整体记录并不支持以下结论：他已证明所要求的赞誉和认可，或以其他方式证明他是已升至所从事领域最顶端的那一小部分个人之一。参见该法第203(b)(1)(A)条；8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。

记录中包含申请人已获得奖项的证据。参见8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)。在上诉中，申请人主张他“获得了领域内、基于卓越的殊荣——包括[已隐去]以及[已隐去]——通过专家评审授予，具有有意义的遴选性和独立于颁发组织之外的覆盖范围。”他声称，他获得[已隐去]一事曾在Business Standard、Asian News International (ANI)和Lokmat Times上报道。此外，他在上诉中声称，[已隐去]是“一项基于卓越且经专家裁断的荣誉”。

虽然记录确认申请人获得了这些奖项，但并未证明这些奖项在奖项组织者及其关联实体之外的意义。记录中包含奖项组织者的信函，称申请人是经过严格遴选程序后入选的，且其获得这些奖项表明他处于其领域的顶端。记录中包含的材料不足以佐证这些主张。首先，关于[已隐去]的已发表材料并未证明该奖项在奖项组织者或其关联实体之外的意义。尽管申请人提交了一篇关于颁奖典礼的在线帖子，发表于Business-Standard.com，但该帖子发表在“Sponsored Content”栏目下，并注明内容来自“Press Releases ANI”。该帖子未列出作者，并以祝贺获奖者的声明结尾，承诺下一“届……[将]更加盛大”，并请公众“继续关注”明年奖项的最新消息。同一帖子也发表在ANINews.in和English.Revoi.in上。记录不足以证明这些出版物报道了[已隐去]颁奖典礼，因为该奖项在奖项组织者及其关联实体之外具有意义。相反，证据表明该帖子是“Sponsored Content”，来源于奖项组织者或与奖项组织者有关联的实体。

同样，证据不足以证明申请人获得[已隐去]在奖项组织者之外具有意义。申请人未提交证据表明他获得该奖项引起了公众或其领域内个人的关注，也未提交核实该奖项意义的证据。此外，记录中包含讨论申请人工作及其在领域内地位的推荐信，但没有任何一封信提及他获得[已隐去]或[已隐去]。记录不足以证明这些奖项在奖项组织者之外的意义。

记录中包含申请人成为组织成员的相关证据。参见8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ii)。申请人已提供证据确认他是电气和电子工程师协会（IEEE）的高级会员、软计算研究

2 记录中不包含发表在Lokmat Times上的帖子。相反，申请人提交了一篇发表在English.Revoi.in上的帖子，作为其根据8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)提交的支持性文件之一。

学会（SCRS）、学者学术与科学学会（SAS学会）的“杰出会士”成员，以及美国计算机协会（ACM）的成员。

关于申请人作为IEEE高级会员的身份，根据一份题为“IEEE历史”的文件，该组织是“世界上最大的技术专业学会”，并且“致力于为人类利益推进创新和技术卓越”。该文件声称，截至“2020年，IEEE在160个国家拥有超过395,000名成员”。申请人还提交了一份题为“高级会员等级标准”的文件，其中指出，要成为IEEE高级会员，候选人必须属于“IEEE指定领域”之一，已“在指定的IEEE领域从事专业实践至少十年”，“在[这十年]中至少五年的时间里表现出显著的业绩”，并“提供三封来自持有高级会员、会士或名誉会员等级的IEEE成员的推荐信”。该IEEE文件列举了“显著业绩指标”的示例，包括“以一定程度成功开展研究（例如，被引用的论文）”；“指导成功的博士[哲学博士]学生”；“获得认可的领导力，通常以团队负责人、主管、项目经理、项目负责人或主任头衔体现”；以及“通常对公认期刊进行技术编辑”。

记录表明，要成为IEEE高级会员，申请人必须满足某些资格要求。然而，申请人并未证明满足这些资格要求——包括获得特定专业职业、积累多年经验以及获得其他高级会员的推荐信——能够表明该分类所需的认可度和地位水平。同样，申请人也未证明“显著业绩”要求足以确认其已在该领域获得所需的认可度和地位。事实上，题为“IEEE高级会员等级要求”的IEEE文件解释说，“[许]多潜在申请人错误地认为‘显著业绩’需要特殊奖项、专利或其他极其复杂的技术成就”，但“事实并非如此”，并且“[实]质性的工作职责，例如[担任]团队负责人、任务主管、负责某个项目或计划的工程师”，或“以一定程度成功开展研究（论文）的工程师或科学家”，足以让IEEE认定申请人满足高级会员的“显著业绩”要求。记录不支持以下认定：申请人的IEEE高级会员身份表明其持续获得的认可度及其作为所在领域最顶尖人物之一的地位。

关于申请人在SCRS、SAS学会和ACM的会员资格，记录同样不足以证明其特殊能力。来自SCRS的材料声称，“一个由知名专家组成的委员会将根据预先确定的标准审查申请”，并且“SCRS治理机构将最终确定会士获奖者”。记录包括列出SCRS“核心委员会”和“顾问委员会”成员个人的文件，以及这些个人的学术和专业隶属关系信息。在回应SCOPS的证据请求（RFE）时，申请人提交了来自SCRS的补充材料，列出了有资格进入“遴选小组”并“负责评估和甄选会士[会员]候选人”的个人的资格。此外，记录还包括一份与申请人一样是SAS学会“杰出会士”成员的个人名单，以及关于ACM的信息，包括其会员要求。虽然申请人提供了关于其如何成为SCRS、SAS学会和ACM会员的证据，但他未提供充分证据支持以下认定：其会员资格表明其持续获得的认可度

以及他处于其领域最顶端的地位。例如，记录缺乏足够的文件证明其领域内的其他人或广大公众认可他在这些组织中的成员身份的重要性。[脚注3] 记录中包含关于申请人的已发表材料，但这些材料并非发表在专业或行业出版物上，也非发表在具有相当覆盖面和读者群的出版物上。参见8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iii)。在上诉中，申请人主张他已提交来自Tech Times、Venture Capital Post（发表于VCPost.com）和The Village Voice的文章。申请人声称Tech Times和Venture Capital Post是专业出版物，[脚注4]且The Village Voice符合主流媒体的资格。

记录不支持申请人的立场。首先，申请人未证明Tech Times和Venture Capital Post符合专业出版物的资格。申请人声称Tech Times是一份“技术行业定位”出版物；因此，他主张其符合专业出版物的资格。根据该出版物的“关于我们”信息，Tech Times“报道技术、科学和健康行业正在发生的最新创新和发展以及它们每天面临的挑战”。Tech Times表示其“致力于通过揭开技术、科学、健康等领域发展的神秘面纱，并以易于阅读和理解的格式进行报道来赋能读者”；它“涵盖有趣和重要的主题”；并且“拥抱极客细节”。证据表明，Tech Times是一份面向公众读者的出版物，这些读者希望获得关于“技术、科学和健康行业”的“揭开神秘面纱”和“易于阅读和理解”的内容。记录不支持Tech Times是一份专业出版物、其目标受众为申请人所声称的领域或相关领域的认定。参见 generally 6 USCIS Policy Manual F.2(B)(1)，www.uscis.gov/policy-manual/volume-6-part-f-chapter-2（解释“在评估所提交的出版物是否为专业出版物时……相关因素包括目标受众”）。此外，涉及该出版物2024年11月至2025年1月网络流量的SimilarWeb材料表明，Tech Times的覆盖面有限——其全球排名为“#140,965”，其在美国的国家排名为“#63,812”，其在计算机、电子和技术行业的行业排名为“#4,265”。SimilarWeb材料还显示，在同一时期，Tech Times的平均访问时长为36秒。

同样，Venture Capital Post不符合专业出版物的资格，且其读者基础较小。根据该出版物的“关于Venture Capital Post”页面，该出版物“是一个独立新闻来源，追踪高科技创新和风险资本融资所关注的快速发展的动态”。Venture Capital Post表示其“提供对最新初创企业和风险资本投资最新趋势的洞察”，并且其“致力于通过揭开技术、科学、健康等领域发展的神秘面纱，并以易于阅读、易于消化的格式进行报道来赋能读者”。该出版物还表示其“涵盖有趣和重要的主题，以及

3 SCOPS得出结论，申请人提交了足够的证据确认其在符合资格的协会中的成员身份，这是8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)所要求的。记录不足以支持这一结论，因为申请人未证明所提及的组织“要求其成员取得杰出成就，并由其学科或领域内公认的国家或国际专家评判”。8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ii)。因此，SCOPS的认定被撤回。 4 申请人未主张，且记录未证明，Tech Times和Venture Capital Post符合主流行业出版物的资格。

以及使书呆子气的细节生动起来。”申请人还提交了SimilarWeb的材料，其中称Venture Capital Post是一家出版物，读者在其中“寻找旅行新闻、提示、目的地指南，并寻找度假创意”，以及“获取旅行建议和活动更新”。申请人为该出版物提供的证据表明，Venture Capital Post的预期受众是普通公众，而非申请人所声称领域或相关领域的读者。参见 generally 6 USCIS Policy Manual, supra, at F.2(8)(1)。此外，SimilarWeb材料表明，在2024年11月至2025年1月期间，Venture Capital Post并未吸引许多读者。其全球排名为“#3,669,875”，其在美国的国家排名为“#1,880,776”，其在新闻和媒体行业的行业排名为“#75,697”。SimilarWeb材料还提供，在同一期间，Venture Capital Post的平均访问时长为11秒。

此外，记录不支持申请人关于The Village Voice符合主流媒体资格的主张。参见8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iii)。根据SimilarWeb材料，在2024年11月至2025年1月期间，The Village Voice的全球排名为“#124,908”，其在美国的国家排名为“#55,472”，其在新闻和媒体行业的行业排名为“#7,347”。SimilarWeb材料进一步提供，在同一期间，The Village Voice有272,774个月度独立访客，其访客的平均访问时长为30秒。虽然申请人提供了声称The Village Voice曾获得行业奖项的材料，但证据，包括其网络流量、流量排名和读者信息，不足以确认其作为主流媒体的地位，以至于其拥有庞大的读者群。与已发表材料有关的证据确认，网上有关于申请人和其领域工作的文章，但记录不足以表明他所获得的媒体关注程度表明其在该领域的杰出能力。

申请人评判了同一或相关领域他人的工作。参见8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iv)。记录显示，他担任了[已隐去]的审稿人，该活动由[已隐去]联合组织。有关该活动的材料表明，该活动对“学生、研究人员、医疗专业人员”开放，他们“热衷于解决现实世界的健康挑战”。记录未包括足够证据表明申请人为何或如何被选为该活动的审稿人、他作为审稿人具体做了什么，或他作为审稿人的角色如何表明其在该领域的顶尖地位。同样，尽管证据确认申请人曾担任审稿人并评估科学出版物的文章，包括International Journal of Science and Research (IJSR)和Global Research and Development (GRD) Journals，但记录不足以确认他作为这些出版物审稿人的角色表明其在该领域的地位，以至于他达到了持续赞誉和在其领域最顶尖的水平。事实上，尽管申请人提供了支持其申请的推荐信，但没有一封提到他作为出版物审稿人的经历作为其在该领域顶尖地位的证据。

除了担任审稿人外，申请人还参与了会议。根据[已隐去]于2024年12月和2025年6月的信函，申请人担任了[已隐去]的会议主席，该会议于2024年11月在印度[已隐去]举行。申请人的感谢证书表明，[已隐去]由[已隐去]赞助。[已隐去]在其2025年6月的信中表示，申请人被选为[已隐去]的会议主席，是因为“他展示的专业知识 and”

在其专业重点领域取得成就”，并且他是“一位主题专家”，“能够顺利主持会议”并“使所有参与者获得更丰富的体验”。记录中的材料表明，[已隐去]是一个为期两天的会议，每天会议有五名全天服务的分会主席，以及10名额外半天服务的分会主席。记录未包含足够证据显示该会议对其领域的影响。因此，他作为全天分会主席之一、以及为期两天会议30名分会主席之一的角色，加之缺乏关于会议重要性的证据，不支持认定他在该会议担任分会主席的角色表明其具备杰出能力分类的合格地位。

同样，记录包含申请人撰写发表在科学出版物上的学术文章的证据，包括《International Journal of Science and Research》(IJSR)和《International Journal for Multidisciplinary Research》(IJFMR)。见8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(vi)。申请人提交了来自撰写和发表学术文章数量远多于申请人的个人的推荐信。例如，[已隐去]和[已隐去]各自撰写了约20篇学术文章，发表在多个科学出版物上。申请人的学术文章数量与[已隐去]或[已隐去]不匹配。此外，申请人未提交足够证据显示其发表活动水平，具体而言，关于其学术文章数量及发表其作品的科学出版物的水准，表明其持续赞誉和领域顶尖地位。

申请人在上诉中主张其已在领域内做出贡献。见8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(v)。申请人在其初始申请中主张其“部署新颖的企业软件解决方案，以支持跨众多行业的技术复杂且高效的供应链流程”。他表示自己“是少数始终证明能够跨各种行业和制造公司设计并实施高度创新且有效的数字供应链解决方案的行业专业人士之一”。

申请人提供了来自个人的推荐信，包括该领域的其他个人以及监督过他的个人，作为其在领域内贡献和影响的 supporting evidence。记录，包括推荐信，显示申请人为其现任和前任雇主及其客户从事了多个重要项目。例如，根据[已隐去]2025年1月的信函，申请人“开发了一种名为~---~的解决方案，旨在使全球供应链规划更具成本效益并在库存利用方面进行优化”。在2025年4月的信函中，[已隐去]表示申请人“彻底改造了=~==========~:::::::·f-or--:_-_-_-_-_-_-_-_-~.,.........,，通过“使其更加用户友好和高效”。该信函声称申请人“创建了一个新的[已隐去]，影响了[已隐去]”、“数千家独立拥有和[已隐去]经营的[已隐去]经销商”以及“无数依赖[已隐去]满足其绝大多数设备需求的美国农民”。然而，证据并未确认申请人“[已隐去]”或“~--------~”的影响已超出其现任或前任雇主及其客户，或该领域已接受、采用或广泛实施其解决方案、工具和系统。见Visinscaia, 4 F. Supp. 3d at 134（维持USCIS在贡献标准上的否决，因为支持信笼统声称舞者的技术正在被

竞争对手广泛使用，但并未“提供[ ]关于[该外籍人士]舞蹈技术对整个领域影响的具体信息”）。

除上述讨论的项目外，申请人还参与了其他项目。然而，与上述讨论的项目一样，记录不足以证明他在其他项目上的工作已经影响了其现任和前任雇主及其客户之外的实体，或以显著方式影响了该领域。记录缺乏证据，例如主要媒体或专业出版物对申请人工作的报道，或其他材料证明其工作已使他处于该领域的最高层。同样，尽管申请人撰写了发表在科学期刊上的学术文章，并且参与了会议，但记录并未表明其工作的这些方面以表明其作为具有杰出能力外籍人士身份的方式影响了该领域。

记录包括证据表明申请人为成功且知名的公司（包括其现任雇主___________）及其前任雇主I I发挥了关键作用，影响了其业务和客户。参见8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(viii)。例如，根据2025年1月来自.__ ______~·' 一位业务经理在l L [J]（监督申请人）的信函，他的工作“对[公司客户]业务的可持续性至关重要”，并使公司“能够在其行业领先客户的复杂供应链中保持在技术解决方案的前沿。”I I表示，“[申请人]取得的重大进步不仅提升了[公司]客户[的]运营，还使他们能够使用先进的SAP技术拥抱可持续和道德实践。”I I强调，“[w]ithout [申请人的]工作，[公司客户]的供应链管理将出现严重中断。”

.____________. 一位副总监兼首席架构师在l ~ 申请人的前任雇主，同样在2025年1月的信函中描述了申请人对l l的重要性。 ..........,_____~I 提供，申请人的工作“在转型和优化[公司]的运营和客户参与基础设施方面至关重要。”他指出，申请人“在各种客户的各种项目中发挥了关键作用”，包括：(1) ' (2) 'f ~" 和 (3) I ~" 申请人“是该领域所有企业软件解决方案专业人士中前5%之一”，因为他的工作“为 和“显著惠及了特定客户”做出了关键贡献。” I t' 记录还包括2025年1月来自 ofl l 申请人现任雇主~---------''的一位客户的信函，称申请人“设计了一个数据集成流程，并实施了必要的数据转换任务，以生成具有指标的可靠提取”，这“显著提高了与规划相关的日常主数据的速度和准确性，以零容忍更新系统，并使规划团队能够无缝预测，从而赋予公司在市场上的竞争优势。” 表示，“[申请人]开发的工具已被.________.'内部的多个品牌使用”，并“在支持规划流程方面发挥了关键作用。”虽然证据表明申请人的前任和现任雇主及其客户认为他的工作至关重要，但记录不足以确认其工作的影响已超出这些实体。申请人未提供证据表明该领域或公众已注意到他的工作，

或该领域已接受、采用或以其他方式广泛实施了其创建的工具和流程。

记录中包含申请人在__________的收入证据。见《联邦法规汇编》第8编第204.5(h)(3)(ix)节。他声称，他“目前因其作为其雇主的供应链架构师的服务而获得高薪”。__________。他主张，他的“总报酬”与“[其]领域内[其]地理区域的其他专业人士相比”“显著偏高”。记录中包含其2024年工资和税务报表（W-2表），显示其“工资、小费及其他补[偿]”总计145,595.92美元，其“社会保障工资”总计158,927.12美元。他还提交了O-Net Online的打印件，列出了佐治亚州和美国“计算机系统工程师/架构师”的工资数据。

记录中的证据不足以确认申请人的收入表明其持续享有赞誉并处于该领域最顶尖的地位。具体而言，O-Net Online文件显示，2023年，在美国从事“计算机职业，所有其他”类别的个人的年工资中位数为104,920美元；这些个人中收入最高的25%至少赚取141,820美元；这些个人中收入最高的10%至少赚取174,300美元。申请人2024年的工资介于“计算机职业，所有其他”类别中收入最高的25%和收入最高的10%所赚取的工资之间，且更接近收入最高的25%。这并不支持以下认定：与领域内其他人相比，他获得了高薪或其他显著偏高的报酬。虽然申请人仅将其工资与佐治亚州工人的工资进行比较，而非与美国全国工人的工资进行比较，但申请人并未证明适当的比较应仅限于佐治亚州的收入。此外，申请人在其RFE回复中声称，他“生活和工作在[已隐去]佐治亚大都市区”，而根据O-Net Online打印件，在“佐治亚州[已隐去]”以及“计算机职业，所有其他”类别中，收入最高的10%的工人至少赚取159,760美元，这高于申请人2024年的工资。

此外，申请人的2024年W-4表显示，尽管其地址列在佐治亚州，但其雇主的地址列在加利福尼亚州。记录中有关其雇主的信息同样表明，其雇主位于“[已隐去]加利福尼亚州”。申请人未解释，且证据也未证明，为何应将其工资与佐治亚州人员的工资进行比较，而非与加利福尼亚州或美国全国人员的工资进行比较。此外，O-Net Online打印件中列出的工资信息源自“从计算机职业，所有其他收集的工资数据”，而非具体来自申请人“企业软件解决方案，特别是应用于供应链架构”领域人员的工资。申请人未解释，且证据也未确立，将其工资与“计算机职业，所有其他”类别人员的工资进行比较的适当性或相关性。

在其RFE回复中，申请人提供了来自ZipRecruiter.com的额外薪资信息以及关于PayScale.com网站的信息。ZipRecruiter.com中列出的薪资信息涉及“供应链工程师”的薪资。虽然该职位可能是申请人“企业软件解决方案，特别是应用于供应链架构”领域中的职位，但申请人未充分证明该职位的薪资能够代表该领域其他人的薪资。来自PayScale.com的材料并未具体涉及收入

其他同行。因此，这些文件不足以证明他的收入能够表明他在该领域处于顶尖地位。[脚注5]

III. 结论

申请人已提交所需的初步证据，满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 所列十类证据中至少三类的要求。因此，我们已作出 Kazarian, 596 F. 3d at 1119-20 中所述类型的最终实体裁定。基于对整体记录的审查，我们认定申请人是一位经验丰富的专业人士，曾在成功且知名的公司工作，并通过撰写学术文章、参加会议以及审阅其他研究人员的作品而参与该领域。他还完成了对其前任和现任雇主及其客户具有重要影响的重要工作。然而，整体记录并不支持得出以下结论：他已确立被归类为“企业软件解决方案，特别是应用于供应链架构”领域杰出能力外国人所要求的赞誉和认可。

申请人寻求的是一种高度限制性的签证类别，专为各自领域顶尖的个人而设。在此，他未能证明其成就达到所要求的持续国家或国际赞誉水平，也未能证明其符合国会所设想的“在该领域从事备受赞誉工作的职业生涯”。H.R. Rep. No. 101-723, 59 (Sept. 19, 1990)；另见该法第 203(b)(l)(A) 条。此外，记录亦未以其他方式证明申请人是已升至所从事领域最顶端的那一小部分个人之一。见该法第 203(b)(l)(A) 条；8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。

基于上述理由，申请人未能证明其有资格被归类为“企业软件解决方案，特别是应用于供应链架构”领域的杰出能力外国人。基于上述理由，上诉将被驳回。

裁定：上诉被驳回。

通知：本决定构成此事的最终决定。提交动议不会推迟决定的效力。8 C.F.R. § 103.5(a)(l)(iv)。非法居留、或另有不准入境或可驱逐出境事由的外国人，可能因签发 I-862 表格（出庭通知）而根据该法第 240 条面临遣返程序的启动。该等程序可能导致其被驱逐出美国，并可能使其未来签证或其他移民福利的资格受到影响。

5 SCOPS 认定申请人提交了充分证据，确认其高薪或其他显著高额报酬，符合 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ix) 的要求。记录不足以支持这一结论。因此，SCOPS 的认定被撤回。