EB-5 独立投资人 I-526 案：重新开案与重新考虑合并动议被驳回（AAO 2025年2月25日非先例决定）

美国公民及移民服务局 行政上诉办公室非先例决定

案号：34388703 日期：2025年2月25日

关于行政上诉办公室决定的动议

表格 I-526，独立投资者移民申请

申请人依据《移民与国籍法》（该法）第203(b)(5)条、8 U.S.C. § 1153(b)(5)寻求作为移民投资者的分类。[脚注1] 该第五优先（EB-5）分类使移民签证可提供给在将有利于美国经济并为合格雇员创造至少10个全职岗位的新商业企业（NCE）中投资所需金额合格资本的非公民。非公民可以投资与USCIS指定区域中心相关联的项目。见《1993年商务部、司法部、国务院、司法机构及相关机构拨款法》第610条，经修订。

移民投资者项目办公室主任否决了该申请，认定申请人未能证明申请人在NCE中投资的资本系通过合法手段获得，且申请人并非该投资资本的所有人。我们驳回了随后的上诉。现本事项基于合并的重新开案和复议动议提交至我们面前。

申请人负有举证责任，须以优势证据证明其资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。经审查，我们将驳回该动议。

申请人主张她向[已隐去]的NCE投资了500,000美元，该NCE由[已隐去]依据移民投资者试点项目赞助。该NCE拟从600名移民投资者处筹集300,000,000美元，并将全部金额贷给[已隐去]创造就业实体（JCE），用于若干交通基础设施项目。

据申请人称，其投资资金来源于其父母[已隐去]（父亲）和[已隐去]（母亲）的赠与。她主张其父母通过12,000,000,000越南盾的抵押贷款及其累计就业收入[已隐去]越南盾获得赠与资金。

1 2022年3月15日，《2022年EB-5改革与诚信法》（RIA）签署成为法律，修订了一般资格要求，大幅改革并将区域中心项目编纂于INA 203(b)(5)，并增加了重要的新诚信条款。见该法第203(b)(5)条，8 U.S.C. § 1153(b)(5) (2022)。由于申请人是在RIA颁布之前提交申请的，当时存在的相关法律管辖本次上诉裁决。

600,000,000。此外，申请人声称，为将这些资金转给她，她的父母首先将资金转给他们的外国商业伙伴，该伙伴随后将资金兑换成美元并汇入她在美国的银行账户。

审理主任认定，记录不支持她关于投资资金来源于其父母赠与的主张。相反，审理主任认定，申请人的父母与______之间的一份赠与合同将12,600,000,000越南盾赠与了I先生。由于该合同与I先生关于当事方意图的陈述之间存在不一致，且缺乏证明申请人是资金预期接收人的书面证据，审理主任认定，她无法确定申请人拥有其声称用于投资的资金。

在上诉中，申请人声称其父亲和I先生的陈述表明她拥有被转入其账户并最终转入NCE账户的资金。然而，我们注意到赠与合同明确写明资金系无条件赠与I先生，且他可将赠与资金用于任何目的，这与陈述存在不一致。我们还注意到，申请人父亲和I先生所作的任何陈述均未表明资金所有权从I先生转移至申请人，也未质疑赠与合同的有效性。基于这些不一致和缺陷，我们认定申请人未能证明她将自己的资本置于风险之中。此外，由于申请人因此不符合移民投资者分类资格，我们保留了对申请人是否已证明这些资金合法来源问题的裁定。

I. 重新开案动议

重新开案动议必须陈述新事实并有书面证据支持。8 C.F.R. § 103.5(a)(2)。我们对动议的审查仅限于审查我们最新的决定。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(ii)。我们可以批准满足这些要求并证明符合所请求福利资格的动议。参见 Matter of Coelho, 20 I&N Dec. 464, 473 (BIA 1992)（要求新证据具有改变结果的可能性）。

为支持其重新开案动议，申请人提交了I先生的新陈述，其中他提供了与先前提交且在我们先前决定中详细讨论的相同的交易描述。这些不是新事实。申请人还提交了网站www.economica.vn的摘录，她称其中包括2015年越南民法典关于赠与合同的第457条。虽然我们将在下文讨论复议动议时处理该文件和申请人的主张，但该证据也未引入关于申请人对投资资金所有权及其整体资格的新重大事实。因此，申请人未满足重新开案动议的要求。

II. 复议动议

复议动议必须证明我们先前的决定基于对法律或政策的错误适用，且根据决定时诉讼记录中的证据该决定是错误的。8 C.F.R. § 103.5(a)(3)。我们对动议的审查仅限于审查我们

最新决定。8 C.F.R. § 103.5(a)(l)(ii)。我们可以批准满足这些要求并证明符合所请求福利资格的动议。

在动议中，申请人质疑我们的裁定，即记录中包含关于存入NCE银行账户的资金所有权的未解决不一致之处。具体而言，她声称“申请人的父母、[已隐去]先生和申请人本人的陈述之间不存在不一致”，并且这些当事人的行为和书面声明均一致同意，最终转移给申请人的资金是为了她的利益。然而，我们在决定中重点关注的不一致之处在于这些声明与[已隐去]先生和申请人父母之间签署的捐赠合同之间的不一致，该合同将资金的排他性和完全所有权授予[已隐去]先生，且未提及任何关于申请人的意图。申请人声称，为确定当事人的真实意图，应无视该合同而以书面声明为准，但正如我们在先前的决定中指出的，她并未质疑合同的有效性，也未提供任何应无视该合同的法律依据。

此外，申请人首次声称，所有当事人都同意，通过捐赠合同，她的父母无条件地自愿将资金捐赠给[已隐去]先生，并赋予他完全的权利，可出于任何目的使用该资金。我们注意到，[已隐去]先生的任何声明均未承认合同中的这些明确条款，且他在声明中写道，他使用的是申请人的资金从[已隐去]购买了550,900美元。尽管如此，我们认可申请人在此问题上的让步。

关于资金转移的后半部分，申请人声称，通过将资金转移到申请人的账户，[已隐去]先生作为赠与将那些资金的所有权转移给了她。她首先援引“基本合同法”，指出“赠与不需要合同”，然后引用了前述声称的越南民法典的章节。我们注意到，该摘录未标明其取自哪一编或哪一节法律，除网站地址中的国家标识外，也没有任何迹象表明这些法律章节适用于哪个司法管辖区。当依赖外国法来确立资格时，外国法的适用是一个事实问题，必须由申请人证明。Matter of Kodwo, 24 I&N Dec. 479, 482 (BIA 2008)。另见 Matter of Hsiung, 22 I&N Dec. 201, 203-04 (Assoc. Comm'r 1998)（认定申请人未提交任何关于台湾法有关资产扣押的证据）。在此，申请人未证明她提交的摘录取自越南民法典。

即使假设该摘录是越南民法典的一部分，相关条款规定，财产赠与合同要求赠与人交付财产、将所有权无偿转移给受赠人，并由受赠人接受赠与。在本案中，问题在于[已隐去]先生是否将其对资金的所有权转移给了申请人，而第457条的平实语言并未通过规定所有权转移的要求来提供澄清。

此外，即使假设第457条适用于本案所涉交易，其平实语言要求财产的交付和所有权的转移均无需报酬。但记录显示，并非所有转移到[已隐去]先生账户的资金随后都兑换成了美元，且除126亿越南盾之外的资金

投资资金是由申请人的父亲转入该账户的。[脚注 2] 此外，来自 的、显示 Mr. _ 收到并兑换这些资金的说明仅经过部分翻译，且这些交易的描述并非英文。因此，无法明确这些交易是在 Mr. I I 未获得报酬的情况下发生的，从而削弱了申请人关于 Mr. I I 将投资资金转入其账户构成赠与并构成所有权转移的主张。

基于上述分析，申请人未能证明我们关于其未将自有资本置于风险之中的结论是基于对法律或政策的错误适用。

III. 结论

申请人未提交支持重新开案动议的新证据。就复议动议而言，申请人未能证明我们先前的决定在我们作出该决定时是基于对法律或政策的错误适用。因此，该动议将被驳回。8 C.F.R. § 103.5(a)(4)。

命令：重新开案动议被驳回。

进一步命令：复议动议被驳回。

2 具体而言，来自 的、账户以 1370 开头的“账户交易明细”文件显示，2017 年 3 月 15 日，申请人的父亲向 Mr. I I 转账 VND 70,642,087，此外还有 VND 126 亿的投资资金。此外，该文件显示 Mr. I I 兑换了价值 550,900 美元的资金，但仅向申请人的账户转账了 550,000 美元。