EB-5投资人I-526申请：行政上诉办公室驳回联合重新开案与重新考虑动议

美国公民及移民服务局 行政上诉办公室 非先例决定

案号：40963766 日期：2026年2月26日

关于行政上诉办公室决定的动议

表格 I-526，外国企业家移民申请

申请人依据《移民与国籍法》（该法）第203(b)(5)条、8 U.S.C. § 1153(b)(5)寻求移民投资者分类。[脚注1] 该第五类就业优先（EB-5）分类使移民签证可供那些在新商业企业（NCE）中投资所需金额的合格资本、该企业将惠及美国经济并为合格雇员创造至少10个全职职位的个人使用。外国人可以投资于与USCIS指定区域中心相关联的项目。见《1993年商务部、司法部、国务院、司法机构及相关机构拨款法》第610条，经Pub. L. No. 114-113（2015）第575条修订。

外地办事处运营局（FOD）否决了该申请，认定记录未能证明NCE将为每一名寻求EB-5分类的外国人创造至少10个全职职位。8 C.F.R. § 204.6(g)(1)。在否决中，FOD拒绝遵从其在先前提交的、与本NCE相关的表格 I-526（外国企业家移民申请）中作出的关于创造就业的先前有利裁定。FOD解释称，当作出有利裁定所依据的基础事实发生重大变化时，USCIS不遵从有利裁定。FOD进一步表示，没有充分证据证明该项目将按提议推进，因此申请人未履行其举证责任。我们驳回了随后的上诉。此事现基于合并的重新开案和复议动议提交至我们面前。

申请人负有以优势证据证明资格的举证责任。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。经审查，我们将驳回该动议。

重新开案动议必须陈述新事实并有书面证据支持。8 C.F.R. § 103.5(a)(2)。由于动议的范围限于先前的决定，我们将仅审查这些程序中的最新决定。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(i), (ii)。我们可以批准满足这些要求并证明有资格获得所请求利益的动议。见 Matter of Coelho, 20

1 2022年3月15日，《EB-5改革与诚信法》签署成为法律，修订了一般资格要求，大幅改革并将区域中心计划编纂于该法第203(b)(5)条，并增加了重要的新诚信条款。见该法第203(b)(5)条，8 U.S.C. § 1153(b)(5)（2022）。由于申请人于2021年6月提交其申请，当时存在的相关法律管辖本次上诉裁决。

I&N Dec. 464, 473 (BIA 1992)（要求新证据具有改变结果的可能性）。

在动议中，申请人提交了补充证据，并主张由于影响项目完成的征收诉讼已经结束，项目可以不受阻碍地继续推进。申请人提交了两份法院命令以证明诉讼已经结束。此外，申请人提供了一篇当地新闻文章，其中写道：“根据和解协议，该镇同意与[已隐去]合作，以确定并申请税收增量融资（TIF）资金、州税收抵免及其他融资机会，‘正如[已隐去]在其正常业务过程中所做的那样。’”然而，由于我们此前的决定已对该诉讼的驳回采取了行政认知，因此这并非8 C.F.R. § 103.5(a)(2)和Matter of Coelho所指的新事实。

复议动议必须证明我们此前的决定是基于对法律或政策的错误适用，并且该决定基于决定时诉讼记录中的证据是错误的。8 C.F.R. § 103.5(a)(3)。由于动议的范围限于此前的决定，我们将仅审查这些程序中的最新决定。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(i)、(ii)。我们可以批准满足这些要求并证明符合所请求福利资格的动议。我们通过引用并入此前的决定，该决定包含了两项独立且不同的驳回理由。[脚注2] 在动议中，申请人主张我们错误地评估了2024年2月来自[已隐去]的信函，与我们的评估相反，该信函为[已隐去]确定了不同的分配，因为涉及多户住宅阶段和酒店项目。此外，申请人主张[已隐去]的融资意向书（LOI）包括约1920万美元的联邦历史修复税收抵免股权，这与目前正在推进的融资结构一致。申请人进一步主张，未能满足2013年商业计划所预测的2018年建设时间表并非Matter of Izummi所设想的重要变更，因为该商业计划包含了计划中的应急措施和分阶段开发，可根据当地经济、政治和特定场地问题进行修订。此外，申请人主张任何延迟均与疫情前的监管障碍、市场条件和场地开发复杂情况有关。[脚注3]而且，申请人辩称，由于项目的大多数

2 第一项驳回理由涉及根据Matter of Ho, 22 I&N Dec. 206, 213 (Assoc. Comm'r 1998)（解释全面且可信的商业计划的要求）和Matter of Izummi, 22 I&N Dec. 169, 175-76 (BIA 1998)（描述什么可能构成对已提交申请的不允许的重要变更，以使有缺陷的申请符合USCIS要求）对项目原始2013年商业计划的不允许的重要变更。我们此前的决定还解释，申请人必须在提交时根据8 C.F.R. § 103.2(b)(1)确立资格，并援引Kungys v. United States, 485 U.S. 759 (1988)，我们认定由于对原始2013年商业计划的重要变更，申请无法获批。最后，我们此前的决定援引USCIS的《政策手册》解释，“如果在审理时，投资者根据提交移民申请时尚不存在的重大不同事实组合主张资格，则投资者必须提交新的移民申请。”一般参见6 USCIS Policy Manual G.3(C)(1), https://www.uscis.gov/policy-manual。 3 我们注意到，在其上诉书面论证意见中，申请人称项目的“延迟是由于不可抗力情况，例如诉讼和疫情[原文如此]超出了申请人、[创造就业实体]和项目经理的控制范围。”然而，现在申请人主张任何延迟都是“疫情前的监管障碍、市场条件和场地开发复杂情况”的结果。申请人不断变化的说法存在问题。参见Matter of Ho, 19 I&N Dec. 582, 591-92 (BIA 1988)（指出“申请人有责任通过独立客观证据解决不一致之处”，并且“在没有指向事实真相所在的可靠客观证据的情况下，试图解释或调和相互矛盾的说法是不够的。”）。

已完成，我们之前的决定错误地只关注多户公寓（未完成的部分）。最后，申请人主张，由于用户进行了实地考察，确认该项目没有重大缺陷，我们之前的决定与实地考察相矛盾。[脚注4] 为支持其主张，申请人提供了一封来自区域中心的信！ I 来自l I，声称2018年完成项目原时间表的任何延迟均由三个因素造成：2019年EB-5门槛提高、eOVID-19疫情对供应链、材料成本和投资者信心的影响，以及征收权诉讼（2021年至2025年），该诉讼给项目带来了法律不确定性。此外，I I表明，资本结构通过历史修复税收抵免已“稳定”，预计股权为19.2百万美元，且I ILOI分配7百万美元，其l I声称抵消了减少的EB-5认购，而未改变创造就业实体（JeE）的范围或就业创造。该信还表明，由于诉讼已结束，I l“现在已准备好与 其他资本合作伙伴推进具有约束力的协议。” I I和 根据该信，资本合作伙伴“已参与并准备在诉讼解决后投资”，项目将通过EB-5资金、税收抵免股权和私人承诺的组合完成。[脚注5] ~-~该信有助于理解延迟项目完成的因素。然而，该信不足以证明项目没有发生重大变化。重申我们之前的决定，申请人2013年的商业计划表明项目的四个阶段将在2018年前完成。此外，原始商业计划不包括酒店，然而现在酒店似乎是项目不可或缺的一部分。例如，在动议中，申请人提供了一封来自l I的信，描述项目范围并提供专业服务提案。项目范围被描述为“将现有结构重新利用为适应性再利用，可能包括体育训练设施、运动场/球场、餐厅、酿酒厂/酒吧、广场、办公室、住宅、酒店等，配套设施包括广场、小径、绿地和滨水景观。”这进一步证明项目经历了Matter of lzummi所设想的重大变化。Id.，22 I&N Dec. 169, 175-76 (BIA 1998)（指出“申请人不得对已提交的申请进行重大变更，以使表面上存在缺陷的申请符合[USeIS]要求”，且用户“不能考虑仅在提交申请之后才产生的事实”）。

随动议提交的其他文件也表明项目发生了重大变化。申请人提供了发表在Louisville Business First出版物在线版上的当地新闻报道，讨论了征收权诉讼的结束以及 I I导致重建项目，“该物业的计划包括将至少两栋建筑改造为餐厅和酒店。”同样，日期为2023年6月6日的商业计划I I 为I I ._______. 准备，描述项目分三个阶段开发，包括住宅单元和一个

4 我们之前的决定承认申请人已完成项目包含的四个组成部分中的三个。因此，我们不被申请人的主张所说服，即我们之前的决定与USCIS实地考察相矛盾。 5 两封信均未讨论项目的征收权诉讼，但两封信均指出，其股权出资须以令人满意的证据为前提，证明项目“能够获得所有所需许可、同意、批准和执照，以使项目作为住宅和酒店开发项目运营”，以及其他因素。

豪华会议酒店。同上。此外，申请人提供了一份卖方与开发商之间的城镇[已隐去]房地产条款清单，其中[已隐去]声明该项目三个阶段包括“270套A类住宅单元和15,000平方英尺A类零售空间”。一份标题为[已隐去]、日期为2022年1月、由[已隐去]编制的文件讨论了位于多个市场和可比市场地理位置的酒店附近的会议中心。如上所述，该文件与多户住宅公寓无关。最后，申请人提供了一封来自[已隐去]的信函，内容涉及其在法律障碍已消除后继续施工的意向。该信函表明其将参与涉及多项服务的施工服务（“体育训练设施、运动场/球场、餐厅、酿酒厂/酒吧、广场、办公室、住宅、酒店等，配套设施包括广场、步道、绿地和滨水景观”）。这些文件证明本申请中所审议项目的范围已发生实质性变化。

我们此前的决定解释称，若干文件（具体而言，来自[已隐去]的信函）不足以证明2013年商业计划可信，原因是这些信函提供的资金不足、未在本项目与融资提案中所包含的另一酒店项目之间作出区分、这些信函未涵盖2013年商业计划所设想的所有必要资金缺口，以及所述要约已过期。基于上述所有理由，我们认定[已隐去]不足以证明商业计划的可信性，也不足以证明[已隐去]（JCE）将如商业计划或经济影响报告所预测的那样，在两年内为每位寻求EB-5分类的投资者创造至少10个面向合格员工的全职工作岗位。基于上述理由，随动议提交的上述文件并未涉及或改变我们对记录证据的评估。

作为驳回的另一个独立且不同的理由，我们此前的决定已告知申请人，其初始投资50,000美元不足以证明其在提交申请时已投资或正在积极投资法规所要求的资本金额。

在动议中，申请人主张我们的决定侵犯了其正当程序权利，因为该问题并非FOD所引用的拒绝理由。作为救济，申请人请求我们将申请发回重审，以便就该问题进一步补充记录。此外，申请人提供了一份宣誓书，描述其投资500,000美元于JCE的意图，并以剩余450,000美元的期票作为证明，该期票随其初始申请一并提交。申请人主张，在提交EB-5申请时，其已采取“具体、不可撤销的步骤将全部投资转入NCE，并在法律允许的[拒绝意向通知]答复期内提交了确认性文件”。最后，申请人主张，当我们认定在提交申请后提供450,000美元构成对申请的实质性变更时，我们错误适用了Matter of Izummi，因为“资金来源在提交时已经可用，且申请人未改变投资的性质或来源”。据申请人称，不存在“实质性变更……仅是完成一项预先存在的投资计划”。

在我们此前的决定中，我们已就该问题告知申请人，以便其在任何未来的申请中能够补救该缺陷。因此，且鉴于本动议已基于另一项独立的决定性理由作出裁定，我们拒绝处理该问题。参见INS v. Bagamasbad, 429 U.S. 24, 25 (1976)。

（per curiam）（裁定：行政机关无须对最终决定所不需的问题作出“纯属咨询性的认定”）。

尽管申请人已提交补充证据支持重新开案动议，但申请人未确立资格。就复议动议而言，申请人未确立本机构先前的决定是基于本机构作出决定时对法律或政策的错误适用。因此，该动议将被驳回。8 C.F.R. § 103.5(a)(4)。

命令：重新开案动议被驳回。

进一步命令：复议动议被驳回。

通知：非法居留的外国人，或在其他方面不可入境或可被驱逐的外国人，可能因签发I-862表（出庭通知）而面临根据该法第240条启动的驱逐程序。该等程序可能导致其被驱逐出美国，并可能使其未来无法获得签证或其他移民福利。