AAO驳回EB-5投资者就FOD重新作出的I-526拒绝决定提出的上诉（就业创造与商业计划问题）

美国公民及移民服务局 行政上诉办公室 非先例决定

案号：39649433 日期：2026年1月8日

对实地行动局决定的申诉

I-526表格，外国企业家移民申请

申请人依据《移民与国籍法》（该法）第203(b)(5)条、8 U.S.C. § 1153(b)(5)（2017年）寻求作为移民投资者的分类。[脚注1] 这第五优先（EB-5）分类使移民签证可供那些在新商业企业（NCE）中投资所需金额的合格资本、将有利于美国经济并至少为合格雇员创造10个全职职位的外国人获得。

实地行动局（FOD）基于多个独立理由拒绝了该申请。[脚注2] 具体而言，FOD认定记录未能证明：(1) [已隐去]（NCE）已经创造或将至少创造10个全职职位供合格雇员担任；(2) 投资于NCE的所有资金均系通过合法手段取得，符合8 C.F.R. § 204.5(g)(1)的规定；以及(3) 所需最低金额的资本已提供给最直接负责创造就业的企业。[脚注3] 此事现依据8 C.F.R. § 103.3提交本办公室审理。

申请人负有举证责任，须以优势证据证明其资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。本办公室对此事项中的问题重新审理。Matter of Christo's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审理，本办公室将驳回上诉。

1 2022年3月15日，《2022年EB-5改革与诚信法》签署成为法律，修订了一般资格要求，大幅改革并将区域中心计划编纂于该法第203(b)(5)条，并增加了重要的新诚信条款。见该法第203(b)(5)条，8 U.S.C. § 1153(b)(5)（2022年）。由于申请人于2017年9月提交其申请，当时存在的相关法律管辖本次上诉裁决。 2 FOD最初于2022年9月23日拒绝了该申请，申请人就该决定向本办公室提出上诉。2024年11月21日，本办公室撤销了FOD的决定并将此事发回重审以作出新决定，FOD于2025年5月23日作出了该新决定。 3 记录包括2018年3月和2018年4月对证据请求（RFE）的答复副本，以及2020年7月重新开案和复议动议的副本，这些文件最初系与其他投资于[已隐去]的EB-5申请人提交的I-526表格（外国企业家移民申请）一并提交。申请人提交这些补充材料以与其自己的申请合并归档，因为这些材料包含与NCE的结构和活动相关的信息。FOD接受了这些材料，并应其请求将其纳入记录。

一、法律

外国人如果在新商业企业（NCE）中投入所需金额的合格资本，可被归类为移民投资者。此外，寻求EB-5类别的投资者必须证明其投资将有利于美国经济，并为合格雇员创造至少10个全职工作岗位。8 C.F.R. § 204.6(i)(4)。一个NCE可以有多个投资者各自寻求EB-5类别，前提是个人投资导致为合格雇员创造至少10个全职职位。8 C.F.R. § 204.6(g)(1) (2017)。在此类情况下，该法规要求“所有投资[于NCE]的资本来源均已查明，且所有投资资本均通过合法手段取得。”同上。

8 C.F.R. § 204.6(i)(4)(i)的法规规定，为证明创造就业，申请人必须提交：

(A) 由十（10）名合格雇员的相关税务记录、Form I-9或其他类似文件的复印件组成的文件，前提是此类雇员已在新商业企业设立后被雇用；或 (B) 一份全面商业计划的副本，显示由于新商业企业的性质和预计规模，将在未来两年内产生不少于十（10）名合格雇员的需求，包括大致日期，以及此类雇员将被雇用的时间。[脚注4] 预期创造就业必须通过提交全面商业计划来证明。先例裁决Matter of Ho, 22 I&N Dec. 206, 213 (Assoc. Comm'r 1998)规定，要成为“全面”，商业计划“必须足够详细，以允许[美国公民及移民服务局（USCIS）]就创造就业潜力得出合理推断。”“然而，仅凭结论性主张并不能使[USCIS]确定创造就业预测是否比充满希望的猜测更可靠。”同上。该裁决结论称：“最重要的是，商业计划必须可信。”同上。

二、分析

记录显示，申请人向NCE投资了500,000美元，该NCE是一家位于[已隐去]纽约的租车公司，投资日期为2017年9月25日。5 根据其2015年9月的商业计划，NCE最初寻求从80名EB-5投资者处筹集4000万美元资本。2017年10月，NCE修订了其2015年11月的私募配售备忘录，以反映其接受最多19名额外移民投资者，EB-5资本总额达4950万美元。

我们将处理的主要问题是申请人是否满足8 C.F.R. § 204.6(i)(4)(i)的创造就业要求。

4 8 C.F.R. § 204.6(j)(4)(i)(B)所述的两年创造就业期自Form I-526裁决后六个月起算。参见 generally 6 USCIS Policy Manual G.2(D)(5), https://www.uscis.gov/policy-manual。 5 申请人提供了证据证明NCE位于目标就业区，因此所需合格资本金额从1,000,000美元调整为500,000美元。参见 8 C.F.R. § 204.6(g)(2) (2017)。

在2017年9月提交申请时，申请人提交了NCE 2015年9月的商业计划书。该计划书第7页对项目的描述表明，NCE打算运营一支由825辆租赁车辆组成的内部车队，并创造至少936个永久性工作岗位，所有这些岗位都将是“直接全职员工，他们将直接从NCE领取工资”。预计职位包括850名司机以及86个管理和行政岗位。

针对FOD于2018年11月发出的拒绝意向通知（NOID），申请人提供了NCE更新的2018年4月商业计划书，其中表明其预计将为合格员工创造1930个直接、永久、全职工作岗位，包括1650个司机职位。[脚注6] 该商业计划书称，公司当时运营着一支447辆车的车队，并已在2015年至2018年第一季度期间为合格员工创造了862个全职岗位（包括640个司机职位）。

在审查了商业计划书和支持性文件（包括为支持申请人先前上诉而提供的补充证据）后，FOD认定，申请人未能通过提交8 C.F.R. § 204.6(j)(4)(i)所要求的证据，证明NCE已经创造或很可能创造至少10个全职岗位，供每名寻求EB-5分类的投资者对应的合格员工使用。具体而言，FOD认定，记录中缺乏足够证据证明NCE所声称的直接雇用全职行政和管理员工，例如其IRS Forms I-9和W-2的副本。此外，由于记录表明NCE一直以IRS Forms 1099将司机作为独立承包商而非以Forms W-2作为雇员支付报酬，FOD得出结论，申请人未能证明NCE创造的任何司机职位是合格员工的永久全职岗位。最后，FOD讨论了NCE的商业计划书，并指出若干缺陷，以支持其结论，即该商业计划书不符合Matter of Ho的要求，且不能可信地表明将创造所需数量的工作岗位。

在上诉中，申请人主张FOD忽视或未给予“全面的支持性文件，包括I-9表格、W-2表格、法证报告和专家意见”足够的权重，这些文件证明NCE雇用了“数百名司机和行政人员”。申请人还主张，其提供了足够证据证明，NCE的司机（他们收到Forms 1099）应基于有关运输行业规范的专家意见证据被归类为雇员。

A. 8 C.F.R. § 204.6(j)(4)(i)(A)下的就业创造证据

为满足8 C.F.R. § 204.6(j)(4)(i)(A)下的就业创造要求，申请人必须提供文件，包括相关税务记录、Form I-9或其他类似文件的复印件，针对NCE的每名投资者，涵盖十（10）名合格员工。在此，NCE最终接受了99名EB-5投资者共计4950万美元的投资。因此，申请人必须提供文件证明NCE雇用了990名合格员工。

6 2018年4月的商业计划书解释说，NCE“正在优化其当前497辆车的车队，以实行两班制：将当前司机职位数量从640个增加到994个”。根据该商业计划书，在将车队扩大到825辆车后，公司将雇用1.650名司机。

我们认可申请人的主张，即他只需证明在裁定其申请后的两年六个月内将创造所需数量的就业岗位。然而，他在上诉中的主要主张是，FOD忽视了证明NCE创造了“充足就业岗位”的证据。此外，记录中包含NCE的陈述，表明该项目的就业创造要求已经得到满足。[脚注7] 如下文所述，记录表明NCE自提交申请以来已为行政雇员创造了一些合格就业岗位，但没有足够证据证明其已经创造或将会创造至少990个面向合格雇员的永久全职岗位。

FOD认定申请人未满足就业创造要求，部分依据是NCE将其司机——其声称劳动力的绝大多数——作为独立承包商以IRS表格1099支付报酬，而非作为直接雇员以IRS表格W-2（工资和税务报表）支付报酬。法规将“雇员”定义为为新商业企业提供服务或劳动、并直接从新商业企业获得工资或其他报酬的个人。8 C.F.R. § 204.6(e)。该定义“不得包括独立承包商。”Id. 换言之，根据法规，移民投资者不能依赖创造表格1099独立承包商岗位来满足EB-5就业创造要求。

在上诉中，申请人质疑FOD的认定，并主张FOD不当拒绝了证明以表格1099支付司机报酬是运输行业标准做法的证据。他请求我们审查此前提交的2023年3月来自[已隐去]（一名运输行业顾问）的宣誓书，该宣誓书涉及NCE与其司机的关系。申请人还提供了新证据，以支持其关于“NCE的某些1099司机实际上是W-2雇员”的主张。

在其宣誓书中，[已隐去]陈述，他被要求就NCE的司机“在按照行业标准衡量时，以及在按照工作包括租赁车辆（FHV）和/或非紧急医疗运输（NEMT）的司机的常见行业惯例衡量时”应被视为雇员还是独立承包商提供专家意见。他在讨论若干因素后得出结论，认为NCE的司机“在按照行业标准衡量时”应被视为雇员。[已隐去]进一步认为，“[NCE]通过1099而非W-2向其司机支付报酬这一事实无关紧要”，因为“运输行业中两种方法都用于向雇员司机支付报酬。”

我们可以自行决定，考虑提交作为证据的来自大学、专业组织或其他来源的咨询意见陈述作为专家证言。然而，当某一意见与其他信息不一致或在任何方面存疑时，我们无需接受该意见，或可对该证据给予较低权重。Matter of Caron Int'l, 19 I&N Dec. 791 (Comm'r 1988)。[已隐去]表示他审查了NCE提供的文件，并陈述其意见是

7 例如，2020年6月19日来自[已隐去]（[已隐去]的首席法律与合规官）的确认书，[已隐去]（NCE的管理成员），在第11页陈述，根据公司对工作跟踪记录、W-2和I-9验证、车辆所有权和购置记录及其他证据的审查，NCE的项目“已创造265个行政岗位和916个司机岗位，共计1,180个岗位。” 8 这些文件包括NCE的2018年商业计划、一份USCIS拒绝函，以及七份宣誓书、陈述和信函。他未表示其审查了独立证据，例如NCE的人事或税务记录。

基于“行业标准”以及“ABC测试”中所述的因素。然而，他并未承认8 C.F.R. § 204.6(e)（2017）中适用的“雇员”监管定义，包括该定义对独立承包商的明确排除。同样，他也没有援引任何相关的法规、规章、判例法或政策指导来支持他的观点，即在EB-5背景下为证明新商业企业为合格雇员创造就业的目的，新商业企业是以Form 1099还是Form W-2向其司机支付报酬是“无关紧要的”。

8 C.F.R. § 204.6(e)中“雇员”的定义是明确的，不要求USCIS适用某种测试来确定以Form 1099支付报酬的人是雇员还是独立承包商，也不允许基于行业规范存在例外。相反，该规章明确将独立承包商排除在定义之外。[脚注9] 因此，与[已隐去]的意见相反，就本裁决而言，新商业企业是以Form W-2还是以Form 1099向其司机支付报酬实际上确实是重要的。

为支持其上诉，申请人还提交了一封2019年9月、主题为“审计结果”的电子邮件。发件人被认定为纽约州劳工部（NY DOL）的一名失业保险服务审计员，收件人为[已隐去]，即[已隐去]新商业企业管理成员的的首席法律与合规官。该审计员表示，“所有1099付款均被重新归类为雇员”，从而导致新商业企业被评估出一笔9,724.78美元的账单。[脚注10] 她进一步表示，“雇主最初将所有司机视为雇员并在[已隐去]下申报……但在其他财务相关实体（包括正在接受调查的实体）下被错误归类为独立承包商。”该电子邮件接着解释了导致NY DOL将司机重新归类为雇员的各项因素。

申请人坚持认为，NY DOL的审计结果可作为“事实证据，证明新商业企业的某些1099司机实际上是W-2雇员而非独立承包商，从而满足8 C.F.R. § 204.6(e)的要求。”我们不同意。首先，申请人未能证明NY DOL关于新商业企业司机分类的认定（据推测是基于州雇佣法）对USCIS在确定某一特定工人是否符合8 C.F.R. § 204.6(e)中“雇员”定义时具有约束力。此外，记录中缺乏与该审计相关的任何其他解释、支持性文件或其他背景信息。最后，我们指出，证明新商业企业的Form 1099司机“实际上是W-2雇员”的具有证明力的证据应包括：新商业企业向被重新分类的司机发放了审计所涉年度的W-2表、提交了修正后的纳税申报表并缴纳了任何其他必要的州税和联邦税，以及在随后所有年度向其司机发放了W-2表。记录并未表明新商业企业采取了上述任何行动。

因此，基于上述理由，无论是[已隐去]的宣誓书还是NY DOL的审计结果，均不支持申请人关于以Form 1099支付报酬的司机符合8 C.F.R. § 204.6(e)适用定义下“雇员”资格的主张。

9 IRS解释说，实体向独立承包商提供Form 1099-Misc，向雇员提供Form W-2。参见When Would I provide a Form W-2 and a Form 1099 to the Same Person? 可查阅https://www.irs.gov/government-entities/federal-state-local-governments/when-would-i-provide-a-form-w-2-and-a-form-1099-to-the-same-person~·--~ 10 根据该电子邮件，所涉审计还涉及对相关实体[已隐去]和[已隐去]记录的审查。

即使我们认定NCE的司机根据该定义可被视为“雇员”，申请人仍未能履行其举证责任，证明所需数量的合格就业岗位已经或将会被创造。记录并未证明NCE或NCE的全资子公司是司机的直接雇主。[脚注11] 记录中包含证据表明，NCE在2015年、2016年以及2017年部分时间，更有可能（而非不可能）将其工人，包括司机和担任行政职务的人员，作为W-2雇员支付薪酬。申请人此前提供了这些年份的W-2汇总表以及2023年3月由[已隐去]的法务会计顾问出具的初步报告。该顾问根据对提供给她的W-2表、工资单、E-Verify、纳税申报表及其他证据的分析，认定NCE在2015年雇用了38名全职行政雇员和24名全职司机雇员，在2016年雇用了132名全职行政人员和158名全职司机。[脚注12] 然而，在2018年11月签发的NOID中，FOD告知申请人，USCIS了解到NCE的两名司机已对公司及其管理成员提起了集体诉讼。索赔人部分主张，NCE大约在2017年12月开始以1099表而非W-2表申报司机收入。FOD告知申请人，为使创造的就业岗位可归于NCE，“NCE或其全资子公司必须是直接雇主”，且“[独]立承包商不能计为NCE创造的直接就业岗位。”

申请人对NOID的答复强调，NCE以IRS W-2表向其所有雇员支付薪酬，且没有员工通过1099表领取工资。他提交了与NCE有关的高级管理人员的宣誓书以及[已隐去]的宣誓书，这些宣誓书解释说，开始以1099表作为独立承包商领取报酬的司机被转移到另一实体，因此NCE的司机岗位并未被“转换”为1099岗位。宣誓书称，NCE的车辆提供给受影响的司机使用，他们通过与这些实体的管理协议为关联公司作为独立承包商运营。NCE人力资源总监的宣誓书称，将司机从公司工资单中移除“是一项临时举措，我们从未改变[the NCE]司机岗位的性质。”她称NCE“一直打算重新填补那些空缺的司机岗位。”

然而，记录中并未包含证明这些司机岗位曾被重新列入NCE工资单的证据。记录中包含一份2020年6月由[已隐去]首席财务官出具的宣誓书，该首席财务官来自[已隐去]，其解释说“在集体诉讼期间及之后，公司进入重组模式，司机被转移到其他实体以保护NCE。”[已隐去]称，在2019年初集体诉讼和解后，“

11 对于独立投资者，移民投资者的资本必须投入单一商业企业，该企业可包括NCE及其全资子公司，且所有就业岗位必须直接在该商业企业内创造。一般参见，6 USCIS Policy Manual，前引，G.2(A)(3)。 12 [已隐去]顾问指出，其报告为初步报告，部分原因是她从NCE收到的记录不完整。她举例指出，并非每位雇员都有W-2表，且“约140名雇员的E-Verify报告未提供。”该顾问还表示，报告将予以补充，“以涵盖2015年和2016年之后[the NCE]的全职雇员以及其他财务分析。”申请人未提供来自[已隐去]的补充或最终报告。 13 记录未一致指明据称在2017年之后向NCE司机支付薪酬的“其他实体”。律师支持2020年动议的书面论证意见称，“工资处理被转移到[已隐去]”

NCE一直在整合一个平台J landl I c=J，两者均为……NEC全资拥有，用于支付工资和薪金。”他并未表明该过程已经完成。因此，根据该信息，截至2020年6月，NCE所主张的司机仍由NCE及其全资子公司以外的实体支付报酬。14 在支持申请人先前上诉而提交的书面论证意见中，律师承认NCE因应集体诉讼将司机从其工资单中移除，但声称“[b]y 2021, all [NCE] employees are employed by a wholly owned entity.”（到2021年，所有[NCE]员工均受雇于一家全资实体。）然而，先前上诉并未包含证明NCE的司机由NCE或其全资子公司之一直接支付报酬的证据。律师未经证实的断言不构成证据。参见，例如，Matter of S-M-, 22 I&N Dec. 49, 51 (BIA 1998)（“书面论证意见、动议或上诉通知中的陈述不是证据，因此不具有任何证据权重”）。

在本次上诉中，申请人声称他正在补充记录，提供“2018年至2023年期间创造的符合条件全职司机职位的额外事实证据”，称这些司机“由NCE雇用”以履行其与e=]的合同。具体而言，申请人表示他正在提供从c::J门户下载的司机工时表、I-9验证记录、E-Verify报告，以及分配给~合同的司机职位摘要。他声称“根据本摘要中的计算，2018年至2023年间，NCE在其峰值时[2021年11月]仅就~合同就雇用了至少113个符合条件的全职司机职位。”然而，与这些司机相关的证据均未随上诉提交。[脚注15]没有这些证据，我们无法核实在此期间是哪个实体支付司机报酬，也无法核实他们是作为W-2雇员还是1099独立承包商受雇。

最后，记录中没有通过相关证据（例如其W-2表格副本）记录NCE项目在2017年之后任何一年创造的司机职位数量。记录中也不包含任何一年向司机签发的1099表格副本，以支持申请人关于NCE或其全资子公司直接支付其报酬的主张。申请人未能提供由相关税务记录、I-9表格或其他类似文件组成的文件，证明NCE为项目中的99名投资者每人雇用了10名符合条件员工，因此无法满足8 C.F.R. § 204.6(i)(4)(i)(A)规定的举证责任。

虽然记录中包含申请人及NCE的陈述或证据，表明NCE已满足创造就业要求，但未提供关于所雇用符合条件员工人数的一致或经佐证的陈述。事实上，其中一些主张似乎基于NCE车队规模以及每辆投入使用的车辆将雇用两名司机的假设。然而，申请人不能通过声称其车队有足够车辆来容纳在2017年，一家由NCE管理的实体。”I !在其宣誓书中陈述，NCE的部分工人通过“由”NCE“管理的基地”获得报酬。 14 记录中包含________的成立章程，an~ !证明这些实体于2019年设立为NCE的全资子公司。记录中不包含证明其中一家或两家公司直接支付NCE司机报酬的文件。 15 附于书面论证意见的证物清单表明所引证据将稍后并入，但记录显示我们尚未收到补充提交材料。

990名司机。记录显示，NCE在其车队内创造和填补司机职位的能力还取决于其他因素，例如对其服务的需求、其已签订的合同数量、这些合同产生的收入，以及其招募足够司机并支付其工资和其他费用的能力。因此，申请人无法证明其基于NCE车队在某一特定时间点所声称的车辆数量满足了创造就业的要求。

基于上述理由，申请人未能证明NCE的司机是符合8 C.F.R. § 204.6(j)(e)所定义的、由NCE或其全资子公司直接支付报酬的合格雇员。因此，他未能证明NCE的司机职位可以计入该要求的履行。

记录显示，NCE直接雇用并支付薪金给全职行政人员。在上诉中，申请人提供了这些职位员工2019年至2022年的额外W-2和工资单证据。然而，NCE关于迄今为行政人员创造的职位总数的陈述存在差异。例如，NCE管理成员的 chief legal and compliance officer 于2020年7月出具的宣誓书称，截至该日期NCE已创造了265个永久行政职位，而申请人在上诉中主张“NCE在2019年高峰期至少为美国工人创造了33个全职合格管理/行政职位”。申请人未对这一就业创造数字的重大差异提供解释。

即使申请人的主张前后一致并有充分证据支持，他既未主张也未证明NCE仅凭行政职位就已创造或将会创造足够的职位以满足8 C.F.R. § 204.6(j)(4)(i)(A)的就业创造要求。如上所述，该项目依赖司机作为就业创造的主要来源，且未证明所创造的司机职位是或将会由合格雇员填补。因此，进一步讨论与行政职位有关的证据不会改变我们裁定的结果，如有需要将留待未来讨论。参见 INS v. Bagamasbad, 429 U.S. 24, 25 (1976)（per curiam）（裁定机构无需对最终决定不必要的问题作出“纯粹咨询性的认定”）。

B. 全面且可信的商业计划

综合考虑全部记录，我们进一步认定申请人未提供全面且可信的商业计划。参见8 C.F.R. § 204.6(j)(4)(i)(B)；Matter of Ho, 22 I&N Dec. at 213。因此，他未能证明NCE将如商业计划所预测的那样，在两年内为每位寻求EB-5分类的投资者创造至少10个就业岗位。参见8 C.F.R. § 204.6(j)(4)(i)(B)；Matter of Ho, 22 I&N Dec. at 213。

作为初步事项，我们注意到FOD的认定，即记录未能确立任何当前或未来的司机职位将是合格雇员的全职职位，因为有证据表明司机以Form 1099作为独立承包商获得报酬。基于已讨论的理由，我们同意该认定。申请人未提供证据支持NCE的陈述，即即使其员工自2018年起转为以Form 1099职位为其他实体工作，NCE仍保留了司机的永久全职职位，也未证明自那时起其已作为W-2雇员在自己的工资单上雇用司机。律师关于司机

自2021年以来由NCE全资子公司支付，这一点未得到任何独立、客观证据的佐证。

即使申请人提供了证据证明司机职位是或将是合格雇员，记录也未显示NCE在两年内更有可能实现其商业计划中概述的车队规模扩张和收入增长预测，从而能够可信地支持990个合格雇员职位。

NCE 2015年9月的商业计划称，该企业将“运营一支由825辆车组成的内部车队”，并雇用超过936名“将直接从NCE领取工资”的人员。该商业计划称，公司已拥有超过400辆车，预计随着运营开始，“就业将在前6个月内创造”，并预计收入将在五年内超过1.85亿美元。[脚注16] 2018年4月的商业计划更新表明，“该企业有望创造1,930个永久全职直接职位，所有这些职位均为直接雇用并将直接从NCE领取工资。”[脚注17]当时，NCE声称拥有497辆“可上路车辆”的车队，并表示仍有望将车队扩大到825辆车。该计划第45页提供的五年财务预测估计，五年内年收入约为4000万美元。

尽管申请人未提供NCE商业计划的任何进一步更新，但联合提交的证据包括一封来自[已隐去]总裁[已隐去]的信函，其中说明了截至2020年6月NCE的运营状况、财务预测和就业创造估计。她表示，NCE在收入和雇员方面的“迄今最高运营水平”出现在2017年。她指出，截至2020年，NCE“报告有281辆活跃车辆，并估计每辆车每天两班”，并指出截至2020年的车辆库存可在不进一步购买车辆的情况下支持562名司机。[已隐去]解释说，“为了创造足够就业以支持99名EB-5投资者，公司需要雇用707名司机，需要283名支持人员，并产生23,139,036美元的收入。”她表示，NCE正在推进“新举措”，这表明公司将能够充分扩张，从而雇用更多司机，并在“投资者提交I-829申请之前很久”就达到23,139,036美元的收入水平。最后，她解释说，她的计算部分基于公司2021年预期收入1504万美元和2021年预期收入2019万美元。如NCE的1065表《美国合伙企业收入申报表》所报告，NCE这些年份的实际收入分别为380万美元和940万美元。

在上诉和早先提交的材料中，申请人解释说，NCE面临若干障碍，包括[已隐去]造成的网约车市场中断、不确定的

16 商业计划表明详细的收入预测包含在附录中，但该附录未提供。 17 为解释就业创造估计的增加，NCE提供了其人力资源总监2018年3月16日的信函。她指出，尽管原始商业计划假设每辆车需要一名司机，但公司经历了需求增长，并确定需要为其每辆车分配两名司机。她表示，“根据我们目前451辆车的资产库存，至少有922个司机职位可用”，并指出该企业另有195辆车正在筹备中，将创造额外390个司机职位。

围绕I I的雇佣车辆的政治和监管环境、燃料成本上涨、司机招聘和留用的困难、COVID-19疫情，以及最近美国证券交易委员会（SEC）于2023年11月在thel l美国联邦地区法院提起的诉讼。[脚注18] 上诉证据包括NCE及共同被告于2024年在l I美国联邦地区法院提交的驳回动议副本。在该动议中，NCE声称SEC对该公司的调查导致其许多商业伙伴流失（包括D，该公司最大的合同），这迫使NCE裁减“数十名员工”。NCE还声称该调查“基本上摧毁了”其业务。

记录中没有关于该业务财务或运营状况、其当前车队规模或更新后的就业创造预测的其他最新信息。记录显示，NCE的车队规模（申请人声称该规模与其可雇用的司机最大数量直接相关）很可能在2017年达到峰值，随后在2018年至2020年间大幅下降。上诉证据显示，NCE在2019年至2022年间雇用的行政人员数量不断减少，并包含表明其运营自那时以来经历了进一步挫折的证据。申请人声称NCE在2021年有113名司机被指派履行其对c=J的合同义务，但他没有用证据证实这些说法。此外，如前所述，记录表明c=]合同已经结束。尽管申请人于2025年提交了本上诉，但他没有提供更近期的纳税申报表、持续购车的证据、近期招聘的文件、当前合同或其他更近期的证据，以支持其关于NCE在两年内很可能为合格员工创造至少990个永久全职工作岗位的说法。

即使上诉记录克服了FOD对NCE将司机作为独立承包商支付的担忧（但记录并未克服），记录也没有确立例如NCE是否拥有或将拥有扩大其车队所需的资金，以及是否有足够的合同和收入使其能够为每辆车配备两名司机和行政人员，从而使公司满员配置。

虽然申请人列举了影响NCE实现所提交商业计划中所述就业创造目标能力的各种情况，但这些情况均不足以解释在车队规模、人员配置和收入方面实现项目里程碑的延迟。他也没有提供例如更新后的计划，说明NCE将采取哪些步骤从截至l I2024年使NCE业务“基本上被摧毁”的情况中恢复。简言之，申请人未能可信地证明NCE在两年内很可能为其99名投资者中的每一位创造至少10个工作岗位。参见8 C.F.R. § 204.6(g), (j)(4)(i)(B)；Matter of Ho, 22 I&N Dec. at 213。

18 记录表明，SEC已指控NCE、______________以及管理这两个实体的个人在向寻求EB-5分类的投资者进行的证券发行中作出欺诈性虚假陈述。该事项在本决定作出时仍在审理中。我们不会处理申请人在其上诉书面论证意见中针对这些指控提出的反驳，因为这些问题与我们评估其是否履行了证明其投资将根据8 C.F.R. § 204.6(j)(4)(i)为合格员工创造至少10个永久全职工作岗位的举证责任无关。

III. 结论

在综合考虑全部记录后，我们认定，申请人未能通过提交 8 C.F.R. § 204.6(j)(4)(i) 所要求的证据，证明 NCE 已为每位寻求 EB-5 分类的投资者创造了至少 10 个全职岗位，供合格员工任职。此外，申请人未能证明 NCE 已提交全面或可信的商业计划，表明由于 NCE 业务的性质和预计规模，其将在未来两年内为每位寻求 EB-5 分类的投资者雇用不少于 10 名合格员工。参见 8 C.F.R. § 204.6(g)、(j)(4)(i)(B)；Matter of Ho，22 I&N Dec. 第 213 页。因此，申请人未能证明其符合移民投资者分类的资格。[脚注 19] 裁定：上诉被驳回。

通知：本裁定构成此事的最终决定。提交动议不会推迟该决定的效力。8 C.F.R. § 103.5(a)(l)(iv)。非法居留的外国人，或在其他方面不可入境或可被驱逐的外国人，可能因签发 I-862 表格（出庭通知）而根据该法第 240 条面临遣返程序。该等程序可能导致其被驱逐出美国，并可能使其未来无法获得签证或其他移民福利。

19 如前所述，FOD 基于其他理由拒绝了申请，认定申请人未能证明投资于 NCE 的所有资金均系以合法方式取得，符合 8 C.F.R. § 204.S(g)(l) 的规定，也未能证明已向最直接负责创造就业的企业提供所需的最低资本金额。由于申请人基于已讨论的理由未能证明其符合 EB-5 分类的资格，我们拒绝处理其针对这些问题提出的上诉论点，以及其对 SEC 针对 NCE、其关联实体及其负责人提出的指控所作的反驳。参见 INS v. Bagamasbad，429 U.S. 第 25 页。相反，我们保留这些附加问题，以备将来有需要时予以考虑。