AAO驳回EB-5投资人针对FOD 2025年7月动议决定的上诉（I-526）

美国公民及移民服务局 行政上诉办公室 非先例决定

案号：40267425 日期：2026年1月13日

对实地运营局（FOD）决定的上诉

表格 I-526，外国企业家移民申请

申请人依据《移民与国籍法》（该法）第203(b)(5)条、8 U.S.C. § 1153(b)(5)（2019年）寻求作为移民投资者的分类。[脚注1] 该第五优先（EB-5）分类使移民签证可提供给在将惠及美国经济并至少为合格雇员创造10个全职职位的新商业企业（NCE）中投资所需金额合格资本的外国人。

实地运营局（FOD）拒绝了该申请，认定申请人未能充分证明其已将所需金额的资本置于风险之中，且目的是使所投入风险资本产生回报。见 8 C.F.R. § 204.6(j)(2)（2019年）。随后，FOD拒绝了申请人合并提出的复议动议和重新开案动议，维持先前的拒绝。在上诉中，申请人提交了书面论证意见和额外证据，主张其已确立EB-5分类的资格。此事现依据 8 C.F.R. § 103.3 提交本办公室进行上诉审理。

申请人负有举证责任，须以优势证据证明其资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。本办公室对此事项中的问题进行重新审查。Matter of Christo's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，本办公室将驳回上诉。

I. 法律

外国人若在NCE中投资所需金额的合格资本，可被分类为移民投资者。外国人可直接在NCE中投资所需资金，或如本案申请人所做的那样，通过区域中心进行投资。区域中心可以汇集移民（以及

1 2022年3月15日，《2022年EB-5改革与诚信法》签署成为法律，修订了一般资格要求，大幅改革并将区域中心计划编纂于该法第203(b)(5)条，并增加了重要的新诚信条款。见该法第203(b)(5)条，8 U.S.C. § 1153(b)(5)（2022年）。由于申请人已于2019年11月提交其申请，当时存在的相关法律管辖本次上诉裁决。

其他）投资者资金用于直接或间接创造就业机会的合格项目。8 C.F.R. § 204.6(j)(4)(iii)。

为确立EB-5分类的资格，外国人必须证明其“已投资或正在积极投资合法获得的资本于一个新的商业企业……”。8 C.F.R. § 204.6(j)。该法规将“投资”定义为“出资”，但明确将该定义排除在外：“[以]出资换取票据、债券、可转换债务、债务义务或外国投资者与新商业企业之间的任何其他债务安排……”。8 C.F.R. § 204.6(e)。该法规进一步规定，外国人必须提交“证据证明[其]已将所需金额的资本置于风险之中，以获取置于风险中的资本的回报。”8 C.F.R. § 204.6(j)(2)。

在Matter of Izummi, 22 I&N Dec. 169, 186 (Assoc. Comm'r 1998)中，我们裁定赎回条款一般不可接受，并解释称：“[为]使外国人的资金真正处于风险之中，外国人不能明知在若干年后已有愿意购买的买家而仍加入合伙企业，也不能被保证将获得某一确定价格。否则，该安排不过是一笔贷款，尽管是无担保贷款。”我们解释称：

外国人进行投资时必须不确定其是否能够在获得无条件永久居民身份后出售其权益；并且如果其成功出售其权益，出售价格可能令人失望地低（或令人惊讶地高，高于其支付的价格）。这样，外国人既承担收益风险也承担损失风险。允许相反做法会将安排转变为贷款。

Matter of Izummi, 22 I&N Dec. at 186-87。在Matter of Izummi, 22 I&N Dec. at 185中，外国投资者主张，尽管有赎回协议，其资金仍处于风险之中，因为“[其]出售选择权价格的支付取决于[NCE]的支付能力和意愿”，并且“[因此]，存在重大风险，即[NCE]可能无法或不愿向[其]支付。”我们驳回了这些主张，裁定我们“不承认此类‘风险’为8 C.F.R. § 204.6(j)(2)所设想的风险类型。”

此外，外国投资者必须证明其已将自身资本置于NCE的风险之中。参见Matter of Ho, 22 I&N Dec. 206, 213 (Assoc. Comm'r 1998)；Matter of Soffici, 22 I&N Dec. 158, 165 n.3 (Assoc. Comm'r 1998)（指出“[申请人必须……根据8 C.F.R. § 204.6(e)证明所投资资金为其[自身]所有”）。换言之，外国人必须证明其投资资本并非直接或间接来源于非法手段。8 C.F.R. § 204.6(e)。为证明资金的合法来源，投资者必须提交证据，例如外国商业和税务记录或识别资本来源的文件。参见8 C.F.R. § 204.6(j)(3)。仅证明资金存入的银行信函或对账单本身不足以证明其合法来源。Matter of Ho, 22 I&N Dec. at 210-11；Matter of Izummi, 22 I&N Dec. 169, 195 (Assoc. Comm'r 1998)。记录必须追踪资金的路径

回到合法来源。 [脚注 2] Matter of Ho，22 I&N Dec. 第210-11页；Matter of Izummi，22 I&N Dec. 第195页。

II. 分析

在本案中，申请人声称其在2019年向与____________________相关联的新商业企业（NCE）投资了500,000美元 [脚注 3] [脚注 4]。根据商业计划，NCE寻求从16名外籍投资人处募集最多8,000,000美元，用于借贷给创造就业实体（JCE），以“在____德克萨斯州开发并建造两（2）栋办公楼”。在2024年5月的决定中，FOD拒绝了该申请，认定申请人未能证明其已向NCE投入或正在投入至少500,000美元处于风险之中，因为申请人“被保证享有项目开发中办公空间的最终所有权或使用权”，且“该被保证的资产所有权或使用权的预期现值将计入投资人的出资总额……”。2025年7月，FOD拒绝了申请人合并提出的复议动议和重新开案动议，再次认定申请人未能证明其已向NCE投入至少500,000美元处于风险之中，原因是他有权将其在NCE中的一定比例所有权转换为项目开发中办公空间的所有权。

申请人对FOD 2025年7月的动议决定提出上诉。在上诉中，申请人主张其申请应获批准，因为FOD已批准了NCE其他投资人提交的申请。首先，我们指出，在上诉中，我们对所有事实、法律、政策和裁量问题均进行重新审查。Matter of Christo's, Inc.，26 I&N Dec. 第537页注2；另见 Matter of Dhanasar，26 I&N Dec. 884（AAO 2016）。此外，美国公民及移民服务局（USCIS）政策手册解释称，“当例如作出有利决定所依据的基础事实发生重大变化、存在欺诈或故意虚假陈述的证据，或先前有利决定被认定在法律上存在缺陷时，USCIS在后续程序中不会遵从先前的有利决定。”一般参见《USCIS政策手册》第6卷G.2(A)(2)，https://www.uscis.gov/policy-manual/volume-6-part-g-chapter-2。

在本案中，如下文所述，我们认定申请人未能充分证明其声称的EB-5资金的合法来源。见 8 C.F.R. § 204.6(j)(3)。《USCIS政策手册》明确说明，遵从原则不适用于合法资金来源的审理，并指出：“USCIS仍对每位潜在移民投资人的合法资金来源及其他个性化资格标准进行重新审查。”同上。此外，如下文所述，申请人的

2 这些要求“服务于正当的政府利益；即确认[EB-5]计划中所使用的资金并非来源可疑。”Spencer Enterprises, Inc. v. United States，229 F. Supp. 2d 1025, 1040（E.D. Cal. 2001）（认定申请人未能证明其资金的合法来源，部分原因是她未指明其全部就业的性质或提交五年的纳税申报表），维持原判，345 F.3d 683（9th Cir. 2003）。 3 申请人表示NCE和JCE位于目标就业区，所需合格资本金额从1,000,000美元下调至500,000美元。见 8 C.F.R. § 204.6(t)(2)。 4 《保密私募发行备忘录》第10页和第11页解释称，NCE的普通合伙人为D [已隐去]，其拥有NCE合伙权益的95%；而其有限合伙人为寻求EB-5分类的投资人，他们合计拥有NCE合伙权益的5%。[已隐去]， 5 当申请人于2019年11月提交申请时，区域中心被称为[已隐去]。曾有一段时间，该区域中心也被称为[已隐去]。截至本决定作出之日，该区域中心被称为[已隐去]。

投资安排涉及保证资本回报，这使他无法证明其已投入或正在投入至少500,000美元于新商业企业（NCE）并承担风险。参见8 C.F.R. § 204.6(e)（定义“资本”和“投资”）、(i)(2)。如果其他投资者的案件也涉及相同的保证，那么那些申请批准在法律上是有缺陷的，基于那些批准而在本案中给予尊重是不应得的。简言之，申请人未能证明NCE其他投资者申请的批准会影响本案的结果。

为支持其上诉，申请人提交了一份2025年8月的声明，坚称“[在]投资时，建筑物尚不存在，因此[他的]购买选择权完全取决于建筑物的成功完工。”在其2025年8月的上诉书面论证意见中，申请人声称“投资结构为普通合伙人[脚注6]提供了[一项]认购期权，普通合伙人可通过固定回报的投资或财产——包括以固定价格——$357,983、$419,375或$502,293——取决于单元大小——可赎回的公寓单元的或有权利——买断有限合伙人投资者[外籍投资者]。”这不是对该安排的准确重述，且记录并未表明NCE的普通合伙人持有“认购期权”。

相反，记录表明，在申请人据称于2019年投资NCE时，他持有一项购买项目开发中办公空间的期权。具体而言，记录包括一份2019年11月的“房地产购买期权协议格式”，表明申请人拥有“在[项目开发]购买[某些]平方英尺连续且可出租办公空间的期权”，期限为“期权期限”，其定义为“自[申请人的]I-829表[投资者去除永久居民身份条件申请]最终裁决和[NCE]的资本事件7中较晚者开始，并在其后六十(60)天结束的日期。”该期权协议规定，申请人拥有从JCE以特定价格购买项目开发中办公空间的“独家权利”，并且如果JCE“未能完成销售”，申请人“应有权要么就房地产买卖合同的特定履行提起诉讼，要么终止该合同并就金钱损害赔偿提起诉讼。”申请人未提供充分证据证明其“独家购买权”的价值，或该期权没有价值。其购买项目开发中办公空间的期权的价值是他因据称投资NCE而获得的利益，该期权的价值应从其声称投资于NCE的总金额中扣除。参见Matter of Izummi，22 I&N Dec. at 195-96；另参见6 USCIS Policy Manual G.2(A)(2)，https://www.uscis.gov/policy-manual/volume-6-part-g-chapter-2。

即使申请人已证明其购买办公空间的期权没有价值，记录中的文件讨论了其据称投资于NCE的保证回报，这将该安排变成了贷款，而非资本投资。参见Matter of Izummi，22 I&N Dec. at 186-87。

6 见上文脚注4。 7 该期权协议作为附件C附于NCE的有限合伙协议。NCE有限合伙协议第5页将“资本事件”定义为“(a)向[NCE]偿还[NCE]所作的投资，以及(b)就依据第5.1(g)条的其他投资而言，资本回收，其定义见第5.1(g)条所述的再投资修正案。”NCE有限合伙协议第5.1条讨论了NCE对“净可分配现金”、“运营净可分配现金”、“资本事件净可分配现金”以及[NCE]其他“收入”的分配。

商业计划第5页明确指出，“该开发项目的主要目标”之一是“根据约定的条款和条件，返还投资人（即申请人）的资金，包括已赚取的利息，但不得在投资人的有条件永久居民身份到期之前返还。”NCE的保密私募发行备忘录第14页讨论了申请人将其在NCE中50%的所有权权益转换为项目开发中办公空间所有权的权利，相关内容如下：

. . . 根据有限合伙协议，在每位有限合伙人的I-829表最终裁定和合伙企业的资本事件两者中较晚者之后，[脚注8] 投资人可选择将其有限合伙单位中的50%转换为项目特定部分不动产的所有权，具体依据有限合伙协议附件1。[脚注9] 同样，商业计划第17页和保密私募发行备忘录第29页均包含“退出策略”条款，讨论JCE在未发生经营失败的情况下偿还申请人在NCE中所谓投资的意图和策略，相关内容如下：

项目公司偿还合伙企业对项目公司的投资，[脚注10] 从而使项目公司能够将本次发行中投入的资本[脚注11]返还给EB-5投资人，其策略是将办公空间出售给第三方公司。EB-5投资人的本金投资不会在每位投资人获得USCIS对I-829表的最终裁定之前返还给投资人。无法保证此类出售或再融资能够以可接受的条款完成，甚至根本无法完成。

这些文件，包括商业计划、保密私募发行备忘录、期权协议和有限合伙协议，支持FOD的结论，即申请人与NCE之间的安排涉及保证返还资本，因此，申请人未能证明其在2019年提交申请时已投入或正在投入至少500,000美元处于风险之中。参见8 C.F.R. § 103.2(b)(1)（规定“申请人必须证明其在提交福利请求时符合所请求福利的资格，并且必须持续符合资格直至裁定完成”）。

在上诉中，申请人主张“在投资时，该建筑尚不存在”，因此他认为，其购买选择权、将其在NCE中的权益转换为项目开发所有权的选择权，以及将项目开发潜在出售给第三方的可能性，均“完全取决于该建筑的成功建成”。他进一步主张，由于这一偶然性——项目开发的成功建成——FOD错误地认定

8 见上文脚注7。 9 保密私募发行备忘录未包含“附件1”。它确实包含附件A——NCE的有限合伙协议，以及附件B——NCE的第一修订和重述认购协议。 10 商业计划第5页解释称，JCE是“项目公司”，NCE是“合伙企业”。 11 保密私募发行备忘录第28页指出，“本次发行最多包括八百（800）个有限合伙单位，每单位价格为10,000美元（总最大投资额为8,000,000美元），仅以‘尽最大努力’私募方式向合格投资人发行。每份认购必须至少为50个单位（最低投资额为500,000美元）。”

投资安排涉及保证资本回报。申请人援引Mirror Lake Village, LLC v. Wolf, 971 F.3d 373 (D.C. Cir. 2020)作为该主张的依据。

两名巡回法官审理了Mirror Lake Village, LLC案，二人均同意“USCIS未能充分解释其驳回[投资者]签证申请的理由”，但在“投资者必须证明的唯一风险是否仅为该企业可能不会成功或盈利能力不足”这一问题上存在分歧。Id. at 378-79 (Henderson, K., concurring)。持协同意见的巡回法官解释称，“为确保存在足够风险且该风险不会同时挫败EB-5计划的目的，风险门槛——即企业所需的成功程度——显然应当比仅仅不破产更为严格。”Id. at 379。因此，Mirror Lake Village, LLC案并不支持申请人的主张，即项目开发可能无法完成或JCE或NCE可能经历经营失败的可能性，足以支持认定其在2019年提交申请时已投入或正在投入至少500,000美元于风险之中。See 8 C.F.R. § 103.2(b)(1)。

作为驳回的单独理由（FOD的2025年7月动议决定中未讨论该理由），记录不足以证明申请人据称汇给NCE作为其EB-5投资的资金的合法来源。See Matter of Ho, 22 I&N Dec. at 210-11; Matter of Izummi, 22 I&N Dec. at 195。在申请人通过其前律师提交的2019年11月信中，申请人声称其据称的EB-5资金来源于其从姐妹处收到的300,000美元贷款还款，以及其配偶从其业务中获得的200,000美元收入。根据一份题为“投资者向其姐妹的贷款”的声明，其据称借给姐妹的300,000美元“是由[他]赚取的”。

作为支持证据，申请人提交了银行对账单，显示2014年至2019年间资金通过xoom.com、remitly.com和[已隐去]从其账户转出。银行对账单未显示其姐妹或其他个人或实体是否收到了这些资金。虽然记录中包含期票，但银行对账单和记录中的其他证据不足以确认申请人借给其姐妹300,000美元。此外，即使申请人已证明存在此类贷款，记录——包括银行对账单——也不足以显示申请人如何获得至少300,000美元借给其姐妹。

同样，记录不足以证明申请人的配偶从其业务中获得了200,000美元。该业务的纳税申报表显示，其2018年总应税收入为75,990美元，2017年总应税收入为负6,593美元，2016年净亏损为25,163美元。记录中包含该业务的银行对账单，显示在许多月份账户余额在几百美元至几千美元之间波动。这些文件不支持该业务拥有至少200,000美元以资助申请人据称的EB-5投资的认定。此外，公司是与其股东分离的独立法律实体，公司资产不自动视为股东资产。See Matter of Soffici, 22 I&N Dec. at 162。记录中未包含 sufficient evidence，例如确认股息或利润分配的文件，显示申请人的配偶如何从其业务中获得资金。基于上述理由，我们认定，在没有额外佐证材料的情况下，记录缺乏 sufficient evidence 确认申请人据称的EB-5投资并非来源于

直接或间接地，来自非法手段。见 8 C.F.R. § 204.6(e)；另见 Matter of Ho，22 I&N Dec. 第 210-11 页；Matter of Izummi，22 I&N Dec. 第 195 页。

III. 结论

基于上文所讨论的理由，我们认定申请人未能以优势证据证明其符合 EB-5 类别的资格。具体而言，他未能证明其在 2019 年提交申请时已投入或正处于投入至少 500,000 美元于风险之中的过程中。见 8 C.F.R. § 103.2(b)(1)；另见 Matter of Izummi，22 I&N Dec. 第 186-87 页。或者，他未能充分证明其声称的 EB-5 投资的合法来源。见 8 C.F.R. § 204.6(j)(3)、(e)；Matter of Ho，22 I&N Dec. 第 210-11 页；Matter of Izummi，22 I&N Dec. 第 195 页。

证明其符合 EB-5 类别资格是申请人的责任。见 Matter of Ho，22 I&N Dec. 第 210-11 页；Matter of Izummi，22 I&N Dec. 第 195 页。在此，申请人未能作出此种证明。

裁定：上诉被驳回。

通知：本裁定构成此事的最终决定。提交动议不会推迟该决定的效力。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(iv)。非法居留的外国人，或原本不可入境或可被驱逐的外国人，可能因签发 I-862 表（出庭通知）而根据该法第 240 条面临驱逐程序的启动。该等程序可能导致其被驱逐出美国，并可能使其未来无法获得签证或其他移民福利。