AAO第三次复议动议被驳回，EB-2国家利益豁免申请维持拒绝

美国公民及移民服务局 行政上诉办公室 非先例决定

案号：40858703 日期：2026年1月29日

关于行政上诉办公室决定的动议

表格 I-140，外籍工人移民申请（国家利益豁免）

申请人寻求基于就业的第二优先（EB-2）分类，作为持有高级学位的职业成员，或作为具有特殊能力的个人，并寻求对此EB-2移民分类所附工作要求（job offer requirement）的国家利益豁免。参见《移民与国籍法》（该法）第203(b)(2)条，8 U.S.C. § 1153(b)(2)。

服务中心运营处驳回了该申请，认定申请人未能证明对所需工作邀请（并因此对劳工证）的豁免资格将符合国家利益。我们驳回了申请人的上诉，以及随后的两份复议动议。现该事项因第三份复议动议再次提交至本办公室。

申请人负有举证责任，须以优势证据标准证明其资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。经审查，我们将驳回该动议。

复议动议必须证明我们先前的决定是基于对法律或政策的错误适用，且该决定基于作出决定时程序记录中的证据是错误的。8 C.F.R. § 103.5(a)(3)。由于动议的范围限于先前的决定，我们将仅审查本次程序中的最新决定。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(i)、(ii)。对于满足上述要求并证明具备所请求福利资格的动议，我们可以予以批准。

在我们先前的决定中，我们认可了申请人的论点，但未能被说服其动议符合复议动议的要求。我们指出，与申请人的主张相反，她在第一份动议中未提供任何先例决定以支持其主张。此外，我们解释称，我们此前已审议并分析了申请人的证据，认定其不足以证明具备所要求福利的资格。在没有证据表明我们先前的决定是基于对法律或政策的错误适用的情况下，我们认定申请人未满足复议动议的要求。

在动议中，申请人质疑我们先前决定的正确性。申请人主张，先前的动议决定“未能给予适当考量，并剥夺了[申请人]获得公平

裁决的权利”。她声称其先前的动议“已适当提交并符合适用的法律标准”，且“在裁决中阐明了具体的法律和事实错误”，这些错误“有适用法律或先例决定的引注支持”。

我们不同意申请人的主张。与其主张相反，她先前的动议并未指明有引注或先例决定支持的法律或事实错误，也未证明具备所请求福利的资格。我们先前的动议决定审议了申请人的主张，包括其拟议事业具有国家重要性的主张，并适当地认定她未指明先前决定基于对法律或政策的错误适用而应被推翻的理由。

申请人当前动议书面论证意见的其余部分重申了其在上诉书面论证意见中已主张的事实和法律主张。申请人主张，她作为持有高级学位的专业人士以及作为具有特殊能力（exceptional ability）的个人，具备EB-2分类的资格。然而，申请人具备EB-2分类的资格并无争议。我们在上诉决定中认定，申请人作为高级学位专业人士符合EB-2分类的资格。

此外，申请人重新论证了其上诉书面论证意见中关于Dhanasar三要素的主张，即其拟议事业具有国家重要性、她处于有利地位以推进其拟议事业，以及豁免工作要求将符合国家利益。我们此前已审议了申请人的主张，不会重新对申请进行全新裁决。如我们先前决定所述，“不同意我们的结论并不能证明该决定是基于对法律或政策的错误适用，也不能证明该决定基于作出决定时记录中的证据是错误的。”8 C.F.R. § 103.5(a)(3)。

申请人在当前动议中的主张仅重新论证了我们已在先前决定中审议过的事实和问题。参见，例如，Matter of O-S-G-, 24 I&N Dec. 56, 58 (BIA 2006)（“复议动议并非当事人实质上提交与上诉时相同的书面论证意见、并通过概括指控先前委员会决定存在错误来寻求复议的程序”）。在复议动议中，申请人未证明我们先前的决定在我们作出决定时是基于对法律或政策的错误适用。我们不会重新对申请进行全新裁决，因此，原申请仍被驳回，动议将被驳回。8 C.F.R. § 103.5(a)(4)。

命令：复议动议被驳回。

通知：未合法居留、或属于其他不可入境或可驱逐情形的外国人，可能因签发表格 I-862（出庭通知）而依据该法第240条面临遣返程序的启动。该等程序可能导致其被驱逐出美国，并可能丧失未来签证或其他移民福利的资格。