EB-5投资者I-526申请因未能证明资金合法来源被上诉驳回（AAO 2025年1月30日非先例决定）

美国公民及移民服务局 行政上诉办公室非先例决定

案号：33408241 日期：2025年1月30日

对投资者项目办公室决定的上诉

表格 I-526，外国企业家移民申请

申请人依据《移民与国籍法》（该法）第203(b)(5)条，8 U.S.C. § 1153(b)(5)（2019年），寻求作为移民投资者的分类。[脚注1] 这一第五优先（EB-5）分类使移民签证可提供给在新型商业企业（NCE）中投资所需金额合格资本、将为美国经济带来利益并为合格雇员创造至少10个全职岗位的非公民。

投资者项目办公室主管否决了该申请，认定记录未能证明由申请人已投资或申请人正在积极投资过程中的资本，是或曾是通过合法手段获得的资本。该主管驳回了随后提出的重新开案动议和复议动议。此事现因上诉而由本办公室审理。8 C.F.R. § 103.3。

申请人负有举证责任，须以优势证据证明其资格。Matter of Chawathe，25 I&N Dec. 369，375-76（AAO 2010）。本办公室对本案中的问题重新审查。Matter of Christo's, Inc.，26 I&N Dec. 537，537 n.2（AAO 2015）。经重新审查，本办公室将驳回上诉。

I. 法律

非公民如在NCE中投资所需金额的合格资本，可被分类为移民投资者。非公民可直接在NCE中投资所需资金，或如本案申请人所做的那样，通过区域中心投资。区域中心可为直接或间接创造就业的合格项目汇集移民（及其他）投资者资金。8 C.F.R. § 204.6(j)(4)(iii)（2019年）。

非公民必须证明其已将自有资本置于NCE的风险之中。见 Matter of Ho，22 I&N Dec. 206，213（Assoc. Comm'r 1998）；Matter of Soffici，22 I&N Dec. 158，165 n.3

1 2022年3月15日，Joseph Biden总统签署了《EB-5改革与诚信法》，该法对EB-5项目作出了重大修订，包括指定目标就业区（TEA）和最低投资金额。见该法第203(b)(5)条，8 U.S.C. § 1153(b)(5)（2022年）。由于申请人已于2018年1月提交其申请，当时存在的相关法律管辖本次上诉裁决。

（Assoc. Comm'r 1998）（指出“申请人必须……依据 8 C.F.R. § 204.6(e) 证明所投资的资金是其本人所有”）。此外，该非公民必须证明其投资的资本并非直接或间接来源于非法手段。8 C.F.R. § 204.6(e)。为证明资金的合法来源，投资者必须提交诸如外国商业和税务记录或标明资本来源的文件等证据。见 8 C.F.R. § 204.6(j)(3)。仅凭佐证资金存入的银行信函或对账单本身不足以证明其合法来源。Matter of Ho, 22 I&N Dec. at 210-11；Matter of Izummi, 22 I&N Dec. 169, 195（Assoc. Comm'r 1998）。记录必须将资金的路径追溯至合法来源。[脚注 2] Matter of Ho, 22 I&N Dec. at 210-11；Matter of Izummi, 22 I&N Dec. at 195。

II. 分析

申请人在其申请第 6 页表明，其于 2019 年 6 月 26 日向[已隐去]新商业企业（NCE）投资了 500,000 美元[脚注 3]，该企业由[已隐去]依据移民投资者试点计划赞助。该 NCE 拟从 246 名移民投资者处汇集最多 123,000,000 美元，并将全部款项贷给[已隐去]，用于在[已隐去]华盛顿开发和建设一栋混合用途商业建筑。

申请人主张，其投资资金来源于其作为骨科外科医生积累的就业收入，以及出售伊朗房地产的收益。申请人进一步主张，投资资金被转交给其律师[已隐去]，该律师随后将资金电汇给该 NCE。

为证明其投资资金的来源和路径，申请人提交了一份个人陈述，并附有财产记录、银行记录以及就业和收入证明。记录显示，申请人至少自 2009 年起一直在伊朗担任骨科外科医生。除其就业外，申请人还是一家私立医院的股东。申请人在其个人陈述中称，其于 2008 年开始使用其积蓄收入在伊朗购买房产。他主张，其大部分 EB-5 投资资金来源于 2017 年出售其与父亲共同拥有的两套公寓。

在补件通知（RFE）中，审理主任要求提供额外证据，以证明申请人的投资资本系通过合法手段获得，并证明投资资金的路径。审理主任指出，记录未证明出售房产的收益或申请人的收入已存入其银行账户。审理主任还指出，记录未包含证明申请人如何将投资资金从其伊朗银行转移至其美国律师账户的证据。

2 这些要求“服务于正当的政府利益；即确认用于[EB-5]计划的资金并非来源可疑。”Spencer Enterprises, Inc. v. United States, 229 F. Supp. 2d 1025, 1040（E.D. Cal. 2001）（裁定申请人未能证明其资金的合法来源，部分原因是她未指明其全部就业的性质或提交五年的纳税申报表），aff'd, 345 F.3d 683（9th Cir. 2003）。 3 申请人于 2018 年提交其申请，并在申请中表明该项目位于 TEA。因此，所需合格资本金额从 1,000,000 美元下调至 500,000 美元。见 8 C.F.R. § 204.6(t)(2)（2015）。

针对补件通知（RFE）的回复，申请人提供了额外的银行对账单、税务记录和就业记录，证明其2014年至2020年累计的收入。他还提供了公寓的购买和出售协议，以及反映收到出售所得款项的银行对账单。

申请人提供了更新的个人陈述和图表，以说明其投资资金的路径。他声称自己在2017年10月和11月通过五笔单独交易购买了美元。总购买价为2,226,315,000伊朗里亚尔（IRR），外加320,000美元，形成总计555,210美元的银行汇票。他声称将554,920美元电汇给在伊朗作为持牌银行机构运营的一家货币兑换公司。然后，[已隐去]将投资资金转给在科威特注册的一家兑换公司[已隐去]，然后[已隐去]完成了交易并将投资资金转给申请人的律师[已隐去]先生。最后，[已隐去]先生将资金转至新商业企业（NCE）的账户。

为支持这一主张，申请人提交了其购买美元的收据和银行对账单，以及[已隐去]的执照和银行注册信息。他还提交了以下材料，以记录投资资金从[已隐去]的流转：

• 一封来自[已隐去]的信函，其中称：“2017年12月21日，一笔554,920.00美元已由[已隐去]（[已隐去]合伙公司）汇至[已隐去]律师事务所的账户。” • 一份来自[已隐去]的声明，称其于2017年12月21日将554,920美元转给[已隐去]律师事务所，用于申请人的投资。 • [已隐去]律师事务所的银行对账单，反映2017年12月26日收到来自[已隐去]的554,885美元汇入电汇，以及2017年12月28日向NCE的两笔总计550,200美元的转账。

审理主任认定，记录不足以显示资金从[已隐去]或从[已隐去]的转移。审理主任的结论是，申请人未能以优势证据证明其投资资金是合法获得的。

申请人提交了合并的重新开案和复议动议。随动议一并提交的还有一封日期为2023年2月13日的来自[已隐去]的信函，以及一封日期为2023年2月28日的来自[已隐去]的信函。来自[已隐去]的信函解释说，该公司拥有多年为EB-5投资目的从伊朗转移资金的经验，并且通过第三方银行或兑换机构进行，以便美国银行接受。该信函称，[已隐去]使用[已隐去]转移了申请人总额为554,920美元的资金。来自[已隐去]的信函称，其独立于[已隐去]运营，并与来自伊朗的其他几家兑换机构合作，以促进向美国的合法资金转移。这些信函称：

我们的记录显示，我们于2017年12月21日代表[申请人]将554,920美元转至[已隐去]律师事务所拥有的[银行]账户。

他们进一步表明，该交易是根据[已隐去]的指示进行的，依据的是存入该公司的资金。

审理主任驳回了合并动议，认定申请人未提供证据证明投资资金“是从[已隐去]拥有的账户转移至[已隐去]拥有的账户”。审理主任还指出，记录中不包含“证据表明[已隐去]之间存在为申请人或任何其他人从事货币兑换服务的合同协议”。

在上诉中，申请人依据记录中已有的证据，并提交了一篇题为“哈瓦拉系统：传统银行业务的风险替代方案”的文章。他解释说，来自[已隐去]的信件代表了新的事实，用以说明“申请人作为EB-5投资所转移资金的可靠来源和路径”，从而有理由重新开案和复议该事项。他进一步解释说，他的国际资金转移是使用“哈瓦拉系统”进行的，该流程为财政部长办公室外国资产控制办公室所允许。他引用该文章称：

尽管它在很大程度上仍处于正规金融部门之外，且不受与传统[金融机构]相同的监管监督，但一些国家已将哈瓦拉系统正式化并加以监管，以应对洗钱和其他非法活动的担忧…… 已实施规则，要求哈瓦拉经营者向其注册并遵守特定的报告和记录保存要求。

在上诉中，申请人称审理主任没有“提供充分理由说明为何选择拒绝[合并动议中]提供的证据”。他援引Matter of Soltane v. Department of Justice, 381 F.3d 143, 145 (3d Cir. 2004)，称：“在没有任何相反事实或信息的情况下，USCIS必须接受来自[已隐去]的两封信件中陈述的事实为有效证据。”

经重新审查，我们认定，基于下文将讨论的理由，记录未能以优势证据证明申请人的投资资金是合法获得的。

申请人必须以优势证据证明其满足所寻求福利的每一项资格要求。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. at 375-76。换言之，申请人必须表明其主张“更有可能”或“可能”为真。为确定申请人是否在优势证据标准下履行了举证责任，我们不仅考虑证据的数量，还考虑证据的质量（包括相关性、证明价值和可信度）。Id. at 376; Matter of E-M-, 20 I&N Dec. 77, 79-80 (Comm'r 1989)。

申请人声称其资金通过第三方兑换商流转，首先转至[已隐去]，然后转至[已隐去]。没有足够的文件证明最终到达NCE银行账户的资金具有合法性。提交的文件未确立申请人投资资金的完整路径。为表明投资资金是通过合法手段获得的，申请人必须提供8 C.F.R. § 204.6(j)(3)所列的证明文件。仅证明资金存入的银行信件或对账单本身

不足以证明其合法来源，且记录必须追溯资金回到合法来源的完整路径。Borushevskyi v. USCIS, 664 F. Supp. 3d 117, 129 (D.D.C. 2023), affd, 2024 WL 2762146 (D.C. Cir. May 30, 2024)（认定证明资金的"完整路径"是USCIS的权威立场，并为其他相关先例裁决所认可）；另见 Matter of Ho, 22 I&N Dec. 206, 210-11 (Assoc. Comm'r 1998)；Matter of Izummi, 22 I&N Dec. 169, 195 (Assoc. Comm'r 1998)。

在此，记录中不包含所称从[已隐去]或从[已隐去]转移资金的证明文件。正如审理主任所指出的，记录中不包含由[已隐去]和[已隐去]用于接收和转移申请人投资资金的[已隐去]账户的证据。

我们认可申请人在从第三方兑换商处获取财务及其他相关文件方面所面临的困难。然而，我们也注意到，[已隐去]于2023年2月28日出具的函件明确表示，其"记录显示"该交易的详情，包括其从[已隐去]收到资金以及其向[已隐去]先生转移资金的情况。然而，无论是[已隐去]还是申请人均未提交这些记录以支持所主张的交易。此外，尽管申请人声称"哈瓦拉系统"在某些国家不受监管或未正式化，但他并未提供关于"哈瓦拉系统"在伊朗或科威特（即其声称资金转移所经过的国家）的监管情况的具体证据。

正如审理主任所述，申请人的资金经由第三方兑换商[已隐去]和[已隐去]流转，且没有足够的文件证明[已隐去]兑换商及其账户中资金的合法性。申请人负有证明其符合所寻求之福利资格的举证责任。《移民与国籍法》第291条，8 U.S.C. § 1361；另见 Matter of Brantigan, 11 I&N Dec. 493, 495 (BIA 1966)。申请人必须通过优势证据证明该资本为其本人所有，且系通过合法手段获得。8 C.F.R. § 204.6(i)(3)；另见 Matter of Ho, 22 I&N Dec. at 210。

在本案中，记录显示申请人从其伊朗银行账户汇往[已隐去]的资金从未离开伊朗。申请人的投资资金路径存在断点。8 C.F.R. §§ 204.6(e)和204.6(j)(3)的明文规定支持审理主任的要求，即申请人须指明资金来源，并通过证明资金完整路径的文件加以证明。见 Truong v. USCIS, No. 21-316, 2023 WL 4232658, at 5 (D.D.C. June 28, 2023)。相关路径包括从资金起点经由任何中间账户追溯资金。见 id. at 6.（着重号为原文所加）。

由于记录未能确立申请人资金从伊朗到美国的完整路径，申请人必须通过优势证据证明在路径断点之后出现的资金来源于合法手段。8 C.F.R. § 204.6(j)(3)；另见 Matter of Ho, 22 I&N Dec. at 210；另见 Borushevskyi v. USCIS, 664 F. Supp. 3d 117 at 129。如上所述，记录不足以证明新商业企业最终收到的资金来源于合法来源。因此，记录仍不足以通过优势证据确立申请人在新商业企业中所投资资金的所称合法来源。

III. 结论

申请人有责任证明其符合 EB-5 类别的资格，其中包括证明其声称的 EB-5 投资的合法来源。参见 Matter of Ho，22 I&N Dec. 第 210-11 页；Matter of Izummi，22 I&N Dec. 第 195 页。由于记录未能以优势证据证明申请人在 NCE 中投资的资金系合法取得，我们认定申请人不符合移民投资者签证类别的资格。

裁定：上诉被驳回。