AAO驳回系统工程师EB-2国家利益豁免上诉（Dhanasar第一要件未满足）

美国公民及移民服务局 行政上诉办公室 非先例决定

案号：40769289 日期：WL. 06, 2026

对美国公民及移民服务局（USCIS）决定的上诉

表格 I-140，外籍工人移民申请（国家利益豁免）

申请人是一名系统工程师，寻求基于就业的第二优先（EB-2）移民分类，作为持有高级学位的专业人士，并寻求对该分类所附工作要求获得国家利益豁免。见《移民与国籍法》（本法）第 203(b)(2) 条，8 U.S.C. § 1153(b)(2)。

USCIS 否决了该申请，认定记录未能证明豁免工作要求符合国家利益。现根据 8 C.F.R. § 103.3，本事项提交至本办公室进行上诉审查。

申请人负有举证责任，须以优势证据证明其资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。本办公室对本事项中的问题进行重新审查（de novo）。Matter of Christo's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，本办公室将驳回上诉。

I. 法律

为符合基础 EB-2 签证分类的资格，申请人必须证明其为高级学位专业人士或科学、艺术或商业领域具有特殊才能的个人。本法第 203(b)(2)(A) 条。高级学位是指任何高于学士学位的美国学术或专业学位或外国同等学位。8 C.F.R. § 204.5(k)(2)。美国学士学位或外国同等学位，加上该专业领域五年逐步发展的经验，等同于硕士学位。同上。

如果申请人确立了基础 EB-2 分类的资格，则必须进一步证明其值得行使自由裁量权，豁免工作要求，以符合“国家利益”。本法第 203(b)(2)(B)(i) 条。Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884, 889 (AAO 2016) 提供了审理国家利益豁免申请的框架。Dhanasar 指出，USCIS 可作为自由裁量事项，1 在申请人证明以下内容时授予国家利益豁免：

1 见 Flores v. Garland, 72 F.4th 85, 88 (5th Cir. 2023)（与第三、第九、第十一及哥伦比亚特区巡回上诉法院一致，认定 USCIS 授予或拒绝国家利益豁免的决定本质上属于自由裁量）。

• 拟议事业既具有实质价值又具有国家重要性； • 该个人处于有利地位，能够推进其拟议事业；以及 • 权衡之下，豁免工作要求将有利于美国。

Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. at 889。

II. 分析

USCIS 认定申请人符合基础 EB-2 分类的资格，作为持有高级学位的专业人士，依据是其获得了系统工程的学士学位外国同等学历，随后在该专业领域具有至少五年逐步发展的经验。见 8 C.F.R. § 204.5(k)(2)。然而，记录中缺乏学历评估，以证明申请人的外国教育等同于美国至少学士学位。此外，记录中缺乏对申请人学士后职位工作职责的具体描述。申请人提供了前雇主的证明，载明其职位名称、薪资及开始受雇日期。但法规要求合格经验的证据须来自前雇主，并包括“对所做职责的具体描述”。8 C.F.R. § 204.5(g)(1)。虽然申请人为其中部分职位提供了单独的职位描述，但记录中缺乏对其中若干职位工作职责的具体描述。申请人在今后任何需要高级学位或同等学历证据的申请中，应准备好解决这些缺陷。

上诉中的问题是，根据 Matter of Dhanasar 所确立的分析框架，申请人是否已证明豁免工作要求符合国家利益。USCIS 认定，虽然申请人证明了拟议事业的实质价值，但未能确立其国家重要性，而这是 Dhanasar 分析框架第一项要件所要求的。经重新审查，本办公室同意申请人未能根据 Dhanasar 第一项要件确立拟议事业的国家重要性，并将据此驳回上诉。虽然本办公室可能不会讨论提交的每一份证据，但已审查并考虑了每一份证据。

第一项要件，即实质价值和国家重要性，聚焦于该个人拟从事的具体事业。Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. at 889。事业的价值可在商业、创业、科学、技术、文化、健康或教育等一系列领域中得到证明。同上。在确定拟议事业是否具有国家重要性时，本办公室考虑其潜在的前瞻性影响。同上。

申请人的拟议事业是提供信息技术、系统工程和网络安全方面的咨询服务。她表示将“基于其作为先进安全系统专家工程师、开发人员和顾问的丰富经验，提供其深厚的知识，重点关注关键基础设施中 IT 系统内的安全，特别侧重金融机构。”在回应 USCIS 的证据请求（RFE）时，申请人提供了一份名为 的咨询业务商业计划书，她 拟在佛罗里达州设立该业务。

商业计划书指出，公司的使命是“提供先进、高效和可靠的 IT 和网络安全解决方案，以满足数字化转型、运营韧性和数据安全方面日益增长的需求。”计划书进一步指出，公司将向“从小型企业到全国性组织的广泛客户”提供服务，并将“增强组织内部的韧性和安全性，同时为 IT 和网络安全行业的经济和运营增长作出贡献。”商业计划书指出，公司的服务将包括“全面的网络安全评估、数字化转型战略制定、数据库管理和优化、项目领导、专业培训计划以及灾难恢复规划。”该计划预计到第 3 年雇用 10 名员工，到第 5 年雇用 20 名或更多员工。

在上诉中，申请人主张 USCIS 在评估记录中的证据时犯了错误。其中一项所称错误是 USCIS 未遵循《政策手册》第 6 卷第 F 部分第 5 章中的具体指导，该指导指出官员“应使用两步分析法评估证据：首先评估证据是否符合法规标准，然后通过综合评估所有证据进行最终实质审查。”见一般性引用 6 USCIS Policy Manual F.5, https://www.uscis.gov/policy-manual。申请人主张，USCIS 未遵循该指导，而是错误地将每份证据孤立开来逐一驳回，未“整体”考虑证据。

然而，申请人对《政策手册》指导的表述有误。本章讨论的两步分析法涉及官员如何确定个人是否作为具有特殊才能的个人符合 EB-2 分类的资格。见一般性引用 6 USCIS Policy Manual, supra at F.5(B)(2)；另见 8 C.F.R. § 204.5(k)(3)(ii)。该两步分析法并非如申请人所称，涉及在 Dhanasar 分析框架内评估个人是否符合国家利益豁免的资格。

此外，本办公室不同意申请人所称 USCIS 因单独考虑具体证据并讨论该证据中的具体缺陷而犯错。诚然，应综合整体考虑证据，以确定是否已以优势证据确立资格。见 Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. at 376。然而，USCIS 在讨论具体缺陷并逐一列举方面的详尽性并无错误。事实上，官员必须充分解释拒绝签证申请的理由，以使申请人有公平机会对该决定提出异议，并使本办公室有机会进行有意义的 appellate review。见 8 C.F.R. § 103.3(a)(i)；另见 Matter of M-P-, 20 I&N Dec. 786 (BIA 1994)（认定决定必须充分解释拒绝动议的理由，以使被申请人有有意义的机会在上诉中质疑该裁定）。

除了对 USCIS 评估证据提出异议外，申请人未指出 USCIS 关于申请人未确立拟议事业国家重要性的裁定中存在任何具体的法律结论错误或事实陈述错误。申请人概括性地主张，USCIS 未将全部证据作为一个整体考虑，包括商业计划书、推荐信、意向书和专家意见书，因此该决定有误。然而，申请人未针对或克服 USCIS 就此证据所识别的具体缺陷，也未克服 USCIS 关于申请人未确立拟议事业国家重要性的认定。

例如，我们同意USCIS的意见，即针对补件通知（RFE）提交的商业计划依赖于关于拟议事业潜在预期影响的宽泛、无支持的主张，并且没有以文件证据充分支持这些主张。申请人的商业计划包括对公司服务的描述，提供了公司前三年预期目标、其营销策略以及行业展望。尽管商业计划称该事业将“推动经济增长”、“增强劳动力竞争力”并“增强关键基础设施的韧性”，但该计划并未可信地解释该事业将如何以与国家重要性相称的水平实现这些目标。

申请人提交了关于网络安全重要性以及信息技术部门对美国经济重要性的文章，例如白宫关于国家网络安全战略的概况介绍以及Brookings.com上关于信息技术部门趋势的文章。但企业家不能仅通过为从事具有国家重要性职业的人员开设咨询公司来证明第一项要件下的国家重要性。一般参见6 USCIS Policy Manual, supra at F.5(D)(6)。同样，关于相关行业整体重要性的陈述和证据不会证明寻求在该行业工作的人满足第一项要件的国家重要性要素。参见同上。

关于申请人来自潜在客户的意向书，USCIS认定这些意向书缺乏可信度和证明价值，部分原因是每封信中重复的语言惊人地相似。例如，其中三封信称，写信人正在寻求“聘请一家优先考虑可靠性、创新性和安全性的服务提供商”，并且这些服务将满足减轻风险、提高运营效率和数据完整性等需求。

我们同意USCIS的意见，即这些信件的语言和结构相似程度足以降低其可信度。作为一般概念，当申请人提供了来自不同人员的宣誓书以支持资格主张，但宣誓书中所含的语言和结构显著相似时，事实认定者可以将这些相似之处作为质疑申请人主张的依据。2 当宣誓书包含此类相似之处时，可以合理推断提交这些显著相似文件的申请人正是可疑相似之处的实际来源。比较 Mei Chai Ye v. US. Dept. ofJustice, 489 F.3d 517, 519 (2d Cir. 2007)；Wang v. Lynch, 824 F.3d at 592。因此，这些信件的证明价值显著降低。在评估证据时，真相的确定不能仅凭证据的数量，而应凭其质量。参见 Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. at 376（引用 Matter ofE-M-, 20 I&N Dec. 77, 79-80 (Comm'r 1989)）。然而，申请人在上诉中未处理这一问题，也未就重复的语言和相似的结构提供解释。

申请人在上诉中的主张未能推翻USCIS关于拟议事业国家重要性相关认定的依据。此外，经重新审查，我们同意申请人未能证明拟议事业的国家重要性。由于记录中的文件未能证明Dhanasar框架第一项要件所要求的拟议事业的国家重要性，申请人未能证明资格

2 参见 Matter ofR-K-K-, 26 T&N Dec. 658,665 (BIA 2015)；Singh v. Garland, No. 19-60937, 2021 WL 5984797, at *2 (5th Cir. Dec. 17, 2021)；Surinder Singh v. Board ofImmigration Appeals, 438 F.3d 145, 148 (2d Cir. 2006)；Wang v. Lynch, 824 F.3d 587, 592 (6th Cir. 2016)；Dehonzai v. Holder, 650 F.3d 1, 8 (1st Cir. 2011)；Hamal v. U.S. Dep 't ofHomeland Security, No. 19-2534, WL 2338316, at *4, n.3 (D.D.C. June 8, 2021)。

获得国家利益豁免。由于该问题对申请人的上诉具有决定性，我们拒绝触及并在此保留我们就申请人是否已证明符合EB-2分类资格或符合Dhanasar第二项或第三项要件资格的意见。参见 INS v. Bagamasbad, 429 U.S. 24, 25 (1976) (per curium)（裁定机构无需对最终决定不必要的问题作出“纯咨询性认定”）。

III. 结论

申请人未能满足Dhanasar分析框架所要求的第一项要件。因此，我们认定申请人未能证明其有资格或经裁量本应获得国家利益豁免。

裁定：上诉被驳回。

通知：本决定构成此事的最终决定。提交动议不会推迟决定的效力。8 C.F.R. § 103.5(a)(l)(iv)。非法居留的外国人，或本不可入境或可被驱逐的外国人，可能因签发I-862表格（出庭通知）而根据该法第240条面临遣返程序的启动。该等程序可能导致其被驱逐出美国，并可能使其未来签证或其他移民福利的资格丧失。