← 返回 AAO 非先例决定USCIS 非先例裁决 · JUL132026_02B7203

EB-5 投资移民申请（I-526）：动议驳回（2026年7月13日）

类别 I-526 · 领域 投资移民 · 结果 动议驳回 · 讨论的标准 重新开放动议中的无效法律顾问协助主张、重新开放动议中的移民投资者资格、复议动议
不成立 重新开放动议中的无效法律顾问协助主张、重新开放动议中的移民投资者资格、复议动议

AI 翻译，非官方，以原文为准。译文由模型按原文段落生成，法规引用与判例名保留英文；USCIS 隐去的姓名与机构以「[已隐去]」表示。

本次裁决与影响

行政上诉办公室驳回重新开放动议，并另行驳回复议动议。本次程序仅处理第四次合并重新开放与复议动议，未重新全面审理初次资格；驳回动议不等于对原申请实体资格的重新批准。

核对原文依据
ORDER: The motion to reopen is dismissed.
查看英文原件 · 第 3 页
FURTHER ORDER: The motion to reconsider is dismissed.
查看英文原件 · 第 3 页
Because the scope of a motion is limited to the prior decision, we will only review the latest decision in these proceedings.
查看英文原件 · 第 1 页

案件背景

申请人以独立投资人身份提交I-526表格，寻求《移民与国籍法》第203(b)(5)条（EB-5）第五优先类别的移民投资者分类；其主张向新商业企业投资合格资本、为美国经济带来利益并创造至少10个全职合格雇员职位。本次程序为申请人第四次提出的合并复议动议与重新开放动议。

核对原文依据
Form 1-526, Immigrant Petition by Standalone Investor
查看英文原件 · 第 1 页
The Petitioner seeks classification as an immigrant investor pursuant to the Immigration and Nationality Act (the Act) section 203(b)(5)
查看英文原件 · 第 1 页
The matter is now before us on combined motions to reopen and reconsider for the fourth time.
查看英文原件 · 第 1 页

审理经过

  1. 初次决定

    美国公民及移民服务局拒绝该申请，认定申请人未能证明新商业企业将创造至少10个全职合格雇员职位。

    核对原文依据
    U.S. Citizenship and Immigration Services (USCIS) denied the petition, concluding that the Petitioner did not establish that the NCE will create at least 10 full-time positions for qualifying employees.
    查看英文原件 · 第 1 页
  2. 上诉

    行政上诉办公室驳回随后提出的上诉；上诉决定指出申请人在上诉时提交的新商业计划与2015年原始商业计划在项目地点、功能（记忆护理与原辅助生活设施）、规模、资金来源与支出、就业创造预期及建设时间表等方面存在差异，属于美国公民及移民服务局决定后作出的不允许的重大变更；并指出初次提交中列明的创造就业实体于2018年被佐治亚州州务卿办公室非自愿或行政解散，无权在佐治亚州经营。

    核对原文依据
    We dismissed a subsequent appeal.
    查看英文原件 · 第 1 页
    It included changes to the project's location, function (memory care versus the original assisted living facility), scale, fonding sources and expenditures, job creation expectations, and construction timeline.
    查看英文原件 · 第 2 页
    the job-creating entity identified in the initial filing, .____________,LLC, was involuntarily or administratively dissolved in 2018 by the Georgia Office of Secretary of State in 2018
    查看英文原件 · 第 2 页
  3. 动议

    申请人随后提出重新开放动议，因未及时提交而被驳回；其后两次合并重新开放与复议动议亦被驳回。

    核对原文依据
    The Petitioner then filed a motion to reopen our decision, which we dismissed as it was not timely filed, and two combined motions to reopen and reconsider which we also dismissed.
    查看英文原件 · 第 1 页
  4. 动议

    申请人第四次提出合并重新开放与复议动议，提交本人宣誓书描述案件时间线，并首次主张前律师无效协助导致其第一次重新开放与复议动议未及时提交；同时提交前律师的回应及佐治亚州律师协会确认收到针对前律师投诉的电子邮件。申请人主张这些新事实表明其满足无效法律顾问协助主张的要求，应重新开放并审理其初次重新开放动议的实体内容。

    核对原文依据
    On motion, the Petitioner submits an affidavit in which he describes the timeline of his case and asserts, for the first time in these proceedings, that the ineffective assistance of his previous counsel led to the dismissal of his first motion to reopen and reconsider because it was not timely filed with USCIS.
    查看英文原件 · 第 2 页
    He also submits a response from his prior counsel and an email from the state bar of Georgia acknowledging the receipt of his complaint against prior counsel.
    查看英文原件 · 第 2 页

逐项证据分析

按争议点查看申请主张、原审意见、具体证据与 AAO 理由。点击每项标题可展开或收起。

重新开放动议中的无效法律顾问协助主张 本项未获认可

本案适用标准

重新开放动议须陈述新事实并以书面证据支持，8 C.F.R. § 103.5(a)(2)；主张无效法律顾问协助须满足Matter of Lozada, 19 I&N Dec. 637 (BIA 1988)的程序要求，并须证明受到律师错误的损害，即存在若非律师错误本可胜诉的合理可能性，Matter of Melgar, 28 I&N Dec. 169, 171 (BIA 2020)。

申请人主张

申请人主张前律师的无效协助导致其第一次重新开放与复议动议未及时提交，新事实表明其满足无效法律顾问协助主张的要求，应重新开放并审理其初次动议的实体内容。

原审意见

原审意见原文未记载。

申请人宣誓书，描述案件时间线并主张前律师无效协助

证明目的
证明前律师未及时提交第一次重新开放与复议动议，构成无效法律顾问协助的新事实。
AAO 如何评价
行政上诉办公室将其作为无效协助主张的一部分予以考虑，但认定其仅表达相信本可胜诉，未具体说明申请所受损害。
缺失、矛盾与适用限制
未说明前律师迟延提交动议如何具体损害其申请，未证明若非律师错误本可胜诉的合理可能性。
核对原文依据
On motion, the Petitioner submits an affidavit in which he describes the timeline of his case and asserts, for the first time in these proceedings, that the ineffective assistance of his previous counsel led to the dismissal of his first motion to reopen and reconsider because it was not timely filed with USCIS.
查看英文原件 · 第 2 页
but makes no statement specifying how his petition was prejudiced due to his former counsel's late filing of the motion to reopen.
查看英文原件 · 第 2 页

前律师的回应

证明目的
作为无效法律顾问协助主张中告知前律师指控并给予回应机会的证据。
AAO 如何评价
行政上诉办公室在列举Lozada程序要求时提及须有证据表明律师已被告知指控并有机会回应，但未就本材料单独作出评价。
缺失、矛盾与适用限制
原文未就本材料单独指出缺失或矛盾。
核对原文依据
Evidence that counsel has been informed of the allegations against them and has had an opportunity to respond
查看英文原件 · 第 2 页
He also submits a response from his prior counsel
查看英文原件 · 第 2 页

佐治亚州律师协会确认收到针对前律师投诉的电子邮件

证明目的
作为已向纪律机构投诉前律师的证据，满足Lozada程序要求。
AAO 如何评价
行政上诉办公室在列举Lozada程序要求时提及须提交向纪律机构投诉或解释缺失，但未就本材料单独作出评价。
缺失、矛盾与适用限制
原文未就本材料单独指出缺失或矛盾。
核对原文依据
A complaint filed with disciplinary authorities against the attorney or an explanation for its absence.
查看英文原件 · 第 2 页
an email from the state bar of Georgia acknowledging the receipt of his complaint against prior counsel
查看英文原件 · 第 2 页

上诉阶段提交的新商业计划与2015年原始商业计划

证明目的
申请人用以支持其移民投资者资格。
AAO 如何评价
行政上诉办公室在上诉决定中认定该新商业计划与原始计划在项目地点、功能、规模、资金来源与支出、就业创造预期及建设时间表等方面存在差异，属于美国公民及移民服务局决定后作出的不允许的重大变更；并指出初次提交中列明的创造就业实体于2018年被佐治亚州州务卿办公室非自愿或行政解散，无权在佐治亚州经营。
缺失、矛盾与适用限制
重大变更发生在决定之后，若在裁决时依据申请提交时不存在的重大不同事实主张资格，须提交新的移民申请。
核对原文依据
We concluded that these were impermissible material changes made after USCIS' decision in an attempt to make an apparently deficient petition conform to USCIS requirements.
查看英文原件 · 第 2 页
if at the time of adjudication a petitioner is asserting eligibility under a materially different set of facts that did not exist when they filed the immigrant petition, the petitioner must file a new immigrant petition.
查看英文原件 · 第 2 页
was involuntarily or administratively dissolved in 2018 by the Georgia Office of Secretary of State in 2018, and thus was not authorized to transact business in Georgia.
查看英文原件 · 第 2 页

AAO 认定与理由

行政上诉办公室认定申请人虽表达相信若前律师及时提交初次动议本可胜诉，但未具体说明其申请因前律师迟延提交动议而受到何种损害。此外，所指称的律师错误发生在美国公民及移民服务局已充分审理申请实体、本办公室已在上诉中审查之后，且上诉阶段提交的新商业计划构成重大变更，申请人未能证明若非律师错误本可胜诉。

核对原文依据
Here, the Petitioner now expresses his belief that he would have prevailed in his initial motion to reopen had it been timely filed by his prior attorney, but makes no statement specifying how his petition was prejudiced due to his former counsel's late filing of the motion to reopen.
查看英文原件 · 第 2 页
In addition, we note that the attorney error alleged in this case occurred after the merits of the petition had been folly considered by USCIS and reviewed by this office on appeal.
查看英文原件 · 第 2 页
Given these considerations, the Petitioner has not met his burden to establish that his petition for classification as an immigrant investor was prejudiced by his attorney's error.
查看英文原件 · 第 2 页
重新开放动议中的移民投资者资格 本项未获认可

本案适用标准

重新开放动议须陈述新事实并以书面证据支持，8 C.F.R. § 103.5(a)(2)；申请人须以优势证据证明资格，Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。

申请人主张

申请人主张通过动议提交的额外证据支持其移民投资者资格，应重新开放。

原审意见

原审意见原文未记载。

重新开放动议中提交的额外证据

证明目的
支持申请人的移民投资者资格。
AAO 如何评价
行政上诉办公室认定该额外证据不足以证明申请人作为移民投资者的资格。
缺失、矛盾与适用限制
原文未具体列明该额外证据的内容或逐项缺失，仅作总体认定。
核对原文依据
Although the Petitioner has submitted additional evidence in support of the motion to reopen, the Petitioner has not established eligibility as an immigrant investor.
查看英文原件 · 第 3 页

AAO 认定与理由

行政上诉办公室认定申请人虽在重新开放动议中提交了额外证据，但仍未证明其作为移民投资者的资格，故重新开放动议被驳回。

核对原文依据
Although the Petitioner has submitted additional evidence in support of the motion to reopen, the Petitioner has not established eligibility as an immigrant investor.
查看英文原件 · 第 3 页
复议动议 本项未获认可

本案适用标准

复议动议须证明先前决定基于对法律或政策的错误适用，且依据决定时记录中的证据该决定是错误的，8 C.F.R. § 103.5(a)(3)；动议范围限于先前决定，仅审查程序中最新决定，8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(i)、(ii)。

申请人主张

申请人提出合并复议动议，但原文未记载其就先前决定提出具体质疑内容。

原审意见

原审意见原文未记载。

AAO 认定与理由

行政上诉办公室认定申请人在复议动议中未对先前决定提出质疑，故复议动议被驳回。

核对原文依据
On motion to reconsider, the Petitioner has not challenged our previous decision. Therefore, the motions will be dismissed.
查看英文原件 · 第 3 页

阅读提示与适用边界

以下为基于本案的材料核对提示，不是 AAO 对其他案件的裁定。

  • 阅读提示：核对无效法律顾问协助主张时，应区分Lozada程序要求（宣誓书、告知律师并给予回应机会、向纪律机构投诉或解释缺失）与损害证明要求（若非律师错误本可胜诉的合理可能性），本案驳回主要基于后者未获证明。
    核对原文依据
    An affidavit explaining the petitioner's legal representation agreement with counsel and attesting to the relevant facts
    查看英文原件 · 第 2 页
    This means that they must show a reasonable probability that, but for counsel's error, they would have prevailed on their claim.
    查看英文原件 · 第 2 页
  • 阅读提示：核对上诉阶段新商业计划时，应比较其与2015年原始商业计划在项目地点、功能、规模、资金来源与支出、就业创造预期及建设时间表等方面的差异，并注意创造就业实体于2018年被行政解散的事实。
    核对原文依据
    It included changes to the project's location, function (memory care versus the original assisted living facility), scale, fonding sources and expenditures, job creation expectations, and construction timeline.
    查看英文原件 · 第 2 页
    was involuntarily or administratively dissolved in 2018 by the Georgia Office of Secretary of State in 2018
    查看英文原件 · 第 2 页
  • 阅读提示：本案适用法律为申请提交时即2022年《EB-5改革与诚信法案》颁布前存在的法律，因申请人在该法颁布前提交申请。
    核对原文依据
    As the Petitioner filed their petition prior to the enactment of RIA, the relevant law then in existence governs this appellate adjudication.
    查看英文原件 · 第 1 页

下载英文原件下载中文译文

中文全文

原文第 1 页

美国公民及移民服务局 行政上诉办公室 非先例决定

案号：43175046 日期：WL. 13, 2026

关于行政上诉办公室决定的动议

表格 I-526，独立投资人移民申请

申请人依据《移民与国籍法》（该法）第203(b)(5)条、8 U.S.C. § 1153(b)(5)寻求移民投资人分类。1 该第五优先（EB-5）分类使移民签证可提供给向新商业企业（NCE）投资所需金额合格资本的外国人，该新商业企业将有利于美国经济并为合格雇员创造至少10个全职职位。

美国公民及移民服务局（USCIS）否决了该申请，认定申请人未能证明该NCE将为合格雇员创造至少10个全职职位。我们驳回了随后的上诉。申请人随后提交了重新开案动议，我们以未及时提交为由予以驳回，以及两项合并的重新开案和复议动议，我们亦予以驳回。现本事项第四次以合并的重新开案和复议动议提交至我们面前。

申请人负有举证责任，须以优势证据标准证明其资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。经审查，我们将驳回该等动议。

重新开案动议必须陈述新事实并有书面证据支持。2 8 C.F.R. § 103.5(a)(2)。复议动议必须确立我们的先前决定基于对法律或政策的错误适用，且该决定基于决定时诉讼记录中的证据是错误的。8 C.F.R. § 103.5(a)(3)。由于动议的范围限于先前决定，我们将仅审查本程序中的最新决定。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(i), (ii)。我们可批准满足这些要求并证明符合所请求福利资格的动议。

1 2022年3月15日，《2022年EB-5改革与诚信法》（RIA）签署成为法律，修订了一般资格要求，大幅改革并将区域中心计划编纂于INA 203(b)(5)，并增加了重要的新诚信条款。见该法第203(b)(5)条，8 U.S.C. § 1153(b)(5) (2022)。由于申请人在RIA颁布之前提交了其申请，当时存在的相关法律管辖本上诉裁决。 2 见 Matter of Coelho, 20 I&N Dec. 464, 473 (BIA 1992)（要求新证据具有改变结果的可能性）。

原文第 2 页

我们通过引用纳入本事项中我们的先前决定。在动议中，申请人提交了一份宣誓书，其中描述了其案件的时间线，并首次在本程序中主张，其先前律师的无效协助导致其第一项重新开案和复议动议被驳回，因为该动议未及时提交给USCIS。他还提交了其先前律师的回复以及佐治亚州律师协会确认收到其对先前律师投诉的电子邮件。申请人主张，这些新事实表明其已满足法律顾问无效协助主张的要求，且我们应重新开案并审理其初始重新开案动议的实质。

当主张律师无效协助时，申请人必须提交以下材料以符合此类主张的程序要求：

  • 一份宣誓书，解释申请人与律师的法律代理协议并证明相关事实；
  • 证明律师已被告知对其的指控并有机会回应的证据；以及
  • 向纪律主管机关对律师提交的投诉，或对其缺失的说明。

Matter of Lozada, 19 I&N Dec. 637 (BIA 1988), aff'd, 857 F.2d 10 (1st Cir. 1988)。此外，主张律师无效协助的申请人还必须证明其因律师的错误而受到损害。见 Matter of Melgar, 28 I&N Dec. 169, 171 (BIA 2020)，引用 Matter of Lozada, 19 I&N Dec. at 638。这意味着他们必须证明，若非律师的错误，其有合理可能性本会在其主张上胜诉。Id. 在此，申请人现表示其相信若其先前律师及时提交初始重新开案动议，他本会胜诉，但未具体说明其申请如何因前律师迟延提交重新开案动议而受到损害。

此外，在我们的上诉决定中，我们注意到申请人在其上诉中提交了一份新的商业计划，该计划在多个方面与该项目2015年的原始商业计划不同。它包括项目地点、功能（记忆护理与原辅助生活设施）、规模、资金来源和支出、就业创造预期以及建设时间表的变化。我们认定这些是在USCIS作出决定后作出的不被允许的重大变更，目的是使一份明显有缺陷的申请符合USCIS要求。见 Matter of Izummi, 22 I&N Dec. 169, 175 (Assoc. Comm'r 1998)。3 正如我们指出的，如果在裁决时申请人依据一套在提交移民申请时尚不存在的重大不同事实主张资格，则申请人必须提交新的移民申请。见 generally 6 USCIS Policy Manual G.3(C)(1)。此外，我们注意到本案中指控的律师错误发生在申请的实质已由USCIS充分审理并由本办公室在上诉中审查之后。鉴于这些考虑，申请人未能履行其举证责任，证明其移民投资人分类申请因律师错误而受到损害。

3 我们还注意到，初始申请中确定的创造就业实体，.____________,LLC，于2018年被佐治亚州州务卿办公室非自愿或行政解散，因此无权在佐治亚州开展业务。

原文第 3 页

尽管申请人提交了支持重新开案动议的额外证据，但申请人未能确立其作为移民投资人的资格。在复议动议中，申请人未质疑我们的先前决定。因此，该等动议将被驳回。8 C.F.R. § 103.5(a)(4)。

命令：重新开案动议被驳回。

进一步命令：复议动议被驳回。

通知：未合法居留、或其它方面不可入境或可被驱逐的外国人，可能因签发表格 I-862（出庭通知）而依据该法第240条面临遣返程序的启动。该等程序可能导致其被驱逐出美国，并可能使其未来签证或其它移民福利的资格丧失。

原文：USCIS 非先例裁决 PDF（2026-07-13）

本页为 USCIS 公开的 AAO 非先例裁决译文，不是美杰华经手的案例，不构成法律意见；个案结果取决于各自证据。翻译模型：deepseek-flash，生成于 2026-10-31。

免费评估

选择评估方式

从你的经历和目标出发，了解下一步怎么准备。

现在可用

人工评估

移民规划师一对一

结合你的个人经历、申请目标和现有材料，梳理申请方向与准备重点。

即将上线

ImmiClaw

AI 智能评估

AI 评估服务正在准备中，开放后可在这里开始。现在可先与规划师沟通。

你的移民计划，从一次免费评估开始。