EB-5 独立投资人 I-526 上诉：资金合法来源路径未获证明，上诉被驳回

美国公民及移民服务局 行政上诉办公室 非先例决定

案号：36734595 日期：WL. 16, 2025

对实地运营局（FOD）决定的上诉

表格 I-526，独立投资者移民申请

申请人依据《移民与国籍法》（该法）第 203(b)(5) 条、8 U.S.C. § 1153(b)(5) 寻求作为移民投资者的分类。1 这第五优先（EB-5）分类使移民签证可提供给在将惠及美国经济并至少为合格雇员创造 10 个全职职位的新商业企业（NCE）中投资所需金额合格资本的外国人。外国人可以投资于与一个美国公民及移民服务局（USCIS）指定区域中心相关联的项目。见《1993 年商务部、司法部、国务院、司法机构及相关机构拨款法》第 610 条，经修订。

实地运营局（FOD）拒绝了该申请，认定记录未能证明申请人所投资的资金是通过合法途径获得的。此事现依据 8 C.F.R. § 103.3 在上诉中提交至本办公室。

申请人负有举证责任，须以优势证据证明其资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。我们对本事项中的问题进行重新审查。Matter of Christo's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，我们将驳回上诉。

I. 法律

外国人若在 NCE 中投资所需金额的合格资本，可被分类为移民投资者。外国人可以直接在 NCE 中投资所需资金，或通过区域中心投资，如申请人在本案中所做的那样。区域中心可以为直接或间接创造就业的合格项目汇集移民（及其他）投资者资金。8 C.F.R. § 204.6(i)(4)(iii) (2018)。

投资者必须证明其已将自有资本置于 NCE 的风险之中。见 Matter of Ho, 22 I&N Dec. 206, 213 (Assoc. Comm'r 1998)；Matter of Soffici, 22 I&N Dec. 158, 165 n.3

1 2022 年 3 月 15 日，《2022 年 EB-5 改革与诚信法》（RIA）签署成为法律，修订了一般资格要求，大幅改革并将区域中心计划编纂于 INA 203(b)(5)，并增加了重要的新诚信条款。见该法第 203(b)(5) 条、8 U.S.C. § 1153(b)(5) (2022)。由于申请人是在 RIA 颁布之前提交申请的，当时存在的相关法律管辖本次上诉裁决。

（Assoc. Comm'r 1998）（指出“申请人必须……依据8 C.F.R. § 204.6(e)证明所投资的资金是其本人所有”）。此外，他们必须证明其投资资本并非直接或间接来源于非法手段。8 C.F.R. § 204.6(e)。为证明所投资的资金系通过合法手段获得，申请人必须提交8 C.F.R. § 204.6(j)(3)所列的证据文件。仅凭佐证资金存入的银行信函或对账单本身不足以证明其合法来源，记录必须追溯资金回到合法来源的完整路径。2 Borushevskyi v. USCIS, 664 F. Supp. 3d 117, 129 (D.D.C. 2023), aff'd, 2024 WL 2762146 (D.C. Cir. May 30, 2024)（认定证明资金的“完整路径”是USCIS的权威立场，并为其他相关先例裁决所认可）；另见Matter of Ho, 22 I&N Dec. 206, 210-11 (Assoc. Comm'r 1998)；Matter of Izummi, 22 I&N Dec. 169, 195 (Assoc. Comm'r 1998)。

II. 分析

申请人主张其符合EB-5类别的资格，依据是其声称向I [已隐去] I LLC投入的500 0003美元，该LLC与[已隐去] LLC（区域中心）有关联。新商业企业（NCE）拟从100名移民投资者处筹集最多5000万美元，全部金额将贷给[已隐去] LLC这一创造就业实体，用于重新开发纽约[已隐去]的[已隐去]区段。

记录显示，申请人的资金来源于出售位于I [已隐去] I越南的房地产。该房产最初由申请人于2005年购买，记录显示他后来在该房产上建造了一栋房屋，并于2016年将房屋和土地使用权均转让给其配偶。其配偶于2017年10月出售了该房产，并于2017年11月17日将此次出售所得收益的一部分，金额为VND 12,557.641,500，转入申请人尾号为[已隐去]的[已隐去]账户。

为便于将这些资金转移至NCE，申请人声称其与[已隐去] Ltd.在[已隐去]进行了货币互换。记录包括2017年11月17日申请人[已隐去]账户的VND 12,557.641,500现金付款单，以及2017年11月21日[已隐去]出具的相同金额的收据。收据载明收款人为N-V-T-，[已隐去]为付款人，并由P-N-“代表收款人”签署，记录表明P-N-是[已隐去]董事，但并未直接参与此现金交易。P-N-的一封信函称，N-V-T-是[已隐去]在越南的代表，且在其收到申请人的资金后，550,050美元从[已隐去] UOB I [已隐去] I账户转移至NCE的托管账户。NCE的银行对账单和信函确认，此交易的第二部分发生于2017年11月24日，NCE收到550,005美元。

2 这些要求“服务于正当的政府利益；即确认[EB-5]项目中使用的资金并非来源可疑。”Spencer Enterprises, Inc. v. United States, 229 F. Supp. 2d 1025, 1040 (E.D. Cal. 2001)（认定申请人未能证明其资金的合法来源，部分原因是她未指明其全部就业的性质或提交五年的纳税申报表），aff'd, 345 F.3d 683 (9th Cir. 2003)。 3 申请人表示NCE位于目标就业区，因此所需合格资本金额从1,000,000美元调整为500,000美元。8 C.F.R. 204.6(f)(2)。

基于下文所述理由，我们认定申请人未能充分记录其投资资金从本人账户取现到由LJ存入NCE托管账户的路径。因此，他未能以优势证据证明该资金并非直接或间接来源于非法手段。

FOD认定，这些交易的证据不足以证明转入NCE的资金系通过合法手段获得，并指出与申请人资金路径有关的证据存在若干缺陷。具体而言，FOD注意到记录中关于是N-V-T-还是P-N-从申请人处收到VND资金存在不一致，并且在申请人转移这些资金后有关其处置的证据存在缺口。此外，FOD重点关注缺乏证据证明N-V-T-和[已隐去]获准在越南从事外汇兑换交易，并认定记录未能充分显示[已隐去]转入NCE账户的美元资金的合法来源。

在上诉中，申请人对FOD关于P-N-签署的收据与P-N-在初次提交中以及回应FOD证据请求（RFE）时的书面陈述之间存在不一致的认定提出异议。虽然FOD认定该收据表明是P-N-而非N-V-T-从申请人处收到VND资金，但申请人主张该结论基于对证据的误读，且不存在此种不一致。我们同意该收据并不表明P-N-在越南收到了申请人的资金。但我们注意到，该收据也不足以表明N-V-T-收到了资金，因为收据并非由其签署。此外，记录缺乏关于申请人在从其SCB账户提取这些资金后如何处置的其他客观书面证据，例如银行账户对账单或转账通知，而这些证据可能支持N-V-T-收到了申请人资金的主张。

与此相关，尽管申请人在上诉中提出主张，记录中仍包含关于N-V-T-与[已隐去]之间关系性质的相互矛盾的陈述；我们注意到P-N-的书面陈述1

1 尽管在回应RFE的陈述中将N-V-T-称为“家庭朋友”而非其初次陈述所指的“代表”，但这一问题因申请人随上诉提交的新书面陈述而更加混乱，其中他继续将N-V-T-称为[已隐去]代表。无论哪种情况，记录均未包含N-V-T-与[已隐去]之间存在合同或雇佣关系的证据，以证明其获授权在越南作为[已隐去]公司的代表并代表该公司收取资金：这进一步削弱了由P-N-签署且上文讨论的收据的可信度。

申请人的新书面陈述还引入了关于该交易的新主张，这些主张没有证据支持，且与记录中先前的主张相冲突。例如，申请人称在将资金交给N-V-T-后，一名叫N-M-T-的人给了他一张收据。但没有进一步证据或说明N-M-T-的身份、角色或与本交易任何一方的关系。而且由于记录中唯一的收据是由P-N-签署的那张，这一新陈述只会进一步削弱其证据价值。申请人还称，该交易由L[已隐去]公司的一名代表见证，他最初在寻求移民顾问帮助其EB-5申请时联系了该公司，并提及一封来自[已隐去]的信函。然而，上诉时提交的该[已隐去]信函并未确认其任何员工见证了该交易，而是声明[已隐去]公司将对[申请人]承担全部法律责任。”申请人有责任解决记录中的这些差异，

独立、客观的证据以查明真相所在。Matter of Ho，19 I&N Dec. 582，591-92（BIA 1988）。这份新陈述只会给记录增添不一致之处。

申请人负有举证责任，须以优势证据证明其符合资格。Matter of Chawathe，25 I&N Dec. 第375-76页。在此，由于缺乏证据证明N-V-T-与D之间存在任何合同或雇佣关系，且缺乏客观书面证据证明任何一方曾收到申请人的资金，申请人未能证明货币互换的初始部分是以其所主张的方式进行的。如上所述，记录必须追溯申请人资金的完整路径直至合法来源。Borushevskyi v. USCIS，664 F. Supp. 3d 第129页。由于申请人的资金在从其银行账户取出后立即出现路径中断，他未能以优势证据证明最终存入NCE银行账户的资金来源于合法来源。

基于上述理由，申请人未能证明其声称投资于NCE的资金并非直接或间接来源于非法手段。记录，包括其在上述时提供的证据，未能充分记录其 purported EB-5 投资资金的完整路径，追溯至合法来源。Borushevskyi v. USCIS，664 F. Supp. 3d 第129页；Matter of Ho，22 I&N Dec. 第210-11页；Matter of Izummi，22 I&N Dec. 第195页。申请人负有证明其符合EB-5分类资格的责任，其中包括证明其 purported EB-5 投资的合法来源。在此，申请人未能作出此类证明。由于所认定的驳回理由对申请人的上诉具有决定性，我们拒绝审理并特此保留有关其资格的其余问题。4 裁定：上诉被驳回。

通知：本裁定构成此事的最终决定。提交动议不会推迟决定的效力。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(iv)。非法居留、或其他不可入境或可驱逐的外国人，可能通过签发I-862表（出庭通知）而面临根据该法第240条启动的驱逐程序。该程序可能导致其被驱逐出美国，并可能丧失未来签证或其他移民福利的资格。

4 FOD的决定讨论了与L____J转入NCE账户的美元资金的合法来源有关的缺陷，以及记录中的其他缺陷和遗漏。我们保留这些问题及任何其他资格问题供未来审议。 (b)(6)