EB-5区域中心投资者I-526E申请因资金来源未获证明被上诉驳回（AAO非先例决定）

美国公民及移民服务局 行政上诉办公室 非先例决定

案号：43120354 日期：WLY 22, 2026

对U.S. Citizenship and Immigration Services（USCIS）决定的上诉

表格I-526E，区域中心投资者移民申请

申请人依据《移民与国籍法》（该法）第203(b)(5)条、8 U.S.C. § 1153(b)(5)，寻求作为移民投资者的分类。这第五优先（EB-5）分类使移民签证可提供给在新型商业企业（NCE）中投资所需金额合格资本的外国国民，该企业将有利于美国经济，并为合格雇员创造至少10个全职职位。

U.S. Citizenship and Immigration Services（USCIS）外勤业务局（FOD）否决了该申请，认定记录未能证明申请人已投资或正在积极投资过程中的所需资本金额，以及用于支付与其投资相关的行政成本和费用的任何资金，均来自合法来源并通过合法手段获得，且遵循合法路径。此事现依据8 C.F.R. § 103.3提交本办公室审理。

申请人负有举证责任，须以优势证据证明其资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。本办公室对此事中的问题重新审查。Matter of Christo's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，本办公室将驳回上诉。

I. 法律

“资本”一词不包括通过非法手段直接或间接获得的任何资产，包括以此类资产担保的债务的任何现金收益。该法第203(b)(5)(D)(ii)(III)条。外国投资者必须证明其已投资或正在积极投资过程中的所需资本金额，以及用于支付与其投资相关的行政成本和费用的任何资金，均来自合法来源并通过合法手段获得。该法第203(b)(5)(L)(i)条。为表明已投资或正在积极投资过程中的资本来自合法来源并通过合法手段获得，申请人必须记录资金路径。Matter of Izummi, 22 I&N Dec. 169, 195 (Assoc. Comm'r 1998)。申请人不能仅通过提交记录资金存入NCE的银行信函或对账单来证明资金的合法来源。Matter of Ho, 22 I&N Dec. 206, 210-11 (Assoc. Comm.

1998)；Matter of Izummi，22 I&N Dec. 第195页。记录必须追溯资金路径至合法来源。Matter of Ho，22 I&N Dec. 第210-11页；Matter of Izummi，22 I&N Dec. 第195页。

II. 讨论

申请书表明申请人共投资了800,000美元于[已隐去] 1 根据初始商业计划，NCE打算向[已隐去]提供贷款资金，[已隐去]是[已隐去]的关联方，用于在加利福尼亚州前[已隐去]的场址以及位于加利福尼亚州的[已隐去]开发和建设三个A类物流/履约中心。

申请人声称其投资资金来源于其父母赠与其的礼物。记录中包含一份来自[已隐去]申请人母亲的陈述，其中她提供了有关她与其丈夫（申请人的父亲）[已隐去]赠予申请人资金的更多细节。申请人的母亲表示，她与其丈夫赠予申请人的资金来源于她与其丈夫各自职业生涯中所积累的收入。[脚注2] 申请人提交了其父母的香港薪金证明和税务计算书、来自[已隐去]的纳税记录以及雇佣合同和雇佣验证文件。申请人的母亲表示，她“于2022年4月4日至2022年7月7日期间，从[她]的[已隐去]账户向[她]丈夫的[已隐去]账户进行了八笔人民币资金转账，总额为人民币1,420,000元。”申请人的母亲的资金与她丈夫的[已隐去]账户中已有的、据称是其从雇主[已隐去]处赚取的“工资支付和差旅报销”所得的人民币586,929.10元合并，截至2022年7月，申请人的父亲的[已隐去]账户（尾号为[已隐去]）中合计人民币2,006,99[已隐去].10元。申请人的母亲告知，其丈夫（申请人的父亲）分四笔将人民币1,814,600元转账给其朋友[已隐去]至中国的银行账户[已隐去]（尾号分别为[已隐去]和[已隐去]）。同时，其朋友将等额的美元存入申请人的父亲在[已隐去]香港维持的美元账户（尾号为[已隐去]）。申请人的父亲的朋友存入香港[已隐去]账户（尾号为[已隐去]）的资金，与账户中已有的、来源于申请人妻子所描述的来自[已隐去]的“常规”工资存款的资金合并。申请人的父亲的香港[已隐去]账户（尾号为[已隐去]）还包含一个“投资账户”，其余额“在2021年1月的1,333,504.77港元至2022年5月的1,182,744.70港元之间波动和变化。”申请人的父亲随后于2022年3月至7月期间从该账户向申请人的母亲的香港[已隐去]账户（尾号为[已隐去]）共转账400,000港元。申请人的母亲将这些资金与其香港[已隐去]账户（尾号为[已隐去]）中已有的资金混合。此后，她向她的[已隐去]账户（尾号为[已隐去]）在[已隐去]加利福尼亚州共转账405,000美元，该资金并入

1 申请人表示，由于NCE位于农村地区，所需资本额从1,050,000美元下调至800,000美元。参见法案第203(b)(5)(C)(ii)条。 2 总额840,000美元是800,000美元投资资金与40,000美元应付给区域中心[已隐去]的联合费用之和，NCE在该区域中心的主持下运营。

该账户中已存在的443,701.50美元。申请人的母亲随后向申请人的、__________、尾号为[已隐去]的账户转账440,000美元。

申请人的母亲还陈述，她和她的丈夫（申请人的父亲）购买了一处房产，首付款为1,297,212.72港元，来自他们2004年至2008年期间的合并累积收入，其余部分通过[已隐去]银行的抵押贷款融资。申请人的父母随后“与[已隐去]签署了一份抵押贷款协议，以获得4,924,964港元的担保贷款”，以该房产作为担保。申请人的母亲表示，她从其尾号为[已隐去]的[已隐去]银行账户向申请人的尾号为[已隐去]的[已隐去]账户进行了两笔转账，分别为3,000,000港元和907,000港元，合计492,540.42美元。

这些转账的总额超过了840,000美元。申请人随后从其尾号为[已隐去]的[已隐去]账户电汇840,000美元至NCE在[已隐去]的账户，用于在[已隐去]的贷款，作为其投资资金。

FOD签发了一份补件通知（RFE），邀请申请人提供额外证据，以证明其投资资金系通过合法来源和合法途径获得。FOD指出[已隐去]和[已隐去]并非持牌货币兑换商，建议申请人提交证据，例如银行对账单、示意图、详细图表、外国商业登记记录、税务和纳税义务文件、指明任何其他资金来源的文件或其他充分证据。[脚注3] 申请人对RFE的答复包括其简历副本、说明部分投资资金路径的示意图、支持[已隐去]的国籍和就业情况的文件（包括一份声明，称其因已离开菲律宾并关闭银行账户而无法提供银行对账单），以及[已隐去]的一份声明，并附有支持[已隐去]的国籍和就业情况的文件，包括[已隐去]2022年1月至2022年7月期间的银行对账单。

FOD随后否决了该申请。FOD认定，优势证据不支持投资资金的合法来源和途径。具体而言，FOD的否决意见表示，申请人未指明其父亲在[已隐去]和[已隐去]的协助下进行货币互换所获取资金的来源。14 在上诉中，申请人主张，记录以优势证据表明投资资金系通过合法来源和合法途径获得。他将[已隐去]和[已隐去]描述为“老男孩网络”中的“好心人”，他们协助其母亲和父亲将人民币兑换成美元，属于“一次性的‘你帮我挠背、我帮你挠背’的孤立行为”，因此无需提供文件证明

3 RFE还指示申请人提交经修订的完整I-526E表，即区域中心投资者移民申请。申请人对RFE的答复包含经修订的完整I-526E表，即区域中心投资者移民申请。 4 FOD另行否决了该申请，援引该法第203(6)(5)(L)(ii)(I)(bb)条，理由是申请人未提交[已隐去]和[已隐去]的纳税申报表。申请人主张，FOD在记录中不包含[已隐去]和[已隐去]纳税申报表的情况下否决该申请属于错误。所援引的法规仅适用于外籍投资者。[已隐去]和[已隐去]并非外籍投资者。因此，我们撤回FOD的结论。尽管如此，我们认定，基于本决定所述理由，必须驳回该申请。

他们用于协助其父母进行货币兑换的合法资金来源。他还试图在事实上将本事项与Matter of Ho, 22 I&N Dec. 206 (AAO 1998)和Matter of Izummi, 22 I&N Dec. 169 (AAO 1998)中呈现的事项区分开来。

《移民与国籍法》第203(b)(5)(L)(i)条要求申请人证明其投资资金系通过合法手段从合法来源获得。经我们重新审查，我们认定记录未能以优势证据证明申请人投资资金所声称的合法来源。申请人的父母的工资——即赠与申请人或用于购买房产的累积收益的最终来源——存入位于多个不同司法管辖区的多个银行账户。然而，记录中的账户对账单未能证明随着时间推移累积了足够的资金，以致我们能够将账户对账单所反映的资金来源认定为申请人父母的收入。例如，尾号为[已隐去]的[已隐去]账户在2022年1月至2022年9月期间的对账单仅反映出来自申请人母亲雇主[已隐去]于2022年4月、6月和7月的入账存款，合计仅为人民币618,895.64元。而申请人父亲尾号为[已隐去]的账户在2022年1月至2022年12月期间的[已隐去]对账单仅反映出来自其雇主[已隐去]于2022年4月、6月和7月的入账存款，合计仅为人民币591,503.35元。所认定的收入即使相加，也未达到在新商业企业投资所需的资本金额。此外，支持2004年至2008年间就业和收入的文件未能充分显示申请人父母用于支付房产首付款的资金来源，该房产最终被他们用作抵押贷款的担保，而他们据称将贷款收益赠与申请人作为其在新商业企业投资的资金。

并且，申请人未提供充分文件证明申请人父母拥有的资金如何从中国转移至香港。如上所述，申请人的父亲通过将人民币存入[已隐去]和[已隐去]在中国境内的账户，并收回由[已隐去]和[已隐去]存入其香港银行账户的等额美元，将部分资金从人民币兑换为美元。然而，记录并未表明存入香港银行账户的款项来源于申请人的资金。相反，似乎来源于[已隐去]和[已隐去]香港银行账户的、来源不明的资金被存入了申请人父亲的香港银行账户。

申请人也未证明属于[已隐去]、[已隐去]或[已隐去]的账户中资金的来源，而只是含糊地提及[已隐去]的就业经历。例如，申请人提交了[已隐去]2022年1月至2022年7月的银行账户对账单。但银行账户对账单并未反映该账户所含资金的来源。并且，申请人未提交[已隐去]的银行账户对账单，因为当[已隐去]因与[已隐去]的雇佣关系结束而从菲律宾迁回中国时，相关银行账户已被关闭。这凸显了这些资金在投资于新商业企业之前从中国流向申请人在美国的银行账户的路径中存在缺口，使申请人资金的合法来源受到进一步质疑。

III. 结论

申请人有责任证明其符合所寻求的移民福利的资格。该法第291条，8 U.S.C. § 1361；Matter of Chawathe，25 I&N Dec. 第375-76页。在此，他未能证明其投资来源于合法来源的资金。见该法第203(b)(5)(L)条；Matter of Ho，22 I&N Dec. 206，210-11（Assoc. Comm. 1998）；Matter of Izummi，22 I&N Dec. 第195页。因此，他未能证明其符合所寻求的分类的资格。

裁定：上诉被驳回。

通知：本裁定构成此事的最终决定。提交动议不会推迟该决定的效力。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(iv)。非法居留的外国人，或在其他方面不可入境或可被驱逐的外国人，可能因签发I-862表（出庭通知）而根据该法第240条面临驱逐程序的启动。该等程序可能导致其被驱逐出美国，并可能使其未来无法获得签证或其他移民福利。