EB-5 投资人申诉：AAO 以未能证明投资款合法来源为由驳回上诉

美国公民及移民服务局 行政上诉办公室 非先例决定

案号：35845439 日期：WL. 24, 2025

对现场行动局（FOD）决定的上诉

I-526 表，外国企业家移民申请

申请人依据《移民与国籍法》（该法）第 203(b)(5) 条、8 U.S.C. § 1153(b)(5) 寻求作为移民投资者的分类。[脚注 1] 该第五优先（EB-5）分类使移民签证可提供给在将有利于美国经济并至少为合格雇员创造 10 个全职职位的新商业企业（NCE）中投资所需金额合格资本的外国人。

现场行动局（FOD）拒绝了该申请，部分认定申请人未证明其声称投资于 DTLA Fund 8 LLC（即 NCE）的资金合法来源，该 NCE 与 EB Affiliate Network State of California Regional Center, LLC 有关联。[脚注 2] 此事现依据 8 C.F.R. § 103.3 提交本办公室审理。

申请人负有举证责任，须以优势证据证明其资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。本办公室对本案问题进行重新审查。Matter of Christa's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，本办公室将驳回上诉。

I. 法律

外国人若在 NCE 中投资所需金额的合格资本，可被分类为移民投资者。他们可直接在 NCE 中投资所需资金，或通过区域中心投资，如申请人在本案中所做。区域中心可为直接或间接创造就业的合格项目汇集移民（及其他）投资者资金。8 C.F.R. § 204.6(j)(4)(iii) (2019)。

1 2022 年 3 月 15 日，《2022 年 EB-5 改革与诚信法》（RIA）签署成为法律，修订了一般资格要求，大幅改革并将区域中心计划编纂于 INA 203(b)(5)，并增加了重要的新诚信条款。见该法第 203(b)(5) 条，8 U.S.C. § 1153(b)(5) (2022)。由于申请人在 RIA 颁布之前提交了申请，当时存在的相关法律管辖本次上诉裁决。 2 [已隐去] LLC 是美国公民及移民服务局（USCIS）指定参与 EB-5 计划作为区域中心的实体。区域中心是参与促进经济增长的经济单位，“包括……改善区域生产力、创造就业和增加国内资本投资。”见 8 C.F.R. § 204.6(e) (2019)。

移民投资者必须证明其已将自有资本置于新商业企业（NCE）的风险之中。见 Matter of Ho，22 I&N Dec. 206, 213（Assoc. Comm'r 1998）；Matter of Soffici，22 I&N Dec. 158, 165 n.3（Assoc. Comm'r 1998）（指出“申请人必须……依据 8 C.F.R. § 204.6(e) 证明所投资的资金为其本人所有”）。此外，投资者必须证明其投资资本并非直接或间接来源于非法手段。8 C.F.R. § 204.6(e)。

为证明资金的合法来源，投资者必须提交外国商业和税务记录或其他能够识别投资资本来源的文件等证据。见 8 C.F.R. § 204.6(i)(3)。仅凭佐证资金存入的银行函件或对账单本身不足以证明其合法来源；记录必须将资金的完整路径追溯至合法来源。[脚注 3] Borushevskyi v. USCIS，664 F. Supp. 3d 117, 129（D.D.C. 2023），维持原判，2024 WL 2762146（D.C. Cir. May 30, 2024）（认定证明资金的“完整路径”是 USCIS 的权威立场，并为其他相关先例裁决所认可）；另见 Matter of Ho，22 I&N Dec. at 210-11（Assoc. Comm'r 1998）；Matter of Izummi，22 I&N Dec. 169, 195（Assoc. Comm'r 1998）。

II. 分析

申请人主张其向新商业企业投资了 500,000 美元[脚注 4]。根据其商业计划，新商业企业拟从 100 至 400 名移民投资者处汇集最多 2 亿美元，并将这些资金贷给创造就业实体 LLC，用于在加利福尼亚州开发建设两家酒店、零售空间和停车设施。

申请人声称其 500,000 美元投资的唯一来源是其公婆的赠与。她声称，1991 年，其公婆使用其就业收入购买了位于[已隐去]的一处房产，价格为 1,080,000 港元（HK$），其中 540,000 港元[已隐去]美元用于支付首付款并偿还其抵押贷款。2019 年 10 月，他们将该房产抵押以获得金额为 4,405,500 港元[已隐去]美元（HK$）的银行贷款，并将该笔贷款放款的大部分赠与申请人用于投资新商业企业。记录中包括申请人公公于 2019 年 10 月出具的声明，确认其与配偶将从银行贷款获得的钱款赠与申请人作为投资资金，且不期望偿还。

申请人已充分证明其公婆于 1991 年以 1,080,000 美元购买了[已隐去]房产，并截至 2019 年 10 月仍为其登记所有人。记录还证明了申请人的公婆以该房产担保获得的 4,405,500 港元银行贷款[脚注 5]，以及贷款放款支票存入其联名银行账户的情况。此外，银行记录确认，2019 年 10 月 29 日，申请人的公公向新商业企业的账户汇出 4,315,620 港元[已隐去]美元，相当于 550,000 美元，用于

3 这些要求“服务于正当的政府利益：即确认 [EB-5] 计划中所使用的资金并非来源可疑。”Spencer Enterprises, Inc. v. United States，229 F. Supp. 2d 1025, 1040（E.D. Cal. 2001）（认定申请人未能证明其资金的合法来源，部分原因是她未指明其所有就业的性质或提交五年的纳税申报表），维持原判，345 F.3d 683（9th Cir. 2003）。 4 申请人表示，创造就业实体位于目标就业区，因此所需合格资本金额从 1,000,000 美元下调至 500,000 美元。见 8 C.F.R. § 204.6(t)(2)（2019）。 5 贷款文件包括一份专业编制的估值报告，表明该房产截至 2019 年的价值为 7,500,000 港元。

代表申请人。NCE 的托管代理来函确认于该日收到申请人的 500,000 美元投资（以及 50,000 美元管理费）。

然而，记录不足以证明申请人所主张的 EB-5 投资路径，无法将资金路径追溯至合法来源。参见 Matter of Ho，22 I&N Dec. 第 210-11 页；Matter of Izummi，22 I&N Dec. 第 195 页。申请人负有举证责任，证明其投入 NCE 的资金系通过合法手段取得。为履行该举证责任，她必须提供充分证据，证明其投资的直接来源和间接来源。在此，尽管申请人证明，为其利益存入 NCE 托管账户的资金直接来源是一笔以其公公和婆婆拥有的不动产作担保的银行贷款，但记录未证明他们用于购买该不动产的资金为合法来源。

作为用于购买该不动产的资金来自合法来源的证据，申请人提供了其公公签署的“资金来源声明”。他称，他和配偶“使用我们就业收入储蓄中的 540,000 港元支付了首付款”购买该不动产。他还称，他们通过取得银行贷款支付了剩余购房价款，并用其就业收入偿还了该贷款。关于该主张的就业收入，申请人的公公称，他在 1966 年至 2010 年间的累计收入约为 3,846,000 港元，其配偶在 1974 年至 2012 年间的累计收入约为 2,046,000 港元。他用两张表格概述了二人各自的收入，每张表格均列明公司名称、职位、在各公司的受雇年限，以及各受雇期间对应的年度收入和总收入。

为佐证其公公声明中提供的就业信息，申请人提供了两份税务局雇主报酬及退休金申报表副本，确认其公公的就业收入，涵盖截至 2008 年 3 月 31 日和 2009 年 3 月 31 日的财政年度。她还提供了 11 份雇主报酬及退休金申报表副本，以佐证其婆婆所主张的就业情况。该证据涵盖了她自 2000 年 4 月 1 日至 2013 年 3 月 31 日期间大部分时间的就业情况。[脚注 6] 这些文件中提供的信息总体上佐证了公公声明中提供的就业信息，但仅限于所提交税务记录涵盖的有限年度。

申请人未提供独立证据，佐证其公婆在 1991 年 7 月购买该不动产之前的年份收到、维持和积累就业收入的情况，也未提供其他证据证明他们使用合法来源资金支付了所主张的 540,000 港元购房价首付款。此外，记录中不包含证据证明他们自完成购买之日起使用合法资金支付了所主张的该不动产抵押贷款。因此，申请人未充分证明其婆婆和公公用于购买该不动产的资金并非直接或间接来源于非法手段。参见 8 C.F.R. § 204.6(e)；另参见 Matter of Ho，22 I&N Dec. 第 210-11 页；Matter of Izummi，22 I&N Dec. 第 195 页。

6 申请人未提供其婆婆截至 2002 年 3 月和 2003 年 3 月财政年度的雇主报酬及退休金申报表。

此外，申请人提供的与房产购买相关的证据不足以佐证其公公的陈述，即他和配偶支付了购买价格的一半作为首付款，并通过抵押贷款为剩余金额融资。他们签署并在[已隐去]土地登记处登记的转让协议仅载明他们在交易当日向卖方支付了1,080,000.00港元。申请人提供了土地登记处的记录，显示该房产上存在产权负担，但其中并未提及与其姻亲1991年购置该房产相关的抵押贷款。

记录显示，FOD发出了补充证据请求（RFE），告知申请人其公公的书面声明未得到充分证据的佐证，不足以证明其婆婆和公公所主张收入的来源，并为她提供了提交额外书面证据的机会。FOD部分指出，申请人应提供其婆婆的单独声明。

作为回应，申请人表示她“无法提供任何额外文件”，并请求根据初始证据审理该申请。在上诉中，申请人解释称其姻亲所主张的收入来源于最早可追溯至1966年的就业，并称雇用他们的一些公司已不复存在。她主张“我们收集这些公司的进一步证据和声明是不合理的”。

如上所述，记录反映申请人的父母通过抵押他们于1991年购买的房产获得了一笔银行贷款。申请人坚持认为该贷款的收益是作为赠与给她的资金的唯一来源，用于她对NCE的投资。因此，她有责任证明其姻亲用于购买该[已隐去]房产的资金并非来源于非法渠道。其公公的声明以及[已隐去]2000年代的税务文件不足以满足这一责任。记录中没有任何独立证据佐证所主张的首付款金额、抵押贷款的存在、该夫妇在购房前数年或在据称偿还该房产抵押贷款期间的就业收入。

申请人主张，期望其姻亲从可能已不复存在的公司收集额外证据是不合理的。然而，FOD并未具体要求申请人以姻亲前雇主的声明或其他文件形式提交证据。相反，RFE告知申请人她可以提交“任何证据”以佐证其公公声明中的信息，并且仅具体要求其婆婆提供单独声明。

虽然我们承认自某些相关文件可能形成以来已过去一段时间，但我们认为，在没有额外佐证证据的情况下，记录缺乏充分证据确认申请人的姻亲购买其[已隐去]房产完全是由其就业收入所资助的，如其所主张，或者用于购买的资金可以其他方式追溯至合法来源。参见Matter of Ho, 22 I&N Dec. at 210-11；Matter of Izummi, 22 I&N Dec. at 195；另参见Mo v. USCIS, 2024 WL 804267, *6 (D.D.C. Feb. 27, 2024)（指出USCIS要求提供20年前家庭支出证明并无错误）。

III. 结论

申请人未能以优势证据证明其符合该分类的资格。具体而言，她未能证明其声称投资于NCE的资金具有合法来源。参见 8 C.F.R. § 204.6(j)(3), (e)；Matter of Ho, 22 I&N Dec. 第210-11页；Matter of Izummi, 22 I&N Dec. 第195页。由于申请人不符合EB-5分类资格，我们拒绝审理并在此保留有关其资格的其他论点。[脚注7] 参见 INS v. Bagamasbad, 429 U.S. 24, 25 (1976)（per curiam）（裁定：机构无需对最终决定不必要的问题作出“纯咨询性认定”）。

申请人有责任证明其符合EB-5分类的资格，其中包括证明其声称的EB-5投资的合法来源。参见 Matter of Ho, 22 I&N Dec. 第210-11页；Matter of Izummi, 22 I&N Dec. 第195页。在此，申请人未能履行这一责任。

裁定：上诉被驳回。

通知：本裁定构成此事的最终决定。提交动议不会推迟该决定的效力。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(iv)。非法居留、或其他不可入境或可被驱逐的外国人，可能因签发I-862表（出庭通知）而根据该法第240条面临驱逐程序的启动。这些程序可能导致其被驱逐出美国，并可能使其未来无法获得签证或其他移民福利。

7 在拒绝通知中，FOD强调申请人未回应其要求提供与所称来自其岳父母和公婆的赠与有关的额外证据的请求。具体而言，FOD指出，确认赠与的声明仅由其公公签署，没有其配偶的单独声明。我们保留此问题，以备将来需要时审议。但是，我们注意到申请人签署的托管协议包含附件B“第三方存款指示”，其中包含申请人婆婆和公公双方的签名。该附件表明他们共同同意代表申请人向NCE的托管账户存入550,000美元，并且他们理解所存入的资金“供投资者使用并记入投资者账户，并受公司指示的约束”。