AAO以未证明投资资金来源合法为由驳回EB-5投资者I-526申请上诉

美国公民及移民服务局 行政上诉办公室 非先例决定

案号：38348632 日期：WL. 28, 2025

对实地运营局（FOD）决定的上诉

表格 I-526，外国投资者移民申请

申请人依据《移民与国籍法》（该法）第 203(b)(5) 条、8 U.S.C. § 1153(b)(5)（2018 年）寻求作为移民投资者的分类。1 这第五优先（EB-5）分类使移民签证可提供给在有益于美国经济并至少为合格雇员创造 10 个全职职位的新商业企业（NCE）中投资所需金额合格资本的外国人。

实地运营局（FOD）拒绝了该申请，认定记录未能证明申请人已投资或正在积极投资过程中的资本是或曾是通过合法手段获得的资本。此事现依据 8 C.F.R. § 103.3 提交至本办公室审理。

申请人负有举证责任，须以优势证据证明其资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。本办公室对此事中的问题重新审理。Matter of Christo's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审理，本办公室将驳回上诉。

I. 法律

外国人若在 NCE 中投资所需金额的合格资本，可被分类为移民投资者。他们可直接向 NCE 投资所需资金，或如本案申请人所做的那样通过区域中心投资。区域中心可为直接或间接创造就业的合格项目汇集移民（及其他）投资者资金。8 C.F.R. § 204.6(j)(4)(iii)（2018 年）。

移民投资者必须证明其已将自有资本置于 NCE 的风险之中。见 Matter of Ho, 22 I&N Dec. 206, 213 (Assoc. Comm'r 1998)；Matter of Sofjici, 22 I&N Dec. 158, 165 n.3 (Assoc. Comm'r 1998)（指出“申请人必须……依据 8 C.F.R.

1 2022 年 3 月 15 日，Joseph Biden 总统签署了《EB-5 改革与诚信法》，对 EB-5 项目作出重大修订，包括指定目标就业区（TEA）和最低投资金额。见该法第 203(b)(5) 条、8 U.S.C. § 1153(b)(5)（2022 年）。由于申请人已于 2018 年 2 月提交其申请，当时存在的相关法律管辖本次上诉裁决。

§ 204.6(e)，即所投资的资金是[其]本人的资金"). 此外，投资者必须证明其投资的资本并非直接或间接来源于非法手段。8 C.F.R. § 204.6(e)。

为证明资金的合法来源，移民投资者必须提交证据，例如外国商业和税务记录或标明资本来源的文件。见 8 C.F.R. § 204.6(i)(3)。仅凭佐证资金存入的银行信函或对账单本身不足以证明其合法来源。Matter of Ho, 22 I&N Dec. at 210-11; Matter of Izummi, 22 I&N Dec. 169, 195 (Assoc. Comm'r 1998)。记录必须追溯资金的完整路径直至合法来源。2 见 Borushevskyi v. USCIS, 664 F. Supp. 3d 117, 129 (D.D.C. 2023), ajf'd, 2024 WL 2762146 (D.C. Cir. May 30, 2024)（裁定证明资金的"完整路径"是USCIS的权威立场，并为其他相关先例裁决所认可）；另见 Matter ofHo, 22 I&N Dec. 206, 210-11 (Assoc. Comm'r 1998); Matter ofIzummi, 22 I&N Dec. 169, 195 (Assoc. Comm'r 1998)。

II. 分析

申请人在其申请第6页表示，她向[已隐去] LLC（即新商业企业（NCE））投资了500,000美元，该企业由[已隐去]根据移民投资者试点计划赞助。3 该NCE拟向[已隐去] LLC筹集最多25,000,000美元的EB-5资本。所借资金最终将转至[已隐去] LLC，即创造就业实体（JCE）。JCE将使用该资金在[已隐去]社区建造并运营一座11层、233个单元的豪华公寓综合体，含零售和商业空间。

在初始提交时，申请人未描述其投资资金的来源或路径。初始提交包括电汇收据和NCE托管账户银行的一封信函，确认申请人从其[已隐去]账户（尾号为[已隐去]）于201[已隐去]年8月[已隐去]日至8日共转账555,000美元。

在拒绝意向通知（NOID）中，FOD要求提供额外证据，以证明申请人的投资资本系通过合法手段获得，并记录投资资金的路径。FOD指出："记录中的封面信函未包含任何提及申请人资本来源的内容，记录中也没有任何附件描述或佐证申请人NCE投资资金的来源。"

针对NOID的回复中，申请人声称其3,800,000元人民币（RMB）的投资资金来自一笔以其与母亲共同拥有的中国境内房产作担保的贷款。她声称该房产是用其母亲积累的

2 这些要求"服务于合法的政府利益；即确认[EB-5]计划中所使用的资金并非来源可疑。" Spencer Enterprises, Inc. v. United States, 229 F. Supp. 2d 1025, 1040 (E.D. Cal. 2001)（裁定申请人未能证明其资金的合法来源，部分原因是她未指明其所有就业的性质或提交五年的纳税申报表），a.ff'd, 345 F.3d 683 (9th Cir. 2003)。 3 申请人于2018年提交申请，并在申请中表明该项目位于TEA。因此，所需合格资本金额从1,000,000美元下调至500,000美元。见 8 C.F.R. § 204.6(f)(2) (2016)。

收入。她称她委托了一名熟人[已隐去]协助进行货币兑换和转账。

NOID答复中包含了该房产共同所有权的证据，以及她母亲的收入和税务报表。申请人提交了一份2018年1月19日签署的个人借款合同，合同双方为[已隐去]银行（债权人）和申请人（债务人）。该协议列明的贷款金额为人民币3,800,000元。一份贷款凭证和银行对账单显示，[已隐去]银行于2018年1月24日向申请人的[已隐去]银行账户（尾号为[已隐去]）转账人民币3,800,000元。

[已隐去]银行对账单还显示，申请人于2018年1月25日向[已隐去]账户（尾号为[已隐去]）转账人民币3,800,000元。[已隐去]其账户（尾号为[已隐去]）的对账单显示，于2018年1月25日收到来自申请人[已隐去]银行账户（尾号为[已隐去]）的人民币3,518,500元。

NOID答复中还包含一份[已隐去]转账表格，要求将555,500美元从[已隐去]账户（尾号为[已隐去]）转账至申请人的[已隐去]账户（尾号为[已隐去]）。申请人其账户（尾号为[已隐去]）的[已隐去]对账单显示，她于2018年1月30日收到一笔总额为555,500美元的转账存款。该对账单还显示，2018年2月1日至6日期间，从该账户提取了555,500美元并电汇至NCE的托管账户。

NOID答复中还包含一份由[已隐去]于2018年2月8日签署的“货币互换声明”，该声明将其本人列为“兑换人”，将申请人列为“投资人”。在该声明中，[已隐去]陈述：

2018年1月25日，投资人从其[已隐去]银行账户（尾号为[已隐去]）向兑换人的[已隐去]银行账户（尾号为[已隐去]）汇出人民币3,480,000元和人民币38,500元。作为回报，兑换人于2018年1月30日从其[已隐去]账户（尾号为[已隐去]）向投资人的[已隐去]账户（尾号为[已隐去]）汇出555,500美元。

[已隐去]的声明未说明其据称用于兑换申请人货币的资金来源。

FOD认可了申请人的NOID答复，但表示：“兑换人在中国大陆的账户显示有一笔人民币3.48百万元的存款。然而此后，资金路径中断……相反，申请人的记录显示资金路径在海外恢复——在[已隐去]，来源不明的资金从兑换人拥有的账户转出……”FOD认定，记录中不包含独立、客观的证据证明[已隐去]账户中的资金来源于合法途径，“尽管这些正是转入NCE托管账户的同一笔资金。”FOD指出，记录中也不包含证据证明[已隐去]获准在中国大陆或[已隐去]合法经营经纪、兑换或其他货币服务业务。FOD的结论是，申请人未能以优势证据证明其投资资金系合法取得。

在上诉中，申请人主张，审理主任在解释法规时错误地要求其证明与其他非投资人兑换的资金系合法取得。申请人提交了一份个人陈述，声明[已隐去]不是专业兑换人，且与任何货币兑换机构均无关联。申请人依据卷宗中已有的关于其投资的证据，并主张该证据超过了优势证据标准。然而，经重新审查，我们认定，基于下文将讨论的理由，卷宗未能以优势证据证明申请人的投资资金系合法取得。

申请人必须以优势证据证明其满足所寻求福利的每一项资格要求。Matter of Chawathe，25 I&N Dec. 第375-76页。换言之，申请人必须证明其主张“更有可能”或“很可能”为真。为判断申请人是否在优势证据标准下履行了举证责任，我们不仅考虑证据的数量，还考虑证据的质量（包括相关性、证明力和可信度）。同上，第376页；Matter of E-M-，20 I&N Dec. 77，79-80（Comm'r 1989）。

在此，卷宗缺乏任何从[已隐去]账户（尾号为[已隐去]）向其[已隐去]账户（尾号为[已隐去]）转移资金的证据。相反，卷宗似乎反映申请人的投资资金来源于[已隐去]账户中另一组不同的资金，而非来源于申请人的贷款资金。在本案中，卷宗反映，从申请人的D银行账户（尾号为[已隐去]）汇至[已隐去]账户（尾号为[已隐去]）的赠与贷款资金从未离开中国大陆。

为证明投资资金系通过合法手段取得，申请人必须提供8 C.F.R. § 204.6(j)(3)所列的证明文件。仅证明资金存入的银行函件或对账单本身不足以证明其合法来源，卷宗必须将资金的完整路径追溯至合法来源。Borushevskyi v. USCIS，664 F. Supp. 3d 117，第129页；另见Matter of Ho，22 I&N Dec. 第210-11页；Matter of Izummi，22 I&N Dec. 第195页。8 C.F.R. §§ 204.6(e)和204.6(j)(3)的明文规定支持以下要求：申请人须指明资金来源，并通过证明资金完整路径的文件加以证明。在此，申请人未能做到这一点，其投资资金的路径存在断点。

如上所述，问题在于申请人未能充分记录投资资金的完整路径，即从其在中国的贷款发放，到据称汇至其[已隐去]账户、随后由其转至新商业企业托管账户的资金。

我们认可申请人关于审理主任的决定不符合适用法律法规的主张。然而，与申请人的主张相反，相关法规和先例裁决支持审理主任就第三方兑换人所用兑换资金所主张的合法来源发出的补件通知。8 C.F.R. § 204.6(j)(3)；另见Matter of Ho，22 I&N Dec. 第210页。

申请人援引了近期的地区法院判决，这些判决认定，要求申请人证明投资资金系通过合法手段取得的法规并不要求追溯

资金超出其直接来源。见 Battineni v. Mayorkas, 752 F.Supp.3d 195 (D.D.C. 2024)；Zhou v. Noem, No. 19-2650, 2025 WL 416152 (D.D.C. Feb. 6, 2025)。其他地区法院判决认定，申请人必须证明资金的完整路径。见 Truong v. USCIS, No. 21-316 (RC), 2023 WL 4234658, at *5 (D.D.C. Jun. 28, 2023)；Nguyen v. USCIS, 637 F.Supp.3d 822 (C.D. Cal. 2022)。与美国巡回法院判例法具有先例效力不同，对于在相同地区内产生的案件，我们不受美国地区法院已公布判决的约束。见 Matter of K-S-, 20 I&N Dec. 715 (BIA 1993)。此外，D.C. 巡回法院已维持一项地区法院判决，该判决认定，USCIS 对法规的完整路径解释是其权威立场，如先例判决中所阐明。Borushevskyi v. USCIS, 664 F.Supp.3d 117, 126-29 (D.D.C. 2023), aff'd, No. 23-5116, 2024 WL 2762146 (D.C. Cir. May 30, 2024)；另见 Nguyen v. USCIS, 637 F.Supp.3d 822, 835 (C.D. Cal. 2022)（维持 USCIS 对申请的拒绝，因为申请人将资金转移至货币兑换机构“导致[申请人的]资金来源、保管和所有权出现明显中断”，因此没有充分证据证明所投资的资金“系通过合法来源获得”），aff'd, No. 22-56068, 2023 WL 8251320 (9th Cir. Nov. 29, 2023)。这些判决要求申请人记录资金路径，以证明投资于 NCE 的资金来源合法。

在本案中，申请人所主张的投资资金路径存在中断。8 C.F.R. §§ 204.6(e) 和 204.6(i)(3) 的明文规定支持 FOD 的要求，即申请人须指明资金来源，并通过证明资金完整路径的文件予以证明。见 Truong v. USCIS, 2023 WL 4234658, at *5。相关路径包括从资金起点开始追踪，经过任何中间账户。见 id. at *6。此外，记录必须将资金路径追溯至合法来源。Matter of Ho, 22 I&N Dec. at 210-11；Matter of Izummi, 22 I&N Dec. at 195；另见 Matter of Soffici, 22 I. & N. Dec. at 165（资金来源的文件记录“与资金是否合法获得的问题相关，而这是 8 C.F.R. § 204.6(i)(3) 的要求。”）。

由于记录未能证明申请人资金从中国到美国的合法来源和完整路径，申请人必须通过优势证据证明路径中断之后出现的资金来源于合法手段。8 C.F.R. § 204.6(i)(3)；另见 Matter of Ho, 22 I&N Dec. at 210；另见 Borushevskyi v. USCIS, 664 F. Supp. 3d 117 at 129。记录不足以证明 NCE 最终收到的资金来源于上述合法来源。因此，记录仍不足以通过优势证据证明申请人投资于 NCE 的资金所主张的合法来源。

三、结论

申请人负有证明其符合EB-5分类资格的责任，其中包括证明其声称的EB-5投资的合法来源。参见 Matter of Ho，22 I&N Dec. 第210-11页；Matter of Izummi，22 I&N Dec. 第195页。由于记录未能以优势证据证明申请人在NCE中投资的资金系合法取得，我们认定申请人不符合移民投资者签证分类的资格。

裁定：上诉被驳回。

通知：本裁定构成此事的最终决定。提交动议不会推迟该决定的效力。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(iv)。非法居留、或 otherwise 不可入境或可被驱逐的外国人，可能因签发I-862表格《出庭通知》而根据该法第240条面临遣返程序的启动。该等程序可能导致其被驱逐出美国，并可能使其未来无法获得签证或其他移民福利。