EB-5 投资人 I-526 案中合并 reopen 与 reconsider 动议被驳回的 AAO 非先例决定

美国公民及移民服务局 行政上诉办公室 非先例决定

案号：41593449 日期：2026年3月9日

关于行政上诉办公室决定的动议

表格 I-526，外国企业家移民申请

申请人依据《移民与国籍法》（该法）第203(b)(5)条、8 U.S.C. § 1153(b)(5)（2019年）寻求作为移民投资者的分类。[脚注1] 这一基于就业的第五优先（EB-5）分类使移民签证可提供给向新商业企业（NCE）投资所需金额合格资本的外国人，该企业将有利于美国经济，并为合格雇员创造至少10个全职职位。

实地行动局（FOD）拒绝了该申请，认定申请人未能证明该NCE，.__ ___________,将为合格雇员创造至少10个全职职位。在拒绝中，FOD拒绝遵从其对与该NCE相关的先前提交的表格 I-526，外国企业家移民申请所作的先前有利裁定，因为 underlying facts 发生了重大变化。我们驳回了随后的上诉，在遵从和创造就业问题上同意FOD的意见，同时还认定申请人未能证明其已投资或正在积极投资8 C.F.R. § 204.6(j)所要求的资本金额。此事现因合并的重新开案和复议动议而提交至我们面前。

申请人负有举证责任，须以优势证据证明其资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。经审查，我们将驳回该动议。

重新开案动议必须陈述新事实并有文件证据支持。8 C.F.R. § 103.5(a)(2)。复议动议必须确立我们的先前决定是基于对法律或政策的不正确适用，并且根据决定时诉讼记录中的证据，该决定是不正确的。8 C.F.R. § 103.5(a)(3)。由于动议的范围限于先前决定，我们将仅审查这些程序中的最新决定。8 C.F.R. § 103.5(a)(l)(i), (ii)。我们可批准满足这些要求并证明资格的动议

1 2022年3月15日，《EB-5改革与诚信法》签署成为法律，修订了一般资格要求，大幅改革并编纂了该法第203(b)(5)条中的区域中心计划，并增加了重要的新诚信条款。见该法第203(b)(5)条，8 U.S.C. § 1153(b)(5)（2022年）。由于申请人于2019年11月提交其申请，当时存在的相关法律管辖本次上诉裁决。

针对所请求的福利。见 Matter of Coelho, 20 I&N Dec. 464, 473 (BIA 1992)（要求新证据具有改变结果的可能性）。

8 C.F.R. § 204.5(j)(2) 处的法规规定，移民投资者申请“必须附有证据证明申请人已将所需金额的资本置于风险之中”，且申请人必须证明所需金额资本的“实际承诺”。在我们先前的决定中，我们认定记录未能证明申请人在提交申请时已向 NCE 投资或正在积极投资所需金额的资本。[脚注 2] 尽管 FOD 已在拒绝意向通知（NOID）中处理了该问题，但该问题并未在 FOD 的决定中被列为拒绝的依据。

在动议中，申请人主张，我们在先前的决定中将这一驳回理由纳入其中，剥夺了他作出回应的机会，违反了 8 C.F.R. § 103.3(a)(l)(i) 处的法规。该法规规定，USCIS 官员必须“以书面形式解释拒绝申请或请求的具体理由”。申请人主张，由于他对 FOD 的拒绝意向通知（NOID）作出了回应且 FOD 发布了决定，他“有权依赖这样的推定：拒绝通知中未提出的任何关切均已得到解决或接受”。

但正如我们在先前的决定中所强调的，在上诉中我们对摆在我们面前的问题进行重新审查（de novo）。Matter of Christo's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。法院早已认可 AAO 的重新审查权限。见，例如，Soltane v. USDOJ, 381 F.3d 143, 145-46 (3rd Cir. 2004)；Sadeghzadeh v. USCIS, 322 F.Supp.3d 12, 19 (DDC 2018)。因此，我们无须对下级决定给予遵从，并可处理 FOD 决定中未考虑的任何资格要求。

申请人还主张，与我们先前的决定中的结论相反，他遵守了 8 C.F.R. § 204.6(j)(2) 处的要求，因为他证明在提交申请时他已向 NCE 投资了 50,000 美元，并且“在提交”申请“之前通过一份具有法律约束力的 550,000 美元贷款协议获得了全部资金”。他主张，贷款协议以及为回应 FOD 的 NOID 而提交的其他证据表明，“投资过程在提交申请时已经启动”，并且由“一项合法且可执行的个人贷款”所证明。

与申请人的主张相反，记录中不包含证明他在提交申请时正在积极将所需资金置于风险之中的证据。如我们在先前的决定中所述，记录显示申请人于 2019 年 11 月 20 日向 NCE 的托管账户转账了 50,000 美元，另一名个人（H-M-）于 2024 年 11 月分两笔向 NCE 的账户转账共计 450,000 美元。申请人对 FOD 的 NOID 的回应还包括两份文件，一份日期为 2024 年 11 月 29 日的期票和一份日期为 2024 年 11 月 30 日的贷款协议，据此申请人借款并承诺向 H-M- 偿还 450,000 美元。这两份文件均不支持申请人的主张，也未证明

2 在如本案这样 NCE 位于目标就业区的情况下，所需合格资本金额向下调整，因此申请人的调整后金额为 500,000 美元。8 C.F.R. § 204.6(f)(2)。

申请人在提交申请时承诺投资这些资金的证据，因为这些证据的日期晚于其申请提交五年以上。[脚注3]

为支持其重新开案动议，申请人提交了一份H-M-于"09/10/2019"出具的声明，其中他表示已承诺向申请人借款450,000美元，用于其向NCE的投资。申请人还在动议中首次提交了两封区域中心致其的信函，日期分别为2019年11月23日和2021年11月18日。两封信均确认申请人初始投资50,000美元，随后给予其额外时间提交剩余的450,000美元。此外，申请人提交了一份宣誓书，其中确认其与NCE的这一安排，并确认其于2021年11月请求给予额外时间向NCE提交剩余资金。

然而，这一新证据不能推翻我们先前决定中的结论，即申请人未能证明其在提交申请时正在积极进行所需资金的投资过程。申请人在动议中主张，其"具有约束力的借款协议及为转移资金所采取的措施"表明其已承诺投资该资金。但8 C.F.R. § 204.6(j)(2)的规定指出，"仅有意向投资，或不包含当前承诺的预期投资安排"，不足以证明投资者正在积极进行所需资金的投资过程。"实际承诺"的证据可包括显示"已转移或承诺转移的资金"至NCE的文件，或"任何贷款或抵押协议、期票、担保协议或其他以申请人资产担保的借款证据"。同上。虽然区域中心声称给予申请人延长投资剩余资金义务期限的信函提及"条款和协议"，但记录中不包含任何以申请人资产担保的协议或期票，以证明其在提交申请时将剩余资金实际承诺给NCE。而H-M-的信函以及申请人本人的宣誓书，均未显示申请人有任何将额外资金转移至NCE或区域中心托管账户的承诺，仅描述其打算在未来某个时间获取资金。

除上述讨论的问题外，我们在先前的决定中还得出结论，申请人未能履行举证责任，证明NCE将为每位寻求EB-5分类的移民投资者创造至少10个符合条件的全职岗位。见8 C.F.R. §§ 204.5(e)和(j)(4)。由于申请人仍未具备EB-5分类资格，因为其未能证明在提交申请时正在积极将所需资金置于风险之中，我们无需触及、因此保留对该问题的讨论。见INS v. Bagamasbad, 429 U.S. 24, 25 (1976)（per curiam）（裁定机构无需对最终决定不必要的问题作出"纯粹咨询性的认定"）。

尽管申请人提交了支持重新开案动议的额外证据，但其未能证明资格。在复议动议中，申请人未能证明我们先前的决定是基于作出决定时对法律或政策的错误适用。因此，该动议将被驳回。8 C.F.R. § 103.5(a)(4)。

3 记录中还包括两家宾夕法尼亚有限责任公司之间关于以550,000美元购买房产的协议，日期为2021年1月15日。该文件及随申请人NOID答复提交的与本交易相关的其他文件均未提及NCE或区域中心，申请人也未解释其与是否在提交申请时承诺所需资金这一问题的关联性。

命令：重新开案动议被驳回。

进一步命令：复议动议被驳回。

通知：非法居留的外国人，或属于其他不准入境或可驱逐出境情形的外国人，可能因签发表格I-862（出庭通知）而根据该法第240条面临遣返程序。该等程序可能导致其被驱逐出美国，并可能丧失未来获得签证或其他移民福利的资格。