EB-5 投资人 I-526 上诉：因未证明投资款合法来源被驳回

美国公民及移民服务局 行政上诉办公室 非先例决定

案号：15397701 日期：2025年3月10日

对移民投资者项目办公室决定的上诉

表格 I-526，外国企业家移民申请

申请人依据《移民与国籍法》（该法）第203(b)(5)条、8 U.S.C. § 1153(b)(5)寻求作为移民投资者的分类。这第五优先（EB-5）分类使移民签证可提供给在将有利于美国经济并至少为合格雇员创造10个全职职位的新商业企业（NCE）中投资所需金额合格资本的外国国民。外国国民可以投资于与USCIS指定区域中心相关联的项目。见《1993年商务部、司法部、国务院、司法机构及相关机构拨款法》第610条，经Pub. L. No. 114-113（2015）第575条修订。

移民投资者项目办公室主管否决了该申请，认定记录未能证明（1）申请人已将所需最低金额的资本置于风险中以产生回报，（2）由申请人已投资或申请人正在积极投资过程中的资本是通过合法手段获得的资本，以及（3）NCE将至少为合格雇员创造10个全职职位。此事现依据8 C.F.R. § 103.3在向我们提出的上诉中审理。在上诉中，申请人主张主管的决定是任意、反复无常且滥用裁量权的，并且主管没有充分权衡所提供的证据，并不合理地依赖记录之外的信息，其方式具有任意性和反复无常性。

申请人负有举证责任，须以优势证据证明其资格。Matter of Chawathe，25 I&N Dec. 369, 375-76（AAO 2010）。我们对本事项中的问题重新审查。Matter of Christo's, Inc.，26 I&N Dec. 537, 537 n.2（AAO 2015）。经重新审查，我们将驳回上诉。

I. 法律

通过非法手段（例如犯罪活动）直接或间接获得的任何资产均不被视为资本。8 C.F.R. § 204.6(e)。申请人必须以优势证据证明该资本是其本人所有，并且是通过合法手段获得的。8 C.F.R. § 204.6(j)(3)；另见Matter of Ho，22 I&N Dec. 206, 210（Assoc. Comm'r 1998）。为表明该资本是其本人所有，申请人必须记录资金的路径。Matter of Izummi，22 I&N Dec. 169, 195

（Assoc. Comm'r 1998）。申请人不能仅通过提交记录资金存入NCE的银行信函或对账单来证明资金的合法来源。Matter of Ho，22 I&N Dec. 第210-11页；Matter of Izummi，22 I&N Dec. 第195页。记录必须将资金的路径追溯至合法来源。Matter of Ho，22 I&N Dec. 第210-11页；Matter of Izummi，22 I&N Dec. 第195页。

II. 分析

申请人在其申请第6页表明，2018年8月10日，其根据移民投资者试点计划向（NCE）投资了500,000美元[脚注1]，该NCE由__________（区域中心）赞助[脚注2]。根据NCE日期为2017年的私募配售备忘录，NCE拟从22名移民投资者处募集11,000,000美元，并将全部金额借给_____________，即创造就业实体（JCE）。JCE拟开发、建设并运营一座位于新泽西州的五层135间客房的_____________。

申请人主张其投资资金来源于一笔500,000美元的贷款，该贷款由_____________提供，并以印度的三处不动产作为担保。为支持该主张，申请人提交了一份日期为2018年8月20日的期票，其中载明申请人承诺向I_____________I支付本金500,000美元及按年利率12%计算的利息，自2018年9月17日起连续分期支付利息3,125美元，全部本金将于2023年11月16日前付清。申请人还提交了印度三处不动产的购房协议及这些不动产的估值报告，但该期票并未载明该票据以所主张的不动产作为担保，也未提及任何不动产作为担保权益。记录中还包括一份日期为2018年8月20日的结算声明，该声明由申请人作为借款人签署，但其中仅列明两处不动产，且未经_____________I作为贷款人签署。

审理主任认定，记录未能证明申请人的投资资金系通过合法手段获得，因为申请人未提供证据证明来自I_____________I的500,000美元贷款的来源。审理主任还认定，申请人未提供证据证明双方之间存在贷款协议。

1 2022年3月15日，《2022年EB-5改革与诚信法案》签署成为法律，修订了一般资格要求，大幅改革并将区域中心计划编纂于该法第203(b)(5)条，并新增了重要的诚信条款。见该法第203(b)(5)条，8 U.S.C. § 1153(b)(5)（2022年）。在本案中，申请人于2018年提交了其申请，并表明该项目将位于目标就业区。因此，所需合格资本金额从1,000,000美元下调至500,000美元。见8 C.F.R. § 204.6(t)(2)（2018年）。 2 2014年，USCIS批准了_____________（区域中心）的I-924表，即《移民投资者试点计划下区域中心申请》，指定该区域中心为移民投资者试点计划的合格参与方。然而，2020年，审理主任终止了该区域中心作为移民投资者试点计划下区域中心的指定，因为审理主任认定该区域中心不再服务于促进经济增长的目的，包括8 C.F.R. 204.6(m)(6)所要求的促进出口销售、改善区域生产力、创造就业或增加国内资本投资。该区域中心随后向本办公室就审理主任的决定提出上诉，该上诉仍在审理中。

申请人主张，他提供了一份经公证的本票，该本票构成一份借款协议，而审理主任未提供任何理由说明为何该本票未被认定为申请人与[已隐去]之间协议 Adequate 证据。

8 C.F.R. § 204.6(e) 的法规规定，“资本”指现金、设备、存货、其他有形财产、现金等价物以及由外籍投资人拥有的资产担保的债务，前提是该外籍投资人承担个人主要责任，且作为申请依据的新商业企业（NCE）的资产未被用于担保任何该等债务。为证明申请人已投资或正在积极投资所需金额的资本，申请人可提交任何借款或抵押协议、本票、担保协议或其他借款证据，该等证据须由申请人（而非NCE）的资产担保，且申请人对此承担个人主要责任。8 C.F.R. § 204.6(j)(2)(v)。在本案中，尽管记录中缺少一份已签署的借款协议（该协议应包含有关借款的具体细节、偿还金额、利率、未偿还借款的罚则以及借贷双方约定的其他合同条款），但我们认定，由申请人作为出票人签署的本票足以证明申请人与[已隐去]之间所主张的借贷安排。

申请人未能以优势证据证明500,000美元的借款收益来源于合法途径，因为申请人及其配偶[已隐去]用于购买三处不动产（该三处不动产被用作借款的抵押物）的资金未能被充分证明来源于合法途径。参见 8 C.F.R. § 204.6(j)(3)；另参见 Matter of Ho, 22 I&N Dec. 第210页。尽管记录中未包含抵押合同或其他类似文件，且由申请人签署的本票未载明该本票由任何不动产担保，但申请人声称其从[已隐去]获得了500,000美元的借款，并以印度的三处不动产作为担保。为支持该主张，申请人提交了房产购买协议，显示其本人及其配偶于2015年至2016年间在[已隐去]印度购买了三处不动产。其配偶于2016年5月19日在[已隐去]印度以6,339,700印度卢比（INR）购买了一处不动产，并于2016年7月20日在[已隐去]印度以INR 9,738,200购买了另一处不动产。其本人于2016年1月29日在[已隐去]印度以INR 7,241,000购买了一处不动产。

尽管申请人未说明其本人及其配偶用于购买该等不动产的资金来源，但其提供了印度所得税申报表、其前雇主出具的载明其薪酬和福利的信函、其2018年的部分工资单、一名会计师出具的载明申请人及其配偶截至2018年5月净资产的函件，以及其配偶的印度所得税申报表。这些文件证明申请人及其配偶在2014年至2018年间有收入并缴纳所得税，且截至2018年5月，其总净资产为INR 68,683,912，包括不动产和流动资产。然而，记录未能充分证明申请人及其配偶的收入已在其银行账户中累积并留存，且该累积收入被用于在2015年和2016年购买该等不动产。

申请人提交了其本人及其配偶多个银行账户的银行对账单。这些银行对账单未显示其银行账户中有足够资金用于购买该等不动产。例如，申请人在2016年1月25日其[已隐去]银行账户中有INR 73.98，在2016年1月16日其[已隐去]账户中有INR 113,267.06——均在其于2016年1月29日以INR 7,241,000购买该不动产之前。申请人在其[已隐去]账户中有INR 7,738.36。

2016年7月19日其I[已隐去]账户中有[已隐去]，2016年7月3日其I[已隐去]账户中有INR 7,839.34，其配偶于2016年7月19日有INR 1,115,213.95——此在其配偶于2016年7月20日以INR 9,738,200购买该房产之前。申请人于2015年5月15日其I[已隐去]账户中有INR 43,300.79——此在其配偶于2015年5月19日以INR 9,400,000购买该房产之前。因此，记录未能充分证明申请人和其配偶用于购买该等不动产（该等不动产被用作贷款的抵押物）的所主张的合法资金来源。

由于基于上述讨论的理由申请人不符合移民投资者签证类别的资格，我们无需处理并因此保留审理主任的其他拒绝理由，包括申请人据称未能满足资本风险要求和创造就业要求。参见INS v. Bagamasbad, 429 U.S. 24, 25 (1976)（per curiam）（裁定各机构无需对最终决定并非必要的问题作出“纯咨询性认定”）。

III. 结论

申请人未充分记录其投资资金所主张的合法来源。参见8 C.F.R. §§ 204.6(e), (j)(3)；Matter of Ho, 22 I&N Dec. at 210-11；Matter of Izummi, 22 I&N Dec. at 195。由于记录未能充分证明申请人所投资的资金系通过合法手段获得，我们认定申请人未确立移民投资者签证类别的资格。

基于上述理由，上诉将被驳回，每一项理由均被视为本决定的独立且替代性依据。

命令：上诉被驳回。