← 返回 AAO 非先例决定USCIS 非先例裁决 · MAR112024_04B5203

机械工程师 · NIW 国家利益豁免：发回重审（2024年3月11日）

类别 NIW · 领域 工程技术 · 结果 发回重审 · 讨论的标准 原审拒绝决定说理是否充分（程序性审查）、EB-2基础分类资格（高等学位专业人士）、国家利益豁免（Dhanasar三要素）
不成立 原审拒绝决定说理是否充分（程序性审查）

AI 翻译，非官方，以原文为准。译文由模型按原文段落生成，法规引用与判例名保留英文；USCIS 隐去的姓名与机构以「[已隐去]」表示。

本次裁决与影响

AAO撤回德州服务中心主任的决定，并将案件发回重审，要求主任依据上述分析作出新决定。重审时主任应审查整个记录（包括申请人的上诉材料），认定申请人是否已证明符合基础EB-2分类资格以及Dhanasar框架的三项要素；主任可在作出新决定前要求提交其认为相关的任何补充证据。本次发回重审并未批准申请，也未对EB-2资格或NIW三要素作实质认定。

核对原文依据
ORDER: The Director's decision is withdrawn. The matter is remanded for the entry of a new decision consistent with the foregoing analysis.
查看英文原件 · 第 2 页
On remand, the Director should review the entire record, including the Petitioner's appeal, and determine whether he has established eligibility for both the underlying EB-2 classification as well as each of the three prongs of the Dhanasar framework.
查看英文原件 · 第 2 页

案件背景

申请人是一名机械工程师，以拥有高等学位的专业人士身份申请EB-2移民分类，并请求豁免职位邀请要求（国家利益豁免，NIW）。原审德州服务中心主任以申请人未证明其符合国家利益酌情豁免为由拒绝。

核对原文依据
The Petitioner is a mechanical engineer who seeks employment-based second preference (EB-2) immigrant classification as a member of the professions holding an advanced degree, as well as a national interest waiver (NIW) of the job offer requirement attached to this classification.
查看英文原件 · 第 1 页
The Texas Service Center Director denied the Form 1-140, Immigrant Petition for Alien Workers (petition), concluding that the Petitioner did not establish that he merits a discretionary waiver of the job offer requirement in the national interest.
查看英文原件 · 第 1 页

审理经过

  1. 补件

    主任签发补件通知，申请人提交了补充证据和主张。

    核对原文依据
    The Director issued a request for evidence and the Petitioner responded providing additional evidence and claims.
    查看英文原件 · 第 2 页
  2. 初次决定

    德州服务中心主任作出简略拒绝决定，未充分讨论申请人补充的材料，也未就EB-2基础分类主张作出分析或认定。

    核对原文依据
    The Director issued a concise denial that did not adequately discuss the Petitioner's additional materials, which leads us to find the record inadequate for review.
    查看英文原件 · 第 2 页
    Throughout the proceedings, the Director did not provide any analysis or express a determination relating to the Petitioner's underlying claims relating to the EB-2 classification.
    查看英文原件 · 第 2 页
  3. 上诉

    申请人就德州服务中心决定提出上诉；AAO进行重新审查，认为原审说理不足，撤回原决定并发回重审。

    核对原文依据
    Appeal of Texas Service Center Decision
    查看英文原件 · 第 1 页
    Upon de novo review, we will withdraw the Director's decision and remand the matter for entry of a new decision consistent with the following analysis.
    查看英文原件 · 第 1 页

逐项证据分析

按争议点查看申请主张、原审意见、具体证据与 AAO 理由。点击每项标题可展开或收起。

原审拒绝决定说理是否充分（程序性审查） 本项未获认可

本案适用标准

官员必须充分说明拒绝理由，使申请人有公平机会质疑决定，并使上诉机构能够进行有意义的上诉审查；若证据高度相关，裁决机构至少应隐含或明确地承认该证据，决定须体现其“考虑并推理”了高度相关证据。引注：Matter of M-P-, 20 I&N Dec. 786 (BIA 1994)；Rodriguez-Jimenez v. Garland, 20 F.4th 434, 435 (9th Cir. 2021)；Farah v. U.S. Att'y Gen., 12 F.4th 1312, 1329 (11th Cir. 2021)；Osuchukwu v. INS, 744 F.2d 1136, 1143 (5th Cir. 1984)；Niz-Chavez v. Garland, 141 S. Ct. 1474, 1486 (2021)。

申请人主张

申请人通过上诉主张原审拒绝决定未充分说明理由（原文未记载申请人具体上诉主张内容，仅记载AAO对原审说理不足的认定）。

原审意见

原审主任签发简略拒绝决定，未充分讨论申请人补充材料，也未就EB-2基础分类主张作出分析或认定。

申请人针对补件通知提交的补充证据和主张

证明目的
申请人用以支持其EB-2基础分类资格及国家利益豁免主张（原文未具体列明证据内容）。
AAO 如何评价
AAO认定原审简略拒绝未充分讨论该等补充材料，导致记录不足以审查；AAO未对证据本身作实质评价。
缺失、矛盾与适用限制
原审决定未充分讨论申请人补充材料，AAO据此认定记录不足以审查。
核对原文依据
The Director issued a request for evidence and the Petitioner responded providing additional evidence and claims. The Director issued a concise denial that did not adequately discuss the Petitioner's additional materials, which leads us to find the record inadequate for review.
查看英文原件 · 第 2 页

AAO 认定与理由

AAO认定原审主任未提供任何关于EB-2基础分类主张的分析或认定，且简略拒绝未充分讨论申请人补充的证据和主张，导致记录不足以进行审查。AAO强调官员必须充分解释拒绝理由，使申请人有公平机会质疑决定并让上诉机构进行有意义审查；原审决定未达到该标准，故AAO撤回原决定并发回重审。

核对原文依据
The Director issued a concise denial that did not adequately discuss the Petitioner's additional materials, which leads us to find the record inadequate for review.
查看英文原件 · 第 2 页
What is required is that the previous trier of fact consider the issues raised and announce its decision in terms sufficient to enable an appellate body to perceive that it has heard and thought and not merely reacted.
查看英文原件 · 第 2 页
Because we are unable to conclude the Director adequately explained the reasons for the denial, we will withdraw their decision and remand this matter for further consideration and entry of a new determination.
查看英文原件 · 第 2 页
EB-2基础分类资格（高等学位专业人士） 保留／未作认定

本案适用标准

NIW申请人须首先证明符合基础EB-2签证分类资格，即作为高等学位专业人士或科学、艺术或商业领域特殊能力人士。引注：移民与国籍法第203(b)(2)(B)(i)条。

申请人主张

申请人主张其作为拥有高等学位的专业人士符合EB-2分类资格（原文未记载具体主张细节）。

原审意见

原审主任未就EB-2基础分类主张提供任何分析或作出认定。

AAO 认定与理由

AAO明确指出原审主任未就申请人EB-2基础分类主张作出分析或认定，因此本次上诉未对该资格作实质审查。AAO发回重审时指示主任应审查整个记录，包括上诉材料，并认定申请人是否已证明符合基础EB-2分类资格。

核对原文依据
Throughout the proceedings, the Director did not provide any analysis or express a determination relating to the Petitioner's underlying claims relating to the EB-2 classification.
查看英文原件 · 第 2 页
On remand, the Director should review the entire record, including the Petitioner's appeal, and determine whether he has established eligibility for both the underlying EB-2 classification as well as each of the three prongs of the Dhanasar framework.
查看英文原件 · 第 2 页
国家利益豁免（Dhanasar三要素） 保留／未作认定

本案适用标准

USCIS可酌情批准NIW，若申请人证明：(1)拟议事业具有实质价值和国家重要性；(2)个人处于推进拟议事业的有利地位；(3)权衡之下，豁免职位邀请要求将有利于美国。引注：Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884, 889 (AAO 2016)；移民与国籍法第203(b)(2)(B)(i)条。NIW授予与否属USCIS纯粹酌情决定。引注：Flores v. Garland, 72 F.4th 85, 88 (5th Cir. 2023)。

申请人主张

申请人主张其应获得国家利益豁免（原文未记载具体主张细节）。

原审意见

原审主任认定申请人未证明其符合国家利益的酌情豁免条件，但未充分说明理由。

AAO 认定与理由

AAO因原审说理不足而撤回决定并发回重审，未对Dhanasar三要素作实质认定。AAO指示重审时主任应审查整个记录，包括上诉材料，并认定申请人是否已证明符合Dhanasar框架的每一项要素。

核对原文依据
The Texas Service Center Director denied the Form 1-140, Immigrant Petition for Alien Workers (petition), concluding that the Petitioner did not establish that he merits a discretionary waiver of the job offer requirement in the national interest.
查看英文原件 · 第 1 页
On remand, the Director should review the entire record, including the Petitioner's appeal, and determine whether he has established eligibility for both the underlying EB-2 classification as well as each of the three prongs of the Dhanasar framework.
查看英文原件 · 第 2 页

阅读提示与适用边界

以下为基于本案的材料核对提示，不是 AAO 对其他案件的裁定。

  • 阅读提示：本案为上诉阶段对原审拒绝决定说理充分性的程序性审查，AAO未对EB-2基础资格或Dhanasar三要素作实质认定；核对时应区分原审补件材料与上诉阶段提交的材料。
    核对原文依据
    The Director issued a request for evidence and the Petitioner responded providing additional evidence and claims.
    查看英文原件 · 第 2 页
    On remand, the Director should review the entire record, including the Petitioner's appeal
    查看英文原件 · 第 2 页
  • 阅读提示：AAO引用判例要求裁决机构对高度相关证据至少隐含或明确地予以承认，并体现“考虑并推理”；可据此核对原审决定是否讨论了申请人补充材料。
    核对原文依据
    If evidence is highly relevant, the adjudicating body must at least acknowledge that evidence, either implicitly or explicitly, in its decision.
    查看英文原件 · 第 2 页

下载英文原件下载中文译文

中文全文

原文第 1 页

美国公民及移民服务局 行政上诉办公室 非先例决定

案号：30291370 日期：2024年3月11日

对德克萨斯服务中心决定的上诉

表格 I-140，外籍工人移民申请（高等学位、特殊能力、国家利益豁免）

申请人是一名机械工程师，寻求以持有高等学位的专业人士身份获得基于就业的第二优先（EB-2）移民分类，以及该分类所附工作要求豁免的国家利益豁免（NIW）。见《移民与国籍法》（该法）第203(b)(2)条，8 U.S.C. § 1153(b)(2)。

德克萨斯服务中心审理主任驳回了表格 I-140，外籍工人移民申请（申请），认定申请人未能证明其值得在国家利益下行使工作要求豁免的裁量权。申请人负有以优势证据标准向美国公民及移民服务局（USCIS）证明资格的责任。该法第291条；Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375 (AAO 2010)。我们对本事项中的问题进行重新审查。Matter of Christo's Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，我们将撤回审理主任的决定，并将本事项发回重审，以作出与以下分析一致的新决定。

为确立NIW的资格，申请人必须首先证明其符合基础EB-2签证分类的资格，即作为高等学位专业人士或科学、艺术或商业领域具有特殊能力的人士。该法第203(b)(2)(B)(i)条。

一旦申请人证明其作为持有高等学位的专业人士或具有特殊能力的人士具备资格，其随后必须证明其值得在“国家利益”下行使工作要求豁免的裁量权。该法第203(b)(2)(B)(i)条。虽然法规和相关部门规章均未定义“国家利益”一词，Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884, 889 (AAO 2016) 提供了审理NIW申请的框架。Dhanasar指出，如果申请人证明以下各项，USCIS可以行使裁量权批准NIW：

  • 拟议事业既具有实质性价值又具有国家重要性；
  • 该个人处于有利地位以推进其拟议事业；以及
  • 权衡之下，豁免工作要求将有利于美国。

原文第 2 页

是否批准或拒绝NIW的纯粹裁量性决定仅由USCIS作出。见Flores v. Garland, 72 F.4th 85, 88 (5th Cir. 2023)（与四个美国巡回上诉法院一致，认定USCIS批准或拒绝NIW的决定属于裁量性质）。

在整个程序中，审理主任未提供任何分析，也未就申请人有关EB-2分类的基础主张表达任何认定。审理主任发出了补充证据请求，申请人作出回应并提供了额外证据和主张。审理主任发布了一份简短的驳回决定，未充分讨论申请人的补充材料，这使我们认定记录不足以进行审查。审理人员必须充分解释驳回申请的理由，以便申请人有公平机会对该决定提出异议，并为我们提供有意义的上级审查机会。参见Matter of M-P-, 20 I&N Dec. 786 (BIA 1994)（认定移民法官必须充分解释驳回动议的理由，以使被申请人有有意义的机会在上诉中对该认定提出质疑）。

所要求的是，先前的事实认定者应考虑所提出的问题，并以足以使上诉机构能够感知其已听取、思考而非仅作出反应的方式宣布其决定。Rodriguez-Jimenez v. Garland, 20 F.4th 434, 435 (9th Cir. 2021)（引用Najmabadi v. Holder, 597 F.3d 983, 990 (9th Cir. 2010)；Farah v. US Att'y Gen., 12 F.4th 1312, 1329 (11th Cir. 2021)；另见Osuchukwu v. INS, 744 F.2d 1136, 1143 (5th Cir. 1984)）。如果证据高度相关，审理机构必须至少在其决定中默示或明示地承认该证据。决定必须使人确信其“考虑并推理了”高度相关的证据。Farah, 12 F.4th at 1329（引用Ali v. US. Att'y Gen., 931 F.3d 1327, 1331 (11th Cir. 2019)）。正如提交方必须遵守程序和要求一样，我们作为政府代表也必须如此。“如果人们在政府打交道时必须循规蹈矩，那么期望政府在与他们打交道时也循规蹈矩，就不过分了。”Niz-Chavez v. Garland, 141 S. Ct. 1474, 1486 (2021)。

由于我们无法认定审理主任充分解释了驳回的理由，我们将撤回其决定，并将本事项发回重审，以进一步考虑并作出新的认定。在发回重审时，审理主任应审查整个记录，包括申请人的上诉，并确定其是否已确立基础EB-2分类的资格以及Dhanasar框架三个要件中每一要件的资格。审理主任可在发布新决定之前要求提供其认为与认定相关的任何额外证据。

命令：审理主任的决定被撤回。本事项发回重审，以作出与上述分析一致的新决定。

原文：USCIS 非先例裁决 PDF（2024-03-11）

本页为 USCIS 公开的 AAO 非先例裁决译文，不是美杰华经手的案例，不构成法律意见；个案结果取决于各自证据。翻译模型：deepseek-flash，生成于 2026-10-31。

免费评估

选择评估方式

从你的经历和目标出发，了解下一步怎么准备。

现在可用

人工评估

移民规划师一对一

结合你的个人经历、申请目标和现有材料，梳理申请方向与准备重点。

即将上线

ImmiClaw

AI 智能评估

AI 评估服务正在准备中，开放后可在这里开始。现在可先与规划师沟通。

你的移民计划，从一次免费评估开始。