AAO第二次复议动议被驳回：EB-2国家利益豁免申请维持原拒（健身总监）
MAR112025_02B5203
本次裁决
驳回第二次复议动议；此前上诉仍为驳回， underlying I-140（NIW）申请仍为拒绝。本决定不构成申请批准，亦非具有约束力的先例。
案情与程序摘要
- 事实：申请人以健身总监身份寻求EB-2高级学位专业人士分类及国家利益豁免；德州服务中心认定其符合分类但未证明豁免符合国家利益，遂拒批。
- 程序：主任拒批后，AAO驳回其上诉及复议动议；现为第二次复议动议，AAO依8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(ii)仅审查最近一次决定。
- 争议问题：申请人主张AAO采用“错误且严于要求的证明标准”，对证据（培训计划、专家意见信、研究材料）作任意且不一致的分析，未整体权衡证据。
- AAO理由：申请人仅重复分歧、未指出具体法律或政策适用错误；举证标准仍为优势证据（preponderance of the evidence）；未证明Dhanasar第一要件（拟议事业具有国家重要性）；单纯不同意结论不足以构成复议理由。
- 现决定：驳回第二次复议动议；上诉维持驳回，原I-140申请维持拒绝。
裁决正文
本文由美杰华咨询根据英文原文整理，以英文原文为准。
美国公民及移民服务局 行政上诉办公室 非先例决定
案由：36403709 日期：2025年3月11日
关于行政上诉办公室决定的动议
表格 I-140，外籍工人移民申请（国家利益豁免）
申请人是一名健身总监，寻求作为持有高级学位的专业人士获得基于就业的第二优先（EB-2）分类，并寻求豁免与该EB-2分类相关的职位offer要求。参见《移民与国籍法》（该法）第203(b)(2)条，8 U.S.C. § 1153(b)(2)。
德克萨斯服务中心审理主任驳回了该申请，认定申请人符合作为持有高级学位的专业人士的分类资格，但未能证明豁免所需职位offer、从而豁免劳工证将符合国家利益。我们驳回了申请人随后的上诉和复议动议。现该事项因第二次复议动议再次提交至我们面前。
申请人负有举证责任，须以优势证据证明其资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。经审查，我们将驳回该动议。
复议动议必须证明我们先前的决定基于对法律或政策的错误适用，且该决定基于决定时诉讼记录中的证据是错误的。8 C.F.R. § 103.5(a)(3)。我们对动议的审查仅限于审查我们最新的决定。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(ii)。我们可以批准满足这些要求并证明符合所请求福利资格的动议。
在动议中，申请人质疑我们先前决定的正确性，并声称我们“在评估证据时使用了错误且比要求更严格的标准”。为支持该动议，申请人提交了一份书面论证意见，并主张我们的“证据分析是任意的，且与适用法规和先例决定不一致”。申请人强调了为支持申请以及回应审理主任的证据请求而提交的证据，包括培训计划、专家意见书和证明其拟议事业具有国家重要性的有证明力的研究。申请人进一步主张，如果我们整体评估了证据，其拟议事业的国家重要性本应得到认可。相反，她主张我们的决定显得任意，因为未能考虑其陈述、专家意见书和支持性研究的整体权重，而所有这些都证明了“其工作在全国范围内的广泛而深远的影响”。
在驳回先前的复议动议时，我们认定申请人未能充分解释我们的决定如何忽视了证据的整体性，也未阐明对记录的不同分析如何能够确立其资格。此外，在我们的上诉决定中，我们解释了申请人为何未满足Dhanasar框架所要求的第一项要件。例如，与Dhanasar中的科学研究人员不同，申请人未能证明其在[已隐去]担任健身总监的拟议事业在其领域具有更广泛的影响，或者其服务或业务将在很大程度上影响该领域并达到国家重要性的水平。在此，仅仅不同意我们的结论，而未表明我们如何错误适用法律或指出与我们对证据的分析相矛盾的政策，不足以复议我们的决定。参见Matter of O-S-G-, 24 I&N Dec. 56, 58 (BIA 2006)（认定复议动议并非当事人实质上提交相同书面论证意见并通过概括性指称先前决定有误来寻求复议的程序）。
此外，申请人对我们对专家意见书的分析表示不同意，但她未解释我们的具体结论如何适用了更严格的证明标准。申请人也未指出我们要求“更严格标准”的具体情形，或解释我们如何适用了优势证据以外的不同证明标准。优势证据是管辖移民福利请求的证明标准。Chawathe, 25 I&N Dec. at 375；另见Matter of Martinez, 21 I&N Dec. 1035, 1036 (BIA 1997)；Matter of Sao Hoo, 11 I&N Dec. 151, 152 (BIA 1965)。在此，申请人未证明我们的上诉决定基于对法律或USCIS政策的错误适用，也未证明我们的决定基于决定时记录中的证据是错误的。
申请人也未指出我们紧接的前一决定基于对法律或政策的错误适用。参见8 C.F.R. § 103.5(a)(3)。我们已根据优势证据标准考虑并分析了申请人的证据，并认定其不足以证明符合所请求福利的资格。我们先前的动议决定也适当指出，申请人的论点未具体说明先前决定基于错误适用法律或政策的理由。参见Matter of Coelho, 20 I&N Dec. at 473。
由于申请人未证明我们先前的决定在我们作出决定时基于对法律或政策的错误适用，该动议将被驳回。8 C.F.R. § 103.5(a)(4)。因此，申请人的上诉仍被驳回，其 underlying 申请仍被拒绝。
命令：复议动议被驳回
案件分析
争议的法律与证据问题：所称“更严格标准”与整体证据权衡
申请人主张AAO在评估其证据时采用了“错误且严于要求”的标准，并称对培训计划、专家意见信及相关研究的分析任意且不一致，未整体权衡证据以显示其拟议事业的国家重要性。AAO指出，申请人未具体指明AAO在何处要求了更高标准，也未说明除优势证据外适用了何种不同标准；优势证据是移民福利申请适用的证明标准（Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)）。
依据：原文第 1, 2 页AAO的推理：复议动议的法定门槛与Dhanasar第一要件
AAO依8 C.F.R. § 103.5(a)(3)说明，复议动议须证明先前决定基于对法律或政策的错误适用，且依决定时记录证据该决定不正确；依§ 103.5(a)(1)(ii)，复议审查限于最近一次决定。AAO认定申请人仅表达对结论的不同意见，未指出具体错误，援引Matter of O-S-G-, 24 I&N Dec. 56, 58 (BIA 2006) 与Matter of Coelho, 20 I&N Dec. 473，指出复议并非重复提交相同论点并泛泛指称错误。AAO并重申此前已解释申请人未满足Dhanasar框架第一要件：与Dhanasar中的科研人员不同，申请人未证明其作为健身总监的拟议事业在该领域具有更广泛影响或达到国家重要性。
依据：原文第 1, 2 页结果与限制：动议驳回，不涉及实质批准
AAO的最终ORDER为“The motion to reconsider is dismissed”。因此本次复议动议被驳回，此前上诉维持驳回，underlying I-140（NIW）申请维持拒绝。该结果属程序性/不利结果，不表示对申请人实质资格的重新裁定或批准；AAO未在此重新审查EB-2分类认定（主任此前已认定其符合高级学位专业人士分类），亦未对Dhanasar其余要件作出新的实质认定。本决定为非先例决定，不构成约束性先例。
依据：原文第 1, 2 页查看裁决依据（英文原文）
Upon review, we will dismiss the
motion.原文第 1 页Because the Petitioner has not established that our previous decision was based on an incorrect
application oflaw or policy at the time we issued our decision, the motion will be dismissed. 8 C.F.R.
§ 103.5(a)(4). The Petitioner's appeal therefore remains dismissed, and her underlying petition
remains denied.原文第 2 页ORDER: The motion to reconsider is dismissed原文第 2 页