← 返回 AAO 非先例决定USCIS 非先例裁决 · MAR132023_02B2203

分子病理学家、免疫学博士后研究员 · EB-1A 杰出人才：发回重审（2023年3月13日）

类别 EB-1A · 领域医疗 · 结果发回重审 · 讨论的标准 原创性贡献具有领域内重大意义（8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(v)）、评审他人工作（8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iv)）、发表学术文章（8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(vi)）、8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ii)、(iii)（本次上诉主张但未获认定）、最终实质审查（持续国家或国际声誉及领域顶尖少数比例）

AI 翻译，非官方，以原文为准。译文由模型按原文段落生成，法规引用与判例名保留英文；USCIS 隐去的姓名与机构以「[已隐去]」表示。

本次裁决与影响

行政上诉办公室撤回德州服务中心主任的拒绝决定，将案件发回主任，要求其按本决定分析进行最终实质审查并作出新决定；本次决定认定申请人满足8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iv)、(v)、(vi)三项初始证据标准，但未批准申请，也未对最终实质审查作出结论。

核对原文依据

ORDER: The Director's decision is withdrawn. The matter is remanded for the entry of a new decision consistent with the foregoing analysis.

查看英文原件 · 第 5 页

Because the Petitioner has established his qualifications under criteria at 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iv), (v), and (vi), on remand, the Director should conduct a final merits review of the evidence of record.

查看英文原件 · 第 4 页

案件背景

申请人是一名分子病理学家，在免疫学领域从事研究，身份为某大学博士后研究员；其通过I-140表格申请杰出能力移民分类，并计划继续在美国从事该领域研究。

核对原文依据

The Petitioner, a molecular pathologist, seeks classification as an individual of extraordinary ability.

查看英文原件 · 第 1 页

The Petitioner is a postdoctoral fellow at The University of ____________ He is a molecular pathologist specializing in the field of immunology.

查看英文原件 · 第 2 页

审理经过

初次决定
德州服务中心主任拒绝原申请，认定申请人未证明获得重大国际公认奖项，也未满足8 C.F.R. § 204.5(h)(3)十项标准中的三项；主任认定申请人满足评审他人工作和发表免疫学领域学术文章两项标准，但未满足(h)(3)(i)、(ii)、(iii)、(v)、(vii)。
核对原文依据
The Director of the Texas Service Center denied the petition, concluding that the record did not establish that the Petitioner met the initial evidence requirements for the classification by establishing the Petitioner's receipt of a major, internationally recognized award, or by meeting three of the ten evidentiary criteria at 8 C.F.R. § 204.5(h)(3).
查看英文原件 · 第 1 页
The Director determined that the Petitioner met two of the three criteria he claimed to have satisfied: participation as a judge of others' work and authorship of scholarly articles in the field of immunology.
查看英文原件 · 第 2 页
上诉
申请人向行政上诉办公室提出上诉，主张其满足8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ii)、(iii)、(v)；上诉阶段提交了来自某大学、某医学院及前导师/主管的新推荐信。
核对原文依据
On appeal, the Petitioner asserts that he meets criteria at 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ii), (iii), and (v).
查看英文原件 · 第 2 页
A letter submitted on appeal from a professor at the University of familiar with the I I Petitioner's work writes that his research on NKT cells "defin[es] this new, functionally distinct, population in humans, that can be expanded in vitro."
查看英文原件 · 第 4 页
上诉决定
行政上诉办公室于2023年3月13日作出决定，撤回主任决定并发回重审，要求主任进行最终实质审查并作出新决定。
核对原文依据
Date: MAR. 13, 2023
查看英文原件 · 第 1 页
ORDER: The Director's decision is withdrawn. The matter is remanded for the entry of a new decision consistent with the foregoing analysis.
查看英文原件 · 第 5 页

逐项证据分析

按争议点查看申请主张、原审意见、具体证据与 AAO 理由。点击每项标题可展开或收起。

原创性贡献具有领域内重大意义（8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(v)）本项获认可

本案适用标准

8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(v)：申请人的原创科学、学术、艺术、体育或商业相关贡献在领域内具有重大意义；依Kazarian，是否具有持续国家或国际声誉应在满足至少三项标准后的最终实质审查中评估，不得用于单项标准。

申请人主张

申请人主张其最初提交的研究、引用、论文、会议演讲及推荐信足以证明其原创贡献具有领域内重大意义。

原审意见

主任认定申请人确有原创贡献，但证据未显示其工作对领域产生重大影响；推荐信缺乏关于其成果如何影响领域或被复制的具体说明，未显示他人效仿其技术或广泛应用其成果，也未显示研讨会演讲产生重大意义贡献，仅属“知识理解的增量改进”。

申请人研究及引用记录（主任提及引用率为二十四）

证明目的: 证明其研究成果受到领域内关注。
AAO 如何评价: 主任以引用率不足以显示与实质声誉相称的兴趣为由否定；AAO认定主任在此单项标准上错误使用了最终实质审查标准。
缺失、矛盾与适用限制: AAO未指出该材料本身缺失，仅指出评价口径错误。

核对原文依据

Included in the Director's decision was an assessment of the Petitioner's article citation rate of twenty-four

查看英文原件 · 第 2 页

申请人撰写及合著的论文、出版物、会议演讲及与学生和专业人士会面材料

证明目的: 证明原创贡献及在领域内的传播。
AAO 如何评价: 主任认为未显示他人效仿其技术或广泛应用其成果，研讨会演讲也未显示重大意义贡献；AAO在综合审查时将论文、演讲与推荐信、奖项一并视为显示研究成果重要性的材料。
缺失、矛盾与适用限制: 主任指出缺乏他人复制或广泛应用的具体证据。

核对原文依据

The Director further stated that the Petitioner had not established how other researchers emulate his techniques or have widely applied his research results

查看英文原件 · 第 3 页

These awards and engagements are supported by the documentation in the record and, alongside the letters of endorsement, serve to demonstrate the significance of the Petitioner's specific research findings in the field of immunology.

查看英文原件 · 第 4 页

最初提交的科学家推荐信（包括前导师、同事、教授及诺贝尔奖得主）及其履历

证明目的: 证明申请人在iNKT细胞扩增及GVHD预防方面贡献的重大意义和推荐人可信度。
AAO 如何评价: 主任认为推荐信缺乏关于成果如何影响领域或被复制的具体说明；AAO在上诉审查中引用信中关于申请人成功从脐带血扩增人类iNKT细胞、发现增强细胞治疗活性新方法、首次显示人类NKT10 iNKT细胞等效物等具体描述，并结合履历认定其可信度。
缺失、矛盾与适用限制: 主任指出缺乏领域影响和被复制的具体说明；AAO未再以此否定，而是结合具体研究描述认定标准满足。

核对原文依据

The letters provide detailed descriptions of the Petitioner's research on immunotherapy using specific cells to counteract Graft- Versus-Host Disease (GVHD)

查看英文原件 · 第 3 页

[H]e successfully expanded human iNKT cells from cord blood and demonstrated that cord- derived iNKT cells are highly regulatory

查看英文原件 · 第 3 页

上诉阶段提交的某大学教授、某医学院教授及前导师/主管的新推荐信

证明目的: 进一步证明申请人首次定义人类功能性 distinct iNKT细胞群、建立稀有T细胞亚群扩增新方法，并促成导师获得政府资助。
AAO 如何评价: AAO在决定中引述这些信件内容，包括申请人首次显示人类NKT10 iNKT细胞等效物、其方法使研究组成为少数能扩增iNKT细胞用于临床的团队之一，并促成导师获得三年九十万美元资助；AAO将这些内容与在案奖项和会议材料一并用于认定标准满足。
缺失、矛盾与适用限制: 原文未对这些上诉阶段信件单独指出缺失或矛盾。

核对原文依据

Another letter from a professor at the I I I ICollege of Medicine states that the Petitioner "has shown for the first time that there is a human equivalent of NKTl0 iNKT cells

查看英文原件 · 第 4 页

Because of his scientific contribution .. .I was able to obtain [a] prestigious government grant

查看英文原件 · 第 4 页

申请人2022年新研究者奖、2021-2022年免疫学职业奖学金及会议演讲记录

证明目的: 证明其研究成果获得领域认可并在国际会议传播。
AAO 如何评价: AAO认定这些奖项和活动有记录支持，并与推荐信共同显示其具体研究成果在免疫学领域的重要性。
缺失、矛盾与适用限制: 原文未指出该组材料的缺失。

核对原文依据

These letters of endorsement also highlight the importance of the Petitioner's New Investigator Award from for 2022, his receipt of a Careers in Immunology Fellowship 2021-2022

查看英文原件 · 第 4 页

AAO 认定与理由

AAO指出主任在评估该单项标准时错误套用了最终实质审查的声誉标准，引用率二十四本身不应在此阶段以此口径否定。随后AAO审查推荐信、论文、会议演讲及奖项材料，认为这些材料与推荐信共同显示申请人具体研究成果在免疫学领域的重要性，故认定满足该标准。

核对原文依据

It appears that the Director incorrectly assessed the evidence for this criterion using the standards for the final merits determination.

查看英文原件 · 第 2 页

Upon review, we conclude that the Petitioner has met the criterion at 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(v).

查看英文原件 · 第 4 页

评审他人工作（8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iv)）本项获认可

本案适用标准

8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iv)：作为他人工作的评审参与。

申请人主张

申请人主张满足该标准；主任已认定其满足。

原审意见

主任认定申请人满足评审他人工作的标准。

评审他人工作的相关记录

证明目的: 证明申请人作为评审参与他人工作。
AAO 如何评价: 主任认定满足，AAO认为记录支持该认定。
缺失、矛盾与适用限制: 原文未指出缺失。

核对原文依据

participation as a judge of others' work

查看英文原件 · 第 2 页

AAO 认定与理由

AAO认为记录支持主任关于申请人参与评审他人工作的认定，并将其列为已满足的三项标准之一，作为发回最终实质审查的基础。

核对原文依据

The Director determined that the Petitioner met two of the three criteria he claimed to have satisfied: participation as a judge of others' work and authorship of scholarly articles in the field of immunology. 1 The record supports these determinations.

查看英文原件 · 第 2 页

Because the Petitioner has established his qualifications under criteria at 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iv), (v), and (vi)

查看英文原件 · 第 4 页

发表学术文章（8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(vi)）本项获认可

本案适用标准

8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(vi)：在领域内发表学术文章。

申请人主张

申请人主张满足该标准；主任已认定其满足。

原审意见

主任认定申请人满足发表免疫学领域学术文章的标准。

申请人撰写及合著的论文和出版物

证明目的: 证明其在免疫学领域发表学术文章。
AAO 如何评价: 主任认定满足，AAO认为记录支持该认定。
缺失、矛盾与适用限制: 原文未指出缺失。

核对原文依据

The Petitioner also included as documentation to support his eligibility under this criterion copies of papers and publications that he authored and co-authored

查看英文原件 · 第 3 页

AAO 认定与理由

AAO认为记录支持主任关于申请人发表学术文章的认定，并将其列为已满足的三项标准之一，作为发回最终实质审查的基础。

核对原文依据

authorship of scholarly articles in the field of immunology. 1 The record supports these determinations.

查看英文原件 · 第 2 页

Because the Petitioner has established his qualifications under criteria at 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iv), (v), and (vi)

查看英文原件 · 第 4 页

8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ii)、(iii)（本次上诉主张但未获认定）已讨论，未单独定论

本案适用标准

8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ii)、(iii)：原文未展开具体条文内容；主任认定申请人未满足这两项标准。

申请人主张

申请人在上诉中主张其满足(h)(3)(ii)和(iii)。

原审意见

主任认定申请人未满足(h)(3)(ii)和(iii)。

AAO 认定与理由

主任认定申请人未满足(h)(3)(ii)和(iii)；AAO本次仅认定(v)满足，未推翻主任对(ii)、(iii)的否定，因已满足三项标准而将案件发回最终实质审查。

核对原文依据

On appeal, the Petitioner asserts that he meets criteria at 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ii), (iii), and (v). As more fully discussed below, we conclude that the Petitioner has satisfied the criterion at 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(v).

查看英文原件 · 第 2 页

最终实质审查（持续国家或国际声誉及领域顶尖少数比例）保留／未作认定

本案适用标准

INA § 203(b)(1)(A)；8 C.F.R. § 204.5(h)(2)、(3)；Kazarian v. USCIS：先计数标准，满足至少三项后再综合全部材料进行最终实质审查，判断是否具有持续国家或国际声誉、属于领域顶尖少数比例、成就通过大量文件获得领域认可。

申请人主张

申请人主张其整体记录足以证明杰出能力。

原审意见

主任在原决定中未进行最终实质审查，因认定未满足初始三项标准而拒绝。

AAO 认定与理由

AAO认定申请人已满足(h)(3)(iv)、(v)、(vi)三项标准，因此撤回主任决定并发回，要求主任按全部在案证据进行最终实质审查并作出新决定；AAO本次未对最终实质审查作出结论。

核对原文依据

on remand, the Director should conduct a final merits review of the evidence of record.

查看英文原件 · 第 4 页

The matter is remanded for the entry of a new decision consistent with the foregoing analysis.

查看英文原件 · 第 5 页

阅读提示与适用边界

以下为基于本案的材料核对提示，不是 AAO 对其他案件的裁定。

阅读提示：核对主任原决定中引用率二十四的评价，注意AAO认定该评价错误套用了最终实质审查标准，而非认定引用率本身不足。
核对原文依据
It appears that the Director incorrectly assessed the evidence for this criterion using the standards for the final merits determination.
查看英文原件 · 第 2 页
阅读提示：核对推荐信是否具体说明申请人的研究成果如何影响领域或被他人复制、应用；主任曾以缺乏此类具体说明为由否定，AAO则结合信中具体研究描述认定标准满足。
核对原文依据
The Director stated that the letters of endorsement discussing the Petitioner's research lack specificity regarding how his achievements have affected the field or how the asserted achievements were being reproduced within the field.
查看英文原件 · 第 3 页
阅读提示：核对上诉阶段新推荐信与最初提交推荐信的内容差异，以及奖项、会议材料是否有在案文件支持；AAO将上诉阶段信件与在案奖项、会议材料一并用于认定(h)(3)(v)。
核对原文依据
These awards and engagements are supported by the documentation in the record and, alongside the letters of endorsement, serve to demonstrate the significance of the Petitioner's specific research findings in the field of immunology.
查看英文原件 · 第 4 页
阅读提示：本案发回重审仅要求主任进行最终实质审查并作出新决定，不表示申请已获批准；最终实质审查结论未在本次决定中作出。
核对原文依据
on remand, the Director should conduct a final merits review of the evidence of record.
查看英文原件 · 第 4 页

下载英文原件下载中文译文

中文全文

原文第 1 页

美国公民及移民服务局行政上诉办公室非先例决定

案号：24826253 日期：2023年3月13日

对德克萨斯服务中心决定的上诉

表格 I-140，外籍工人移民申请（杰出能力）

申请人是一名分子病理学家，寻求被归类为具有杰出能力的个人。《移民与国籍法》（该法）第203(b)(1)(A)条，8 U.S.C. § 1153(b)(1)(A)。这一第一优先类别使移民签证可供那些能够通过持续的国家或国际赞誉证明其杰出能力、且其成就已通过大量文件在其领域内得到认可的人使用。

德克萨斯服务中心审理主任否决了该申请，认定记录未能确立申请人满足该分类的初始证据要求，即未能确立申请人获得重大、国际公认奖项，或未能满足8 C.F.R. § 204.5(h)(3)中十项证据标准中的三项。该事项现因上诉而由本办公室审理。8 C.F.R. §

3。

申请人负有举证责任，须以优势证据证明其资格。 Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。我们对本事项中的问题进行重新审查。Matter of Christo's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，我们将撤回审理主任的决定，并将该事项发回重审，以作出与以下分析一致的新决定。

一、法律

如果个人在科学、艺术、教育、商业或体育方面具有杰出能力，该能力已通过持续的国家或国际赞誉得到证明，且其成就已通过大量文件在其领域内得到认可；该个人寻求进入美国以继续在其杰出能力领域工作；且其进入美国将前瞻性地实质性惠及美国，则该个人有资格获得杰出能力分类。该法第203(b)(1)(A)条。

“杰出能力”一词仅指那些“已上升至其努力领域最顶端的一小部分人”。8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。实施条例 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)规定了一项多部分分析。首先，申请人可通过一次性成就（即一项重大、国际公认奖项）证明其成就在国际上获得认可。若无此类成就，申请人必须提供

原文第 2 页

足够的合格文件，证明其至少满足8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x)所列十项标准中的三项。

若申请人满足这些初始证据要求，我们随后在最终实质审查中考虑所提供材料的整体情况，并评估记录是否显示持续的国家或国际赞誉，以及是否证明该个人属于其努力领域最顶端的一小部分人。参见 Kazarian v. USCIS, 596 F.3d 1115 (9th Cir. 2010)（讨论两部分审查，即先对文件进行计数，然后在满足所需标准数量的情况下，结合最终实质审查加以考虑）；另参见 Visinscaia v. Beers, 4 F. Supp. 3d 126, 131-32 (D.D.C. 2013)；Rijal v. USCIS, 772 F. Supp. 2d 1339 (W.D. Wash. 2011)。

二、分析

申请人是____________大学的博士后研究员。他是一名专攻免疫学领域的分子病理学家。申请人计划在 [已隐去]继续其研究。

由于申请人未表明或证明其获得重大、国际公认奖项，他必须满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x)中至少三项替代性监管标准。审理主任认定申请人满足其声称已满足的三项标准中的两项：作为他人工作的评判者参与，以及在免疫学领域撰写学术文章。1 记录支持这些认定。然而，审理主任认定申请人未确立其满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)、(ii)、(iii)、(v)和(vii)中的标准。在上诉中，申请人主张其满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ii)、(iii)和(v)中的标准。如下文更详细讨论，我们认定申请人已满足8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(v)中的标准。由于申请人已表明其满足至少三项标准，我们将该事项发回审理主任，在最终实质审查中评估证据的整体情况，以确定申请人是否已证明其持续的国家或国际赞誉、其作为其努力领域最顶端一小部分人的地位，以及其成就已通过大量文件在该领域内得到认可。个人在领域内具有重大意义的原创科学、学术、艺术、体育或商业相关贡献的证据。8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(v)。

为确立该标准下的资格，申请人最初部分提交了其研究及该研究被引用的文件。审理主任的决定中包含对申请人文章引用率为二十四的评估；“他未确立此类引用率足以表明其领域内的兴趣程度与实质性的国家或国际赞誉相称[sic]。”审理主任似乎使用最终实质审查的标准来评估该标准的证据，这是错误的。根据 Kazarian，申请人的成就是否导致持续的国家或国际赞誉这一问题，仅在

1 参见 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iv)、(vi)。

原文第 3 页

认定申请人满足8 C.F.R. § 204.5(h)中十项证据标准中的至少三项之后才予以评估。该标准不应适用于单个标准。2

申请人还提交了其撰写和合著的论文及出版物副本，以及其在会议上作报告和参加与该领域学生及专业人士会面的证据，作为支持其满足该标准资格的文件。证据中还包括认识申请人工作、在其学术生涯中指导过他、并与其进行过广泛研究的科学家的推荐信。审理主任认定，虽然申请人对该领域作出了原创贡献，但证据未确立其工作在该领域内产生了重大影响。审理主任指出，讨论申请人研究的推荐信缺乏具体性，未说明其成就如何影响该领域，或所主张的成就是如何在该领域内被复制的。审理主任进一步指出，申请人未确立其他研究人员如何效仿其技术或广泛应用其研究成果，申请人也未表明其在研讨会和专题讨论会上展示其工作对该领域产生了重大意义的贡献。审理主任认定，证据未显示申请人的工作如何“超出了有效原创研究预期带来的知识及理解的增量改进”而影响该领域。

在上诉中，申请人重申最初提交的证据足以确立其在该标准下的资格。他引用了前导师和同事撰写的推荐信，这些人是[已隐去]和[已隐去]大学的教授和讲席教授，其中包括一位诺贝尔奖获得者，记录中还包括关于其角色和工作的传记，作为其可信度的证据。这些信件详细描述了申请人在使用特定细胞进行免疫治疗方面的研究，以对抗用于治疗癌症和各种自身免疫性疾病的移植中的移植物抗宿主病（GVHD）。这些信件中对其工作的意见包括以下内容：

我的实验室研究T细胞介导的抗白血病GVL免疫已超过25年。……_________在建立使用体外扩增iNKT细胞的细胞治疗项目方面作出了重大贡献……他成功地从脐带血中扩增了人类iNKT细胞，并证明脐带来源的iNKT细胞具有高度调节性……[并]富集……表明这些可能是具有免疫调节特性的独特iNKT细胞亚群。

界定这种……脐带来源的人类iNKT细胞的主要作用，对于开发一种创新细胞疗法以改善预后并预防/治疗……癌症（如白血病或淋巴瘤）患者的GVHD将是根本性的。

他发现了增强这些细胞治疗活性的一种新方法……这种方法在临床上具有重大前景。该过程……有潜力被适配于细胞治疗的药品生产质量管理规范（GMP），用于治疗GVHD。这种新的细胞疗法可能在短短几年内就能帮助患者……

2 一般参见 6 USCIS 政策手册 F.2(B)(2)，https://www.uscis.gov/policymanual。

原文第 4 页

他已证明……脐带iNKT细胞可以预防移植物抗宿主病…… [他]的科研工作对美国这一国家的医学研究领域至关重要，并将极大地改善不同血液系统恶性肿瘤的治疗。

上诉中提交的一封来自大学一位熟悉申请人工作的教授的信中写道，他关于NKT细胞的研究“定义了这一在人类中功能上独特的新细胞群，该细胞群可在体外扩增”。另一封来自I I I I医学院教授的信中称，申请人“首次证明存在人类等同的NKT10 iNKT细胞，其基因表达不同，且具有更优的体外和体内免疫抑制功能[其可]预防GVHD……”。上诉中提交的另一封来自__________一位前导师和主管的信详细阐述了其先前的推荐信：

他利用体外扩增的iNKT细胞对细胞治疗领域所作的贡献是卓越的，因为我们是世界上少数能够将 iNKT细胞扩增至足以用于临床的质量和数量的研究团队之一。此外，我们是唯一成功证明从脐带血体外扩增iNKT细胞可行性的团队。由于他的科学贡献……我得以获得[一项]享有盛誉的政府资助，即I I癌症预防与研究研究所的[个人研究者] 奖，总额为 900,000.00美元，分3年，自2020年至2023年……他通过建立一种扩增极罕见T 细胞亚群的新方法，对细胞治疗领域作出了重大贡献，并且通过进一步鉴定iNKT细胞一个独特的调节性亚群，对基础科学领域……作出了重大贡献。”

这些推荐信还强调了申请人于2022年获得新研究者奖的重要性、他于2021-2022年获得和 I的免疫学职业研究员奖学金，以及他在若干会议上——其中一些有来自世界各地的科学家参加——展示其同行评审文章和研究的情况。这些奖项和活动有记录中的文件支持，并且与推荐信一起，用以证明申请人在免疫学领域具体研究成果的重要性。经审查，我们认定申请人符合8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(v)规定的标准。 III. 结论

基于上述理由，我们将撤销审理主任的决定，并将该事项发回重审，以进行进一步审查并作出新决定。由于申请人已依据8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iv)、(v)和(vi)规定的标准确立了其资格，在发回重审时，审理主任应对记录中的证据进行最终实质审查。新决定应包括对全部证据的分析，评估申请人是否已以优势证据证明其持续享有国家或国际声誉、其处于其专业领域最顶端的少数百分比之列，以及其成就已通过大量文件在该领域得到认可。参见该法第203(b)(l)(A)(i)条；8 C.F.R. § 204.5(h)(2)、(3)；另见Kazarian, 596 F.3d at 1119-20。

原文第 5 页

命令：审理主任的决定被撤销。该事项发回重审，以作出与上述分析一致的新决定。

原文：USCIS 非先例裁决 PDF（2023-03-13）

本页为 USCIS 公开的 AAO 非先例裁决译文，不是美杰华经手的案例，不构成法律意见；个案结果取决于各自证据。翻译模型：deepseek-flash，生成于 2026-10-31。