AAO驳回EB-5区域中心投资者I-526E申请中关于资金来源的上诉

美国公民及移民服务局 行政上诉办公室 非先例决定

案号：34131674 日期：2025年3月20日

对移民投资者项目办公室决定的上诉

表格 I-526E，区域中心投资者移民申请

申请人依据《移民与国籍法》（该法）第203(b)(5)条、8 U.S.C. § 1153(b)(5)寻求移民投资者分类。[脚注1] 该第五优先（EB-5）分类使移民签证可提供给在有利于美国经济并至少为合格雇员创造10个全职职位的新商业企业（NCE）中投资所需金额合格资本的外国人。外国人可以投资于与USCIS指定区域中心相关联的项目。见《1993年商务部、司法部、国务院、司法机构及相关机构拨款法》第610条，经修订。

移民投资者项目办公室主管（主管）拒绝了该申请，认定记录未能证明申请人的投资资金系通过合法途径获得。此事现依据8 C.F.R. § 103.3提交本办公室审理。

申请人负有以优势证据证明资格的举证责任。Matter of Chawathe，25 I&N Dec. 369，375-76（AAO 2010）。本办公室对此事项中的问题进行重新审查。Matter of Christo's, Inc.，26 I&N Dec. 537，537 n.2（AAO 2015）。经重新审查，本办公室将驳回上诉。

I. 法律

外国人如在NCE中投资所需金额的合格资本，可被分类为移民投资者。外国人可以直接在NCE中投资所需资金，也可以通过区域中心投资，如申请人在本案中所为。区域中心可以为直接或间接创造就业的合格项目汇集移民（及其他）投资者资金。8 C.F.R. § 204.6(i)(4)(iii)（2018年）。

投资者必须证明其已将自有资本置于NCE的风险之中。见Matter of Ho，22 I&N Dec. 206，213（Assoc. Comm'r 1998）；Matter of Soffici，22 I&N Dec. 158，165 n.3

1 2022年3月15日，《2022年EB-5改革与诚信法》（RIA）签署成为法律，修订了一般资格要求，大幅改革并将区域中心项目编纂于INA 203(b)(5)，并增加了重要的新诚信条款。见该法第203(b)(5)条，8 U.S.C. § 1153(b)(5)（2022年）。由于申请人在RIA颁布之前提交了申请，当时存在的相关法律管辖本次上诉裁决。

（Assoc. Comm'r 1998）（指出“申请人必须……依据8 C.F.R. § 204.6(e)证明所投资的资金是其本人的资金”）。此外，他们必须证明其投资资本并非直接或间接来源于非法手段。8 C.F.R. § 204.6(e)。为证明投资资金系通过合法手段获得，投资者必须提交8 C.F.R. § 204.6(j)(3)所列的证据文件。仅凭佐证资金存入的银行信函或对账单本身不足以证明其合法来源，且记录必须追溯资金的完整路径直至合法来源。[脚注2] Borushevskyi v. USCIS, 664 F. Supp. 3d 117, 129 (D.D.C. 2023), aff'd, 2024 WL 2762146 (D.C. Cir. May 30, 2024)（认定证明资金的“完整路径”是USCIS的权威立场，并为其他相关先例裁决所认可）；另见 Matter of Ho, 22 I&N Dec. 206, 210-11 (Assoc. Comm'r 1998)；Matter of Izummi, 22 I&N Dec. 169, 195 (Assoc. Comm'r 1998)。

II. 分析

申请人声称其向[已隐去]（该NCE，与[已隐去]区域中心有关联）投资了$500.1003。该NCE拟汇集120名移民投资者的$6000万，用于在加利福尼亚州[已隐去]一购物中心内开发和管理一处商业房地产。

为证明其投资资金的来源，申请人提交了其母亲出具的赠与函，其中称她与申请人的父亲给了他超过人民币380万元（相当于$550,000），且不附带任何条件或偿还要求。其母亲还称，这些资金来源于她与其丈夫在中国拥有的两处房产所设定的抵押贷款。记录显示，申请人的母亲于2016年11月22日将其中近人民币350万元电汇至[已隐去]（一位家庭朋友）尾号为[已隐去]的账户。关于Z-Y-另一[已隐去]账户（尾号为[已隐去]的账户）的对账单显示，同日她汇出了$505,768.99至申请人尾号为[已隐去]的账户。申请人收到这些资金由其[已隐去]账户的对账单予以确认。最后，一份电汇通知和收据显示，申请人于2016年11月29日向该NCE的托管账户电汇了$500,100。

在其补件通知（RFE）中，首席[已隐去]要求提供Z-Y-在其[已隐去]账户收到超过人民币380万元与其从该[已隐去]账户向申请人汇出超过$505,000之间的文件，并要求提供关于Z-Y-汇丰账户中美元来源的额外证据。首席还要求提供与Z-Y-、申请人及其父母收入和资金积累有关的额外证据，包括任何商业登记和所得税文件。

在回复RFE时，[已隐去]首次表示，存入Z-Y-[已隐去]账户的$505,800（系在其[已隐去]前一周内通过九笔单独交易存入）的来源是

2 这些要求“服务于正当的政府利益；即确认[EB-5]计划中所使用的资金并非来源可疑。”Spencer Enterprises, Inc. v. United States, 229 F. Supp. 2d 1025, 1040 (E.D. Cal. 2001)（认定申请人未能证明其资金的合法来源，部分原因在于她未指明其全部就业的性质或提交五年的纳税申报表），aff'd, 345 F.3d 683 (9th Cir. 2003)。 3 申请人表示该NCE位于目标就业区，因此所需合格资本金额从$1,000,000调整为$500,000。8 C.F.R. 204.6(f)(2)。

向申请人汇款的Z-Y-的父亲是Z-B-。在一份新的声明中，Z-Y-解释说这些资金是作为“经济支持”给她的，并且她的父亲将其作为一家教育公司首席执行官所得的人民币收入兑换成了美元。在申请人随RFE回复提交的其他证据中，包括一份Z-B-雇主的收入报表，显示2006年至2016年税后收入超过人民币580万元。

然而，正如审理主任在其决定中指出的，记录中缺乏足够的书面证据证明申请人最终存入NCE托管账户的美元的合法来源。值得注意的是，Z-Y-尾号为[已隐去]的账户对账单未表明美元的来源，而Z-Y-的声明及随其RFE提交的其他证据提供了有限的补充信息。一份题为“详细资金兑换/转账图表”的文件除申请人初始提交时包含的信息外未提供任何信息，而Z-Y-承认缺乏审理主任RFE所要求证据的声明仅提及“隐私原因以及一些事件发生在[原文如此]很久以前”。虽然我们承认自某些相关文件可能形成以来时间已过去，但我们认定，在没有额外佐证证据的情况下，记录中缺乏足够证据确认Z-Y-账户中出现的美元的来源。参见Matter of Ho，22 I&N Dec. at 210-11；Matter of Izummi，22 I&N Dec. at 195；另参见Mo v. USCIS，2024 WL 804267，*6（D.D.C. 2024年2月27日）（指出USCIS要求提供20年前家庭支出证明并无错误）。

在上诉中，申请人主张在提交申请时，USCIS不要求提供兑换人资金来源的广泛文件以证明投资资本的合法来源。但我们早已表明，根据8 C.F.R. § 204.6(e)和(j)(3)的要求，申请人必须证明其投资资本并非来源于非法手段，必须追溯这些资金的路径至合法来源。Matter of Ho，22 I&N Dec. at 210-11；Matter of Izummi，22 I&N Dec. at 195；另参见Matter of Soffici，22 I&N Dec. at 165（资金来源的文件“与资金是否合法获得的问题相关”）。并且如前所述，要求提供资金完整路径的文件是USCIS的权威立场。Borushevskyi v. USCIS，664 F. Supp. 3d at 129。这一立场早于本事项中申请的提交，正如我们之前的决定所反映的。Truong v. USCIS，2023 WL 4234658 at 5（D.D.C. 2023年6月28日）（引用我们两份分别于2014年和2016年作出的非先例决定，其中认定不完整的电汇记录未能确立资金的完整路径。）

申请人还主张，由于货币兑换发生在Z-Y-和Z-B-在香港银行的账户之间，他们受香港《打击洗钱及恐怖分子资金筹集条例》（AMLO）的约束，该条例要求尽职调查，从而确保资金“通过合法手段赚取”。我们首先指出，当依赖外国法律来确立资格时，外国法律的适用是一个事实问题，必须由申请人证明。Matter of Kodwo，24 I&N Dec. 479，482（BIA 2008）。另参见Matter of Hsiung，22 I&N Dec. 201，203-04（Assoc. Comm'r 1998）（认定申请人未提交任何关于台湾法律中资产扣押问题的证据）。在此，申请人未提供任何关于香港法规或其对本事项交易的适用性和影响的书面证据。其次，正如审理主任在其决定中所述，记录中不包括关于人民币兑换为[已隐去]发生在何处或何时、或由哪个实体进行兑换的书面证据。美元转入Z-Y-[已隐去]账户仅由以下解释

她关于其父亲兑换了其人民币收入的陈述，未提供进一步细节，包括执行兑换的实体的实际所在地。基于上述两项理由，申请人的主张在记录中缺乏支持。

审理主任在其决定中还认定，申请人未能证明，即使假定Z-B-是转入其女儿[已隐去]账户的美元的来源，该等资金也来源于合法来源。她基于Z-B-保留和积累资金的证据不足得出这一结论，并指出缺乏税务及其他财务记录，以及转移资金相对于其11年就业期间有据可查的收入的比例（62%）。由于申请人未能证明其最终转入NCE托管账户的美元资金的来源，因而未能证明该等资金来源于合法来源，故其不符合移民投资者分类的资格。因此，我们无需触及、因而保留另一个独立问题，即申请人是否证明了Z-B-保留和积累了足以表明资金来源于合法来源的充足资金。参见INS v. Bagamasbad, 429 U.S. 24, 25 (1976)（per curiam）（裁定：机构无需对最终决定不必要的问题作出“纯咨询性认定”）。

命令：上诉被驳回。