AAO以未满足Dhanasar第二项要件为由驳回EB-2国家利益豁免上诉（I-140）

美国公民及移民服务局 行政上诉办公室 非先例决定

案号：42039249 日期：2026年3月24日

对服务中心运营处（SCOPS）决定的上诉

表格I-140，外籍工人移民申请（国家利益豁免）

申请人寻求以持有高级学位的专业人士身份获得职业移民第二优先（EB-2）移民分类，并寻求豁免附属于该分类的职位offer要求。参见《移民与国籍法》（本法）第203(b)(2)条，8 U.S.C. § 1153(b)(2)。

服务中心运营处（SCOPS）驳回了该申请，认定申请人符合持有高级学位的专业人士分类资格，但未能证明豁免所要求的职位offer、进而豁免劳工证将符合国家利益。现本事项依据8 C.F.R. § 103.3提交本办公室进行上诉审查。

申请人负有举证责任，须以优势证据证明其符合资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。本办公室对本案问题进行重新审查（de novo）。Matter of Christa's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，本办公室将驳回上诉。

一、法律

为符合基础EB-2签证分类资格，申请人必须证明其为高级学位专业人士或在科学、艺术或商业领域具有特殊才能的个人。本法第203(b)(2)(A)条。

如果申请人确立了基础EB-2分类的资格，则必须进一步证明其值得行使自由裁量权，豁免职位offer要求，以符合“国家利益”。本法第203(b)(2)(B)(i)条。Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884, 889 (AAO 2016)提供了审理国家利益豁免申请的分析框架。Dhanasar案指出，美国公民及移民服务局（USCIS）可作为自由裁量事项，1 在申请人证明以下各项时授予国家利益豁免：

• 拟议事业既具有实质性价值，又具有国家重要性；

1 参见 Flores v. Garland, 72 F.4th 85, 88 (5th Cir. 2023)（与第三、第九、第十一及哥伦比亚特区巡回上诉法院一致，认定USCIS授予或拒绝国家利益豁免的决定本质上属于自由裁量性质）。

• 该个人处于有利地位，能够推进其拟议事业；且 • 综合权衡，豁免职位offer要求将有利于美国。

同上。

二、分析

SCOPS认定申请人符合持有高级学位的专业人士资格。唯一需要确定的问题是，申请人是否已证明豁免职位offer要求、进而豁免劳工证将符合国家利益。

申请人主张，作为计算流体动力学领域的专家，其拟议事业是继续研究，开发用于节能热管理系统的先进数学模型和计算算法，重点提升工业冷却和可再生能源应用中的传热性能，以革新热管理解决方案，推动能源效率、可持续性和成本效益的显著改善。

A. 处于有利地位能够推进拟议事业

第二项要件将关注点从拟议事业转向个人。Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. at 890。为确定其是否处于有利地位能够推进拟议事业，本办公室考虑的因素包括但不限于：其教育背景、技能、知识及在相关或类似工作中的成功记录；未来活动的模式或计划；实现拟议事业的任何进展；以及潜在客户、用户、投资者或其他相关实体或个人的兴趣。同上。

在上诉中，申请人还援引Buletini v. INS, 860 F. Supp. 1222, 1226 (E.D. Mich. 1994)，主张SCOPS未能考虑所有相关证据。关于本案的证明标准，申请人必须以优势证据证明其满足所寻求福利的每一项资格要求。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. at 375-76。换言之，申请人必须表明其主张“更有可能”或“很可能”为真。同上，第376页。为确定申请人是否在优势证据标准下履行了举证责任，本办公室不仅考虑证据的数量，还考虑证据的质量（包括相关性、证明力和可信度）。同上。Buletini案法院并未否定审查所提交证据质量以确定是否确立申请人资格的概念，也未表明USCIS若未对每项证据逐一分析即构成滥用自由裁量权。当USCIS对申请进行了有理由的考量并作出了充分认定时，不要求其具体回应申请人的每一项主张，也无需回应申请人提交的每一项证据。参见，例如，Villegas Sanchez v. Garland, 990 F.3d 1173, 1183 (9th Cir. 2021)。

申请人主张其高级学位、研究经验和专业经验表明他处于有利地位能够开展拟议事业。记录中包括申请人的简历、文凭和学历评估等文件，

以及已发表和已展示的作品。申请人还提供了引用其已发表作品的文献、引用指标以及讨论其研究的支持信函等证据。

申请人在上诉中主张SCOPS未正确评估记录中的证据，且该证据证明其处于有利地位能够推进拟议事业。申请人进一步主张SCOPS未正确分析其已发表和已展示的作品、引用证据、支持信函、教育背景、研究经费和同行评审服务。基于下述理由，记录支持SCOPS的认定，即证据不足以证明申请人根据Dhanasar分析框架的第二项要件处于有利地位能够推进其拟议事业。

在支持申请的信函中，申请人的推荐人讨论了其涉及传热和流体动力学的研究项目。2 例如，I I的高级研究员M-R-声称申请人“对磁流体动力学（MHD）纳米流体传热进行了深入研究”，另一项“研究事业”聚焦于“G-jitter——太空环境中遇到的周期性加速度——对非牛顿流体动力学的影响”。虽然M-R-指出申请人的发现“为大规模制造开辟了新机遇，扩展了美国生物技术、电信和航空航天工程等行业”，但他并未详细说明申请人的具体发现正被用于改善这三个不同领域的程度。申请人也未以其他方式证明其研究成果构成成功或进展的记录，从而使其处于有利地位能够推进其拟议事业。 此外，I I的副教授M-I-博士将申请人描述为计算流体动力学领域的领先专家，其研究重点是通过纳米流体提高太阳能和工业冷却系统的热效率。他进一步指出，申请人的工作“对于美国工业减少对化石燃料的依赖、降低维护成本以及在各个领域推进可持续能源解决方案至关重要”。虽然该信函描述了申请人的研究活动，但未充分证明其工作如何影响了这些行业，或其发现是否已被采纳、实施或以其他方式影响了这些行业，也未表明其成功或进展达到了使其处于有利地位能够推进拟议事业的水平。

申请人主张其已发表13篇同行评审期刊文章（其中5篇为第一作者，另有1篇被“知名期刊”接受的同行评审文章）。他解释说， 的影响因子为6.4，I I.________.t-------.------------------~的影响因子为6.0。出版物具有高期刊排名或影响因子反映了该出版物的整体引用率。然而，这并不能显示任何特定作者的影响力，也不能以其他方式证明个人的研究在其领域内构成成功记录。

关于其作品的引用情况，申请人提交了其2025年9月的Google Scholar个人资料，显示其被引次数最高的五篇文章分别获得56、36、10、7和6次

2 虽然本办公室讨论了这些信函的样本，但已审查并考虑了每一封信函。

引用。申请人未说明这些个别文章中分别有多少引用是其本人或合著者的自引。

申请人还提供了Clarivate Analytics（In Cites Essential Science Indicators）2025年的数据，内容涉及工程研究领域按发表年份划分的基线引用率和百分位。申请人主张，他合著的三篇论文在各自发表年份的工程领域中被引次数排名前10%，另有一篇论文排名前20%。但申请人所依赖的是关于更大的工程领域的引用信息，并未将其在数学和计算流体力学领域的引用频率与工程领域进行比较。申请人未提交充分证据，以确认从更大的工程领域外推得出的信息适用于其特定领域。因此，该证据不足以证明其在高级数学模型和计算流体力学领域所取得的成功水平或影响。

关于对申请人著作引用情况的定性分析，记录中包含引用其论文的文章的部分副本。这些文章包含引用文字，申请人主张这些文字凸显了其论文的影响。虽然我们同意申请人的观点，即这些引用表明其同事和同行对其研究有一定程度的兴趣，但该证据不足以证明其兴趣程度或研究成功记录足以使其处于有利地位。记录中的文章在概述当前研究时，将其著作作为该领域所做研究的一个例子加以引用，但没有任何文章以表明其处于有利地位能够推进拟议事业的方式，突出或评论其研究。

申请人在上诉中主张，其引用记录比Dhanasar先例决定中的申请人Dhanasar博士更强。虽然我们将Dhanasar博士的“出版物及其他引用其著作的已发表材料”列为其提交的文件之一，但我们根据第二项要件认定其处于有利地位，并非基于其引用记录。相反，在我们的先例决定中，我们认定“申请人在其领域的教育背景、经验和专业知识，其在研究项目中角色的重要性，以及政府实体（如NASA和AFRL）持续的兴趣和资助，使其处于有利地位，能够继续推进其拟议的高超音速技术研究事业。”Dhanasar, 26 I&N Dec. at 893。

关于申请人的教育背景，虽然其数学博士学位使其符合基础EB-2签证类别的资格，但他并未证明其学术成就本身足以表明其处于有利地位能够推进其拟议事业。3 在Dhanasar案中，记录证明申请人持有多个研究生学位，包括“机械工程和应用物理学两个理学硕士学位，以及工程学博士学位。”Id. at 891。在确定申请人是否处于有利地位能够推进其拟议事业时，我们考虑多种因素，教育仅仅是可能促成此类认定的众多因素之一。

3 “USCIS认为，STEM领域的高级学位，特别是哲学博士（Ph.D.），若与拟议事业相关且与推进关键和新兴技术或其他对美国竞争力或国家安全重要的STEM领域的工作相关，则是一个特别积极的因素，应与第二项要件评估的其他证据一并考虑。”See generally 6 USCIS Policy Manual, F.5(D)(4), https://www.uscis.gov/policy-manual。然而，学位本身并不足以作为认定某人处于有利地位能够推进拟议事业的依据。Id.

申请人未证明在研究经费或政府机构对其拟议事业的兴趣方面具有持续的兴趣水平。申请人未提供足够细节，以了解其可支配用于开展研究的资金来源。而且，虽然我们承认其部分研究文章包含致谢，说明研究通过REFRESH获得支持，但这些简短提及未提供必要的详细程度，以了解研究资助是否包含持续的资金支持，或者资助是否仅限于已发表材料中已进行的研究。此外，记录未说明申请人是否作为主要研究者获得了自己的资助，以及其获得的任何资助资金是否使其能够开展未来研究。相比之下，在Dhanasar案中，我们注意到申请人获得了对其发挥“重要”作用的研究项目的“持续”政府资助，具体而言，他发起或作为主要获奖联系人参与了多项获资助的拨款提案，并且在许多资助中是唯一列出的研究人员。Id. at 893, Fn. 11。在此，虽然申请人参与获资助研究是有利的，但提交的证据不足以证明申请人处于有利地位能够独立获得资金或领导推进其拟议事业。

记录表明申请人在其职业生涯中进行了研究、发表了研究成果并作了研究展示，但他未证明这项工作使其处于有利地位能够推进其拟议事业。虽然我们认识到研究必须以某种方式为知识库增添信息，才能被接受发表、展示、资助或获得学术学分，但并非每一位进行了原创研究的人都会被认定处于有利地位能够推进其拟议事业。相反，我们审查Dhanasar案中列出的因素，以确定例如个人在实现拟议研究目标方面的进展、在类似努力中的成功记录或在相关方中产生的兴趣是否支持此类认定。Id. at 890。然而，申请人未充分证明其工作构成成功记录或进展，使其处于有利地位能够推进其拟议事业。由于申请人未证明其处于有利地位能够推进其拟议研究事业，他未证明其满足Dhanasar框架的第二项要件。

III. 结论

由于记录中的文件未证明申请人处于有利地位能够推进拟议事业，而这是Dhanasar先例决定第二项要件的要求，因此他未证明符合国家利益豁免的资格。由于该问题对申请人的上诉具有决定性，我们拒绝审理并在此保留关于其根据Dhanasar所述第一项和第三项要件资格的上述论点。See INS v. Bagamasbad, 429 U.S. 24, 25 (1976) (per curiam)（裁定机构无需对最终决定不必要的问题作出“纯粹咨询性认定”）。

由于申请人未满足Dhanasar分析框架所要求的第二项要件，我们认定他未证明其符合国家利益豁免的资格，或作为自由裁量事项不应获得国家利益豁免。基于上述理由，上诉将被驳回，每项理由均作为本决定的独立和替代依据予以考虑。

裁定：上诉被驳回。

通知：本决定构成此事的最终决定。提交动议不会推迟决定的效力。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(iv)。未合法居留、或否则不可入境或可被驱逐的外国人，可能通过签发 I-862 表格（出庭通知）而面临根据该法第240条启动的驱逐程序。该等程序可能导致其被驱逐出美国，并可能丧失未来签证或其他移民福利的资格。