EB-5 独立投资者 I-526 案中合并 reopen 与 reconsider 动议被驳回（AAO 2026年3月25日非先例决定）

美国公民及移民服务局 行政上诉办公室非先例决定

案号：41786598 日期：2026年3月25日

关于行政上诉办公室决定的动议

表格 I-526，外国企业家移民申请

申请人依据《移民与国籍法》（该法）第203(b)(5)条，8 U.S.C. § 1153(b)(5)（2021年），寻求作为移民投资者的分类。[脚注1] 该第五优先（EB-5）分类使移民签证可提供给向新商业企业（NCE）投资所需金额合格资本的外国人，该企业将有利于美国经济，并为合格雇员创造至少10个全职职位。

实地行动局（FOD）否决了该申请，认定申请人未能证明NCE将为合格雇员创造至少10个直接全职职位。此外，FOD认定NCE的商业计划不符合Matter of Ho, 22 I&N Dec. 206, 213 (Assoc. Comm'r 1998)的要求，因为反复的施工延误和缺乏足够资金影响了商业计划的可信度。我们基于相同理由驳回了申请人随后的上诉。此外，我们认定记录未证明申请人已将所需金额的资本置于NCE的风险之中，也未证明其声称投资所用资金的合法来源。此事现因合并的重新开案和复议动议而由我们审理。

申请人负有举证责任，须以优势证据证明其资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。经审查，我们将驳回这些动议。

I. 法律

重新开案动议必须陈述新事实并有文件证据支持。8 C.F.R. § 103.5(a)(2)。复议动议必须陈述复议理由，并证明我们先前的决定是基于对法律或政策的错误适用。8 C.F.R. § 103.5(a)(3)。复议动议在提交时还必须证明，根据初始决定时的记录证据，该决定是错误的。Id. 我们可以批准满足这些要求并证明符合所请求福利资格的动议。See Matter of Coelho, 20 I&N Dec. 464, 473 (BIA

1 2022年3月15日，《2022年EB-5改革与诚信法》签署成为法律，修订了一般资格要求，大幅改革并将区域中心计划编纂于INA 203(b)(5)，并增加了重要的新诚信条款。See Section 203(b)(5) of the Act, 8 U.S.C. § 1153(b)(5) (2022)。由于申请人于2021年提交申请，当时存在的相关法律管辖本次上诉裁决。

1992年）（要求新证据具有改变结果的可能性）。未满足适用要求的动议应予驳回。8 C.F.R. 103.5(a)(4)。

由于动议的范围仅限于先前的决定，我们将仅审查本次程序中的最新决定。8 C.F.R. § 103.5(a)(l)(i)、(ii)。

II. 分析

本问题在于申请人是否已证明我们先前驳回其上诉的决定是基于对法律或政策的错误适用，以及其是否提交了有文件证据支持的新事实，证明其符合所寻求之利益的资格。基于下述理由，申请人未作出此种证明。因此，我们将驳回合并动议。

申请人声称其在2021年9月至2022年4月期间向______________（NCE）投资了500,000美元[脚注2]。NCE计划在佛罗里达州附近建造一个混合用途房地产开发项目。NCE最初与一个区域中心相关联，I I lI i{“该区域中心”）。然而，该区域中心于2025年1月被终止。此处的申请人是一小群寻求通过集合式独立申请向NCE投资的移民投资者之一。

A. 就业创造

按照8 C.F.R. § 204.6(i)(4)(i)的要求，申请必须证明在NCE中投资所需金额的资本将在两年内为至少10名合格员工创造全职职位。另见8 U.S.C. § l 153(b)(5)(A)(ii)。为满足就业创造要求，独立投资者必须提交证据，证明至少10个合格职位已经或将会被创造。对于独立投资，NCE或其全资子公司本身必须是合格员工的雇主。一般见6 USCIS Policy Manual G.2(D)(4)，www.usicis.gov/policy-manual。若职位尚未创造，申请必须包括一份全面的商业计划，证明在未来两年内需要至少10名合格员工。全面的商业计划必须足够详细，使USCIS能够就就业创造潜力得出合理推断。Matter ofHo, 22 I&N Dec. 206, 213 (Assoc. Comm'r 1998)。然而，仅凭结论性主张不能使USCIS确定就业创造预测是否比充满希望的猜测更为可靠。Id. 最重要的是，商业计划必须可信。Id.

在初始提交时，申请人声称NCE将创造超过10,000个直接职位。记录中不包括证据证明至少10个合格职位已经创造，例如相关税务记录、就业资格验证或10名合格员工的其他类似文件。一般见6 USCIS Policy Manual G.2(D)(5)，同上。为支持所声称的就业创造，申请人依赖于一份日期为2020年6月1日的经济影响分析。该经济影响分析指出，就业创造数字来源于区域投入产出建模

2 申请人表示NCE位于目标就业区，因此所需合格资本金额从1,000,000美元调整为500,000美元。8 C.F.R. § 204.6(f)(2) (2021)。

系统（RIMS II）方法论，其主张该方法论符合《联邦法规汇编》第8编第204.6(m)(7)(ii)条所规定的“合理方法论”。

在我们的上诉裁决中，我们指出，只有在投资与经批准的区域中心相关联的情况下，才会考虑采用合理方法论所支持的间接就业创造。在本案中，申请人在I-526表格上表明其投资未与区域中心相关联，且记录中不包含相反的证据。因此，他不能依赖经济影响评估中使用RIMS II方法论计算出的就业来满足就业创造要求。

在审议新商业企业的商业计划时，我们得出结论，该计划对就业创造的预测不可信，因为该计划依赖于一份使用RIMS II方法论来预测就业创造数字的经济分析报告，其中包括直接和间接就业的未加区分的混合。虽然这种混合在投资者与区域中心相关联的情况下是允许的，但对于独立申请则并非如此，而申请人此处提交的正是独立申请。

1. 重新开案动议

如前所述，重新开案动议必须陈述新事实并有书面证据支持。《联邦法规汇编》第8编第103.5(a)(2)条。

在动议中，申请人提交了一份书面论证意见：一封来自新商业企业首席执行官的新信件，以及一份2025年9月关于开发场地财产的评估报告。在书面论证意见中，申请人的律师还提到一份“随附的、更新的综合[新商业企业]商业计划”。然而，动议中并未提交任何商业计划。申请人主张，包括额外融资和所称的项目开发进展在内的新事实确立了资格，因为这支持了商业计划的可信度。

如上所述，记录中不包含独立、客观的证据，证明新商业企业已经创造了任何直接就业。在动议中，申请人再次引用了经济影响分析中的RIMS II直接和间接就业数字。如上所述，并在我们的上诉裁决中，只有在移民投资者与区域中心相关联的情况下，才允许使用合理方法论计算就业创造，而本案并非如此。尽管申请人继续主张该项目拥有必要的资金且建设将 proceed，但该主张仍然没有得到记录中书面证据的支持。正如我们在上诉裁决中所讨论的，垂直建设的开工一直存在持续延迟，且记录中包含有关项目财产止赎程序和重大资金问题的证据。

在动议中，申请人还引用了一份与 I .___________的建设合同，土地开发工作由rl=.:a..:....-'-'--"":.:aa..a.------.-完成。在我们的上诉裁决中，我们指出记录中不包含任何证据表明新商业企业与 之间存在关系。我们进一步指出，与 的合同表明，该公司，I I I而非新商业企业，将是分配到建设项目上的任何员工的实际雇主。申请人在动议中未解决这些问题，也未提供与 或建设合同相关的任何额外证据。

尽管申请人提交了额外证据以支持其重新开案动议，但就本问题——即申请被拒的主要理由——而言，所提出的新事实和证据不足以支持重新开案。

2. 复议动议

复议动议必须证明我方先前的决定是基于对法律或政策的错误适用，且根据作出决定时诉讼记录中的证据，该决定是错误的。8 C.F.R. § 103.5(a)(3)。

在动议中，申请人对我方先前决定的正确性提出异议。申请人主张新事实支持复议，并称我方先前的决定有误且“误解了证据的整体情况”。申请人未指明记录中哪些证据被误解或遗漏。其亦未援引法律、法规、判例决定或有约束力的政策来支持其关于我方在驳回其上诉时出错的主张，也未以其他方式解释我方如何错误适用了法律或政策。

申请人关于创造就业的主张与其在上诉时提出的主张以及记录中的其他陈述实质上相同。其继续援引经济影响分析中的RIMS II直接和间接就业数字，以及建筑合同。此外，其未直接回应关于新商业企业雇用建筑工人的认定，且申请人从未提及记录中符合8 C.F.R. § 204.6(j)(4)(i)关于直接、永久雇用至少10名工人要求的证据。

基于上述理由，申请人未能推翻我方先前的认定，即记录未证明新商业企业已为合格员工创造10个直接全职职位，记录中亦不包含全面的商业计划以表明鉴于新商业企业的性质和预计规模，其将在规定期限内雇用至少10名直接、永久合格员工。因此，动议将被驳回。8 C.F.R. § 103.5(a)(4)。

B. 所需风险资本金额

如我方先前决定所强调，我们对上诉中提出的问题进行了重新审查。Matter of Christo's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。在行使重新审查时，我们认定记录未证明申请人在2021年9月提交申请时已投资或正在积极投资至少500,000美元于新商业企业，此为8 C.F.R. § 204.6(j)(2)所要求。

申请人提供了三笔独立电汇的证据，从其尾号为[已隐去]的账户汇至尾号为[已隐去]的[已隐去]银行账户，该账户由[已隐去]所有。其中包括2021年9月3日的一笔200,000美元转账、2021年12月21日的一笔100,000美元转账，以及2022年4月15日的一笔200,000美元转账。申请人还提交了：(1) 一份于2021年8月24日签署的EB5投资者分期付款协议，其中其同意在协议签署时向新商业企业支付200,000美元，其余300,000美元于2021年12月31日或之前支付；(2) 一份于2021年9月17日签发的股份会员证书，表明其在新商业企业中拥有1,667股股份；以及(3) 一封来自[已隐去]的信函。

--------~' 承认截至2022年4月1日，他已向! .___ __.I 项目投资了500,000美元。 ,_________。

我们认定该证据不足以证明申请人已投资或正在积极进行对NCE的500,000美元投资，部分原因是记录中未包含足以证明NCE曾收到申请人资金的证据。银行文件显示申请人将资金汇至.__ ___________，而非汇至NCE拥有的账户。此外，全额500,000美元的收款确认由区域中心提供，而非由NCE提供。

最后，我们认定，尽管申请人已于2021年9月转账200,000美元，但记录缺乏充分的相关证据以证明其在提交申请时正在积极进行剩余300,000美元的投资，并指出根据8 C.F.R. § 204.6(j)(2)，申请人"必须证明实际承诺投入所需金额的资本。"

在动议中，申请人既未通过提交有书证支持的新事实，也未通过证明我们先前的决定基于对法律或政策的错误适用，来承认或质疑我们对此问题的裁定。因此，该申请将因这一额外理由继续被驳回。

C. 合法资金来源

我们在先前决定中处理的最后一个问题是，记录是否以优势证据证明申请人在NCE中声称的500,000美元投资的合法来源。参见8 C.F.R. § 204.6(e), (j)(3)；Matter of Ho, 22 I&N Dec. at 210-211；Matter of Izummi, 22 I&N Dec. 169, 195 (Assoc Comm'r 1998)。"资本"的监管定义规定，外国人的投资资本不得直接或间接来源于非法手段。仅凭佐证资金存入的银行信函或对账单本身不足以证明其合法来源。Matter of Ho, 22 I&N Dec. at 210-11；Matter of Izummi, 22 I&N Dec. at 195。记录必须将资金路径追溯至合法来源。Matter of Ho, 22 I&N Dec. at 210-11；Matter of Izummi, 22 I&N Dec. at 195。

经对上诉记录进行重新审查，我们认定申请人未能履行其举证责任以证明其投资资金的合法来源。我们认可申请人关于用于投资的资金来源于"其自有来源"的陈述，包括声称其资金来自英国的租金收入和来自I I一家美国公司的营业收入。然而，我们认定所提交的证据——包括其个人银行对账单和美国纳税申报表、I II I的银行对账单和纳税申报表、不动产所有权证明，以及声称描述其租金收入和净资产的陈述——不完整，未能充分显示其用于投资的全部资金来源。

在得出这一结论时，我们指出了若干证据缺陷，例如指出申请人的个人纳税申报表未记录足以资助其声称的500,000美元投资的累计收入。关于I I的公司纳税申报表，我们观察到，尽管这些申报表显示该公司作为公司高管向其支付了工资，

这些记录并未反映公司收益向申请人支付的其他任何款项，也未佐证其拥有该公司的主张。因此，我们认定证据不足以证明其从[已隐去]收到的某些资金转移的合法性，而这些资金中有相当大一部分被用于为其投资活动提供资金。

申请人在其书面论证意见中未回应这些问题，也未以其他方式对我们关于先前提交的证据不足以证明其用于EB-5投资的资金来源合法的认定提出异议。但是，他随动议提交了与该问题相关的补充证据。该证据包括一家英国物业管理公司出具的租金收入和费用报表、其海外会计师的陈述，以及其2019年至2024年期间的英国纳税申报表副本。尽管这些新证据更充分地记录了申请人在英国申报的租金收入，但记录中缺乏证据表明他将该收入用于为其所主张的对NCE的投资提供资金。

申请人还提供了由[已隐去]拥有的三个账户的额外银行记录，以及两个个人账户的记录，还有先前未提交的个人和公司纳税申报表副本。该证据显示，[已隐去]在2020年和2021年期间从其尾号为[已隐去]的账户向申请人尾号为[已隐去]的账户进行了转账。但是，记录中仍缺乏对这些转账的目的和合法性的解释，且不清楚这些付款在申请人或公司的纳税申报表上是如何记录的。

申请人尾号为[已隐去]的账户的2020年银行对账单显示，[已隐去]从其尾号为[已隐去]的“支票兑现”账户向其账户共转账112,000美元。2020年，申请人在其美国国税局表格1040附表C（经营利润或亏损）上申报了164,500美元的“其他收入”，并称主要业务或职业为“佣金”。他未在税表上列明[已隐去]。2021年，申请人在表格1040附表C上申报了84,900美元的“佣金”作为其他收入，但未列明这些资金的来源。然而，其银行记录显示，[已隐去]在该年度从其尾号为[已隐去]的账户向其尾号为[已隐去]的账户转账160,000美元。

如我们先前决定中所述，由[已隐去]提交的联邦纳税申报表未显示向申请人支付除其收到的工资以外的任何款项，公司将该工资报告为“高级职员薪酬”。[已隐去]的纳税申报表也未佐证其拥有该公司的主张。我们无法认定该公司在2020年和2021年向申请人转账的272,000美元（该款项已计入其主张的对NCE的投资）来源合法，因为这些转账的目的未得到解释或记录，且这些资金转移在其个人纳税申报表或公司纳税申报表中均未得到明确说明。

2018年至2021年期间，申请人有记录的来自[已隐去]的工资报酬为163,050美元。即使我们将该数字与其在表格1040附表C上作为“佣金”申报的“其他收入”（2020年为164,500美元，2021年为84,900美元）相加，其在该期间的总收入仍比500,000美元少80,000美元以上。

此外，申请人未就其于2022年4月15日进行的第三笔也是最后一笔200,000美元电汇提交充分证据。虽然他提供了该笔交易的电汇收据，显示所汇资金来自其尾号为[已隐去]的账户，但为该账户提供的最新银行对账单是截至2022年1月13日的30天期间的对账单。在该日期，该账户余额为13,880.26美元，且记录显示申请人拥有的另一个尾号为[已隐去]的账户余额为5,435.31美元。申请人未记录其如何获得完成其所称EB-5项目投资所需的最后一笔200,000美元付款的资金。

最后，动议中提供的新证据显示，2021年8月25日转入申请人尾号为[已隐去]账户的一笔[已隐去]转账，源自其尾号为[已隐去]的账户。根据所提交的银行对账单，该账户于2021年5月10日收到一笔20,797美元的国际电汇，未记录其他大额交易。尽管这笔25,000美元转账是申请人于2021年9月对EB-5项目初始200,000美元投资的一部分，但申请人未记录该笔电汇所涉资金或该账户中持有的其他资金的来源。

因此，尽管申请人提交了新证据支持本动议，但新证据未能以优势证据证明其用于所称对新商业企业投资的资金的合法来源。

III. 结论

尽管申请人提交了额外证据支持重新开案动议，但申请人未确立资格。就复议动议而言，申请人未确立我们先前的决定是基于我们在作出决定时对法律或政策的错误适用。因此，动议将被驳回。8 C.F.R. § 103.5(a)(4)。

命令：重新开案动议被驳回。

进一步命令：复议动议被驳回。

通知：非法居留的外国人，或在其他方面不可入境或可被驱逐的外国人，可能因签发I-862表格（出庭通知）而根据该法第240条面临驱逐程序的启动。该等程序可能导致其被驱逐出美国，并可能使其未来无法获得签证或其他移民福利。