EB-5 投资者上诉：因未证明投资款合法来源，AAO 驳回对 FOD 2025 年 11 月 12 日裁定之上诉

美国公民及移民服务局 行政上诉办公室 非先例决定

案号：42254451 日期：2026年5月8日

对实地行动局（FOD）决定的上诉

I-526表格，外国企业家移民申请

申请人依据《移民与国籍法》（该法）第203(b)(5)条、8 U.S.C. § 1153(b)(5)（2018年）寻求作为移民投资者的分类。[脚注1] 这第五优先（EB-5）分类使移民签证可提供给在美国新商业企业（NCE）中投资所需金额合格资本的外国人，该企业将有利于美国经济，并为合格雇员创造至少10个全职职位。

FOD否决了该申请，认定记录未能证明申请人在NCE中投资的500,000美元的合法来源。FOD进一步认定，记录未能证明其投资因提供给与创造就业最密切相关的实体而将被置于风险之中。最后，FOD认定申请人未能证明其在NCE中的投资将导致为合格雇员创造至少10个全职工作。[脚注2] 此事现依据8 C.F.R. § 103.3在本办公室上诉审理。

申请人负有举证责任，须以优势证据证明其资格。Matter of Chawathe，25 I&N Dec. 369, 375-76（AAO 2010）。本办公室对此事中的问题重新审理。Matter of Christo's, Inc.，26 I&N Dec. 537, 537 n.2（AAO 2015）。经重新审理，本办公室将驳回上诉。

I. 法律

外国人若在NCE中投资所需金额的合格资本，可被分类为移民投资者。他们可将所需资金直接投资于NCE，或通过区域中心投资，

1 2022年3月15日，《2022年EB-5改革与诚信法》签署成为法律，修订了一般资格要求，大幅改革并将区域中心计划编纂于INA 203(b)(5)，并增加了重要的新诚信条款。见该法第203(b)(5)条，8 U.S.C. § 1153(b)(5)（2022年）。由于申请人于2018年1月提交了其申请，该日存在的相关法律管辖本次上诉裁决。 2 2023年8月，FOD依据8 C.F.R. § 103.2(b)(13)以放弃为由简易否决了该申请，认定申请人未及时回应否决意向通知（NOID）。申请人随后提交了复议动议，FOD予以驳回，随后向本办公室提出上诉。本办公室认定记录不支持FOD以放弃为由的简易否决，并将此事发回FOD以作出新的决定，处理申请的实体问题。FOD于2025年11月12日作出的新决定现正由本办公室上诉审理。

正如申请人在本案中所做的那样。区域中心可以汇集移民（及其他）投资者的资金，用于直接或间接创造就业的合格项目。8 C.F.R. § 204.6(j)(4)(iii)。

移民投资者必须证明其已将自有资本置于新商业企业（NCE）的风险之中。参见 Matter of Ho, 22 I&N Dec. 206, 213 (Assoc. Comm'r 1998)；Matter of Soffici, 22 I&N Dec. 158, 165 n.3 (Assoc. Comm'r 1998)（指出“申请人必须……依据 8 C.F.R. § 204.6(e) 证明所投资的资金为其本人所有”）。此外，投资者必须证明其投资资本并非直接或间接来源于非法手段。8 C.F.R. § 204.6(e)。

为证明资金的合法来源，投资者必须提交外国商业和税务记录或标明资本来源的文件等证据。参见 8 C.F.R. § 204.6(j)(3)。仅凭佐证资金存入的银行信函或对账单本身不足以证明其合法来源。Matter of Ho, 22 I&N Dec. at 210-11；Matter of Izummi, 22 I&N Dec. 169, 195 (Assoc. Comm'r 1998)。记录必须将资金的完整路径追溯至合法来源。[脚注 3] 参见 Borushevskyi v. USCIS, 664 F. Supp. 3d 117, 129 (D.D.C. 2023), aff'd, 2024 WL 2762146 (D.C. Cir. May 30, 2024)（认定证明资金的“完整路径”是 USCIS 的权威立场，并为其他相关先例裁决所认可）；另参见 Matter of Ho, 22 I&N Dec. 206, 210-11 (Assoc. Comm'r 1998)；Matter of Izummi, 22 I&N Dec. 169, 195 (Assoc. Comm'r 1998)。

II. 分析

申请人主张其作为移民投资者的资格，依据是 2017 年 12 月 15 日作出的对 [已隐去] 的 500,000 美元投资。该新商业企业（NCE）隶属于 [已隐去]，旨在从两名移民投资者处筹集最多 1,000,000 美元，并投资于 [已隐去] 的股权权益以及 [已隐去] 创造就业实体（JCE）。根据所提交的商业计划，各创造就业实体拟在 [已隐去] 堪萨斯州建造并运营一个商业混合用途开发项目。

A. 资金的合法来源

申请人称其投资于新商业企业的资金来源于 2017 年 2 月在沙特阿拉伯出售不动产。记录包括一份位于 [已隐去] 的商业建筑的销售合同，该合同将申请人列为卖方，销售价格为 2,200,000 沙特里亚尔（SAR），约合 594,000 美元。申请人还提供了证据，证明一张金额为 SAR 2,200,000 的支票于 2017 年 2 月 15 日存入其尾号为 [已隐去] 的 [已隐去] 账户。[脚注 5] 他称，2017 年 4 月 2 日至 4 月 13 日期间，他向配偶尾号为 [已隐去] 的 [已隐去] 账户进行了三笔转账，总额为 SAR 120 万（约合 324,000 美元）。

3 这些要求“服务于正当的政府利益；即确认 [EB-5] 项目中使用的资金并非来源可疑。”Spencer Enterprises, Inc. v. United States, 229 F. Supp. 2d 1025, 1040 (E.D. Cal. 2001)（认定申请人未能证明其资金的合法来源，部分原因是她未指明其全部就业的性质或提交五年的纳税申报表），aff'd, 345 F.3d 683 (9th Cir. 2003)。 4 申请人表示 EB-5 项目将在目标就业区运营。因此，所需合格资本金额从 1,000,000 美元下调至 500,000 美元。参见 8 C.F.R. § 204.6(f)(2)(2018)。 [脚注 5] 记录包括一封未注明日期的信函，告知申请人其账户因 [已隐去] 与 [已隐去] 合并而发生变化。尽管记录包括带有双方姓名的申请人和其配偶的外国银行文件，但这些文件似乎指向相同的账户。

申请人表示，他和配偶随后于2017年7月通过从其尾号为~和~的I I账户向各自尾号为~和c=J的I账户转账266,474美元，将出售所得从沙特里亚尔兑换为美元。最后，他yolained I称，2017年12月17日，他和配偶从其I I账户向NCE在I I6的指定账户共转账545,000美元。具体而言，申请人表示他转账255,000美元，其配偶转账290,000美元。

在其决定中，FOD认定，申请人提供的用于证明其投资于NCE的资金合法来源和路径的证据存在若干缺陷。首先，FOD认定，申请人提供的证据不足以证明其对位于l I的不动产的所有权以及他如何取得该所有权，例如证明他使用通过合法手段获得的资金购买该房产的证据。FOD进一步认定，他提供的银行记录不完整，因此不足以追踪从其所称2017年2月收到房产出售所得，到2017年12月向NCE银行账户汇款545,000美元的完整资金路径。

在上诉中，申请人主张FOD误解了此前提交的部分证据。他还提供了额外的解释和证据，声称这些足以“克服关于其[资]金[来]源的所有问题”。

尽管申请人在上诉中提交了额外证据，我们认定他未能记录所投资金的完整路径，也未能将这些资金追溯至合法来源。Borushevskyi v. USCIS, 664 F. Supp. 3d at 129；另见Matter of Ho, 22 I&N Dec. at 210-11；Matter of Izummi, 22 I&N Dec. at 195。

1. i~--~I房产的取得和出售

为证明其对I I房产的所有权和出售，申请人此前提供了该房产的销售合同、一张开给他的金额为2,c:J00沙特里亚尔的支票，以及该支票于2017年2月15日存入其尾号为 的I I账户的证据。

在上诉中，申请人提交了一份由沙特阿拉伯司法部于one==::] 2015年签发给他的“所有权文件”。该文件似乎表明，申请人于该日通过一笔价值896,000沙特里亚尔的“交易”交易取得了该~房产的100%所有权。司法部的第二份文件详细说明了于l 12015年向申请人签发产权契据，以及于i~._____,2017年将土地所有权转让给销售合同中确定为“购买人”的个人。

申请人已通过优势证据证明，他在112017年出售时是该I I房产的合法所有人，并且他在其尾号为~的I I账户中收到了2,200,000沙特里亚尔的销售所得。然而，申请人未能证明其用于取得该房产的资金合法来源。

6 支付的金额包括45,000美元的管理费。

在在上诉时提交的一份宣誓声明中，申请人表示他购买该房产“使用的是我和我妻子多年来积累的合法收入和储蓄”。具体而言，他称自己在I[已隐去]工作了数十年，而其配偶在[已隐去]工作。申请人进一步主张，除他们的政府薪金和养老金外，他和配偶“在受雇期间通过合法的房地产和股票投资积累了储蓄”。最后，他坚称他们没有依赖“赠与或第三方资金”购买该房产。在其本人的宣誓声明中，申请人的配偶就购买利雅得房产所用资金的来源作出了相同的主张。申请人和其配偶均表示，他们无法提供有关该房产最初购买的进一步文件，并指出“由于交易时间久远以及此后银行机构的变更，我们无法获取2015年或更早的银行对账单或购买合同”。

作为其长期就业的证据，申请人提供了一份由L[已隐去]签发的“雇员服务声明”。该文件列出了他在[已隐去]的受雇日期和职务，时间从1978年8月至其2014年5月退休，但未列出其薪金、职位或累计收入。来自[已隐去]的文件表明，申请人自2014年5月起一直领取金额为SAR 20,060.91的月度养老金福利。

尽管该证据证明申请人自1978年以来拥有合法的收入来源，但他表示他购买I[已隐去]房产使用的是其本人薪金、配偶薪金以及房地产和股票投资所得收入的累积储蓄的组合。他未提交文件以佐证其收取、积累和维持通过上述多个主张来源所获得的收入，也未提交证据证明他使用该收入购买了I[已隐去]房产。因此，他未能履行其举证责任，证明其用于购买该房产的所有资金均通过合法手段获得。

申请人在其2026年1月的宣誓声明中称，他无法获取2015年或更早的相关文件。然而，FOD最初在2020年签发的拒绝意向通知中要求提供与其资金来源有关的补充证据。无论如何，尽管我们承认自某些相关文件可能形成以来时间已经过去，但我们认为，在没有额外佐证证据的情况下，记录中缺乏充分证据确认申请人购买该[已隐去]房产完全是由其本人及其配偶的合法就业和投资收入所资助，如其所主张。参见Matter of Ho, 22 I&N Dec. at 210-11；Matter of Izummi, 22 I&N Dec. at 195；另参见Mo v. USCIS, 2024 WL 804267, *6 (D.D.C. Feb. 27, 2024)（指出USCIS要求提供20年前的家庭支出证明并无错误）。

2. 资金路径——银行交易

即使申请人已证明他使用通过合法来源获得的资金购买了I[已隐去]房产，所提供的证据也不足以支持其主张，即该房产出售所得（最初存入其[已隐去]银行账户）是其投资于NCE的资金唯一来源。

提交的银行记录足以证明，申请人从其I I储蓄账户汇给NCE的255,000美元来源于l I财产的出售所得。[脚注7] 然而，其提交的用于将配偶! l储蓄账户汇出的290,000美元追溯至财产出售所得的证据存在缺陷。

申请人提交了一份详细列明“资金链记录”的表格。他表示，在2017年4月2日至2017年4月13日期间，他从其尾号为 的I I账户向其配偶尾号为i 的I I账户进行了三笔转账，总额约为SIR 1.2百万。其配偶该账户的2017年对账单显示，大约在此期间从一个或多个身份不明的! I账户收到以下入账转账：2017年4月2日一笔SAR 280,000的贷记；2017年4月13日一笔SAR 520,000的贷记，以及2017年5月3日一笔SAR 400,000的贷记。虽然这些交易显示其配偶账户有SAR 1.2百万的入账存款，但申请人尾号为1 的I I账户的银行对账单并未显示相应金额的借记。

相反，申请人的银行对账单显示，2017年3月27日至2017年4月10日期间有10笔SAR 70,000的借记，2017年4月13日至4月18日期间有5笔SAR 100,000的借记。我们确认借记总额为SAR 1.2百万，且银行对账单的描述表明所有这些交易均为向其他~ I账户的行内转账，但收款账户未被识别。尽管如此，申请人显然并未如其I I账户所声称的那样，从其尾号为 的账户直接向其配偶尾号为a·n的账户以三笔交易转账SAR 1.2百万。申请人未提供任何其他 账户的银行对账单，因此记录不能显示其配偶收到的SAR 1.2百万是由其转账且来源于该~ I财产的出售所得。

此外，记录不能显示申请人的配偶从沙特阿拉伯转出的资金最终被包含在她向NCE银行账户所作的290,000美元转账中。她的l l银行对账单显示2017年7月19日有一笔SAR 1,000,357.07的对外转账，而她尾号为c=]的账户的l I I l银行对账单显示2017年7月20日从该账户收到一笔266,474美元的入账电汇。然而，申请人的配偶于2017年12月汇给NCE的290,000美元来自她的J l储蓄账户，尾号为c=] 申请人未记录其配偶从她尾号为c=]的l 账户向其尾号为 的 I账户转账资金的情况。

最后，配偶尾号为c=J的I I账户的一份账户对账单显示，汇给NCE的290,000美元中包含24,000美元，该款项于2017年12月15日从另一个尾号为c=]的储蓄账户转入。在其宣誓声明中，申请人的配偶称该额外的24,000美元是“从!!!Y,累积储蓄中出资的”，但记录中不包含尾号为L_J的账户的银行对账单，也不包含证明截至2017年12月15日该账户所持资金合法来源的证据。她关于用于投资的所有资金均来源于“数十年的合法就业和投资活动”的未经支持的陈述，不足以满足申请人的举证责任。

7 银行记录证明了申请人在其l l账户中收取和保留出售所得，其将部分所得转至其J I支票账户，其将这些资金转至其~ I I I储蓄账户，最后，其从该储蓄账户向NCE指定银行账户转账255,000美元。

基于上述所有理由，申请人未能证明其投资于新商业企业的资金的合法来源，因此未能表明其投资并非直接或间接来源于非法手段。8 C.F.R. § 204.6(e)。

B. 保留的问题

FOD以多项理由拒绝了该申请，进一步认定申请人未能证明：(1) 其投资的资金已通过提供给与创造就业最密切相关的实体而被置于风险之中，以及 (2) 其对新商业企业的投资将导致为合格员工创造至少10个全职工作岗位。由于申请人基于已讨论的理由未能确立其作为移民投资者获得分类的资格，我们无需触及、因而保留这些问题。参见 INS v. Bagamasbad, 429 U.S. 24, 25 (1976)（per curiam）（裁定各机构无需对最终决定不必要的问题作出“纯咨询性认定”）。

III. 结论

申请人有责任证明其符合移民投资者分类的资格，其中包括证明用于其声称投资的资金的合法来源。参见 Matter of Ho, 22 I&N Dec. at 210-11, Matter of Izummi, 22 I&N Dec. at 195。在此，申请人未能履行这一责任。

命令：上诉被驳回。

通知：本决定构成此事的最终决定。提交动议不会推迟该决定的效力。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(iv)。非法居留的外国人，或原本不可入境或可被驱逐的外国人，可能因签发I-862表格《出庭通知》而根据该法第240条面临驱逐程序的启动。这些程序可能导致其被驱逐出美国，并可能使其失去未来签证或其他移民福利的资格。