← 返回 AAO 非先例决定USCIS 非先例裁决 · MAY192025_03B5203

研究科学家 · NIW 国家利益豁免：发回重审（2025年5月19日）

类别 NIW · 领域科学 · 结果发回重审 · 讨论的标准 原审拒绝决定是否充分说明理由（程序性审查）、Dhanasar第一要素：拟议事业具有实质价值和国家重要性、Dhanasar第二要素：申请人处于推进拟议事业的有利地位、Dhanasar第三要素：平衡上豁免职位邀请要求有利于美国

AI 翻译，非官方，以原文为准。译文由模型按原文段落生成，法规引用与判例名保留英文；USCIS 隐去的姓名与机构以「[已隐去]」表示。

本次裁决与影响

AAO撤回SCOPS的拒绝决定，将案件发回重审，要求SCOPS根据上述分析作出新决定。重审时，SCOPS应审查完整记录（包括申请人的上诉），并确定申请人是否满足Dhanasar三要素中的每一项。若SCOPS认定申请人的证据不满足某一具体资格要求，决定应讨论证据不足之处并充分解释不合格的理由。SCOPS可在作出新决定前要求提供其认为相关的任何额外证据。AAO明确对案件最终结果不发表意见。发回重审不等于批准申请，本次决定未对申请人是否实际满足EB-2基础资格或Dhanasar三要素作出实质认定。

核对原文依据

Accordingly, we withdraw SCOPS' decision and remand this matter for farther consideration and entry ofa new decision.

查看英文原件 · 第 2 页

On remand, SCOPS should review the entire record, including the Petitioner's appeal, and determine whether he has established eligibility under each of the three Dhanasar prongs.

查看英文原件 · 第 2 页

In remanding, we express no opinion as to the ultimate resolution of this case.

查看英文原件 · 第 2 页

ORDER: The decision is withdrawn. The matter is remanded for the entry of a new decision consistent with the foregoing analysis.

查看英文原件 · 第 2 页

案件背景

申请人是一名研究科学家，通过I-140表格申请EB-2职业移民，类别为持有高等学位的专业人士，并请求豁免职位邀请要求（国家利益豁免）。原审由服务中心运营部门（SCOPS）作出拒绝决定，现处于上诉阶段，由行政上诉办公室（AAO）审理。

核对原文依据

The Petitioner, a research scientist, seeks employment-based second preference (EB-2) immigrant classification as a member ofthe professions holding an advanced degree, as well as a national interest waiver of the job offer requirement attached to this classification.

查看英文原件 · 第 1 页

Service Center Operations (SCOPS) denied the petition, concluding the record did not establish that a waiver of the required job offer, and thus of the labor certification, would be in the national interest.

查看英文原件 · 第 1 页

审理经过

初次提交
申请人提交I-140表格，申请EB-2高等学位专业人士分类及国家利益豁免，并提交了个人陈述、独立咨询意见信、行业文章、出版物、引用记录等材料。具体提交日期原文未记载。
核对原文依据
Form 1-140, Immigrant Petition for Alien Workers (National Interest Waiver)
查看英文原件 · 第 1 页
the record reflects the Petitioner submitted documentation including personal statements describing his endeavor, an independent advisory opinion letter, and industry articles
查看英文原件 · 第 2 页
his publications, citation record, and personal statements describing his plans to advance his proposed endeavor
查看英文原件 · 第 2 页
补件
原审曾发出补件通知（RFE），申请人提交了回应。补件通知的具体日期及补件内容原文未记载。
核对原文依据
SCOPS did not adequately address the evidence and arguments submitted with the initial filing and in response to the RFE
查看英文原件 · 第 2 页
原审拒绝
SCOPS作出拒绝决定，认定记录未能证明豁免职位邀请及劳工证要求符合国家利益，具体认为申请人未证明拟议事业具有国家重要性、申请人处于推进该事业的有利地位、以及平衡上豁免职位邀请要求有利于美国。拒绝决定日期原文未记载。
核对原文依据
Service Center Operations (SCOPS) denied the petition, concluding the record did not establish that a waiver of the required job offer, and thus of the labor certification, would be in the national interest.
查看英文原件 · 第 1 页
SCOPS concluded that the Petitioner had not established his proposed endeavor's national importance, that he is well positioned
查看英文原件 · 第 1 页
to advance the endeavor, or that, on balance it would be beneficial to the United States to waive the job offer requirements.
查看英文原件 · 第 2 页
上诉
申请人向AAO提出上诉，主张SCOPS未正确分析证据或解释其决定理由。上诉提交日期原文未记载。
核对原文依据
The matter is now before us on appeal pursuant to 8 C.F.R. § 103.3.
查看英文原件 · 第 1 页
On appeal, the Petitioner contends, among other things, that SCOPS did not properly analyze the evidence or explain the rationale underlying their determination.
查看英文原件 · 第 2 页
上诉决定
2025年5月19日，AAO作出决定，撤回SCOPS的拒绝决定，并将案件发回重审，要求SCOPS审查完整记录（包括上诉）并就是否满足Dhanasar三要素作出新决定。AAO明确对案件最终结果不发表意见。
核对原文依据
Date: MAY 19, 2025
查看英文原件 · 第 1 页
we withdraw SCOPS' decision and remand this matter for farther consideration and entry ofa new decision
查看英文原件 · 第 2 页
In remanding, we express no opinion as to the ultimate resolution of this case.
查看英文原件 · 第 2 页
ORDER: The decision is withdrawn. The matter is remanded for the entry of a new decision consistent with the foregoing analysis.
查看英文原件 · 第 2 页

逐项证据分析

按争议点查看申请主张、原审意见、具体证据与 AAO 理由。点击每项标题可展开或收起。

原审拒绝决定是否充分说明理由（程序性审查）本项获认可

本案适用标准

移民局官员必须充分解释拒绝签证申请的理由，该解释应足以让申请人有公平机会质疑决定，并让AAO进行有意义的上诉审查。见8 C.F.R. § 103.3(a)(1)(i)；Matter of M-P-, 20 I&N Dec. 786 (BIA 1994)。

申请人主张

申请人主张SCOPS未正确分析证据或解释其决定理由。

原审意见

SCOPS的拒绝决定缺乏充分分析和证据讨论，未满足8 C.F.R. § 103.3(a)(1)(i)的要求。

个人陈述（描述拟议事业）

证明目的: 证明拟议事业具有国家重要性（Dhanasar第一要素）。
AAO 如何评价: AAO指出SCOPS的决定声称记录中无相关信息，但记录显示申请人提交了该材料，而SCOPS未予讨论。AAO未对该材料的实质证明力作出认定。
缺失、矛盾与适用限制: SCOPS未讨论该材料；AAO未就实质充分性作出认定。

核对原文依据

the record reflects the Petitioner submitted documentation including personal statements describing his endeavor

查看英文原件 · 第 2 页

None of this evidence was addressed in the decision.

查看英文原件 · 第 2 页

独立咨询意见信

证明目的: 证明拟议事业具有国家重要性（Dhanasar第一要素）。
AAO 如何评价: AAO指出SCOPS的决定声称记录中无相关信息，但记录显示申请人提交了该材料，而SCOPS未予讨论。AAO未对该材料的实质证明力作出认定。
缺失、矛盾与适用限制: SCOPS未讨论该材料；AAO未就实质充分性作出认定。

核对原文依据

an independent advisory opinion letter, and industry articles, in support of his claim that he satisfied this prong

查看英文原件 · 第 2 页

None of this evidence was addressed in the decision.

查看英文原件 · 第 2 页

行业文章

证明目的: 证明拟议事业具有国家重要性（Dhanasar第一要素）。
AAO 如何评价: AAO指出SCOPS的决定声称记录中无相关信息，但记录显示申请人提交了该材料，而SCOPS未予讨论。AAO未对该材料的实质证明力作出认定。
缺失、矛盾与适用限制: SCOPS未讨论该材料；AAO未就实质充分性作出认定。

核对原文依据

an independent advisory opinion letter, and industry articles, in support of his claim that he satisfied this prong

查看英文原件 · 第 2 页

None of this evidence was addressed in the decision.

查看英文原件 · 第 2 页

出版物

证明目的: 证明申请人处于推进拟议事业的有利地位（Dhanasar第二要素）。
AAO 如何评价: AAO指出SCOPS的决定缺乏对该证据的具体分析。AAO未对该材料的实质证明力作出认定。
缺失、矛盾与适用限制: SCOPS未作具体分析；AAO未就实质充分性作出认定。

核对原文依据

the decision lacks specific analysis of the Petitioner's evidence such as his publications, citation record, and personal statements describing his plans to advance his proposed endeavor

查看英文原件 · 第 2 页

引用记录

证明目的: 证明申请人处于推进拟议事业的有利地位（Dhanasar第二要素）。
AAO 如何评价: AAO指出SCOPS的决定缺乏对该证据的具体分析。AAO未对该材料的实质证明力作出认定。
缺失、矛盾与适用限制: SCOPS未作具体分析；AAO未就实质充分性作出认定。

核对原文依据

the decision lacks specific analysis of the Petitioner's evidence such as his publications, citation record, and personal statements describing his plans to advance his proposed endeavor

查看英文原件 · 第 2 页

描述推进拟议事业计划的个人陈述

证明目的: 证明申请人处于推进拟议事业的有利地位（Dhanasar第二要素）。
AAO 如何评价: AAO指出SCOPS的决定缺乏对该证据的具体分析。AAO未对该材料的实质证明力作出认定。
缺失、矛盾与适用限制: SCOPS未作具体分析；AAO未就实质充分性作出认定。

核对原文依据

the decision lacks specific analysis of the Petitioner's evidence such as his publications, citation record, and personal statements describing his plans to advance his proposed endeavor

查看英文原件 · 第 2 页

关于Dhanasar第三要素的证明文件

证明目的: 证明平衡上豁免职位邀请要求有利于美国（Dhanasar第三要素）。
AAO 如何评价: AAO指出SCOPS的决定在未具体讨论记录文件的情况下，结论性声称申请人未提交证明文件。AAO未对该材料的实质证明力作出认定。
缺失、矛盾与适用限制: SCOPS未具体讨论记录文件；AAO未就实质充分性作出认定。

核对原文依据

regarding the third prong, the decision concludes, without a specific discussion ofdocuments in the record, that the Petitioner "ha[ s] not submitted documentary evidence" demonstrating that he met this prong

查看英文原件 · 第 2 页

AAO 认定与理由

AAO认定SCOPS的决定未达到充分说明理由的要求：决定仅作结论性陈述，未具体讨论记录中的证据，也未讨论Dhanasar的大部分相关因素。因此AAO撤回原决定并发回重审，要求SCOPS审查完整记录并充分解释新决定的理由。

核对原文依据

An officer must folly explain the reasons for denying a visa petition. See 8 C.F.R. § 103.3(a)(l)(i).

查看英文原件 · 第 2 页

SCOPS' decision did not meet these requirements.

查看英文原件 · 第 2 页

SCOPS did not adequately address the evidence and arguments submitted with the initial filing and in response to the RFE, did not discuss most of the relevant factors set forth in Dhanasar and, therefore, did not sufficiently explain the reasons for denial.

查看英文原件 · 第 2 页

Dhanasar第一要素：拟议事业具有实质价值和国家重要性保留／未作认定

本案适用标准

Dhanasar框架第一要素：拟议事业具有实质价值和国家重要性。Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884, 889 (AAO 2016)。

申请人主张

申请人主张其拟议事业具有国家重要性，并提交了个人陈述、独立咨询意见信和行业文章。

原审意见

SCOPS认定申请人未证明拟议事业的国家重要性，作出结论性陈述，未具体讨论记录中的证据。

个人陈述（描述拟议事业）

证明目的: 证明拟议事业具有国家重要性。
AAO 如何评价: AAO指出SCOPS的决定声称记录中无相关信息，但记录显示申请人提交了该材料，而SCOPS未予讨论。AAO未对该材料的实质证明力作出认定。
缺失、矛盾与适用限制: SCOPS未讨论该材料；AAO未就实质充分性作出认定。

核对原文依据

the record reflects the Petitioner submitted documentation including personal statements describing his endeavor

查看英文原件 · 第 2 页

None of this evidence was addressed in the decision.

查看英文原件 · 第 2 页

独立咨询意见信

证明目的: 证明拟议事业具有国家重要性。
AAO 如何评价: AAO指出SCOPS的决定声称记录中无相关信息，但记录显示申请人提交了该材料，而SCOPS未予讨论。AAO未对该材料的实质证明力作出认定。
缺失、矛盾与适用限制: SCOPS未讨论该材料；AAO未就实质充分性作出认定。

核对原文依据

an independent advisory opinion letter, and industry articles, in support of his claim that he satisfied this prong

查看英文原件 · 第 2 页

None of this evidence was addressed in the decision.

查看英文原件 · 第 2 页

行业文章

证明目的: 证明拟议事业具有国家重要性。
AAO 如何评价: AAO指出SCOPS的决定声称记录中无相关信息，但记录显示申请人提交了该材料，而SCOPS未予讨论。AAO未对该材料的实质证明力作出认定。
缺失、矛盾与适用限制: SCOPS未讨论该材料；AAO未就实质充分性作出认定。

核对原文依据

an independent advisory opinion letter, and industry articles, in support of his claim that he satisfied this prong

查看英文原件 · 第 2 页

None of this evidence was addressed in the decision.

查看英文原件 · 第 2 页

AAO 认定与理由

AAO未就申请人是否实际满足该要素作出实质认定，仅认定SCOPS的决定未充分讨论相关证据和因素。案件发回重审，由SCOPS重新审查完整记录后作出新决定。

核对原文依据

SCOPS concluded that the Petitioner had not established his proposed endeavor's national importance

查看英文原件 · 第 1 页

SCOPS made conclusory statements without specifically addressing the evidence on record

查看英文原件 · 第 2 页

On remand, SCOPS should review the entire record, including the Petitioner's appeal, and determine whether he has established eligibility under each of the three Dhanasar prongs.

查看英文原件 · 第 2 页

Dhanasar第二要素：申请人处于推进拟议事业的有利地位保留／未作认定

本案适用标准

Dhanasar框架第二要素：申请人处于推进其拟议事业的有利地位。Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884, 889 (AAO 2016)。

申请人主张

申请人主张其处于推进拟议事业的有利地位，并提交了出版物、引用记录和描述推进计划的个人陈述。

原审意见

SCOPS认定申请人未证明其处于推进拟议事业的有利地位，但决定缺乏对相关证据的具体分析。

出版物

证明目的: 证明申请人处于推进拟议事业的有利地位。
AAO 如何评价: AAO指出SCOPS的决定缺乏对该证据的具体分析。AAO未对该材料的实质证明力作出认定。
缺失、矛盾与适用限制: SCOPS未作具体分析；AAO未就实质充分性作出认定。

核对原文依据

the decision lacks specific analysis of the Petitioner's evidence such as his publications, citation record, and personal statements describing his plans to advance his proposed endeavor

查看英文原件 · 第 2 页

引用记录

证明目的: 证明申请人处于推进拟议事业的有利地位。
AAO 如何评价: AAO指出SCOPS的决定缺乏对该证据的具体分析。AAO未对该材料的实质证明力作出认定。
缺失、矛盾与适用限制: SCOPS未作具体分析；AAO未就实质充分性作出认定。

核对原文依据

the decision lacks specific analysis of the Petitioner's evidence such as his publications, citation record, and personal statements describing his plans to advance his proposed endeavor

查看英文原件 · 第 2 页

描述推进拟议事业计划的个人陈述

证明目的: 证明申请人处于推进拟议事业的有利地位。
AAO 如何评价: AAO指出SCOPS的决定缺乏对该证据的具体分析。AAO未对该材料的实质证明力作出认定。
缺失、矛盾与适用限制: SCOPS未作具体分析；AAO未就实质充分性作出认定。

核对原文依据

the decision lacks specific analysis of the Petitioner's evidence such as his publications, citation record, and personal statements describing his plans to advance his proposed endeavor

查看英文原件 · 第 2 页

AAO 认定与理由

AAO未就申请人是否实际满足该要素作出实质认定，仅认定SCOPS的决定缺乏对出版物、引用记录和个人陈述的具体分析。案件发回重审，由SCOPS重新审查完整记录后作出新决定。

核对原文依据

that he is well positioned

查看英文原件 · 第 1 页

Concerning the second prong, the decision lacks specific analysis of the Petitioner's evidence such as his publications, citation record, and personal statements describing his plans to advance his proposed endeavor.

查看英文原件 · 第 2 页

On remand, SCOPS should review the entire record, including the Petitioner's appeal, and determine whether he has established eligibility under each of the three Dhanasar prongs.

查看英文原件 · 第 2 页

Dhanasar第三要素：平衡上豁免职位邀请要求有利于美国保留／未作认定

本案适用标准

Dhanasar框架第三要素：平衡上，豁免职位邀请要求将有利于美国。Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884, 889 (AAO 2016)。

申请人主张

申请人主张平衡上豁免职位邀请要求有利于美国，并提交了相关证明文件。

原审意见

SCOPS认定申请人未提交证明文件证明其满足该要素，但决定未具体讨论记录中的文件。

关于Dhanasar第三要素的证明文件

证明目的: 证明平衡上豁免职位邀请要求有利于美国。
AAO 如何评价: AAO指出SCOPS的决定在未具体讨论记录文件的情况下，结论性声称申请人未提交证明文件。AAO未对该材料的实质证明力作出认定。
缺失、矛盾与适用限制: SCOPS未具体讨论记录文件；AAO未就实质充分性作出认定。

核对原文依据

regarding the third prong, the decision concludes, without a specific discussion ofdocuments in the record, that the Petitioner "ha[ s] not submitted documentary evidence" demonstrating that he met this prong

查看英文原件 · 第 2 页

AAO 认定与理由

AAO未就申请人是否实际满足该要素作出实质认定，仅认定SCOPS的决定在未具体讨论记录文件的情况下作出结论性判断。案件发回重审，由SCOPS重新审查完整记录后作出新决定。

核对原文依据

or that, on balance it would be beneficial to the United States to waive the job offer requirements

查看英文原件 · 第 2 页

regarding the third prong, the decision concludes, without a specific discussion ofdocuments in the record, that the Petitioner "ha[ s] not submitted documentary evidence" demonstrating that he met this prong

查看英文原件 · 第 2 页

On remand, SCOPS should review the entire record, including the Petitioner's appeal, and determine whether he has established eligibility under each of the three Dhanasar prongs.

查看英文原件 · 第 2 页

阅读提示与适用边界

以下为基于本案的材料核对提示，不是 AAO 对其他案件的裁定。

阅读提示：本案AAO仅审查原审拒绝决定是否充分说明理由，未对申请人是否满足EB-2基础资格或Dhanasar三要素作出实质认定。发回重审后SCOPS将重新审查完整记录，结果尚不确定。
核对原文依据
In remanding, we express no opinion as to the ultimate resolution of this case.
查看英文原件 · 第 2 页
阅读提示：可核对记录中是否包含AAO提到的个人陈述、独立咨询意见信、行业文章、出版物、引用记录及第三要素相关文件，以及SCOPS原决定是否实际讨论了这些材料。
核对原文依据
the record reflects the Petitioner submitted documentation including personal statements describing his endeavor, an independent advisory opinion letter, and industry articles
查看英文原件 · 第 2 页
the decision lacks specific analysis of the Petitioner's evidence such as his publications, citation record, and personal statements describing his plans to advance his proposed endeavor
查看英文原件 · 第 2 页
阅读提示：AAO指出SCOPS未讨论Dhanasar的大部分相关因素，重审时SCOPS应就每一项要素分别分析证据并解释理由。
核对原文依据
did not discuss most of the relevant factors set forth in Dhanasar and, therefore, did not sufficiently explain the reasons for denial
查看英文原件 · 第 2 页
If SCOPS concludes that the Petitioner's evidence does not meet a specific eligibility requirement, the decision should discuss the insufficiencies in the evidence and adequately explain the reasons for ineligibility.
查看英文原件 · 第 2 页

下载英文原件下载中文译文

中文全文

原文第 1 页

美国公民及移民服务局行政上诉办公室非先例决定

案由：38305964 日期：2025年5月19日

对服务中心运营处（SCOPS）决定的上诉

表格 I-140，外籍工人移民申请（国家利益豁免）

申请人是一名研究科学家，寻求基于就业的第二优先（EB-2）移民分类，作为持有高级学位的专业人士成员，并寻求对该分类所附工作要求及劳工证的国家利益豁免。见《移民与国籍法》（该法）第203(b)(2)条，8 U.S.C. § 1153(b)(2)。

服务中心运营处（SCOPS）驳回了该申请，认定记录未能证明豁免所要求的工作邀请、并因此豁免劳工证将符合国家利益。此事现依据8 C.F.R. § 103.3提交至本办公室进行上诉审查。

申请人负有举证责任，须以优势证据标准证明其资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。本办公室对此事项中的问题进行重新审查（de novo）。Matter of Christo's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，本办公室将撤销该决定，并将此事项发回重审，以按照以下分析作出新决定。

为符合基础EB-2签证分类的资格，申请人必须证明其是高级学位专业人士或在科学、艺术或商业领域具有特殊能力的人士。该法第203(b)(2)(A)条。如果申请人证明其符合基础EB-2分类的资格，则必须随后证明其值得行使自由裁量权，豁免工作要求，即“符合国家利益”。该法第203(b)(2)(B)(i)条。Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884, 889 (AAO 2016)提供了审理国家利益豁免申请的框架。Dhanasar指出，美国公民及移民服务局（USCIS）可作为自由裁量事项，1 在申请人证明以下内容时授予国家利益豁免：(1) 拟议事业兼具实质价值和国家重要性；(2) 该个人处于有利地位以推进其拟议事业；以及 (3) 权衡之下，豁免工作要求将有利于美国。同上。

在评估申请人的国家利益豁免请求时，SCOPS认定申请人未能证明其拟议事业的国家重要性、其处于有利地位

1 见 Flores v. Garland, 72 F.4th 85, 88 (5th Cir. 2023)（与第三、第九、第十一和哥伦比亚特区巡回上诉法院一致认为，USCIS授予或拒绝国家利益豁免的决定本质上属于自由裁量性质）。

原文第 2 页

以推进该事业，或权衡之下豁免工作要求将有利于美国。在上诉中，申请人主张，除其他事项外，SCOPS未适当分析证据或解释其认定所依据的理由。本办公室同意。

审理人员必须充分解释拒绝签证申请的理由。见8 C.F.R. § 103.3(a)(1)(i)。该解释应足以让申请人有公平机会对该决定提出异议，并让本办公室有机会进行有意义的 appellate review。见，例如，Matter of M-P-, 20 I&N Dec. 786 (BIA 1994)（认定决定必须充分解释拒绝动议的理由，以使被申请人有有意义的机会在上诉中质疑该认定）。SCOPS的决定未满足这些要求。

该决定缺乏对证据的充分分析和讨论。例如，在根据Dhanasar第一项要件评估该事业的国家重要性时，SCOPS作出了结论性陈述，而未具体针对记录中的证据进行论述。尽管该决定称“证据不包括关于拟议事业国家重要性的信息”，且申请人“未提交证据”支持其陈述，但记录显示申请人提交了文件，包括描述其事业的个人陈述、一份独立咨询意见书以及行业文章，以支持其满足该项要件的主张。该决定未对任何此类证据进行论述。

SCOPS就Dhanasar第二项和第三项要件作出了同样结论性的认定。关于第二项要件，该决定缺乏对申请人证据的具体分析，例如其出版物、引用记录以及描述其推进拟议事业计划的个人陈述。同样，关于第三项要件，该决定在未具体讨论记录中文件的情况下，认定申请人“未提交证明文件”证明其满足该项要件。

再次强调，审理人员必须解释拒绝申请的具体理由。见8 C.F.R. § 103.3(a)(1)(i)。尽管记录中的证据最终可能不足以证明申请人符合所请求国家利益豁免的资格，但SCOPS未充分论述初次提交及回应补证通知（RFE）时提交的证据和论点，未讨论Dhanasar中列出的多数相关因素，因此未充分解释拒绝的理由。

据此，本办公室撤销SCOPS的决定，并将此事项发回重审，以进一步考虑并作出新决定。在发回重审时，SCOPS应审查整个记录，包括申请人的上诉，并确定其是否已证明符合Dhanasar三项要件中每一项的资格。如果SCOPS认定申请人的证据不满足某一特定资格要求，该决定应讨论证据中的不足之处，并充分解释不符合资格的理由。SCOPS可在作出新决定之前要求提供其认为与认定相关的任何额外证据。在发回重审时，本办公室对本案的最终结果不发表意见。

命令：该决定被撤销。此事项发回重审，以按照上述分析作出新决定。

原文：USCIS 非先例裁决 PDF（2025-05-19）

本页为 USCIS 公开的 AAO 非先例裁决译文，不是美杰华经手的案例，不构成法律意见；个案结果取决于各自证据。翻译模型：deepseek-flash，生成于 2026-11-01。