EB-5 投资者 I-526 资金来源上诉被 AAO 驳回（2025年11月13日）

美国公民及移民服务局 行政上诉办公室 非先例决定

案号：37019809 日期：2025年11月13日

对实地运营局（FOD）决定的上诉

I-526表格，外国企业家移民申请

申请人依据《移民与国籍法》（该法）第203(b)(5)条、8 U.S.C. § 1153(b)(5)寻求移民投资者分类。1 这第五类优先（EB-5）分类使外国国民可获得移民签证，条件是其向一家新的商业企业（NCE）投入所需数额的合格资本，该企业将有利于美国经济，并为合格雇员创造至少10个全职岗位。

实地运营局（FOD）否决了该申请，认定记录未能证明申请人所投入的资金系通过合法途径获得。此事现依据8 C.F.R. § 103.3提交本办公室审理。

申请人负有举证责任，须以优势证据证明其资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。本办公室对此事中的问题重新审查。Matter of Christa's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，本办公室将驳回上诉。

I. 法律

外国人若向一家NCE投入所需数额的合格资本，可被归类为移民投资者。外国人可直接向NCE投入所需资金，也可通过区域中心投入，如本案申请人所为。区域中心可为创造直接或间接就业的合格项目汇集移民（及其他）投资者资金。8 C.F.R. § 204.6(j)(4)(iii) (2019)。

移民投资者必须证明其已将自有资本置于NCE的风险之中。见 Matter of Ho, 22 I&N Dec. 206, 213 (Assoc. Comm'r 1998)；Matter of Sofjici, 22 I&N Dec. 158, 165 n.3 (Assoc. Comm'r 1998)（指出“申请人必须……依据8 C.F.R. § 204.6(e)证明所投入资金为其自有”）。此外，投资者必须证明其投入的

1 2022年3月15日，《2022年EB-5改革与诚信法》签署成为法律，修订了一般资格要求，大幅改革并将区域中心计划编纂于该法第203(b)(5)条，并新增了重要的诚信条款。见该法第203(b)(5)条，8 U.S.C. § 1153(b)(5) (2022)。由于申请人于2019年提交申请，当时存在的相关法律管辖本次上诉裁决。

资本并非直接或间接来源于非法手段。8 C.F.R. § 204.6(e)。为证明资金的合法来源，投资者必须提交证据，例如外国商业和税务记录或标明资本来源的文件。见 8 C.F.R. § 204.6(i)(3)。仅凭佐证资金存入的银行信函或对账单本身不足以证明其合法来源。Borushevskyi v. USCIS, 664 F. Supp. 3d 117, 129 (D.D.C. 2023), ajj'd, 2024 WL 2762146 (D.C. Cir. May 30, 2024)（裁定证明资金的“完整路径”是USCIS的权威立场，并为其他相关先例裁决所认可）；另见 Matter of Ho, 22 I&N Dec. 206, 210-11 (Assoc. Comm'r 1998)；Matter of Izwnmi, 22 I&N Dec. 169, 195 (Assoc. Comm'r 1998)。记录必须将资金路径追溯至合法来源。2 Matter ofHo, 22 T&N Dec. at 210-11；Matter ofIzummi, 22 T&N Dec. at 195。

II. 分析

申请人主张他于2019年11月向~------~LLC（NCE）投资了530,000美元。NCE提议从7名移民投资者处筹集3.5百万美元，并将全部金额借给~-------~--~-~LLC，即创造就业实体，用于在~-~马萨诸塞州开发一栋5层混合用途公寓楼。3 申请人主张其投资资金来源于三个渠道：来自! ILLC I ~'的420,000美元贷款、来自一位朋友的100,000美元赠与，以及来自其本人银行账户的10,000美元。4 FOD最初就资金来源发出了补件通知（RFE），后因记录中存在不一致之处而否决了申请。FOD认定申请人未能证明投资于NCE的资金系其本人资金且来源合法。经审查，我们同意FOD的意见，即记录中的证据不能证明申请人所投资的资金系通过合法手段获得。具体而言，记录中存在的不一致之处削弱了申请人关于资金来源的主张。

申请人主张他从I I获得了420,000美元贷款，并称其在该公司拥有25%的股份。然而，记录未能充分证明来自I I的420,000美元贷款的来源。在初始申请中，申请人称其使用个人储蓄购买了I l的25%股份，但“由于疏忽和适当文件的丢失，[他]无法获取与此交易相关的任何银行对账单。”然而，在回应RFE时，申请人称他并未以现金支付其在l I的股份，而是通过承担公司的债务和义务获得了股份。他声称他“误解了（请求”I，并表示他用个人储蓄支付了律师费，而非其在 的股份。在上诉中，申请人主张初始申请中包含的销售协议证实他并非以现金购买股份，而是承担了公司的债务和义务。尽管销售协议I声明该交易未交换现金，但申请人并未

2 这些要求“服务于正当的政府利益：即确认[EB-5]项目中使用的资金并非来源可疑。”Spencer Ente1prises, Inc. v. United States, 229 F. Supp. 2d 1025, 1040 (E.D. Cal. 2001)（裁定申请人未能证明其资金的合法来源，部分原因在于她未指明其全部就业的性质或提交五年的纳税申报表），aff'd, 345 F.3d 683 (9th Cir. 2003)。 3 申请人主张创造就业实体位于目标就业区，因此所需合格资本金额从1,000,000美元下调至500,000美元。见 8 C.F~4.6(f)(2) (2019)。 4 FOD决定和申请人上诉的焦点是来自l__J的450,000美元贷款；然而，我们将在本决定中一并处理其他问题。

充分解释了该误解，或提供了佐证该误解的证据，例如律师费的文件或与律师的服务协议。此外，申请人未提交任何关于购买______的额外证据，但在上诉中反复陈述记录已充分，不会再提交其他文件。然而，正如FOD所指出的，现有记录不足以充分解决为何申请人最初声称使用个人储蓄购买______的股份。申请人必须以独立、客观的证据解决记录中的不一致之处，指明真相所在。Matter of Ho, 19 I&N Dec. at 591-92。在此，关于申请人获得______股份的记录中的不一致之处，尚未以独立、客观的______证据充分解决，以指明真相所在。

此外，在初始提交中，申请人提交了______向申请人______贷款的证据，包括一份期票、一份质押及担保协议以及申请人的宣誓书，均声明______将向申请人贷款$350,000。然而，申请人的银行记录显示______向申请人尾号为______的银行账户转账了$420,000，比文件中约定的金额多$70,000。FOD签发了RFE，要求提供额外证据以解决此差异。作为回应，申请人提交了一份修订的期票和质押及担保协议，其签署日期与原始文件相同，但被修订为声明______已同意转账$420,000。该回应还包括申请人一份新的宣誓书，声明在签发初始文件后，______同意将贷款金额从$350,000增加至$420,000。FOD后来得出结论，由于修订的期票和质押及担保协议表明其签署于提交之前，申请人有足够时间将修订后的协议包含在初始提交中；但他未提交它们。

在上诉中，申请人主张FOD应依赖记录中的主要证据而非申请人的陈述，且该决定基于“不一致之处和轻微笔误”。申请人强调了“所发生的法律交易”的证据，例如期票和质押及担保协议。如上所述，记录中包含申请人两份宣誓书，关于______同意向申请人贷款的金额信息相互矛盾。记录还包含两份期票和两份质押及担保协议，具有相同的不一致之处。如前所述，申请人必须以独立、客观的证据解决记录中的不一致之处，指明真相所在。Matter of Ho, 19 I&N Dec. at 591-92。未解决的重要不一致之处可能导致我们重新评估为支持所请求移民利益而提交的其他证据的可靠性和充分性。Id.; 另见 Matter of O-M-0-, 28 I&N Dec. 191, 197 (BIA 2021)（“通过提交伪造证据，上诉人损害了其整个主张的完整性”）（已清理）。在此，申请人试图通过在RFE回应中修订相同文件来调和原始提交中发现的不一致之处，这不足以克服记录中关于______向申请人贷款的不一致之处。

在上诉中，申请人主张，虽然记录中存在不一致之处，但他已处理并纠正了它们。申请人进一步声称，他已提交主要证据，例如证明贷款金额实际转账的银行对账单，且文件整体证明资金是合法赚取并转移至NCE的。然而，经审查，我们得出结论，记录未能以优势证据证明投资于______的资金

NCE 是通过合法途径获得的。如上所述，投资人必须记录投资资金的完整路径，追溯至合法来源。Borushevskyi v. USCIS, 664 F. Supp. 3d at 129；另见 Matter of Ho, 22 I&N Dec. at 210-11；Matter of Izummi, 22 I&N Dec. at 195。然而，如前所述，记录中存在多处不一致之处，且申请人所指出的主要证据不足以解决这些不一致。

具体而言，记录不足以充分佐证申请人关于投资资金来源的主张。如上所述，申请人声称资金部分来自一笔 420,000 美元的贷款，出借人为[已隐去]。然而，记录不足以充分证明资金来源。例如，一份来自[已隐去]银行账户（尾号为[已隐去]）的银行对账单显示，一笔 350,000 美元的存款（标注为“柜台贷记”）在[已隐去]银行将资金转给申请人以及申请人对 NCE 进行投资的同一个月内存入了[已隐去]账户。5 针对 RFE，申请人提交了一张来自[已隐去]向[已隐去]开具的 350,000 美元支票的副本。申请人主张该笔付款系服务对价，然而仅凭该支票不足以证明这些是合法来源的资金。在没有进一步文件证明[已隐去]与[已隐去]之间作为服务合同的合法业务[已隐去]的情况下，我们无法认定实际转移给申请人的该等资金系合法来源。申请人主张[已隐去]提供的服务“包括但不限于网站开发、技术培训和网络安全”。然而，记录不足以充分证明[已隐去]的活动或[已隐去]业务交易。申请人必须以相关、具有证明力且可信的证据支持其主张。见 Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. at 376。记录中不包含支持申请人主张的充分证据，因此我们无法认定申请人的投资来源于合法来源。

此外，记录中包含一份由[已隐去]向申请人提供贷款的期票。该期票日期为 2019 年 11 月 6 日，贷款条款规定所有未偿还本金的最终付款应于 2024 年 11 月 6 日或之前到期。要符合资本的条件，期票项下到期的几乎所有款项必须在两年内支付，且不得有延期条款。见 Matter of Izummi, 22 I&N Dec. at 193-94。在此，期票要求在五年内付款，而非两年内，因此不符合资本的条件。见 8 C.F.R. § 204.6(e)。我们另外注意到，申请人的银行账户存在资金混同问题。申请人提交了尾号为[已隐去]的银行账户的对账单，具体为 2019 年 11 月的对账单，即其收到投资资金以及进行投资的月份。我们注意到该对账单包含来自[已隐去]的 420,000 美元、申请人主张系其朋友赠与的 100,000 美元，以及其受雇所得工资；申请人主张后者是投资中剩余 10,000 美元的资金来源。然而，对账单中还有两笔标注为“柜台贷记”的款项，分别为 12,970.26 美元和 6,485.13 美元，未对这些资金的来源作进一步说明。这两笔存款均发生在 2019 年 11 月，非常接近投资日期。由于金钱具有可替代性，申请人必须记录其在 2019 年 11 月向 NCE 汇款之前其银行账户中所有资金的合法来源。见 Matter of Ho, 22 I&N Dec. at 210-11；Matter of Izummi, 22 I&N Dec. at

5 我们注意到，记录中缺乏支持该账户在申请人向 NCE 投资前后收到的其他存款的文件。例如，尾号为[已隐去]的[已隐去]银行账户在如上详述的存款同一天有一笔 9,072 美元的“柜台贷记”存款。我们进一步注意到，记录中包含一份来自[已隐去]的银行对账单。2019 年 11 月的银行对账单反映，如果没有来自[已隐去]的 350,000 美元，[已隐去]将没有足够资金向申请人提供贷款，因为在存入 350,000 美元之前其余额为 20,430.12 美元。

195. 由于他未作出此类证明，他未能充分确立其汇给NCE的530,000美元的合法来源。

尽管我们未逐一讨论每一项证据，但我们已审查并考虑了全部记录。基于上述理由，我们认定，在没有额外佐证证据的情况下，记录中缺乏充分证据确认申请人的所谓EB-5投资并非直接或间接来源于非法手段。见8 C.F.R. § 204.6(e)。记录未充分记载其所谓EB-5投资的完整路径，未能追溯至合法来源。见Matter of Ho, 22 I&N Dec. at 210-11; Matter of Izummi, 22 I&N Dec. at 195。

III. 结论

我们认定，申请人未能以优势证据确立其符合该分类的资格。具体而言，他既未证明其所谓EB-5投资的合法来源，也未记载其EB-5投资的完整路径。见8 C.F.R. § 204.6(i)(3), (e); Matter of Ho, 22 I&N Dec. at 210-11; Matter of Izummi, 22 I&N Dec. at 195。证明EB-5分类资格是申请人的举证责任，其中包括确立其所谓EB-5投资的合法来源。见Matter of Ho, 22 I&N Dec. at 210-11; Matter of Izummi, 22 I&N Dec. at 195。在此，申请人未履行该举证责任。

裁定：上诉被驳回。

通知：本裁定构成此事的最终决定。提交动议不会推迟该决定的效力。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(iv)。非法居留的外国人，或原本不可入境或可被驱逐的外国人，可能因签发I-862表（出庭通知）而根据该法第240条面临遣返程序的启动。该等程序可能导致其被驱逐出美国，并可能使其未来无法获得签证或其他移民福利。