AAO以未证明拟议事业具有国家重要性为由驳回EB-2国家利益豁免上诉

美国公民及移民服务局 行政上诉办公室 非先例决定

案号：40304931 日期：2025年11月18日

对服务中心运营处（SCOPS）决定的上诉

表格 I-140，外籍工人移民申请（国家利益豁免）

申请人是一名资深人工智能（AI）工程师，寻求以拥有高级学位的专业人士身份获得基于就业的第二优先（EB-2）移民分类，并寻求豁免与该分类相关的职位邀请要求。移民与国籍法（本法）第203(b)(2)条，8 U.S.C. § 1153(b)(2)。

SCOPS 拒绝了该申请，认定申请人未能证明其有资格获得或在自由裁量上理应获得国家利益豁免。此事现因上诉而由本办公室审理。8 C.F.R. § 103.3。

申请人负有举证责任，须以优势证据证明其资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。本办公室对此事项中的问题重新审理。Matter of Christo's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审理，本办公室将驳回上诉。

I. 法律

为确立国家利益豁免的资格，申请人必须首先证明其符合基础 EB-2 签证分类的资格，即作为高级学位专业人士或科学、艺术或商业领域具有特殊能力的个人。本法第203(b)(2)(B)(i)条。一旦申请人证明其符合基础 EB-2 分类的资格，其随后必须确立“符合国家利益”而豁免职位邀请要求的自由裁量资格。本法第203(b)(2)(B)(i)条。美国公民及移民服务局（USCIS）可在符合国家利益时授予此项对所需职位邀请（并因此对劳工证）的自由裁量豁免。Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884, 889 (AAO 2016) 提供了审理国家利益豁免申请的框架。Dhanasar 指出，USCIS 可作为自由裁量事项，¹ 在申请人证明以下各项时授予国家利益豁免：

• 拟议事业既具有实质性价值又具有国家重要性； • 该个人处于有利地位以推进其拟议事业；以及

¹ 见 Flores v. Garland, 72 F.4th 85, 88 (5th Cir. 2023)（与第三、第九、第十一和哥伦比亚特区巡回上诉法院一致，认定 USCIS 授予或拒绝国家利益豁免的决定本质上属于自由裁量）。

• 总体而言，豁免工作邀请要求将有利于美国。

同上。

II. 分析

SCOPS认定，申请人作为持有高级学位的专业人士，符合 underlying EB-2 类别的资格。2 上诉中的问题是，申请人是否已证明豁免工作邀请要求、从而豁免劳工证的要求将符合国家利益。

在适用 Dhanasar 框架时，SCOPS认定申请人已证明其拟从事的事业的重大价值，并且他处于有利地位能够推进该拟从事的事业，但仍得出结论认为他不符合所请求的国家利益豁免的资格，因为他没有证明其拟从事的事业具有国家重要性，或者总体而言，豁免工作邀请要求、从而豁免劳工证的要求将有利于美国。经 de novo 复审，我们同意 SCOPS 的认定，即申请人未能根据 Dhanasar 第一项要件证明其拟从事的事业的具有国家重要性。3 在其初始申请中，申请人表示他拟“开发最先进的人工智能（AI）技术，使机器能够更好地理解我们的四维世界，包括三维空间和时间，以提高自动驾驶车辆、机器人、智能设备以及增强、虚拟和混合现实系统的便利性和安全性……”。他表示，他将通过继续担任高级 AI 工程师来推进其事业，自 2024 年 11 月起，他一直在[已隐去]工作。

为澄清其拟从事的事业，其补充证据回复中包含一份拟从事事业声明，表明其拟进行的研究将“专注于推进专门为宠物护理和智能宠物设备量身定制的 AI 技术”。他打算“开发新的视觉语言模型，用于智能设备和机器人上的宠物检测、识别、行为分析，以及面向手机应用用户的 AI 助手”。其声明描述了其作为高级 AI 工程师的工作，并概述了他打算开展的三项研究项目。作为[已隐去]的高级 AI 工程师，申请人解释说，他有一半时间用于研究 AI，主要专注于视觉语言模型，他将其描述为“使机器能够理解和整合视觉与文本信息的先进 AI 系统”。其工作的另一半包括将研究转化为实际解决方案，将创新 AI 模型整合到企业的智能产品中，包括宠物设备、家庭自动化工具、更广泛的物联网应用、机器人和自动驾驶车辆。

申请人强调，无论其就业状况如何，其拟从事的研究事业都是其职业目标，并且如果其就业发生变化，他将寻求与其拟研究目标一致的就业机会。他表示，其长期计划是继续推进 AI

2 为证明申请人是高级学位专业人士，他提交了文凭和学业成绩单，表明他于 2019 年在[已隐去]获得了计算机科学理学硕士学位。根据记录，申请人已证明其符合 underlying EB-2 签证类别作为高级学位专业人士的资格。 3 尽管我们可能不会讨论提交的每一份文件，但我们已审查并考虑了每一份文件。

无论其受雇于何处，均从事研究与开发，并通过与该领域专业人士的合作、会议演讲及其研究成果的发表，在全国范围内、超越其雇主之外推广其创新成果。

对于申请人的第一个项目，他描述计划“利用知识蒸馏、对比学习和多任务学习等创新方法，开发先进的宠物检测与识别视觉模型”。他打算“设计针对在[物联网]宠物智能设备（如智能项圈和监测系统）上轻量高效部署而优化的神经网络”，以识别宠物、监测其健康并检测疾病或痛苦的迹象。他声称其研究将结合深度传感器和摄像头视角，“精确估计宠物的位置和姿态，显著增强智能宠物家庭环境的实时响应能力和安全性”，从而改善宠物福利并支持宠物技术市场。对于第二个项目，他打算“开发新颖的视觉语言模型……以分析和解读宠物行为”，以“识别焦虑、攻击性或顽皮等行为”。他的视觉语言模型研究“将专门使用标注宠物行为的综合数据集训练模型”，以识别行为变化以供可能的兽医干预并增进宠物福利。对于第三个项目，他打算基于大型语言模型和检索增强生成方法创建宠物护理AI助手。该项目将在智能手机应用程序上提供，就宠物健康、营养、行为训练和应急响应提供建议。他主张该项目将改善宠物健康和人类福祉。

Dhanasar分析框架的第一项要件，即重大价值和全国重要性，聚焦于申请人拟从事的具体事业。Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. at 889。该事业的价值可在商业、创业、科学、技术、文化、健康或教育等一系列领域中得到证明。在确定全国重要性时，相关问题不是个人将工作的领域、行业或职业的重要性；相反，我们聚焦于“外国人拟从事的具体事业”。Id.

SCOPS认定，虽然申请人的拟议事业具有重大价值，但申请人未能证明其具有全国重要性。申请人在上诉中主张，SCOPS错误地将其作为[已隐去]高级AI工程师的雇佣视为其拟议事业。他援引Buletini v. INS, 860 F. Supp. 1222 (E.D. Mich. 1994)，声称SCOPS滥用自由裁量权，未将法律适当适用于本申请的事实，特别是未评估其拟议研究事业及支持证据。申请人指出SCOPS决定中其声称令人困惑和矛盾的措辞，主张SCOPS对全国重要性证据的分析将其作为高级AI工程师的雇佣作为其具体事业，而非其拟议研究。申请人援引其个人陈述，主张他已明确说明其研究是其拟议事业，而非其作为高级AI工程师的雇佣。他声称，虽然他计划通过在[已隐去]的雇佣从事其拟议事业，但他打算让其研究超越其雇佣范围，通过在同行评审出版物和会议演讲中在其领域传播其研究工作。

我们不同意申请人对SCOPS决定的评估。为确定申请人是否已按优势证据标准履行其举证责任，我们不仅考虑

数量，还包括证据的质量（包括相关性、证明价值和可信度）。参见 Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. at 376；另参见 Matter of E-M-, 20 I&N Dec. 77, 79-80 (Comm'r 1989)。在此，虽然申请人对SCOPS决定中关于他提议继续担任高级AI工程师的部分内容提出异议，但该决定明确阐明申请人提议以研究作为其拟议事业。此外，SCOPS承认并分析了提交的文件，特别是申请人的陈述、文章和推荐信，以评估其拟议事业以及该事业是否具有重大价值并具有国家重要性。基于记录，SCOPS的决定是对证据的合理论证解释和考量。如所述，拟议事业以及记录中的证据并不支持申请人的主张，即其事业的潜在影响超出其雇主及其客户，而对其领域产生更广泛影响或具有上升到国家重要性层面的意义。

在根据Dhanasar框架分析申请人拟议事业的国家重要性时，我们关注拟议事业的预期影响，而不是将分析限于申请人在提交申请时的就业情况。参见 Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. at 889。事业比一般职业更为具体，应包含申请人打算从事的工作类型的细节，并描述具体项目和目标。参见一般性 6 USCIS Policy Manual F.5(D)(2), https://www.uscis.gov/policy-manual。作为比较，Dhanasar中的申请人证明他在空气和空间推进领域进行了研究和发展，更具体地说，是涉及5马赫以上速度的高超音速推进系统，并且他开发了一种精确计算高超音速气流的新方法。Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. at 891-92。此外，他提交的证据反映他将继续研究设计和开发纳米卫星、火箭推进弹道导弹和单级入轨飞行器的推进系统，以及大量支持性证据，证明他的持续研究将如何帮助美国保持在高超音速飞行方面相对于其他国家的优势，包括反映他从政府实体获得研究资金的文档。Id.

考虑申请人的陈述及其雇主的信函，申请人没有充分将其拟议事业的目标和目的与其雇主或寻求其服务的另一实体所期望的目标和目的区分开来。申请人阐明他打算继续与其雇主合作担任高级AI工程师，提供了他的陈述和其雇主的信函，两者均表明他的工作包括为宠物护理和智能宠物设备研究3D计算机视觉和AI。其雇主指出，他的研究“可以通过传感器输入在理解宠物行为和健康方面发挥关键作用”，这“与通过智能监测系统延长宠物寿命的使命相一致”。尽管申请人一般性地解释他打算与其领域的专业人士合作并发表和展示其研究成果，但申请人没有提供充分证据佐证其研究工作将超出其雇主及其客户。虽然所述作为申请人拟议事业的活动和研究可能增加积极的累积效应，但记录中的证据不能令人信服地证明其活动和研究可能在其领域具有潜在的国家甚至全球影响，或具有上升到国家重要性层面的更广泛意义。

记录中的大部分证据和申请人的论点都集中在人工智能领域的重要性上。申请人声称，其拟议事业与联邦政府倡议以及USCIS政策指导相一致，这些倡议和指导承认推进人工智能对国家安全以及科学、技术、工程和数学（STEM）领域进步的重要性。他主张，其事业涉及推进STEM技术的研究，特别是深度学习和感官感知与识别领域的人工智能技术，美国国家科学技术委员会认定这些技术具有关键性和新兴性。为支持其主张，申请人提交了各种文章和报告，讨论人工智能的使用、自主和传感器技术市场、创新宠物产品、宠物行业分析以及道路交通死亡统计数据，以及旨在发展安全可靠使用人工智能的联邦政府倡议。

虽然USCIS承认与STEM学位和领域相关的特定证据考量，但“证据必须证明STEM事业既具有实质价值又具有国家重要性。”参见 generally 6 USCIS Policy Manual, supra, at F.5(D)(2)。此外，某一行业或领域的重要性不足以满足Dhanasar框架下的国家重要性要求。我们承认推进人工智能、吸引相关职业的合格专业人员以及加强我国技术，特别是被认定为关键和新兴的技术的整体价值，但其整体意义并不能确立申请人拟议事业特别是其本身的国家重要性。参见 id. 申请人未充分详细说明其拟议研究，也未提供支持性证据以了解该研究将如何推进STEM技术并对其领域产生足以达到国家重要性水平的广泛潜在影响。此外，为支持其主张而提交的证据未提及申请人的具体拟议项目及其对该领域或此类国家倡议的潜在影响。

他主张，其通过学术出版物和行业会议传播研究结果的计划表明其事业将产生超越其雇主的广泛国家影响。申请人强调其研究工作在其领域产生了广泛影响，指出其先前的研究工作已在行业出版物上发表并在行业会议上展示。虽然申请人的先前研究可能有助于理解其拟议事业，但此类先前工作主要涉及根据Dhanasar第二项要件他是否处于有利地位以推进其事业。

记录包括来自同事的推荐信，这些同事熟悉他先前将集成多功能系统开发为单一框架以及统一基于LiDAR的感知任务的研究，特别是用于自动驾驶技术。申请人在该领域的同事主要关注其先前研究及其对自己研究的有用性，同时一般性地提及申请人正在进行的研究具有重要性并对其领域和美国有所贡献。然而，他的同事未指明或论述其具体的拟议事业。虽然申请人的先前研究可能有助于理解其拟议事业，但申请人未解释其先前研究与拟议研究之间的相关性，该拟议研究将侧重于推进专门为宠物护理和智能宠物设备定制的人工智能技术。

申请人概述了三个研究项目，但他未提供Dhanasar所要求的详细程度或文件，以支持其主张，即其拟议的研究项目有可能超越其雇主并影响人工智能领域或其他领域和行业。申请人主要依赖其陈述，而没有充分的佐证证据，将其拟议的研究工作描述为对推进人工智能领域有价值。他未提供证据支持其主张，即其拟议的研究项目将更广泛地推进其领域，或将其与雇主的高级AI工程师通常从事的工作有所不同。申请人未详细说明或通过支持性证据确立其计划，即引入可能被该领域或行业中其他从业者传播或采用的新技术或进步。申请人还必须以相关、有证明力和可信的证据支持其主张。参见 Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. at 376。由于申请人在此未这样做，他未充分确立其在美国的拟议事业将根据Dhanasar第一项标准具有国家重要性。

SCOPS进一步认定，虽然申请人已确立其根据Dhanasar第二项标准处于推进拟议事业的有利地位，但他未确立，总体而言，豁免工作邀请要求（从而豁免劳工证要求）将有利于美国，即Dhanasar第三项标准。由于记录中的文件未充分确立申请人符合Dhanasar先例决定的第一项标准，他未证明其符合国家利益豁免的资格。这一认定的驳回依据对申请人的上诉具有决定性，因此我们拒绝审理并在此保留申请人关于Dhanasar第二项和第三项标准的上诉论点及资格。参见 INS v. Bagamasbad, 429 U.S. 24, 25 (1976)（指出“法院和机构无需对结果所不需要的问题作出认定”）；另参见 Matter of L-A-C-, 26 I&N Dec. 516, 526 n.7 (BIA 2015)（在申请人本不符合资格的情况下，拒绝在上诉中审理替代性问题）。

III. 结论

由于申请人未满足Dhanasar分析框架所要求的第一项标准，他未确立其作为自由裁量事项符合国家利益豁免的资格。基于上述理由，上诉将被驳回。

命令：上诉被驳回。