← 返回 AAO 非先例决定USCIS 非先例裁决 · OCT052020_05B2203

空手道运动员和教练 · EB-1A 杰出人才：动议驳回（2020年10月5日）

类别 EB-1A · 领域体育 · 结果动议驳回 · 讨论的标准 lesser nationally or internationally recognized awards for excellence in the field of endeavor、Evidence of the alien's participation as a judge of the work of others in the same or an allied field、Evidence that the alien has performed in a leading or critical role for organizations or establishments that have a distinguished reputation、Published material about the Petitioner and his work in professional, major trade or other major media、Initial evidence requirement: at least three of the ten regulatory criteria、Final merits determination
不成立 lesser nationally or internationally recognized awards for excellence in the field of endeavor、Evidence that the alien has performed in a leading or critical role for organizations or establishments that have a distinguished reputation、Published material about the Petitioner and his work in professional, major trade or other major media、Initial evidence requirement: at least three of the ten regulatory criteria

本文由美杰华咨询根据英文原文整理，以英文原文为准。

案情

申请人是一名空手道运动员和教练，依据《移民与国籍法》第203(b)(1)(A)条申请EB-1A杰出能力移民分类。审理主任最初认定其仅满足十项证据标准中的获奖一项，并据此拒绝申请；AAO在上诉阶段反而推翻了该项认定，认为记录缺乏申请人本人获奖的直接证据，且文章中的赛事名称与申请人主张不一致。AAO同时同意审理主任关于媒体报道一项不满足的意见，并对评审他人工作和领导或关键角色两项予以保留。本次程序为申请人就其中三项标准提交新证据的重新开案动议。

程序经过

德州服务中心审理主任初次拒绝申请，认定申请人未达到一次性国际重大奖项或至少三项法定证据标准的初始举证要求。申请人提出上诉，主张除主任已认定的一项外还满足三项标准；AAO在上诉决定中推翻了主任关于获奖标准的认定，同意媒体报道标准不满足，并保留第四项和第八项标准。申请人随后提交重新开案动议，附上涉及获奖、评审他人工作和领导或关键角色三项标准的新证据。本次AAO决定仅审查该重新开案动议及新证据，不重新进行完整上诉审查。

争议标准

EB-1A申请人须首先证明获得一次性国际重大奖项，或满足8 C.F.R. § 204.5(h)(3)十项标准中的至少三项；满足初始证据要求后，才进入综合最终价值判断，考察其是否具有持续的国家或国际声誉并处于领域顶端。重新开案动议须基于新事实的文件证据，并符合8 C.F.R. § 103.5(a)(2)的要求；举证责任在申请人。本案争点集中于获奖、评审他人工作、领导或关键角色三项标准，以及此前已认定不满足的媒体报道标准。

提交的证据

动议阶段提交的证据包括：空手道协会网站页面，显示相关赛事为2020年安排的赛事之一；一名赛事推动者2020年2月19日的信件，称申请人于1994至1996年在某重量级别“Panamerican National”获得第一名；两份含申请人姓名和“Official's Certificate”的证书，其一指向2008年佛罗里达“U.S. Open ISKA World Martial Arts Championships”，另一仅写“U.S. Open”且无日期地点；2020年规则手册，说明空手道比赛中裁判为选手计分和判罚；此前提交的证书和推荐信，证明其1994至2001年作为该校空手道队员参赛；关于2003年校际运动会“Aerobic Instructor”角色的新证据；维基百科及学校网站关于自由空手道俱乐部的资料；以及空手道组织2015年和2010年两份表彰证书。缺失或矛盾之处包括：推动者信件与1996年12月1日《Meridiano》报道称申请人获得第三名相矛盾；此前文章来源和日期不明且赛事名称不一致；新证书未说明“Aerobic Instructor”职责及其对学校的领导或关键意义；无证据说明申请人在空手道组织中的具体角色或该组织声誉。

AAO 认定

AAO认定申请人就评审他人工作标准提交的新证据足以证明其2008年以官员身份参加空手道赛事，满足该项标准。但获奖标准方面，新证据未能解决与既有报道的矛盾，也未证明相关赛事具有国家或国际认可度；网站“Ratings”栏目的含义未获解释，且该网站将相关赛事列为2020年33项赛事之一而未区分级别。领导或关键角色标准方面，申请人未说明其临时性“Aerobic Instructor”角色的职责及对学校的意义，也未就早期运动员角色引入新事实；维基百科内容不具证据权重，俱乐部资料未证明声誉，空手道组织证书亦未说明具体角色或组织声誉。媒体报道标准方面，申请人未提交新证据推翻此前认定。

裁决结果

AAO驳回重新开案动议。虽然认定申请人满足评审他人工作一项标准，但其未提交新证据推翻媒体报道标准的不利认定，且获奖和领导或关键角色两项标准的新证据不足，故未能证明满足EB-1A初始证据要求，不具备杰出能力分类资格。最终价值判断未进行。

适用边界

本决定为非先例决定，仅适用于本案事实与记录，不构成对其他EB-1A申请或类似体育领域申请具有约束力的规则。AAO对评审他人工作标准的认定仅基于本案具体证书和规则手册；对获奖、领导或关键角色及媒体报道标准的不利认定亦限于本案证据状况。本决定未讨论申请人是否满足其余法定标准，也未进入综合最终价值判断。发回或满足单项标准不等于批准申请。

阅读提示

核对本案时应重点查看：推动者信件与1996年《Meridiano》报道之间的矛盾是否已由独立客观证据解决；此前提交的获奖文章之来源、日期及赛事名称是否一致；2020年规则手册和两份“Official's Certificate”如何对应评审他人工作标准；关于“Aerobic Instructor”角色的职责说明及学校声誉证据是否充分；空手道组织证书是否附有申请人具体职位和组织声誉的证明；以及媒体报道标准此前被认定不满足的具体记录依据。

下载英文原件下载中文译文

逐项证据与认定

lesser nationally or internationally recognized awards for excellence in the field of endeavor

证据：赛事推动者2020年2月19日信件、空手道协会网站2020年赛事页面及“Ratings”栏目、此前提交的获奖文章

认定理由：推动者信件称申请人1994至1996年获得第一名，但与1996年12月1日《Meridiano》报道称其获得第三名相矛盾；申请人未以独立客观证据解决该矛盾。此前文章来源和日期不明且赛事名称不一致，证明力有限。网站未解释“Ratings”含义，且将相关赛事列为2020年33项赛事之一而未区分级别，不能证明该赛事具有国家或国际认可度。

原文位置：第 2 页第 6 段、第 2 页第 8 段、第 3 页第 1 段、第 3 页第 2 段、第 3 页第 3 段

Evidence of the alien's participation as a judge of the work of others in the same or an allied field

证据：两份含申请人姓名和“Official's Certificate”的证书、2020年规则手册、推动者信件中关于邀请其担任裁判的陈述

认定理由：第一份证书显示申请人于2008年在佛罗里达“U.S. Open ISKA World Martial Arts Championships”担任官员，第二份证书虽无日期地点但亦为“U.S. Open”官员证书；规则手册说明裁判在空手道比赛中为选手计分和判罚。AAO认定该证据足以证明申请人以官员身份参加2008年空手道赛事，满足该项标准。

原文位置：第 3 页第 5 段、第 3 页第 6 段、第 4 页第 1 段、第 5 页第 4 段

Evidence that the alien has performed in a leading or critical role for organizations or establishments that have a distinguished reputation

证据：此前提交的证书和推荐信、关于2003年校际运动会“Aerobic Instructor”角色的新证据、维基百科及学校网站关于自由空手道俱乐部的资料、空手道组织2015年和2010年两份表彰证书

认定理由：申请人未说明“Aerobic Instructor”这一临时性角色的职责及其对学校的领导或关键意义，也未就早期运动员角色引入新事实。维基百科内容不具证据权重；俱乐部资料仅介绍运动和历史，未证明其声誉。空手道组织证书未说明申请人的具体角色或该组织具有杰出声誉。

原文位置：第 4 页第 3 段、第 4 页第 4 段、第 4 页第 5 段、第 5 页第 1 段、第 5 页第 2 段

Published material about the Petitioner and his work in professional, major trade or other major media

证据：动议阶段未提交针对该项标准的新证据

认定理由：AAO此前已同意审理主任关于该项标准不满足的认定；申请人在重新开案动议中未提交新证据推翻该认定。

原文位置：第 2 页第 6 段、第 5 页第 4 段

Initial evidence requirement: at least three of the ten regulatory criteria

证据：动议阶段提交的涉及获奖、评审他人工作和领导或关键角色三项标准的新证据

认定理由：申请人仅满足评审他人工作一项标准，获奖和领导或关键角色两项标准的新证据不足，媒体报道标准亦未推翻此前不利认定，故未达到至少三项标准的初始证据要求。

原文位置：第 1 页第 6 段、第 5 页第 4 段

Final merits determination

证据：无；AAO未进入综合最终价值判断

认定理由：因申请人未满足初始证据要求，AAO未进行综合最终价值判断，未评估其是否具有持续的国家或国际声誉并处于领域顶端。

原文位置：第 1 页第 9 段、第 5 页第 4 段

中文全文

原文第 1 页

美国公民及移民服务局行政上诉办公室非先例决定

案号：10751846 日期：2020年10月5日

关于行政上诉办公室决定的动议

表格I-140，外籍工人移民申请（杰出能力）

申请人是一名空手道运动员和教练，寻求被归类为具有杰出能力的外国人。参见《移民与国籍法》（该法）第203(b)(1)(A)条，8 U.S.C. § 1153(b)(1)(A)。这一第一优先类别使移民签证可供那些能够通过持续的国家或国际赞誉证明其杰出能力、且其成就已通过大量文件在其领域内得到认可的人使用。

德克萨斯服务中心审理主任否决了该申请，认定记录未能证明申请人通过证明其获得重大国际公认奖项或满足8 C.F.R. § 204.5(h)(3)所列十项证据标准中至少三项，从而满足该分类的初步证据要求。在上诉中，申请人主张他满足了审理主任认定其已满足的一项标准之外的另外三项标准。然而，我们不同意审理主任的意见，并推翻了他关于该项标准的认定，认定申请人未满足该项标准。我们还同意申请人未满足其主张的另一项标准，并保留了两项额外标准。申请人现提交重新开案动议，附有关于三项证据标准的额外证据作为支持。

在这些程序中，申请人负有证明其符合所请求福利资格的责任。参见该法第291条，8 U.S.C. § 1361。经审查，我们将驳回该动议。

一、法律

“杰出能力”一词仅指那些“已上升至其领域最顶端的一小部分”个人。8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。实施条例8 C.F.R. § 204.5(h)(3)规定了一种多部分分析。首先，申请人可以通过一次性成就（即重大国际公认奖项）证明其持续赞誉及其成就在领域内得到认可。如果该申请人未提交此证据，则其必须提供足够的合格文件，满足8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i) - (x)所列十类中至少三类（包括奖项、某些媒体上的已发表材料以及学术文章等项目）。在申请人满足这些初步证据要求后，我们随后在最终实质审查中考虑所提供材料的整体情况，并评估记录是否显示持续的国家或国际赞誉，并证明该个人

原文第 2 页

属于该领域最顶端的一小部分。参见Kazarian v. USCIS, 596 F.3d 1115 (9th Cir. 2010)。

重新开案动议基于新事实的文件证据。重新开案动议的要求载于8 C.F.R. § 103.5(a)(2)。我们可以批准满足这些要求并证明符合所请求移民福利资格的动议。

二、分析

申请人在其申请中最初主张了8 C.F.R. § 204.5(h)(3)下的五项证据标准：

(i) - 在领域内因卓越表现而获得较低级别的国家或国际公认奖项
(ii) - 在要求成员具有杰出成就的领域内协会的会员资格
(iii) - 关于申请人及其工作的专业、主要行业或其他主要媒体上的已发表材料
(iv) - 作为同一或相关领域他人工作的评判者参与，以及
(viii) - 在具有杰出声誉的组织中担任领导或关键角色

审理主任认定申请人仅基于报纸剪报满足了奖项标准。这些文章涉及来自'-----------~大学空手道队成员（包括申请人）据称获奖的比赛。然而，在上诉中我们推翻了这一认定，指出记录缺乏申请人获奖的直接证据，且这些文章中比赛名称与申请人所主张的不一致。1 我们还同意审理主任的意见，即申请人未满足关于其本人的已发表材料标准，并保留了8 C.F.R. § 204.5(h)(3)下的第四和第八项标准。2 在动议中，申请人提交了关于第一、第四和第八项标准的新证据，我们将在下文进行分析。

证明外籍人士在领域内因卓越表现而获得较低级别的国家或国际公认奖项或奖励的文件。8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)

在动议中，申请人提交了来自'------====::::!..:::K.:::a::.:r~a:.:..:;te协会!网站的证据，显示该__________ prom~.......,CL.lU----1---_J是2020年安排的几项赛事之一。还提交了一封来自、日期为2020年2月19日的信函，该人自称为___________ __.promotor并表示

1 申请人的索引以及至少一篇文章的翻译表明，该比赛是泛美运动会，这是一项北美和南美国家之间的比赛，包括空手道项目，但从未在举行。文章中提到的其他名称包括“泛美空手道运动会”、“泛美 2 空手道冠军赛 ”和“泛美自由空手道锦标赛”。申请人在上诉中继续增加这些差异，将该比赛既称为“泛美运动会”又称为“国际泛美空手道锦标赛”。 2 由于申请人未对审理主任关于其未满足8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ii)标准的认定提出异议，我们认定该主张已被放弃。

原文第 3 页

申请人于1994年、1995年和1996年在~I---~I重量级别的“泛美国家赛”中获得第一名。然而，我们注意到I 的陈述与1996年12月1日发表在Meridiano上的一篇文章相矛盾，该文章引用另一名参赛者的话称，申请人在前一个月举行的“泛美空手道运动会”中获得~I--~第三名。申请人必须以独立、客观的证据解决记录中的这一矛盾，指明真相所在。Matter of Ho, 19 I&N Dec. 582, 591-92 (BIA 1988)。虽然此前提交的记录中其他文章表明申请人获得第一名，但这些文章来源和日期不明，加之文章对申请人据称获奖的比赛名称不一致，大大降低了其在核实~陈述或克服这一矛盾方面的价值。因此，这一新证据不能证明I 申请人如I 所述获得了这些奖项。• I

此外，我们在先前的决定中认定，即使申请人能够证明其获得了所主张的奖项，证据也不能证明这些奖项具有国家或国际认可度。在动议中，申请人提交了来自网站I I I I的关于该比赛的额外信息，重点介绍了标题为“评级”的部分。该部分列出了几个协会，其中~、__ __ __和世界肯波联盟的条目分别显示“5A世界巡回赛”和“5A认证”，但该信息的含义和重要性未作解释。此外，I I网站将该 ~列为2020年计划举办的33项赛事之一，且未在比赛水平或认可度方面对它们加以区分。该证据不能证明该.___________ ____.获得I I在国家或国际层面的认可，或其在更广泛的武术领域得到认可。

基于上述理由，我们认定新证据不能证明申请人获得了较低级别的国家或国际公认奖项。

证明外籍人士单独或作为小组成员，作为同一或相关专业领域（寻求分类的领域）他人工作的评判者参与的证据。8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iv)

审理主任认定申请人未证明其作为他人工作评判者的参与，认为来自l l的信函不充分。在上诉中，申请人重新提交了一封来自! I的信函，该信函曾为回应审理主任的证据请求（RFE）而提交。在动议中，他提交了新证据，包括两份证书，均包含其姓名和“官员证书”。第一份表明它是在02008年于l !佛罗里达举行的“美国公开赛ISKA世界武术锦标赛”期间颁发的，而第二份仅写明“美国公开赛”，未提供日期或地点。该证据充分证明申请人于02008年作为官员参与了空手道比赛。

前述来自的新信件也包含与该标准相关的证据， I I 称“我有幸与他合作，邀请他担任泛美武术锦标赛的裁判，该赛事在市于每年秋季前后举行，至今已持续23年。” 此外，申请人还在其动议中附上了2020...___ ____.规则手册，其中解释了

原文第 4 页

空手道比赛中的裁判为参赛者打分并作出处罚。该证据证明申请人符合该标准。

外国人曾在具有杰出声誉的组织或机构中担任领导或关键角色的证据。8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(viii)

为支持该标准，申请人提交了证书和推荐信，证明其于1994年至2001年期间作为空手道运动员积极参赛，并在其后年份继续参与该校空手道项目。审理主任认定，该证据未能证明其曾为[已隐去]担任领导或关键角色，或该校具有杰出声誉。申请人在上诉时重新提交了同样的三封推荐信，以及来自网站topuniversities.com的网页，该网页将[已隐去]排名为[已隐去]。如上所述，我们在决定中保留了对该标准的审查，因为我们已认定申请人无法满足所请求分类的初步证据要求。

在动议中，申请人提交了同样的证书和推荐信，证明其作为运动员为[已隐去]参赛，以及新证据证明其在2003年校际体育运动会杯期间为[已隐去]担任“有氧健身教练”。然而，申请人未提供关于该角色职责的证据，也未说明这一显然为[已隐去]临时担任的角色如何对学校整体具有领导或关键作用。其亦未就早先作为[已隐去]空手道队运动员的角色提出新的事实。因此，未能证明其曾为[已隐去]整体或为[已隐去]空手道队担任领导或关键角色。

申请人还提交了关于[已隐去]及其历史的新信息，来源为维基百科，以及关于[已隐去]自由式（或自由风格）空手道俱乐部的信息，后者似乎来自学校网站。关于维基百科，无法保证该开放、用户编辑的互联网网站内容的可靠性。因此，来自维基百科的信息将不赋予任何证据权重。参见Laamilem Badasa v. Michael Mukasey, 540 F.3d 909 (8th Cir. 2008)。3 而关于自由空手道俱乐部的信息仅提供了关于该运动及俱乐部历史的信息，未增加关于该俱乐部在空手道领域或更广泛的武术领域声誉的信息。因此，即使申请人成功证明其曾为[已隐去]或其自由式空手道俱乐部担任领导或关键角色，其亦未证明任一实体享有杰出声誉。此外，申请人还提交了关于其在[已隐去]空手道组织角色的额外证据。一份日期为2015年11月28日的证书称其“授予此表彰给

3 另见来自http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia: General disclaimer的在线内容，访问于*，并入诉讼记录的副本须遵守以下一般免责声明：

维基百科不保证有效性。维基百科是一个在线开放内容的协作百科全书，即由个人和团体自愿联合起来开发人类知识共同资源。该项目的结构允许任何有互联网连接的人更改其内容。请注意，此处发现的任何内容未必经过具备提供完整、准确或可靠信息所需专业知识的人员审查……维基百科不能保证此处发现的信息的有效性。任何给定文章的内容可能最近已被观点与相关领域知识状况不符的人更改、破坏或篡改。

原文第 5 页

教师[申请人]因其长期的运动员生涯、坚持不懈以及对培养新一代武术家的奉献。”该组织另一份日期为2010年3月27日的证书表明，其表彰申请人“对其对本组织所有活动的宝贵贡献和承诺……”然而，记录中未包含证据进一步说明申请人在该组织中过去或现在的角色究竟是什么，例如其是否被正式聘为空手道教练或担任领导职务。此外，记录缺乏证据证明[已隐去]空手道组织已获得杰出声誉。

基于上述所有理由，我们认定动议中提供的新证据未能证明申请人符合该标准。

III. 结论

经审查申请人在其重新开案动议中提交的新证据，我们认定其已证明符合关于担任他人工作裁判的标准。然而，其未提交新证据以推翻我们此前关于其已发表材料的认定。此外，我们认定关于其获得国家或国际公认奖项的新证据以及其在对协会的领导或关键角色的新证据不足以证明其符合这些标准。因此，其未能证明符合该分类的初步证据要求，也未能证明其具备杰出能力外国人的资格。

命令：重新开案动议被驳回。

原文：USCIS 非先例裁决 PDF（2020-10-05）

本页为 USCIS 公开的 AAO 非先例裁决译文，不是美杰华经手的案例，不构成法律意见；个案结果取决于各自证据。