AAO驳回金饰珠宝店EB-3技术工人I-140案再次复议动议
OCT162025_01B6203
本次裁决
驳回该复议动议；未审查呈请实体资格，未批准I-140
案情与程序摘要
- 事实：呈请人是一家金饰珠宝店，拟以EB-3“技术工人”类别雇用受益人担任珠宝匠/贵金属及宝石加工者。
- 程序：Service Center Operations（SCOPS）先驳回I-140，随后驳回其 reopen 动议；AAO驳回了上诉及此后四次提交，并以逾期为由驳回最近两次复议动议。
- 争议问题：本次再次复议动议是否在审查范围内，即是否针对最近一次决定（逾期问题）指出法律或政策适用错误。
- AAO理由：该动议未回应最近一次复议动议的逾期问题，而是重复此前动议中的论点，超出8 C.F.R. § 103.5(a)(3)及(a)(1)(i)、(ii)所限审查范围，依8 C.F.R. § 103.5(a)(4)应予驳回。
- 本次结果：AAO于2025年10月16日作出决定，驳回该复议动议。
裁决正文
本文由美杰华咨询根据英文原文整理，以英文原文为准。
美国公民及移民服务局 行政上诉办公室 非先例决定
案号：40012576 日期：2025年10月16日
关于行政上诉办公室决定的动议
表格 I-140，外籍工人移民申请（技术工人）
申请人是一家黄金和珠宝店，寻求雇用受益人作为珠宝匠/贵金属和宝石工人。该公司请求将其归类为基于就业的第三优先（EB-3）移民签证类别下的“技术工人”。见《移民和国籍法》（该法）第203(b)(3)(A)(i)条，8 U.S.C. § 1153(b)(3)(A)(i)。企业可以在此类别下为外籍人士担保美国永久居留权，以从事需要至少两年培训或经验的工作。同上。
服务中心运营处（SCOPS）拒绝了该申请以及申请人随后提出的重新开案动议。我们驳回了该公司的上诉及其随后的四份申请。我们以逾期为由驳回了其最后两份复议动议。
该事项因申请人再次提出复议动议而回到我们面前。该公司负有以优势证据证明其符合所请求福利资格的责任。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。经审查，我们认定该公司的论点超出了我们的审查范围。因此，我们将驳回该动议。
I. 法律
复议动议必须证明我们先前的决定基于决定时记录中的证据错误适用了法律或政策。8 C.F.R. § 103.5(a)(3)。在动议中，我们的审查范围仅限于这些程序中的最新决定。见 8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(i)、(ii)（提及“先前的决定”和“程序中的最新决定”）。我们可以批准满足这些要求并证明符合所请求福利资格的动议。
II. 分析
申请人的提交未涉及该公司最后一份复议动议的逾期问题。相反，该公司提出了其包含在先前动议中的论点。因此，该动议的论点超出了我们的审查范围。因此，我们将驳回该提交。见 8 C.F.R. § 103.5(a)(4)（“不符合适用要求的动议应予驳回。”）
命令：复议动议被驳回。
通知：非法居留的外国人，或属于其他不准入境或可驱逐的外国人，可能收到I-862表格，即出庭通知，使其进入遣返程序。该法第240条，8 U.S.C. § 1229a。遣返程序可能导致外国人被驱逐出美国，并使其无资格获得未来的美国签证或其他移民福利。
案件分析
争议的法律与证据问题：复议动议的审查范围
复议动议须证明AAO先前决定在作出时依据当时记录错误适用了法律或政策（8 C.F.R. § 103.5(a)(3)）。审查范围限于本程序中的最新决定（8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(i)、(ii)）。本案最新决定涉及此前复议动议的逾期问题，而呈请人未就此作出回应，仅重复旧论点，故其主张不属审查范围。
依据：原文第 1 页AAO的推理
AAO指出，呈请人未处理其最近一次复议动议的逾期性，而是提出此前动议已包含的论点，因此超出审查范围；依8 C.F.R. § 103.5(a)(4)，不符合适用要求的动议应予驳回。AAO未重新评估EB-3技术工人的实体资格，也未认定受益人符合该类别。
依据：原文第 1 页结果与限制
实际命令为“The motion to reconsider is dismissed”，即仅驳回本次复议动议。该结果不构成对I-140的批准，也不等于对呈请实体资格的终局否定；此前SCOPS的驳回、AAO对上诉及多次提交的驳回均属历史程序事实。本决定为非先例决定，不具约束性先例效力。决定未触及EB-3实体资格问题。
依据：原文第 1, 2 页