I-526 EB-5 投资移民申请：AAO 撤销 FOD 拒绝决定并发回重审

美国公民及移民服务局 行政上诉办公室 非先例决定

案号：37735932 日期：2025年9月8日

对实地运营局决定的 appeal

表格 I-526，外国企业家移民申请

申请人依据《移民与国籍法》（该法）第203(b)(5)条、8 U.S.C. § 1153(b)(5)（2021年）寻求作为移民投资者的分类。[脚注1] 这第五类优先（EB-5）分类使移民签证可供那些在新商业企业（NCE）中投资所需金额的合格资本、将有利于美国经济并至少为合格雇员创造10个全职职位的外国人使用。

实地运营局（FOD）否决了该申请，认定记录未能证明申请人已将为产生回报之目的所需的资本金额置于风险之中，也未能证明其在NCE中500,000美元的投资将为合格雇员创造至少10个全职职位。此事现依据8 C.F.R. § 103.3 提交本办公室进行上诉。

申请人负有举证责任，须以优势证据证明其资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。本办公室对此事中的问题重新审理。Matter of Christa's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审理，本办公室将撤销该决定，并将此事发回重审，以按照以下分析作出新决定。

I. 法律

要符合EB-5分类资格，申请人必须证明其“已投资或正在积极投资所需金额的资本”，且“申请必须附有证据证明申请人已将为产生回报之目的所需的资本金额置于风险之中”。8 C.F.R. § 204.6(j)(2)。外国人投资者与新商业企业之间以票据、债券、可转换债务、债务或其他任何债务安排作为交换的资本出资，不构成资本出资。见8 C.F.R. § 204.6(e)（定义“投资”一词）。

1 2022年3月15日，《2022年EB-5改革与诚信法》签署成为法律，修订了一般资格要求，大幅改革并将区域中心计划编纂于该法第203(b)(5)条，并增加了重要的新诚信条款。见该法第203(b)(5)条，8 U.S.C. § 1153(b)(5)（2022年）。由于申请人是在RIA颁布之前提交申请的，当时存在的相关法律管辖本次上诉裁决。

申请人可以将合格资本投资于与区域中心关联的实体，或投资于“独立”实体，如本案申请人的做法。申请人必须证明其投资将有利于美国经济，并为合格雇员创造至少10个全职工作岗位。8 C.F.R. § 204.6(j)(4)。根据8 C.F.R. § 204.6(e)的定义，雇员是指为新商业企业提供服务或劳动，并直接从新商业企业获得工资或其他报酬的个人。

申请人不须证明新商业企业已经创造了10个合格雇员的全职岗位。但是，在尚未创造这些岗位的情况下，申请必须包含一份全面的商业计划，证明在未来两年内需要至少10名合格雇员。参见8 C.F.R. § 204.6(j)(4)(i)(B)。Matter of Ho案解释称，全面的商业计划必须足够详细，使USCIS能够就创造就业的潜力得出合理推断。Matter of Ho, 22 I&N Dec. 206, 213 (Assoc. Comm'r 1998)。然而，仅凭结论性主张，无法使USCIS确定创造就业的预测是否比充满希望的猜测更为可靠。同上。最重要的是，商业计划必须可信。同上。

II. 分析

申请人主张其符合EB-5分类资格，依据是其声称向[已隐去]新商业企业投资了500,000美元。该新商业企业寻求从六名[已隐去]有限责任公司[已隐去]移民投资者处汇集300万美元，以资助在[已隐去]佛罗里达州[已隐去]建设和管理一家拥有175间客房的[已隐去]品牌酒店。申请人称，该新商业企业声称的子公司[已隐去]有限责任公司“拥有该房地产、经营该业务并雇用直接雇员”。

A. 处于风险中的资本

FOD部分基于以下认定驳回了申请：新商业企业《保密发行备忘录》的条款构成不允许的债务安排。FOD认定，由于这一安排，记录未能证明申请人的投资处于风险之中。FOD承认申请人并未被保证收回投资，但认定“如果项目成功，移民投资者被保证不会参与财务收益”。FOD进一步认定，一项规定申请人资本将在未来某一日期“按面值加固定利息金额”返还给他的条款表明，双方达成的安排“只能被视为贷款”。

在上诉中，申请人主张，证据清楚表明他对新商业企业进行了股权投资，该投资既承担损失风险，也有机会根据酒店项目取得的财务成果获得收益。他主张FOD误解了投资安排的条款。

我们同意。与FOD的结论相反，2021年6月《保密发行备忘录》的条款并不表明申请人向新商业企业提供了贷款，这些条款也未以其他方式构成不允许的债务安排。看来FOD可能将《保密发行备忘录》第9页所述向新商业企业EB-5有限成员支付的0.5%“优先回报率”误解为等同于贷款利息支付，同时忽略了[已隐去]

第10页的条款“分配与分派”规定，NCE在项目中的投资所得任何净收益“将被分配和分派”给所有EB-5有限成员。这些条款表明，申请人对NCE的投资处于风险之中，并有可能获得财务收益。我们撤回这一拒绝理由，因为记录不支持该理由。

B. 就业创造要求

FOD还认定，记录未证明申请人对NCE的投资将导致为合格员工创造至少10个全职工作岗位。这一拒绝理由部分基于一项认定，即记录中不包含符合Matter of Ho要求、既可信又全面的商业计划。

经审查，我们将撤回FOD的决定，并将该事项发回重审以作出新决定。在认定NCE的商业计划不可信且不全面时，FOD依赖了不在记录中的证据。具体而言，该决定提及了另一名EB-5申请人提交的商业计划，该申请人投资于与同一EB-5项目相关的另一家NCE。FOD提及了为支持该投资者申请而提供的商业计划，并指出该计划所述的项目总成本显著高于仅两个月前随本申请提交的计划，且“对该差异没有提供任何理由”。虽然这可能是事实，但所引用的另一投资者申请中的信息不在我们面前的记录中。此外，尽管FOD发出了拒绝意向通知（NOID），但并未通知申请人其决定将部分基于记录之外可能具有贬损性的信息。

如果决定将对申请人不利，且基于USCIS考虑而申请人不知情的贬损性信息，则必须在作出决定前告知申请人这一事实，并给予其反驳该信息的机会。8 C.F.R. § 103.2(b)(16)(i)。法定资格的裁定应仅基于向申请人披露的程序记录中所包含的信息。8 C.F.R. § 103.2(b)(16)(ii)。FOD有责任确保记录完整，并包含申请人提交的所有证据以及其在作出决定时考虑的任何其他证据。见8 C.F.R. § 103.2(b)(1)；cf Matter of Gibson, 16 I&N Dec. 58, 59 (BIA 1976)。

因此，我们将撤回FOD的决定，并将该事项发回重审以进一步考虑并作出新决定。在作出新决定之前，FOD应发出一份符合8 C.F.R. § 103.2(b)(16)(i)的新NOID，并给予申请人机会处理下文讨论的问题（其中一些问题FOD此前未提出）以及与申请人是否符合所请求分类资格相关的任何其他问题。

1. [已隐去] LLC的所有权

FOD认定，记录未证明NCE或其声称的全资子公司[已隐去] LLC将直接雇用合格员工。如前所述，员工是指为新商业企业提供服务或劳动，并直接从新商业企业获得工资或其他报酬的个人。8 C.F.R. § 204.6(e)。对于不在区域中心内的NCE，NCE（或其全资子公司）必须是

合格雇员的雇主。在此，申请人陈述[已隐去] LLC将直接雇用该酒店的工人。

FOD认定，提交的项目组织架构图显示，NCE是[已隐去] LLC的子公司，“而非相反”。FOD的结论是，这种结构“将使通过[已隐去]雇用的任何雇员没有资格被视为EB-5目的下的合格雇员”。然而，与FOD的认定相反，记录中的组织架构图一致将[已隐去] LLC标识为NCE的子公司，并明确NCE是该实体的唯一成员。[脚注2] NCE对[已隐去] LLC的所有权对申请人关于其投资将导致直接创造合格就业的主张具有实质意义，因为记录未显示NCE本身将作为直接雇主行事。目前构成的记录不包括[已隐去] LLC所有权的原始证据，例如其组织章程和有限责任公司经营协议的副本。项目自行编制的组织架构图不足以确立[已隐去]的所有权。

此外，我们注意到佛罗里达州州务卿持有的公开记录表明，[已隐去] LLC的修订和重述组织章程将NCE标识为其“授权管理成员”。[脚注3]然而，同一记录显示，该修订发生于2024年10月，大约在本申请提交三年之后。看来2015年6月提交的原始组织章程此前没有修订，该原始章程将另一实体5307 International Drive Associates LP标识为授权管理成员。

在发回重审时，FOD应通知申请人这一可能不利的信息，并要求提供额外证据以证明提交时[已隐去] LLC的所有权。参见8 C.F.R. §103.2(b)(1)（规定申请人必须在提交时确立其有资格获得所请求的福利，并必须持续符合资格直至裁定）。申请人不得对已提交的申请作出实质性变更，以试图使有缺陷的申请符合USCIS要求。Matter of Izummi, 22 I&N Dec. 169, 175 (Assoc. Comm'r 1998)。

2. 酒店雇员的直接雇用

FOD还认定，即使记录证明[已隐去]是NCE的全资子公司，记录也未确立该实体将如所称直接雇用酒店员工。具体而言，FOD指出，NCE于2018年3月签订的有限责任公司协议将[已隐去] LLC标识为“财产所有人”，并规定“财产所有人本身应

2 记录还包括NCE日期为2018年3月28日的有限责任公司协议，该协议第2.6条规定公司目的是“取得[已隐去] LLC全部有限责任公司成员权益的所有权”。然而，该经营协议已被2021年修订和重述的LLC协议取代，该协议在申请人于2021年签署的认购协议中被提及，但未包含在记录中。 3 参见Florida Dept. of State, Div. of Corporations, Search Records, https://search.sunbiz.org/Inquiry/CorporationSearch/ByName（已加入记录）。

没有员工。”[脚注4] 基于该证据，FOD认定记录未能证明NCE或[已隐去] LLC将直接雇用任何符合条件的工人，因此，申请人对NCE的投资不会导致创造符合该类别要求的工作岗位。

FOD所引用的2018年3月有限责任公司协议支持其结论，即[已隐去]不会直接雇用酒店员工。然而，记录显示该协议已被2021年[已隐去] LLC协议所取代。尽管2021年协议早于本申请提交之日且属于NCE的发售文件的一部分，但申请人未提供该协议，FOD也未要求提供。

在上诉中，申请人主张FOD误解了项目结构。他表示，其投资的NCE“拥有拥有雇用酒店员工的实体100%股权的实体100%的股权”，因此其对NCE的投资已导致创造就业。然而，申请人的陈述和上诉时提交的补充证据均未指明哪个实体直接雇用酒店员工。

基于上述理由，记录中不包含充分证据以证明在项目完成后哪个实体雇用或被指定雇用酒店员工，因此未能表明NCE或其全资子公司是符合条件员工的雇主，而这正是所要求的。发回重审时，FOD应给予申请人机会提交额外证据，以证明其声称的对NCE的投资符合该类别的直接创造就业要求。此类证据应包括但不限于2021年[已隐去] LLC协议以及NCE与酒店管理公司之间的任何协议。由于上诉时提交的证据表明酒店现已运营，FOD可要求提供8 C.F.R. § 204.6(j)(i)(A)中针对已雇用员工所规定的证据。

C. 申请人的投资

最后，尽管FOD的决定中未提出，但记录中不包含充分证据以证明NCE收到了申请人声称的500,000美元投资。记录显示申请人通过其父亲的赠与获得了投资资金。

申请人记录了2021年10月4日从印度向尾号为[已隐去]的账户进行的三笔电汇共计550,000美元（包括行政费）的转账。根据电汇记录，该美国账户由[已隐去]所有。一封解释资金路径的说明信指出，[已隐去]于“2021年10月”将资金转至[已隐去] LLC（即NCE）。记录包括三份手写转账表格，要求从尾号为[已隐去]的[已隐去]账户向尾号为[已隐去]的账户转账共计550,000美元，以及三份银行确认书表明该转账已

4 2018年3月公司协议中的该条款位于“酒店管理条款”标题下，表明酒店管理公司将作为雇主。2024年8月对项目商业计划的更新以及为回应FOD的NOID而提交的其他证据表明，[已隐去]将管理酒店并雇用其员工。记录中不包含NCE与[已隐去]之间任何协议的副本，以记录该安排的条款。

于2021年10月5日完成。但是，申请人未提供这两个账户中任一账户的银行对账单副本，也未提供任何其他证据以证明以D结尾的账户由l ILLC所有。缺乏此类证据，记录无法证明申请人的500,000美元已投资于NCE。

III. 结论

基于上述理由，本事项将发回FOD，以进一步审查记录、签发新的NOID并作出新决定。FOD可要求提供其认为与新裁定相关的任何额外证据。因此，我们对本事项在发回重审后的最终处理结果不发表意见。新决定如不利，应仅基于已向申请人披露的程序记录中的证据，并应包含对证据的足够详细和实质性的分析，以解释拒绝的具体理由，符合8 C.F.R. § 103.3(a)(l)(i)的要求。

命令：原决定被撤回。本事项发回重审，以作出与上述分析一致的新决定。