AAO 以未证明杰出能力为由驳回 EB-1A 软件工程师 I-140 上诉（2025年9月10日）

美国公民及移民服务局 行政上诉办公室 非先例决定

案号：39468004 日期：2025年9月10日

对服务中心运营处（SCOPS）决定的上诉

表格 I-140，外籍工人移民申请（杰出能力）

申请人，软件工程师，寻求被归类为具有杰出能力的个人。见《移民与国籍法》（该法）第203(b)(1)(A)条，8 U.S.C. § 1153(b)(1)(A)。这一第一优先类别使移民签证可提供给那些能够通过持续的国家或国际声誉证明其杰出能力、且其成就已通过大量文件在其领域内得到认可的人。

SCOPS 拒绝了该申请，认定虽然记录证明申请人满足了十项初步证据标准中的三项（此为要求），但申请人并未通过持续的国家或国际声誉以及已通过大量文件在其领域内得到认可的成就来证明其杰出能力。此事现根据 8 C.F.R. § 103.3 提交本办公室审理。

申请人负有举证责任，须以优势证据证明其资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。本办公室对此事中的问题重新审理。Matter of Christa's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审理，本办公室将驳回上诉。

I. 法律

该法第203(b)(1)(A)条规定，如果符合以下条件，签证可提供给具有杰出能力的移民：

(i) 该外籍人士在科学、艺术、教育、商业或体育方面具有杰出能力，该能力已通过持续的国家或国际声誉得到证明，且其成就已通过大量文件在其领域内得到认可， (ii) 该外籍人士寻求进入美国以继续在杰出能力领域工作，且 (iii) 该外籍人士进入美国将前瞻性地为美国带来实质性利益。

“杰出能力”一词仅指“在各自领域内上升到最顶尖的那一小部分比例”的个人。8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。实施条例8 C.F.R. § 204.5(h)(3)规定了满足该类别初步证据要求的两种选择。第一，申请人可以证明一次性成就（即一项重大的、国际公认的奖项）。如果该申请人未提交此证据，则其必须提供文件证明其至少满足8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i) - (x)所列十类中的三类（包括奖项、特定媒体上的发表材料以及学术文章等项目）。8 C.F.R. § 204.5(h)(4)的条例允许申请人提交可比材料，前提是其能够证明8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x)的标准不易适用于该个人的职业。

在申请人满足这些初步证据要求后，我们随后在最终实质审查中考虑所提供材料的整体情况，并评估记录是否显示持续的国家或国际赞誉，以及是否证明该个人属于该领域最顶尖的一小部分比例。参见 Kazarian v. USCIS, 596 F.3d 1115 (9th Cir. 2010)（讨论两步审查，即先对文件进行计数，然后在满足所需标准数量的情况下，在最终实质审查的背景下予以考虑）；另参见 Visinscaia v. Beers, 4 F. Supp. 3d 126, 131-32 (D.D.C. 2013)；Rijal v. USCIS, 772 F. Supp. 2d 1339 (W.D. Wash. 2011)。这一两步分析与我们的裁定一致，即“真相不能仅由证据的数量来确定，而应由其质量来确定”，也与以下原则一致：我们审查“每一件证据的相关性、证明价值和可信度，无论是单独审查还是在证据整体的背景下审查，以确定待证明的事实是否可能为真。” Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. at 376。

II. 分析 提交申请时，申请人受雇于[已隐去]在加利福尼亚州担任软件工程师。他目前以H-1B非移民身份在美国。申请人表示他打算继续在美国担任软件工程师。

A. 证据标准

由于申请人未表明或证明其曾获得重大的、国际公认的奖项，因此其必须至少满足8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x)中替代性监管标准中的三项。申请人声称其满足了五项证据标准，分别涉及发表材料、作为他人工作的评判人参与、学术文章的作者身份、领导或关键角色，以及相对于他人较高的薪资，分别对应8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iii)、(iv)、(vi)、(viii)和(ix)。SCOPS认定申请人满足了所声称的每一项标准。由于申请人已表明其满足至少三项标准的最低要求，我们将在下文讨论的最终实质审查背景下评估证据的整体情况。1

1 我们注意到申请人在上诉中主张，SCOPS误解了初步证据标准，并错误地评估了为证明其满足每一项标准而提交的证据。我们进一步注意到其

B. 最终实质审查裁定

在驳回基础申请时，SCOPS 进行了最终实质审查裁定，并认定其未能证明其持续的国家或国际声誉、其属于该领域最顶尖的极少数人之一，以及其成就已通过大量文件在该领域获得认可。申请人在上诉中主张，SCOPS 未能整体考量记录，忽视了与已发表材料标准相关的证据，不当评价了记录中与评审、学术著作以及领导或关键角色标准相关的证据，并忽视了与其唯一临时专利相关的证据。然而，我们的审查表明，SCOPS 在其最终实质审查裁定中对全部记录提供了充分的分析。

在最终实质审查裁定中，我们分析个人的成就并权衡全部证据，以确定其成功是否足以证明该领域的杰出能力。参见该法第 203(b)(1)(A)(i) 条；8 C.F.R. § 204.5(h)(2)、(3)；另参见 Kazarian, 596 F.3d at 1119-20。我们评估申请人是否已通过优势证据证明其持续的国家或国际声誉、2 其属于该领域最顶尖的极少数人之一，以及其成就已通过大量文件在该领域获得认可。在此，我们认定申请人未能证明其资格。

如下文分析所述，申请人获得了一些媒体关注、担任了领导或关键角色、撰写了材料、评审了他人的工作，并获得了高薪。然而，在考量全部证据时，申请人未能证明其成就体现了国会所设想的“在该领域享有声誉的职业生涯”。H.R. Rep. 101-723, 59 (Sept. 19, 1990), reprinted in 1990 U.S.C.C.A.N. 6710, 1990 WL 200418 at *6739。此外，申请人未能证明其已上升至该领域最顶尖的极少数人。参见 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)。实施该法第 203(b)(1)(A)(i) 条的拟议法规的评注规定，“国会意图为杰出能力外国人设定非常高的标准，这体现在本法规要求申请人提交比”较低分类“所要求的更大量的文件”。56 Fed. Reg. 30703, 30704 (July 5, 1991)。在此，申请人未能证明其享有符合这一非常高标准的职业生涯。

记录显示，申请人提交了一篇关于其本人的文章，以及第二篇转发其已发表的博客文章的文章。虽然该证据表明其获得了一些

关于其未获得机会就其所提交证据反驳 SCOPS 认定的主张。然而，由于 SCOPS 认定申请人满足了每一项所主张的标准，我们将在最终实质审查裁定的范围内处理与这些标准相关的证据。参见 Berardo v. United States Citizenship & Immigr. Servs., No. 3:19-CV-01796-SB, 2020 WL 6161459, at *3 n.2 (D. Or. Oct. 20, 2020)（拒绝处理申请人关于 USCIS 因未将某些证据归于 USCIS 认定其已满足的标准而犯错的论点，因为任何错误均属无害）。 2 参见 generally 6 USCIS Policy Manual F.2(A)(1), https://www.uscis.gov/policy-manual（根据 Black's Law Dictionary (12th ed. 2024)，sustain 的定义为“支持或维持，尤指在长时间内……在长时间内坚持（努力）。”）

该领域的关注，申请人未能证明此类名义上的媒体报道与在该领域最顶端的一小部分人中取得成功、获得持续的国家或国际赞誉，或拥有备受赞誉的工作生涯的水平相一致。例如，申请人未展示其媒体报道数量与该领域中处于最顶端的人相比如何。此外，申请人未证明其名义上的新闻报道如何表明其成就已通过大量文件在该领域得到认可。参见 Hamal v. US. Dep't of Homeland Sec., No. CV 19-2534 (RC), 2021 WL 2338316, at *4 (D.D.C. June 8, 2021), aff'd sub nom. Hamal v. United States Dep't ofHomeland Sec., No. 21-5160, 2023 WL 1156801 (D.C. Cir. Jan. 31, 2023)（维持原判，原告未证明其媒体报道表明其成功水平与处于其领域顶端相一致）；另见 Bodhankar v. United States Citizenship & Immigr. Servs., No. 119CV706MADCFH, 2020 WL 777211, at *5 (N.D.N.Y. Feb. 18, 2020)（认定原告缺乏媒体报道与其国家或国际赞誉不一致）。

申请人在下级记录中还提供了新闻文章，讨论其现任和前任雇主在其移动应用程序中实施新技术，例如用于增强用户安全性的认证技术、在游戏平台内整合广告以及优化搜索和发现功能。他还提供了讨论无线紧急警报系统拟议修订的新闻文章。这些新闻文章不足以证明申请人的持续国家或国际赞誉。例如，尽管记录反映申请人以某种身份参与了这些项目中的每一个，但文章本身并未提及申请人或其对这些项目的成就或贡献。参见同上（认定只有少数出版物提及原告的成就）。

此外，关于学术文章，记录反映申请人于2012年发表了两篇研究文章，一篇发表于[已隐去]，另一篇发表于[已隐去]，并且他撰写了一篇博客文章。记录还包含一份为国土安全部编写的研究报告。然而，我们注意到，申请人未被列为该报告的作者之一。相反，他作为“报告作者之外”的几名研究生之一被致谢，这些研究生“在不同时间点”参与了为国土安全部编写的研究报告。然而，作者身份和发表并不自动使人处于该领域的顶端。在此，申请人未证明其发表记录与拥有备受赞誉的工作生涯、获得持续的国家或国际赞誉以及处于其领域最顶端的一小部分人之中相一致。例如，申请人未解释如何或证明于2012年发表两篇文章、撰写一篇单一博客文章以及被提及为对第四份报告有贡献的几名研究生之一，与备受赞誉的工作生涯和持续的国家或国际赞誉相一致。参见 Jafarov v. United States Citizenship & Immigr. Servs., No. 23 CIV. 3372 (PAE), 2024 WL 69056, at *9 (S.D.N.Y. Jan. 5, 2024)（认定USCIS关注七年内六篇出版物的发表记录与备受赞誉的工作生涯和持续的国家或国际赞誉不一致是合理的）。申请人也未证明，例如，其作者身份的重要性或其发表记录与被视为该领域最顶端的人相比如何。参见 Bhanu v. Garland, No. 22-103, 2023 WL 6119357, at *9 (E.D. Pa. Sept. 18, 2023)（维持原判，申请人未证明作者身份的重要性反映其处于该领域最顶端的一小部分人之中）。

申请人书面作品的引用历史或其他影响力证据，也可以作为判断其出版物对该领域产生的影响和认可程度、以及这种影响是否持续的一个指标。例如，某篇由申请人撰写的文章获得大量独立引用，可能提供有力证据，证明其工作已获认可，且他人受到了其工作的影响。根据Kazarian案，596 F. 3d at 1122，在最终案情裁定阶段进行此类分析是适当的。在案卷中，申请人提供了一份Google Scholar文件，显示其2012年的研究文章共被引用四次。然而，他并未证明这一引用次数足以表明其属于该领域顶尖的少数百分比之列。例如，申请人并未证明其已发表作品获得四次引用相对于该领域其他人而言属于较高水平。参见 generally 6 USCIS Policy Manual, supra, at F.2(8)(2)。此外，尽管申请人在上诉中主张，其工作曾在一篇作为“知名国际会议”欧洲信息系统会议论文集一部分的单一文章中被引用，从而显示其工作获得了认可，但他同样未能提供证据为这一引用提供背景说明，以表明这一在国际会议上的单一引用与同领域最上层其他人的引用相比如何。

申请人还提供了[已隐去]活动页面的截图，证明他曾在20251[已隐去]和2025[已隐去]活动上进行了演讲。他在上诉中主张，由于这些演讲仅限受邀参加，因此表明其在该领域获得了认可。在领域内全国性或国际性公认会议上受邀发表演讲或介绍研究，通常表明在该领域具有较高地位和成就认可。参见 generally 6 USCIS Policy Manual, supra, at F.2(8)(2)。然而，AGS活动页面的截图虽然标明了演讲者及其公司隶属关系，但不足以证明申请人收到了在这些峰会上演讲的非主动邀请，也不足以表明这些峰会是软件工程领域全国性或国际性公认的会议。此外，申请人未提供必要的背景信息，以证明两次演讲如何体现其职业生涯持续获得全国性或国际性赞誉、其属于所从事领域最顶端的少数百分比之列，以及其成就是否通过大量文件在该领域获得认可。参见 generally id。例如，他未证明自己因这些演讲而获得该领域的认可，也未证明三次演讲与领域最顶端人士在会议上演讲的频率相比如何。

申请人还提供了来自其现任雇主的推荐信，以及来自[已隐去]和来自[已隐去]其前任雇主的推荐信。这些信件描述了申请人对各公司的贡献，包括这项工作对这些公司收入来源的积极影响，并赞扬其作为软件工程师的技能。例如，[已隐去]的联合创始人A-F-表示，申请人的“技术专长、领导力和创新思维不仅推动了重大业务影响，还使他成为其领域公认的权威和领导者。”[已隐去]的首席移动架构师J-Q-（在申请人受雇于该公司时）讨论了申请人对[已隐去]的贡献，随后继续表示，申请人的“技术和战略专长在其当前工作场所——[已隐去]——以及整个行业中都得到了认可。”

然而，这些信件并未进一步阐述并提供足够详细的信息，说明申请人对其雇主的贡献如何“确立了他作为其领域公认权威和领袖”的地位，或申请人的专业知识如何“在整个行业”得到认可。参见Hamal v. US. Dep 't ofHomeland Sec., No. CV 19-2534 (RC), 2021 WL 2338316, at *4, aff'd sub nom. Hamal v. United States Dep 't ofHomeland Sec., No. 21-5160, 2023 WL 1156801（维持原判：原告未将其在一组织的工作置于背景中，以表明该领域认可其具有显著重要性或被视为具有不同寻常的影响力）。例如，这些信件未显示他在各公司内的成功如何带来全国性或国际性赞誉。参见Joseph v. Dir. of Texas Serv. Ctr., United States Citizenship & Immigr. Servs., No. 4:22-CV-00973-SDJ-AGD, 2024 WL 1299065, at *7 (E.D. Tex. Mar. 12, 2024), report and recommendation adopted, No. 4:22-CV-00973-SDJ-AGD, 2024 WL 1289452 (E.D. Tex. Mar. 26, 2024), ajf'd, No. 24-40249, 2025 WL 458001 (5th Cir. Feb. 11, 2025)（维持原判：原告未显示其在公司中的成功如何带来全国性或国际性赞誉）。此外，这些信件及其余信件未包含足够的信息和解释，以表明他被整个领域而非被少数受邀者视为处于上层梯队，或表明他已在国家或国际范围内获得认可，符合处于其 endeavor 领域最顶端的小百分比人群。尽管这些信件强调了申请人的才能，但它们并未反映其在领域内拥有广受赞誉的工作生涯，获得所要求的持续国家或国际赞誉。参见Mishra v. Richardson, No. 120CV991LMBTCB, 2021 WL 1566071, at *3 (E.D. Va. Apr. 20, 2021)（认定原告仅提交了来自其专业熟人圈内人士的信件，且无任何信件指向其成就的广泛文件证据以显示持续的国家或国际赞誉）。

关于申请人作为他人工作的评判者所提供的服务，评估其经验的重要性是适当的，以确定此类证据是否表明该高度限制性分类所要求的杰出能力。参见Kazarian, 596 F. 3d at 1121-22；另一般参见6 USCIS Policy Manual, supra, at F.2(B)(l)（规定第二步要求USCIS评估该人的评判参与情况，以确定其是否表明该人属于已升至其 endeavor 领域最顶端并享有持续国家或国际赞誉的小百分比人群。）。在其书面论证意见中，申请人主张SCOPS未考虑其两次评判经历，并辩称即使仅考虑一次评判经历，如果记录显示其因此获得领域同行的认可，也可能足够。3 在此，记录反映申请人曾在评判小组任职[已隐去]并为[已隐去]进行了内部代码审查。然而，两次担任评判者，以及在[已隐去]审查他人的工作，并不自动表明申请人具有杰出能力并在其领域最顶端享有持续的国家或国际赞誉。例如，申请人未确立其因担任评判者而获得领域的广泛关注，或显示其评判经历与领域最顶端其他人相比如何。在没有证据将申请人与领域内其他人区分开来的情况下，例如证明其有审查或评判公认的、广受赞誉的专家的持续历史的证据，

3 为支持该主张，申请人引用了Buletini v. INS, 860 F. Supp. 12222 (E.D. Mich. 1994)，这是一项Kazarian之前的地区法院判决，其中法院认为“评判机会的质量和重要性比数量更重要”，并且即使单一杰出的评判角色，只要表明同行认可，也可能足够。与U.S.巡回法院判例法（如Kazarian）的广泛先例权威相比，USCIS不受在同一地区内产生的案件中美国地区法院已公布判决的约束。参见Matter ofK-S-, 20 l&N Dec. 715 (BIA 1993)。

其领域内，申请人未能证明其狭窄的裁判经验使其跻身于该领域极少数登顶者之列。参见 Hamal，No. 21-5160，2023 WL 1156801，第 *2 页（认定申请人未能证明其担任的是知名导演而非有抱负的艺术家的裁判，或相关竞赛被视为具有声望或吸引了该领域的显著关注）。

此外，尽管申请人记录了其作为软件工程师相对于该领域其他人的高薪，但其未能证明其获得的收入与持续的国家或国际赞誉相称。例如，其未能证明其因薪资或薪酬待遇而获得与持续的国家或国际赞誉相称的声誉或关注。此外，其未提供证据证明其薪资或薪酬待遇等同于处于该领域极少数登顶者之列的个人。例如，申请人未证明其高薪或薪酬待遇与处于其领域顶端者或其他知名软件工程师相比如何。参见 Bodhankar，No. 119CV706MADCFH，2020 WL 777211，第 *5 页（认定原告的高薪并未高到表明其已登顶该领域）。

记录还显示，申请人是题为“Detecting User Agitation Application Interaction”的临时专利的署名第一发明人，且 I[已隐去] 目前在其自身应用中使用了该技术。然而，申请人未提供充分证据解释或以其他方式证明其从该专利中获得了持续的国家或国际赞誉，而非仅获得来自[已隐去]及其雇主的认可和影响。参见 Donskoy v. United States Citizenship & Immigr. Servs.，No. 21-CV-04757-CRB，2021 WL 5240224，第 *6 页（N.D. Cal. 2021年11月11日）（认定申请人未能证明其因贡献而获得持续的国家或国际赞誉，也未能证明其成就已获认可）。此外，申请人未提供背景信息以证明提交一项临时专利表明其跻身于该领域极少数登顶者之列。参见 6 USCIS Policy Manual，supra，F.2(8)(2)。例如，其未提供证据证明持有该临时专利与其领域上层其他人所持专利数量相比如何。4 整体记录，包括上述讨论的证据，未能确立申请人获得所寻求福利的资格。在此，申请人寻求的是高度限制性的签证类别，面向已处于各自领域顶端而非正朝顶端迈进的个人。Matter of Price，20 I&N Dec. 953，954（Assoc. Comm'r 1994）（认定即使大联盟级别的运动员也不自动符合“杰出能力”个人的法定分类标准）；Amin v. Mayorkas，24 F.4th 383，394（5th Cir. 2002）（指出杰出能力是此种精英级别的成就）；Onaghise v. Dep't of Homeland Sec.，No. 3:20-CV-03033-X，2022 WL 4073344，第 *2 页（N.D. Tex. 2022年9月2日）（认定杰出能力签证被称为“爱因斯坦”签证，极为“抢手”，且“仅保留给最有才华的”外国人）。在本案中，申请人未证明其工作的重要性表明其具有所要求的持续国家或国际赞誉，或与其领域内备受赞誉的职业生涯相符。法案第 203(b)(1)(A) 条。

4 我们注意到，例如，为申请人撰写一封推荐信的 J-Q- 表示其持有超过 20 项专利。

虽然申请人无需证明没有其他人比他更有成就才符合所寻求的类别资格，但记录不足以证明他属于其领域顶尖的一小部分人。参见 8 C.F.R. § 204.5(h)(2)。

III. 结论

基于上述理由，申请人未能证明其作为杰出能力个人的资格。上诉将因上述理由被驳回，每一项理由均作为本决定的独立且替代性依据予以考虑。

裁定：上诉被驳回。

通知：本决定构成本事项的最终决定。提交动议不会推迟本决定的效力。8 C.F.R. § 103.5(a)(l)(iv)。非法居留的外国人，或在其他方面不可入境或可被驱逐的外国人，可能因签发 I-862 表格（出庭通知）而根据该法第 240 条面临驱逐程序的启动。该等程序可能导致其被驱逐出美国，并可能使其未来无法获得签证或其他移民福利。