AAO驳回EB-5独立投资人I-526上诉：未证明投资款完整合法来源路径

美国公民及移民服务局 行政上诉办公室 非先例决定

案号：36831297 日期：2025年9月15日

对实地行动局（FOD）决定的上诉

表格 I-526，独立投资者移民申请

申请人依据《移民与国籍法》（该法）第203(b)(5)条、8 U.S.C. § 1153(b)(5)寻求移民投资者分类。[脚注1] 该第五优先（EB-5）分类使移民签证可供那些在新商业企业（NCE）中投资所需金额的合格资本、从而惠及美国经济并为合格雇员创造至少10个全职职位的外国人获得。外国人可以投资于与USCIS指定区域中心相关联的项目。参见经修订的《1993年商务部、司法部、国务院、司法机构及相关机构拨款法》第610条。

实地行动局（FOD）否决了该申请，认定记录未能证明所投资的资金并非直接或间接来源于非法手段。此事现依据8 C.F.R. § 103.3提交本办公室进行上诉审理。

申请人负有举证责任，须以优势证据证明其资格。Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369, 375-76 (AAO 2010)。本办公室对此事项中的问题进行重新审查。Matter of Christo's, Inc., 26 I&N Dec. 537, 537 n.2 (AAO 2015)。经重新审查，本办公室将驳回上诉。

I. 法律

外国人若在新商业企业（NCE）中投资所需金额的合格资本，可被归类为移民投资者。外国人可以直接向NCE投资所需资金，也可以通过区域中心投资，如本案申请人所为。区域中心可以为直接或间接创造就业的合格项目汇集移民（及其他）投资者资金。8 C.F.R. § 204.6(i)(4)(iii) (2018)。

投资者必须证明其已将自有资本置于NCE的风险之中。参见 Matter of Ho, 22 I&N Dec. 206, 213 (Assoc. Comm'r 1998)；Matter of Soffici, 22 I&N Dec. 158, 165 n.3

1 2022年3月15日，《2022年EB-5改革与诚信法》（RIA）签署成为法律，修订了一般资格要求，大幅改革并将区域中心计划编纂于INA 203(b)(5)，并增加了重要的新诚信条款。参见该法第203(b)(5)条，8 U.S.C. § 1153(b)(5) (2022)。由于申请人在RIA颁布之前提交了申请，当时存在的相关法律管辖本次上诉裁决。

（Assoc. Comm'r 1998）（指出“申请人必须……依据8 C.F.R. § 204.6(e)证明所投资的资金是其本人所有”）。此外，他们必须证明其投资资本并非直接或间接来源于非法手段。8 C.F.R. § 204.6(e)。为证明所投资的资金系通过合法手段获得，申请人必须提交8 C.F.R. § 204.6(j)(3)所列的证明文件。仅凭佐证资金存入的银行信函或对账单本身不足以证明其合法来源，记录必须追溯资金的完整路径直至合法来源。[脚注2] Borushevskyi v. USCIS, 664 F. Supp. 3d 117, 129 (D.D.C. 2023), aff'd, 2024 WL 2762146 (D.C. Cir. May 30, 2024)（认定证明资金的“完整路径”是USCIS的权威立场，并为其他相关先例裁决所认可）；另见Matter of Ho, 22 I&N Dec. 206, 210-11 (Assoc. Comm'r 1998)；Matter of Izummi, 22 I&N Dec. 169, 195 (Assoc. Comm'r 1998)。

II. 分析

申请人基于其声称向 LLC（新商业企业，NCE）投资500,000美元[脚注3]而主张符合EB-5类别的资格，该NCE与 LLC（区域中心）相关联。该NCE拟从700名移民投资者处筹集最多3.5亿美元，全部金额将贷给 LLC，该公司由________________________、________________________LLC（________________________公司的关联方）以及 LP（由________________________, LLC的关联方管理的“某些基金和账户”所拥有的实体）所有，合称创造就业实体（JCE）。JCE拟建造和重建酒店空间，增加零售和餐饮空间及标识，并翻新 、 、 。

为保障其投资资金，申请人声称其父亲赠与了他570,000美元，该款项系其父亲通过抵押其在 中国拥有的房地产而获得。为将投资资金兑换并转移至NCE，申请人与父亲的朋友C-Y-达成了货币互换安排。记录显示，2017年3月28日，贷款收益人民币400万元从申请人父亲在 的账户转至C-Y-在 的账户。一份由申请人和C-Y-签署、日期为2017年4月11日、题为“货币互换声明”的文件表明，该安排的下一步发生于2017年4月的六笔单独交易中，C-Y-从其 账户 向申请人在美国的 账户 共转账570,000美元。这两个银行账户的对账单均确认了这些交易，记录中的其他文件亦确认申请人于2017年4月10日向NCE的账户转账552,050美元。

正如FOD的证据请求（RFE）所指出的，上述证据并未解释或证明最终转至NCE的、位于C-Y- 账户中的美元资金的合法来源。作为回应，申请人提供了涉及第四方的新证据

2 这些要求“服务于正当的政府利益；即确认[EB-5]计划中所使用的资金并非来源可疑。”Spencer Enterprises, Inc. v. United States, 229 F. Supp. 2d 1025, 1040 (E.D. Cal. 2001)（认定申请人未能证明其资金的合法来源，部分原因在于她未指明其全部就业的性质或提交五年的纳税申报表），aff'd, 345 F.3d 683 (9th Cir. 2003)。 3 申请人表示NCE位于目标就业区，因此所需合格资本金额从1,000,000美元调整为500,000美元。8 C.F.R. 204.6(f)(2)。

在该交易中，~-----------~' al I公司。记录显示，~由-D-拥有和管理，lho C-Y-在一份新声明中声称是其姐妹。C-Y-进一步表示，他获得 授权代为兑换申请人的~： 1，并且他将转账给申请人的570,000美元是从其l__J银行账户直接来自l 。此外，他表示，他将从 I申请人父亲处收到的400万元人民币交给了~ 。审查该证据后，FOD认定，申请人 I未能以优势证据证明C-Y-是持牌货币服务提供商，并且从其I I账户发送至申请人l I账户的美元资金系通过合法手段获得。由于申请人未能充分将资金路径追溯至合法来源，FOD认定其未能证明这些资金来源于合法手段。

在上诉中，申请人对C-Y-作为持牌货币服务提供商身份的相关性提出质疑，并主张记录足以证明C-Y-转账至其账户、随后转至NCE的资金来源于合法来源。经我们对记录进行重新审查，我们基于下文讨论的理由认定，申请人在这方面未满足证据负担。

USCIS长期以来表明，根据8 C.F.R. § 204.6(e)和(j)(3)的要求，移民投资者必须证明其投资资本并非来源于非法手段，并且必须将这些资金的路径追溯至合法来源。Matter of Ho, 22 I&N Dec. at 210-11；Matter of Izummi, 22 I&N Dec. at 195；另见Matter of Soffici, 22 I&N Dec. at 165（资金来源的文件记录“与资金是否合法获得的问题相关”）。并且如前所述，要求提供完整资金路径的文件记录是USCIS的权威立场。Borushevskyi v. USCIS, 664 F. Supp. 3d at 129。

在此，申请人的资金完整路径存在断点，无论是在申请人最初描述的交易中，还是在回应FOD的RFE时提出的修订事实中。虽然证据显示400万元人民币被转账给C-Y-并由其收到，但最初没有迹象表明这些资金在该点之后的处置情况，也没有证据将该转账与随后从C-Y- 账户转账至申请人I I账户的570,000美元联系起来。在回应FOD的RFE时，如上所述！申请人提交了C-Y-的一份新声明，其中他声称获得 授权代为兑换资金：并 1将其将申请人的人民币资金转账给D 。但这些陈述没有客观文件证据支持，例如C-Y-与 之间的书面协议，以及显示申请人400万元人民币转账至并由l7收到的银行对账单和其他文件，使得这些资金的处置情况以及与~的任何联系无法确定。因此，申请人未能证明C-Y-获得授权代表l 接收资金，也未能证明 IC-Y-在收到这些资金后如何处置它们。

由于记录未能证明申请人资金从存入C-Y-的D账户经由！ I至其 ccount的完整路径，申请人必须以优势证据证明路径断点之后发生的资金来源于合法手段。8 C.F.R. § 204.6(j)(3)；另见Matter of Ho, 22 I&N Dec. at 210；另见Borushevskyi v. USCIS, 664 F.Supp. 3d at 129。相关路径包括从资金起源点追溯资金经过任何中间账户。见Truong v. USCIS, No. 21-316, 2023 WL

4232658，第5页（D.D.C. 2023年6月28日）。在此，作为由O转至C-Y-的美元资金来源的证据，申请人提交了2017年3月间[已隐去]与巴西一家[已隐去]公司之间的采购订单，以及来自[已隐去]的[已隐去]账户[已隐去]同月的对账单。这些文件显示，该账户存入总额超过725,000美元，在日期和金额上与采购订单相符，并有570,100美元分五笔交易转入C-Y-的[已隐去]账户。但该对账单还显示期初余额超过100,000美元，以及来自其他来源的存款超过66,000美元。这表明，申请人主张通过采购订单所代表的交易由[已隐去]收到的资金，与来源未经证明的资金发生了混同。由于金钱具有可替代性，且申请人未能证明在进行这些转账时[已隐去]账户内全部资金的合法来源，他未能证明在C-Y-的[已隐去]账户[已隐去]中收到的美元资金的合法来源。

此外，申请人还提交了C-Y-的[已隐去]银行账户D在2017年3月22日至30日期间的对账单副本，该对账单显示存入的资金与转账相符。但如同[已隐去]账户对账单一样，该对账单也反映了在这些存款之前的既有余额，在本案中超过330,000美元，该余额与从[已隐去]转入的资金发生了混同。而该账户2017年4月1日至10日的对账单反映了从C-Y-向申请人[已隐去]账户的转出，也显示有一笔来自未知来源的近120,000美元的额外存款。如同从[已隐去]账户转入的资金一样，C-Y-的[已隐去]账户中的资金与合法来源未经证明的其他资金发生了混同。因此，申请人也未能证明从C-Y-的[已隐去]账户转入其账户的资金的合法来源。

III. 结论

基于上述理由，申请人未能证明其声称投资于NCE的资金并非直接或间接来源于非法手段。记录，包括其在上诉时提供的证据，未能充分记录其声称的EB-5投资资金的完整路径，将其追溯至合法来源。Borushevskyi v. USCIS, 664 F. Supp. 3d at 129；Matter of Ho, 22 I&N Dec. at 210-11；Matter of Izummi, 22 I&N Dec. at 195。申请人有责任证明其符合EB-5分类的资格，其中包括证明其声称的EB-5投资的合法来源。在此，申请人未能作出此种证明。

裁定：上诉被驳回。

通知：本裁定构成此事的最终决定。提交动议不会推迟该决定的效力。8 C.F.R. § 103.5(a)(1)(iv)。非法居留、或在其他方面不可入境或可被驱逐的外国人，可能因签发I-862表（出庭通知）而根据该法第240条面临驱逐程序的启动。该等程序可能导致其被驱逐出美国，并可能使其失去未来签证或其他移民福利的资格。