資料來源與檢索說明
資料來源。 這些裁決全部來自 USCIS 官網公開的 AAO 非先例裁決，姓名與機構已由 USCIS 隱去。非先例決定適用於該個案，不為其他案件創設有約束力的先例，也不建立新的 USCIS 政策；可用於瞭解具體事實與證據的審查過程。本庫不是美傑華的案例，也不代表任何申請的結果；中文全文與摘要為 AI 翻譯，非官方，以原文為準。
查找裁決。 可按申請類別、領域、裁決結果、年月和爭議主題篩選。類別、領域及結果支持同組多選；也可輸入裁決編號或具體爭議關鍵詞。展開摘要可查看案情與裁決理由；每份裁決均附中文全文和 USCIS 原文。
非先例 EB-1A 藝術 2026年9月4日 上訴駁回
攝影師及多媒體藝術家 · EB-1A 傑出人才：上訴駁回 讨论：较低级别国内或国际认可的卓越奖项、领域内协会会员资格、关于申请人的已发表材料、高薪或其他显著高报酬、最终实质审查（totality of the material / final merits determination）；不成立：较低级别国内或国际认可的卓越奖项、领域内协会会员资格、关于申请人的已发表材料、高薪或其他显著高报酬 AAO先指出记录对申请人是否实际获得该Best Still Photography奖项存在矛盾：一份经认证翻译的文件显示其获奖，但该组织网站列出的奖项清单不含该奖项，申请人未以独立客观证据消除矛盾。
案情 申請人是一名攝影師和多媒體藝術家，依據《移民與國籍法》第203(b)(1)(A)條申請EB-1A傑出能力移民分類，主張自己將在美國繼續從事高端時尚、婚紗及名人攝影，並通過展覽為視覺藝術領域作出貢獻。移民局以記錄未滿足至少三項初步證據標準為由拒絕該申請。
程序經過 移民局初次拒絕該I-140申請，認定記錄僅滿足8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iv)和(vii)兩項標準，未滿足(i)-(iii)、(v)、(viii)-(x)項。申請人依8 C.F.R. § 103.3提出上訴，本次AAO審查範圍即為該上訴，不涉及重開或複議動議。
爭議標準 申請人須以優勢證據證明符合EB-1A資格；AAO依de novo標準審查。若未提交一次性重大國際獎項，須滿足10項初步證據標準中至少3項；滿足初步標準後才進入最終實質審查，判斷是否具有持續的國家或國際聲譽並處於領域頂尖的極小比例。
提交的證據 申請人提交了2022至2024年若干婚禮獎項、2024年最佳靜態攝影獎、2025年得克薩斯州某機構表彰證書；某協會2025年8月25日的會員資格及該協會章程和入會規定譯本；多篇關於其攝影工作的媒體報道，包括El Pais 2025年文章及其他西語出版物譯本；2019至2023年哥倫比亞納稅申報表及四家來源的攝影師薪資比較數據。
AAO 認定 AAO認定獎項標準不滿足：最佳靜態攝影獎的獲獎事實存在矛盾，且未證明評獎標準、競爭限制或國家/國際認可。會員資格標準不滿足：協會五項入會條件未要求傑出成就，評審委員會成員亦未證明為國內或國際公認專家。媒體報道標準不滿足：多數文件缺少作者或發表日期，部分譯本未經認證，唯一具備日期和作者的文章譯本錯誤嚴重，且未證明El Pais屬於主要媒體。高薪酬標準不滿足：納稅申報表混有資本利得和租金收入，薪資數據期間不符、來源互相矛盾且方法過於寬泛。
裁決結果 AAO駁回上訴，維持移民局拒絕決定。因未滿足初步證據門檻，AAO明確保留並未進行最終實質審查。
適用邊界 本裁決為非先例決定，僅適用於本案記錄。AAO未討論申請人未主張的其他證據標準，亦未就最終實質審查作出任何認定；駁回上訴不等於對申請人整體資質的終局評價。
閱讀提示 核對本案需重點查閱：最佳靜態攝影獎的原始獲獎文件與該獎項官網獲獎名單之間的矛盾；協會章程及評審委員會組成條款；各媒體報道的原文、發表日期、作者及譯本認證；El Pais的發行量或讀者數據；2019至2023年納稅申報表中攝影收入與其他收入的區分，以及薪資調查的期間與方法說明。
AI 翻譯，非官方，以原文為準。
中文全文
原文：USCIS 非先例裁決 PDF（2026-09-04）
展開摘要 Summary 查看案件分析與全文 →
非先例 EB-1A 工程技術 2026年9月3日 發回重審
汽車工程師 · EB-1A 傑出人才：發回重審 討論：重大國際公認獎項、較小獎項、會員資格、原創貢獻、學術文章作者身份、藝術展覽、領導或關鍵角色、高薪、可比證據、最終實質審查；不成立：重大國際公認獎項 AAO認定USCIS未充分處理申請人具體主張和證據：USCIS審查了申請人並未主張的發表材料標準；引用了記錄中不存在的合同；錯誤地將已註冊專利全部描述為臨時專利；未處理數月收入及比較薪資數據；未明確分析可比證據是否滿足第(vi)和(vii)項標準；將作者身份標準與展示標準混同…
案情 申請人是一名汽車工程師兼創業者，擬在美國實施其創新項目，依據《移民與國籍法》第203(b)(1)(A)條申請第一優先類傑出能力移民分類。初次審理中，USCIS認定申請人沒有重大國際公認獎項，也未滿足8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x)十項標準中的至少三項，因此拒絕該申請。申請人主張自己滿足較小獎項、會員資格、原創貢獻、學術文章作者身份、藝術展覽、領導或關鍵角色以及高薪等標準。
程序經過 USCIS初次拒絕I-140申請後，申請人向行政上訴辦公室（AAO）提出上訴，依據8 C.F.R. § 103.3進行審理。本次AAO審查範圍僅為上訴所針對的拒絕決定，不涉及重新開案或複議動議。AAO經重新審查後認為USCIS未適當考慮證據，決定撤銷原拒絕決定併發回重審。
爭議標準 申請人須以優勢證據證明其符合傑出能力分類；由於未主張重大國際公認獎項，須滿足十項監管標準中至少三項，並在滿足初始證據要求後進行最終實質審查，判斷其是否具有持續的國家或國際聲譽並處於領域頂端。AAO還審查USCIS是否適當評估了申請人主張的各項標準及可比證據，以及是否將最終實質審查的持續聲譽考量錯誤地混入初始標準審查。
提交的證據 記錄中包含申請人關於較小獎項、會員資格、原創貢獻、學術文章、藝術展覽、領導或關鍵角色及高薪的證據；具體包括若干已註冊專利、數月收入證據及用於高薪標準的比較薪資數據，以及針對部分標準提交的可比證據。AAO指出記錄中並未包含USCIS決定所提及的某些合同，且USCIS將全部專利稱為“臨時”與記錄中的已註冊專利不符。
AAO 認定 AAO認定USCIS未充分處理申請人具體主張和證據：USCIS審查了申請人並未主張的發表材料標準；引用了記錄中不存在的合同；錯誤地將已註冊專利全部描述為臨時專利；未處理數月收入及比較薪資數據；未明確分析可比證據是否滿足第(vi)和(vii)項標準；將作者身份標準與展示標準混同；並將持續國家或國際聲譽的考量錯誤地適用於初始證據標準審查。AAO未對申請人是否實際滿足各項標準或最終實質審查作出認定。
裁決結果 AAO撤銷USCIS的拒絕決定，將案件發回，要求按照上述分析作出新決定。發回重審不等於批准申請；AAO明確表示記錄證據最終可能仍不足以證明申請人符合所請求的分類。
適用邊界 本案為非先例決定，僅針對該申請的具體記錄和USCIS決定的分析缺陷；不確立其他傑出能力申請的成功率或約束性規則。AAO未就申請人是否滿足三項初始標準或最終實質審查作出實質結論，相關要素留待發回後的新決定處理。
閱讀提示 核對本案需查閱：USCIS原拒絕決定中關於各項標準的分析；申請人主張的七項標準及對應證據清單；記錄中專利的註冊與臨時狀態；高薪標準下的收入與比較薪資數據；針對第(vi)和(vii)項提交的可比證據；以及USCIS決定中提及但記錄中不存在的合同材料。
AI 翻譯，非官方，以原文為準。
中文全文
原文：USCIS 非先例裁決 PDF（2026-09-03）
展開摘要 Summary 查看案件分析與全文 →
非先例 NIW 商業 2026年9月3日 上訴駁回
金融風險專家 · NIW 國家利益豁免：上訴駁回 讨论：EB-2基础资格（高级学位专业人士）、Dhanasar第一项：拟从事工作具有实质价值、Dhanasar第一项：拟从事工作具有全国重要性、Dhanasar第二项和第三项；不成立：Dhanasar第一项：拟从事工作具有全国重要性 AAO已认定拟从事工作具有实质价值（商业领域），但全国重要性未获证明。
案情 申請人以金融風險專家身份申請EB-2高級學位專業人士類別，並請求國家利益豁免免除職位邀請要求。其擬議事業為強化美國金融體系中監管風險框架的可解釋性、透明度與監管一致性，涉及風險價值（VaR）回測、壓力測試及監管資本計量等方法。USCIS認定其符合EB-2高級學位專業人士資格，但未證明國家利益豁免資格，遂拒絕申請。
程序經過 USCIS初次拒絕申請，理由是國家利益豁免未獲證明。申請人隨後向AAO提出上訴，本次審理範圍限於上訴，不涉及重新開案或複議動議。AAO進行重新審查（de novo），最終駁回上訴。
爭議標準 爭議集中於Dhanasar框架第一項要件：擬議事業是否具有實質價值與國家重要性。AAO須審查具體擬議事業而非所屬領域的重要性，並考察其是否具有全國乃至全球影響、顯著促進美國就業或產生其他重大積極經濟效應。申請人須以優勢證據證明資格，記錄中的模糊之處須以獨立客觀證據澄清。
提交的證據 記錄包括：美國大學2020年金融風險管理碩士學位及中國大學2018年數學與經濟學雙學士學位；自2021年6月起擔任風險報告高級分析師的任職情況；2025年發表於Risks期刊的一篇學術作品；關於FRB、OCC、FDIC、SEC監管框架及全球系統重要性銀行實踐的說明；以COVID-19期間VaR回測事件和硅谷銀行倒閉為例的論述。缺失或不足包括：未以通俗語言解釋VaR、回測等術語；未明確獲批後具體僱主及工作是否延續；學術作品未顯示引用或領域關注；未提供政府具體興趣、資金支持、經濟影響預測或招聘影響等證據。
AAO 認定 AAO不同意USCIS關於擬議事業缺乏實質價值的認定，認為其屬於商業領域，具有實質價值。但AAO認定國家重要性未獲證明：擬議事業表述含糊，未說明具體工作地點與路徑；學術研究與機構就業之間的關係不清；僅與聯邦機構的國家優先事項一般性對齊，未顯示其工作將對這些機構或國家經濟問題產生廣泛而顯著的影響；未證明會提出新穎框架或產生可歸因於其工作的重大經濟效應。因此第一項要件不滿足。
裁決結果 上訴被駁回。因第一項要件具有決定性，AAO未審理並保留Dhanasar第二項和第三項要件下的資格與上訴論點。
適用邊界 本裁決為非先例決定，僅適用於本案事實。其分析限於Dhanasar第一項要件下的國家重要性認定，未對第二、第三項要件作出任何判斷，也不代表其他EB-2或NIW申請的結果。EB-2高級學位專業人士資格本身獲維持，但國家利益豁免未獲批准。
閱讀提示 核對記錄中擬議事業的具體表述與僱主信息是否明確；核對學術作品的發表信息、引用情況及與擬議事業的關係；核對是否提交政府機構具體興趣、資金支持或經濟影響預測等證據；核對上訴中提出的論點是否已在記錄中對應證據支持。
AI 翻譯，非官方，以原文為準。
中文全文
原文：USCIS 非先例裁決 PDF（2026-09-03）
展開摘要 Summary 查看案件分析與全文 →
非先例 EB-1A 藝術 2026年9月3日 上訴駁回
傳播專家、播音員、製片人 · EB-1A 傑出人才：上訴駁回 討論：一次性重大國際公認獎項、領域界定（廣播與視聽媒體傳播）、較低級別全國或國際公認獎項、協會會員資格（須由公認專家評定傑出成就）、專業或主要行業出版物及其他主要媒體的已發表材料、擔任他人工作的評審、表演藝術中的商業成功、至少滿足三項監管標準的初始證據門檻、最終實質審查（持續全國或國際聲譽及領域頂端小比例）、申請人其餘標準主張；不成立：一次性重大國際公認獎項、領域界定（廣播與視聽媒體傳播）、較低級別全國或國際公認獎項、協會會員資格（須由公認專家評定傑出成就）、專業或主要行業出版物及其他主要媒體的已發表材料、擔任他人工作的評審、表演藝術中的商業成功、至少滿足三項監管標準的初始證據門檻 AAO 將申請人領域認定為廣播與視聽媒體傳播，而非其主張的細分傳播媒體。
案情 申請人從事傳播工作，自述為傳播專家、播音員和製片人，約有二十年視聽媒體與公共傳播經驗，依《移民與國籍法》第203(b)(1)(A)條申請第一優先類傑出能力移民。其主張曾獲一次性重大國際公認獎項，並主張滿足十項監管標準中的七項。審理中心（SCOPS）認定其未獲重大國際公認獎項，也未滿足任何所主張的監管標準，因而拒絕申請。
程序經過 SCOPS 初次拒絕 I-140 申請後，申請人依 8 C.F.R. § 103.3 提出上訴。本次 AAO 審查範圍為上訴所涉一次性成就與七項監管標準；AAO 對法律與事實問題重新審查（de novo）。AAO 未處理申請人另行主張的其他標準，也未進入最終實質審查。
爭議標準 第一，一次性成就須為重大、國際公認的獎項，解釋應從嚴，與諾貝爾獎、奧斯卡、艾美獎、格萊美、普利策獎或奧運獎牌相當。第二，若未提交一次性成就，須至少滿足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x) 中三項標準。第三，領域應按廣播與視聽媒體傳播這一較寬領域認定，不得縮窄至某一細分傳播媒體。第四，上訴須具體指出 SCOPS 的法律或事實錯誤，且上訴階段一般不接受首次提交的新證據。
提交的證據 申請人提交了其所稱 2010 年某獎項的材料，包括頒獎機構創始人的說明信、佛羅里達州某城市的表彰、社交媒體關注度材料及獎項網站信息；還提交了若干文章、其作為教授、演講者、工作坊主持人和導師的會議與培訓材料，以及據稱與某活動相關的票價清單、場館合同、議程和藝人代理文件。記錄缺少該獎項獲國際媒體報道、公眾廣泛認知或與同類重大獎項相當的客觀證據；文章缺少作者、日期或發行量統計，部分為廣告或宣傳材料；商業成功方面未提交與他人比較的銷售或票房數據。
AAO 認定 AAO 將申請人領域認定為廣播與視聽媒體傳播，而非其主張的細分傳播媒體。AAO 認定該獎項不構成一次性重大國際公認成就；就較低級別獎項標準，獎項本身的全國或國際認可不足，且申請人試圖縮窄領域，頒獎機構自身材料僅將“卓越”限定於更窄的子領域。會員標準方面，申請人在上訴中改變主張並提出新說法，且未指出 SCOPS 錯誤，AAO 同意 SCOPS 認定。已發表材料方面，AAO 認為標題、日期、作者及翻譯要求為強制性規定，不得以靈活證據原則替代，並拒絕考慮上訴階段新增證據。評審標準與商業成功標準亦未滿足，後者還因未回應 RFE 具體要求而被視為放棄。
裁決結果 AAO 駁回上訴，各項理由均可獨立作為裁決依據。因申請人無法滿足至少三項標準的初始證據門檻，AAO 保留其餘主張，未作最終實質審查，也未認定申請人具備傑出能力。
適用邊界 本決定為非先例決定，僅適用於本案記錄。其關於領域認定、獎項認可、上訴新證據及未回應 RFE 的論述不構成對其他申請人的約束性規則；發回重審不等於批准，維持拒絕亦不當然等於原申請必然被拒。本案未討論申請人剩餘標準主張，也未進行最終實質審查。
閱讀提示 核對本案時應查閱：SCOPS 拒絕通知與 RFE 原文及其所列缺失項；上訴書面論證意見是否逐項指出法律或事實錯誤；獎項材料是否包含該具體獎項的媒體報道、評選範圍與認可度證據；文章是否具備標題、日期、作者、合規翻譯及發行量數據；商業成功材料是否含與他人比較的銷售或票房數據；以及上訴階段新增材料是否在原程序中已獲提交機會。
AI 翻譯，非官方，以原文為準。
中文全文
原文：USCIS 非先例裁決 PDF（2026-09-03）
展開摘要 Summary 查看案件分析與全文 →
非先例 I-526E 投資移民 2026年9月3日 發回重審
EB-5 區域中心投資人申請（I-526E）：發回重審 讨论：新商业企业雇用至少10名合格全职员工 行政上诉办公室撤回其先前决定，将案件发回美国公民及移民服务局投资移民项目，以作出新的决定。
案情 申請人依據《移民與國籍法》第203(b)(5)條申請EB-5投資移民分類，主張其在一個新商業企業中投資了合格資本。該新商業企業未與指定區域中心關聯，因此需證明其投資已經或將會為該企業創造至少10個全職合格僱員崗位。USCIS拒絕了該申請，AAO隨後駁回上訴，理由同樣是未證明滿足就業創造要求。
程序經過 USCIS初次拒絕該I-526E申請；申請人提出上訴，AAO作出駁回上訴的決定；此後出現由服務方提出的針對該AAO決定的動議（Service Motion on Administrative Appeals Office Decision）。本次AAO處理的是該動議，範圍限於是否重新開案、撤銷先前決定併發回。
爭議標準 核心問題是：對於不與指定區域中心關聯的新商業企業，投資人是否證明其投資已經或將會導致該企業僱用至少10個全職合格僱員，依據為8 C.F.R. § 204.6(j)(4)及8 C.F.R. § 204.6(g)(1)。此外，因申請於2018年提交，適用當時有效的法律，而非2022年EB-5改革與誠信法的新規定。
提交的證據 原文未具體列舉申請人提交的文件種類或證明對象，也未說明證據缺失或矛盾之處；僅概括提及此前認定其未證明新商業企業將僱用至少10個全職合格僱員。
AAO 認定 AAO未在本次決定中對就業創造等實體要件作出新的滿足或不滿足認定，而是決定重新開案、撤回先前決定，並將案件發回USCIS投資移民項目辦公室重新審議申請人的EB-5分類資格。
裁決結果 AAO撤銷其先前的決定，將案件發回USCIS投資移民項目辦公室，以作出新的決定。發回重審不等於批准申請。
適用邊界 本案為非先例決定，僅處理程序性重新開案與發回，未確立實體標準，也不代表其他申請的成功率。因申請提交於2018年，適用當時法律；2022年改革法僅作為背景說明。
閱讀提示 需核對：本次服務方動議的具體理由與請求；先前AAO駁回決定中關於就業創造的認定依據；申請人提交的商業計劃與就業創造證據；以及發回後USCIS重新作出的決定。
AI 翻譯，非官方，以原文為準。
中文全文
原文：USCIS 非先例裁決 PDF（2026-09-03）
展開摘要 Summary 查看案件分析與全文 →
非先例 EB-1A 體育 2026年9月3日 上訴駁回
健身專家、職業健美運動員 · EB-1A 傑出人才：上訴駁回 討論：持續的國家或國際聲譽及領域最頂端、至少三項初步證據標準、可比證據、會員資格和原創貢獻標準；不成立：持續的國家或國際聲譽及領域最頂端、可比證據 AAO不推翻USCIS關於至少滿足三項初步標準的認定，因此未再討論申請人主張的另外三項標準。
案情 申請人以健身專家身份提交I-140，請求按《移民與國籍法》第203(b)(1)(A)條認定為具有傑出能力的外國人。她主張將繼續在美國從事職業健美和高性能健身專業工作，並在IFBB職業聯盟繼續參賽。USCIS初次審查認為她至少滿足十項初步證據標準中的三項，但在最終實質審查中認為整體材料未顯示持續的國家或國際聲譽，也未顯示她處於領域最頂端的小比例人群。
程序經過 USCIS先拒絕該I-140申請，理由不是初步證據標準不足，而是最終實質審查未通過。申請人隨後依8 C.F.R. § 103.3向AAO提出上訴。本次AAO審查範圍是上訴，不是重新開案或複議；AAO進行重新審查（de novo），並作出最終決定。
爭議標準 爭議集中在EB-1A的兩步審查：先看是否滿足至少三項初步證據標準，再綜合全部材料判斷是否具有持續的國家或國際聲譽、成就獲得領域承認，並處於領域最頂端的小比例人群。申請人還主張USCIS增加了法規沒有的要求、未整體考慮證據，並未正確適用可比證據規定。
提交的證據 記錄包括：2022年某Figure比賽冠軍及IFBB職業卡、2022年某賽事成績、2023年IFBB職業賽前五名、2016年某賽事總成績第一；IFBB職業聯盟資格流程說明及Jim Manion信件；四篇關於其健美生涯、比賽成績和消防員工作的媒體報道，刊於R7、UOL、NaTelinha、GI/Globo等媒體，並附受眾和網站流量信息；體育醫學醫生、健美教練、退役美國陸軍少校、軍警消防部門Sub-Lieutenant等出具的推薦信；2025年在一本書中發表的一章；在健美比賽和活動中展示及擔任guest poser的材料；以及消防部門中擔任一線消防員和現場領導角色的材料。
AAO 認定 AAO不推翻USCIS關於至少滿足三項初步標準的認定，因此未再討論申請人主張的另外三項標準。最終實質審查中，AAO認為比賽成績、職業身份、媒體報道、推薦信、單篇出版、展示活動和消防工作均不足以說明其成就相對於同行處於領域最頂端，也未顯示持續聲譽。AAO還認為申請人未具體說明哪項標準不適用於其職業，也未說明所提交材料如何構成可比證據。
裁決結果 上訴被駁回（dismissed）。AAO維持USCIS的拒絕結論，認為申請人未證明其符合傑出能力外國人的資格。
適用邊界 本案為非先例決定，僅處理該申請人的EB-1A上訴，不構成對其他申請成功率或約束性規則的判斷。AAO明確未討論申請人主張的會員資格和原創貢獻等額外標準，也未認定可比證據成立。發回重審不等於批准，維持上訴也不等於批准原申請；本案是駁回上訴。
閱讀提示 核對時應重點查看：USCIS初次拒絕通知中關於五項已滿足標準和最終實質審查的表述；上訴書面論證意見中關於可比證據和整體審查的具體主張；比賽成績的賽事級別與參賽者水平說明；媒體報道的發表日期、是否重複轉載及受眾數據；推薦信作者與申請人的關係及信中是否有獨立佐證；2025年書籍章節的出版信息和領域影響材料；消防工作與所主張健身專家領域之間的關聯說明。
AI 翻譯，非官方，以原文為準。
中文全文
原文：USCIS 非先例裁決 PDF（2026-09-03）
展開摘要 Summary 查看案件分析與全文 →
非先例 EB-1A 科學 2026年9月3日 上訴駁回
數學博士生 · EB-1A 傑出人才：上訴駁回 讨论：杰出能力初始证据标准：是否满足至少三项法定证据标准、较少全国或国际公认奖项（8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)）、关于申请人及其领域工作的媒体报道（8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iii)）、为声誉卓著组织担任领导或关键角色（8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(viii)）；不成立：杰出能力初始证据标准：是否满足至少三项法定证据标准、较少全国或国际公认奖项（8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)）、关于申请人及其领域工作的媒体报道（8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iii)）、为声誉卓著组织担任领导或关键角色（8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(viii)） AAO同意申请人满足评审工作和学术文章两项标准，但逐项审查其余三项后认定均不成立，因此未达到至少三项的门槛，无需进行最终实质审查。
案情 申請人是一名數學博士生，已從同一院校獲得理學碩士學位，擬繼續從事解析數論研究，並稱將通過社交媒體輔導學生。其按《移民與國籍法》第203(b)(1)(A)條申請第一優先傑出能力移民分類。
程序經過 USCIS服務中心（SCOPS）初次拒絕，認定記錄未通過一次性重大國際公認獎項或至少三項法定證據標準確立初步證據資格。申請人依8 C.F.R. § 103.3提出上訴，本次AAO審查範圍為上訴所涉證據標準及最終 merits 是否需處理。
爭議標準 申請人須以優勢證據證明資格；無重大國際公認獎項時，須滿足8 C.F.R. § 204.5(h)(3)十項標準中至少三項，AAO依Matter of Chawathe及Matter of Christa's, Inc.進行重新審查。
提交的證據 記錄含兩封尼日利亞聯邦機構官員信件、獎項照片、20餘篇關於2019年全國數學競賽的報道、SimilarWeb與HypeStat訪問量統計，以及關於學生組織分會領導職務的材料；SCOPS認定其滿足擔任他人工作評審及發表學術文章兩項標準。
AAO 認定 AAO同意其滿足評審及學術文章兩項標準；認定獎項標準不滿足，因無獎牌或獎項的直接文件證據，且即使獲獎也非面向整個數學領域的卓越表現；認定媒體報道標準不滿足，因文章主要報道競賽而非其工作，內容高度雷同，且符合要求的媒體文章缺日期或作者；認定領導或關鍵角色標準不滿足，因未能證明其所在分會獨立於全國組織具有傑出聲譽。
裁決結果 上訴駁回；因未滿足初步證據門檻，AAO明確保留並不作出最終 merits 認定。
適用邊界 本決定為非先例決定，僅依本案記錄適用傑出能力第一優先的法定與 regulatory 框架；不涉及其他類別或其他申請人的成功率，也不構成約束性規則。
閱讀提示 核對本案獎項照片與兩封官員信件是否指向同一具體獎項、20餘篇報道的日期與作者署名及是否同源、SimilarWeb與HypeStat統計對應的具體出版物，以及分會與全國組織聲譽證據的區分。
AI 翻譯，非官方，以原文為準。
中文全文
原文：USCIS 非先例裁決 PDF（2026-09-03）
展開摘要 Summary 查看案件分析與全文 →
非先例 EB-3其他勞工 醫療 2026年9月3日 發回重審
醫療人員派遣公司的非臨床護理陪伴員 · EB-3 職業移民：發回重審 討論：利益承繼人資格、支付承諾工資的能力、多個I-140受益人的合併支付能力 AAO撤回主任的拒絕決定，將案件發回重審，要求主任依上述分析作出新決定。
案情 一家醫療人員派遣公司為受益人申請EB-3其他勞工類別，職位為提供非臨床病人照護的“caring partner”。勞工證由另一家醫療人員派遣公司於2023年5月申請、2024年6月獲批，申請方稱數週後與該公司合併並承繼其全部權利義務。申請方於2024年11月以承繼人身份提交I-140。
程序經過 審理主任於2026年4月以申請方未證明有能力支付承諾工資為由拒絕申請。申請方上訴至AAO；AAO進行重新審查，認為審理主任未清楚分析承繼人主張，也未在承繼語境下正確審查支付能力，遂撤銷原決定併發回。本次裁決不涉及對申請實體資格的最終批准。
爭議標準 承繼人須證明其提供勞工證上原職位、在優先日時其與前僱主均滿足包括支付能力在內的全部資格要求，並完整說明和記錄對前僱主所有權的承繼。支付能力須自優先日起持續至受益人取得永久居民身份；涉及多份I-140時須證明可支付合並承諾工資。
提交的證據 勞工證載明時薪13.53美元、按每週40小時計年薪28,142.40美元，優先日為2023年5月10日。記錄顯示申請方在2024年6月26日合併後另有29份待決或已批准的I-140，前僱主在優先日至合併日間另有4份此類申請；但記錄未載明這些申請的承諾工資，也未顯示是否向相關受益人支付工資。申請方未主張擁有至少100名員工以適用財務主管聲明替代常規證據。
AAO 認定 AAO認定審理主任未清楚分析承繼人主張；2023年優先日當年應由勞工證僱主而非申請方證明支付能力，審理主任未審查前僱主自2023年5月10日至2024年6月26日的支付能力。AAO還指出應審查申請方在合併後的支付能力、2025年支付能力，以及雙方對多份I-140合併承諾工資的支付能力，並應就相關不利信息通知申請方。
裁決結果 撤銷審理主任的決定，發回重新作出決定。AAO未認定申請已滿足承繼人或支付能力要求，也未批准申請；發回重審不等於批准。
適用邊界 本裁決為非先例決定，僅處理EB-3其他勞工申請中的承繼人資格與支付能力審查，不確立對其他申請有約束力的規則。未討論受益人其他資格、勞工證實質內容或簽證名額等事項。
閱讀提示 複核時應核對：合併文件及所有權承繼記錄、勞工證原職位與現職位是否一致、前僱主2023年5月10日至2024年6月26日的財務證據、申請方2024年6月26日後的財務證據及2025年證據、29份及4份其他I-140的承諾工資與付款記錄，以及審理主任是否已就上述不利信息發出通知。
AI 翻譯，非官方，以原文為準。
中文全文
原文：USCIS 非先例裁決 PDF（2026-09-03）
展開摘要 Summary 查看案件分析與全文 →
非先例 I-526E 投資移民 2026年9月3日 發回重審
EB-5 區域中心投資人申請（I-526E）：發回重審 讨论：EB-5就业创造要求（非区域中心关联新商业企业） 行政上诉办公室撤回其先前决定，将案件发回美国公民及移民服务局投资移民项目，以作出新的决定。
案情 申请人依据《移民与国籍法》第203(b)(5)条申请EB-5投资移民分类，提交的是I-526E区域中心投资人表格。USCIS初次拒绝了该申请。AAO随后在先前上诉中维持拒绝，理由是申请人未能证明其作为与指定区域中心无关的新商业企业投资人，其投资已经或可能使该企业雇用至少10名全职合格员工。
程序經過 USCIS初次拒绝申请；申请人上诉后，AAO作出先前的拒绝决定；此后出现的是由移民局一方提出的动议，要求重新审议AAO的决定。本次AAO的处理范围是这项动议：AAO重新开案、撤回其先前的决定，并将案件发回USCIS投资移民项目办公室重新审理。
爭議標準 先前的争议焦点是：申请人是否证明其投资已经或可能使新商业企业雇用至少10名全职合格员工，依据为8 C.F.R. § 204.6(j)(4)及8 C.F.R. § 204.6(g)(1)。本次决定未重新裁断该就业创造标准是否满足，而是撤销先前决定并发回重审。
提交的證據 原文未列明本次动议所附的具体证据种类或证明对象，也未描述证据缺失或矛盾。先前上诉所涉的就业创造证明内容，原文仅概括为申请人未能证明雇用至少10名全职合格员工，未展开具体文件。
AAO 認定 AAO认定应重新开案并撤回先前决定，将事项发回USCIS投资移民项目办公室，重新审议申请人的EB-5分类资格。AAO未在本次决定中认定申请人满足或未满足就业创造要求，也未对投资资金、资金来源或项目要素作出实体结论。
裁決結果 ORDER：撤销行政上诉办公室的决定；将事项发回USCIS投资移民项目办公室，以作出新的决定。发回重审不等于批准申请。
適用邊界 本案为非先例决定，仅处理本次重新开案与发回，不确立约束性规则，也不推断其他申请的成功率。因申请于2018年提交，决定注明适用当时有效的法律；2022年EB-5改革与诚信法仅作背景说明。就业创造等实体要素留待发回后重新审理。
閱讀提示 核对本次动议的请求与依据、先前AAO决定被撤回的范围，以及发回后USCIS需重新审理的EB-5资格事项；如涉及就业创造，应核对新商业企业的全职合格员工证明文件。原文未讨论投资金额、资金来源与路径、区域中心关联及项目细节。
AI 翻譯，非官方，以原文為準。
中文全文
原文：USCIS 非先例裁決 PDF（2026-09-03）
展開摘要 Summary 查看案件分析與全文 →
非先例 普通EB-2 教育 2026年9月3日 上訴駁回
幼兒園首席教師 · 普通 EB-2 職業移民：上訴駁回 讨论：职位是否要求高级学位专业人士（劳工证/PWD所载最低要求）；不成立：职位是否要求高级学位专业人士（劳工证/PWD所载最低要求） AAO指出，PWD在“是否接受替代教育、培训或经验”处勾选“Yes”，却在替代教育层级勾选“None”，且未列明任何不同于主要要求的替代条件，形成未解决的不一致。
案情 上訴人經營一家學齡前兒童日托中心，擬以EB-2高級學位專業人士類別僱用受益人擔任首席教師（lead teacher）。隨附的勞工證及工資標準認定（PWD）顯示該職位主要要求為幼兒教育或兒童教育碩士學位，並具備六個月首席或主任教師經驗。審理主任認為勞工證未證明該職位需要高級學位專業人士，因而拒絕申請。
程序經過 USCIS初次拒絕該I-140申請，理由為勞工證未體現職位需要高級學位專業人士；上訴人隨後向AAO提出上訴，本次審查範圍為該上訴，AAO依重新審查（de novo）標準審理。記錄另顯示此前就同一受益人和同一職位提交的EB-2申請曾以相同理由被拒，但該先前申請並非本次上訴標的。
爭議標準 核心爭點為隨附勞工證是否證明所提供職位要求高級學位專業人士，即至少碩士學位或學士學位加五年逐步積累的專業經驗。USCIS須依僱主在勞工證中填寫的職位要求判斷，既不得忽略勞工證條款，也不得添加未載明的要求；同時申請人須以優勢證據證明資格。
提交的證據 證據包括經DOL認證的勞工證、援引的PWD（ETA-9141）表格，其中F.b載明碩士學位及六個月首席教師經驗，F.c.1勾選接受替代要求，F.c.2在替代教育層級處勾選“None”，F.c.3就替代培訓勾選“No”，並載明接受六個月替代經驗；另有招聘材料，包括州就業訂單、報紙廣告及使用就業中介，用以證明招聘始終要求碩士學位及六個月經驗。
AAO 認定 AAO認為招聘材料至多證明僱主一貫按主要要求招聘，未解釋PWD為何勾選接受替代要求；上訴人勾選“Yes”卻未指明任何不同於主要要求的替代要求，形成未解決的不一致。在此情形下，審理主任將F.c.2的“None”解讀為替代教育要求為零屬合理，故上訴人未證明職位需要高級學位專業人士。AAO並指出，若系誤填DOL表格，USCIS無權豁免該錯誤。
裁決結果 AAO駁回上訴，維持原拒絕決定；該決定為本案最終決定。
適用邊界 本案僅就勞工證所載職位最低要求與EB-2高級學位專業人士資格的對應關係作出認定，未討論受益人的個人學歷、經驗或其他EB-2要素，也未討論NIW豁免請求；不構成對其他申請的可預見結論。
閱讀提示 核對本案需查閱：PWD（ETA-9141）F.b、F.c.1至F.c.4各欄勾選內容；勞工證中援引PWD的表述；招聘材料（州就業訂單、報紙廣告、就業中介記錄）；以及初次拒絕通知與上訴書面論證意見。
AI 翻譯，非官方，以原文為準。
中文全文
原文：USCIS 非先例裁決 PDF（2026-09-03）
展開摘要 Summary 查看案件分析與全文 →
非先例 EB-1A 教育 2026年9月3日 上訴駁回
教育研究員 · EB-1A 傑出人才：上訴駁回 讨论：lesser nationally or internationally recognized prizes or awards（8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)）、membership in associations requiring outstanding achievements（8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ii)）、original contributions of major significance in the field（8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(v)）、leading or critical role for organizations with distinguished reputation（8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(viii)）、totality of the record and final merits determination、effect of unpublished district court decision（Mukherji v. Miller）；不成立：lesser nationally or internationally recognized prizes or awards（8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)）、membership in associations requiring outstanding achievements（8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ii)）、original contributions of major significance in the field（8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(v)）、leading or critical role for organizations with distinguished reputation（8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(viii)）、effect of unpublished district court decision（Mukherji v. Miller） AAO認定獎項標準不滿足：JLS獎項缺乏獨立認可度證據，NSF資助旨在資助未來研究而非表彰既有卓越。
案情 申請人是一名教育研究員，以I-140表格申請EB-1A傑出能力移民分類。她主張自己在教育研究領域具有持續的國家或國際聲譽，並提交了期刊獎項、研究資助、協會會員、推薦信及出版物等材料。USCIS初次審查認為記錄未滿足至少三項初始證據標準，據此拒絕申請。
程序經過 USCIS審理主任（原文以“USCIS”指稱）拒絕I-140申請，認定記錄不滿足8 C.F.R. § 204.5(h)(3)下至少三項初始證據標準。申請人依8 C.F.R. § 103.3提出上訴；AAO於2026年9月3日作出決定，對法律與事實問題進行重新審查（de novo）。本次程序範圍僅為該上訴，不涉及重開或複議動議。
爭議標準 EB-1A要求申請人以優勢證據證明其屬於領域內極少數頂尖人物，並滿足一次性重大國際獎項或十項初始證據標準中至少三項；滿足初始證據後還需進行最終實質審查。本案爭點集中於獎項、協會會員、重大貢獻、領導或關鍵角色四項標準，以及申請人援引地區法院判決的效力。
提交的證據 記錄包括：JLS獎項的一頁文件及一份來源、日期、作者均不明的單頁說明；NSF研究資助材料及一名自稱前NSF項目官員的來信；NARST、AERA章程副本及某協會章程；Unidos HSI-CCC的邀請文件；申請人著作、合著出版物及Google Scholar頁面；若干教授、副院長及院長的推薦信；某目錄頁面顯示其職位為助理研究教授；以及2015至2017年安排某項目的郵件和宣傳單。缺失的是獎項全國或國際認可度的獨立證據、引用影響力的具體證明、政策討論、課程採用及教師培訓項目的文件佐證，以及組織架構或領導職責的客觀材料。
AAO 認定 AAO認定獎項標準不滿足：JLS獎項缺乏獨立認可度證據，NSF資助旨在資助未來研究而非表彰既有卓越。協會會員標準不滿足：Unidos工作組成員資格不構成該標準下的會員資格，NARST、AERA及某協會章程未要求傑出成就並由公認專家評審。重大貢獻標準不滿足：推薦信多為無佐證的空泛表述，缺乏政策、課程或培訓項目採用其成果的文件證據。領導或關鍵角色標準不滿足：記錄僅顯示其對具體項目的貢獻，未證明其在組織或其部門中擔任領導或關鍵角色；因該點未滿足，AAO未討論組織是否具有傑出聲譽。AAO還指出地區法院未公開判決對USCIS無約束力。
裁決結果 AAO駁回上訴，維持拒絕I-140申請的決定。因未滿足初始證據門檻，AAO明確拒絕並保留最終實質審查（final merits determination），未作裁定。
適用邊界 本決定為非先例決定，僅適用於本案記錄。其關於研究資助不構成獎項、一般專業協會會員不滿足標準、無佐證推薦信證明力有限的論述，均以本案具體證據為基礎，不構成對其他EB-1A申請的可預測結論。AAO未討論申請人是否滿足其餘未主張的證據標準，也未討論最終實質審查。
閱讀提示 核對本案時應查閱：JLS獎項的評選標準與獨立認可度材料；NSF資助的評審依據文件；NARST、AERA及某協會章程中關於會員資格與評審主體的條款；Unidos HSI-CCC邀請文件全文；推薦信所主張的政策影響、課程採用與培訓項目是否有對應文件；某目錄頁面與項目郵件所反映的職位與職責；以及申請人引用記錄的具體來源與影響力證據。
AI 翻譯，非官方，以原文為準。
中文全文
原文：USCIS 非先例裁決 PDF（2026-09-03）
展開摘要 Summary 查看案件分析與全文 →
非先例 NIW 工程技術 2026年9月3日 上訴駁回
航空航天工程研究（非反射行波與生物力學模型） · NIW 國家利益豁免：上訴駁回 討論：EB-2高級學位專業人士資格、擬議事業具有實質價值、擬議事業具有國家重要性、申請人處於有利推進擬議事業的地位、權衡後豁免職位offer要求有利於美國；不成立：擬議事業具有國家重要性 AAO同意擬議事業具有實質價值。
案情 申請人以高級學位專業人士身份申請EB-2，並請求豁免職位offer要求（國家利益豁免）。其擬議事業為探索有限介質中非反射行波的理論與實驗方面，目標是開發低成本生物力學模型，以非侵入方式研究相關功能。USCIS認定其EB-2高級學位資格成立，但認為國家利益豁免不成立，理由包括擬議事業不具國家重要性、申請人未證明其處於有利推進地位，以及權衡後豁免不利於美國。
程序經過 USCIS初次拒絕I-140國家利益豁免申請，認定申請人不符合自由裁量的國家利益豁免。申請人隨後向AAO提出上訴，本次審理範圍為該上訴，AAO進行重新審查（de novo）。AAO最終駁回上訴，未涉及重開或複議動議。
爭議標準 申請人須以優勢證據證明資格。EB-2高級學位資格已由USCIS認定成立，AAO同意。國家利益豁免適用Dhanasar三要件：擬議事業具有實質價值和國家重要性；申請人處於有利推進該事業的地位；權衡後豁免職位offer要求有利於美國。本次核心爭議為第一要件中的國家重要性。
提交的證據 記錄包括學位證書、成績單和學術評估，證明相當於美國航空航天工程理學碩士學位；行業報告和文章，涉及未治療相關病症的成本、患病率統計與預測，以及美國政府支持相關議題的舉措；專家推薦信，包括Dr. P-T-、Professor H-L-和Dr. M-A-的信件，主要評價申請人過往工作的影響和引用記錄；以及關於經濟負擔的統計數據和投資回報文章。缺失的是證明擬議事業本身未來更廣泛影響的具體文件。
AAO 認定 AAO同意擬議事業具有實質價值。但在國家重要性方面，AAO認定記錄中的文章僅支持相關病症的患病率、未治療成本和政府舉措，不能佐證擬議事業對這些議題的影響；推薦信聚焦申請人過往工作的影響，而非擬議事業的未來影響；經濟影響證據針對行業負擔，而非申請人具體擬議事業的經濟影響。AAO因此認定申請人未以優勢證據證明國家重要性，第一要件不滿足。因第一要件不滿足，AAO未審理並保留第二、第三要件。
裁決結果 AAO認定申請人未滿足Dhanasar第一要件，未證明符合國家利益豁免資格，上訴被駁回。該決定為本案最終決定。
適用邊界 本案為非先例決定，僅依Dhanasar框架審查本案記錄。AAO明確未就第二要件（申請人是否處於有利推進地位）和第三要件（權衡後是否有利於美國）作出認定，予以保留。本案不構成對其他申請成功率的判斷，也不產生約束性規則。
閱讀提示 核對本案時，應重點查看：學位證書、成績單和學術評估是否足以支持高級學位資格；行業報告和文章是否具體關聯擬議事業而非僅描述行業負擔；推薦信是否評價擬議事業的未來影響而非僅過往工作；以及是否有證據證明擬議事業本身的經濟影響或更廣泛影響。
AI 翻譯，非官方，以原文為準。
中文全文
原文：USCIS 非先例裁決 PDF（2026-09-03）
展開摘要 Summary 查看案件分析與全文 →
非先例 EB-1A 醫療 2026年9月3日 上訴駁回
私人執業醫生（腎臟內科） · EB-1A 傑出人才：上訴駁回 討論：持續的國家或國際聲譽及領域頂端地位（最終實質審查）、兩步審查框架的合法性（Mukherji v. Miller與Accardi原則）、對NOID回覆證據的考量（Google Scholar頁面）、獎項標準（8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)）、協會會員標準（8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ii)）、評審他人工作標準（8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(iv)）、學術文章作者身份標準（8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(vi)）、在知名組織中的領導或關鍵角色標準（8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(viii)）、高薪標準（8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ix)）、原創重大貢獻標準（8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(v)）；不成立：持續的國家或國際聲譽及領域頂端地位（最終實質審查）、兩步審查框架的合法性（Mukherji v. Miller與Accardi原則）、獎項標準（8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)）、協會會員標準（8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ii)）、原創重大貢獻標準（8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(v)） AAO認定支持信多為概括性評價，未具體說明研究應用或影響，也未顯示全國或國際聲譽；Google Scholar引用量低，不能證明其處於領域頂端；獎項未顯示超出頒獎機構的全國或國際認可；會士與Sigma Xi會員要求體現經驗與執業，而非傑出成就；諮詢委員會與同行評審服務未顯示全國或國際聲譽…
案情 申請人是一名私人執業醫生，專攻腎臟醫學，同時擔任多家門診單位的醫療主任和某研究組的臨床研究主任。他依據《移民與國籍法》第203(b)(1)(A)條申請EB-1A傑出能力移民分類。移民局認定他至少滿足十項初步證據標準中的三項，但在最終實質審查中認定其未證明持續的國家或國際聲譽，也未證明其屬於領域內最頂尖的極小比例人群。
程序經過 移民局先發出意向拒絕通知（NOID），申請人在回覆中提交了Google Scholar頁面等材料；移民局隨後拒絕該申請。申請人向AAO提起上訴，本次審查範圍為上訴，AAO對法律與事實問題進行重新審查（de novo）。
爭議標準 核心爭議是移民局採用的兩步審查框架（先核對初步證據標準，再進行最終實質審查）是否違法。申請人援引Mukherji v. Miller及Accardi原則主張該框架在法規之外增設要求。AAO指出，該地區法院未公開判決不具約束力，且不在申請人所在轄區；兩步框架已納入USCIS政策手冊，對審理人員有約束力，申請人未證明其違反法規。
提交的證據 證據包括：多封來自醫學會負責人、腎臟醫學專家、同事及僱主的支持信；Google Scholar頁面（顯示14篇合著作品、共20次引用，其中10篇零引用）；僱傭信與任命協議，證明其私人執業合夥人身份、多家門診單位醫療主任職務、研究主任與主要研究者身份、附屬臨床助理教授身份；2013年臨床研究獎及2012年健康科學大學研究證書；Sigma Xi副會員及某學會會士資格材料；同行評審邀請及期刊董事會成員來信；2025年高薪證明。
AAO 認定 AAO認定支持信多為概括性評價，未具體說明研究應用或影響，也未顯示全國或國際聲譽；Google Scholar引用量低，不能證明其處於領域頂端；獎項未顯示超出頒獎機構的全國或國際認可；會士與Sigma Xi會員要求體現經驗與執業，而非傑出成就；諮詢委員會與同行評審服務未顯示全國或國際聲譽；高薪僅滿足初步標準，未證明與領域頂端相當。AAO還指出部分所稱醫院科室主任職務缺乏文件佐證，其他醫療團體聲譽缺乏可信證據。
裁決結果 AAO認定申請人在最終實質審查中未證明持續的國家或國際聲譽，也未證明其屬於領域內最頂尖的極小比例人群，故駁回上訴。
適用邊界 本案為非先例決定，僅依本案記錄作出；地區法院未公開判決不構成約束性先例；滿足三項初步證據標準不等於滿足最終實質審查標準；本裁決不涉及其他申請的成功率，也不構成對其他案件的約束性規則。
閱讀提示 核對本案時需注意：NOID回覆中提交的Google Scholar頁面是否被正確納入記錄（決定書曾誤稱未提交）；所稱醫院科室主任或副主任職務是否有任命文件或第三方確認；各醫療團體的聲譽證據是否充分；支持信是否包含具體應用、影響及與同領域頂尖者的比較；獎項的評選範圍與認可度；會士與Sigma Xi會員的評選標準原文。
AI 翻譯，非官方，以原文為準。
中文全文
原文：USCIS 非先例裁決 PDF（2026-09-03）
展開摘要 Summary 查看案件分析與全文 →
非先例 NIW 工程技術 2026年9月3日 上訴駁回
建築事務所建築師 · NIW 國家利益豁免：上訴駁回 討論：EB-2高級學位專業人士資格、擬議事業的實質價值、擬議事業的國家重要性、處於推進擬議事業的有利地位、綜合衡量豁免職位邀請要求有利於美國；不成立：擬議事業的國家重要性 AAO同意申請人符合EB-2高級學位專業人士資格，也同意擬議事業具有實質價值。
案情 申請人以建築事務所建築師身份申請EB-2高級學位專業人士並請求國家利益豁免。其擬議事業為通過節能公共與教育建築項目及文化機構總體規劃推進可持續建築與城市設計。移民局認定其符合EB-2高級學位專業人士資格，但未證明豁免職位邀請要求符合國家利益，遂拒絕申請。
程序經過 移民局初次拒絕申請，認定EB-2資格成立但國家利益豁免不成立。申請人依8 C.F.R. § 103.3提出上訴，案件由AAO進行重新審查。本次裁決範圍為上訴，不涉及重開或複議動議。
爭議標準 申請人須以優勢證據證明資格，AAO進行重新審查。國家利益豁免適用Dhanasar三要件：擬議事業具有實質價值與國家重要性；申請人處於推進該事業的有利地位；綜合衡量豁免職位邀請要求有利於美國。本案僅審查第一要件中的國家重要性。
提交的證據 包括美國城市規碩士學位及成績單；支持信，其中P-L-討論具體項目及地方經濟效益，D-C-E-作概括性全國影響判斷，E-G-稱工作具有全國示範意義；其他推薦信讚揚申請人能力與資歷；對補證通知的回覆說明其事業聚焦政府資助的公共基礎設施項目。
AAO 認定 AAO同意申請人符合EB-2高級學位專業人士資格，也同意擬議事業具有實質價值。但認定推薦信多為結論性表述，未具體說明申請人的特定工作如何產生全國性影響；申請人未證明其事業獨立於現僱主職責之外；亦無證據顯示其工作本身具有顯著創造美國就業或重大積極經濟效應的潛力。
裁決結果 AAO認定申請人未滿足Dhanasar第一要件，上訴被駁回。第二、第三要件未予討論並予保留。
適用邊界 本案為非先例決定，僅就本案記錄認定擬議事業的國家重要性不足，不構成對其他申請成功率的判斷，也不確立約束性規則。EB-2資格成立不等於國家利益豁免成立。
閱讀提示 核對推薦信是否具體說明申請人特定工作與全國性影響的因果聯繫；核對擬議事業與現僱主工作職責的區分材料；核對有關美國就業創造或經濟效應的量化證據；核對補證回覆中對事業範圍的表述。
AI 翻譯，非官方，以原文為準。
中文全文
原文：USCIS 非先例裁決 PDF（2026-09-03）
展開摘要 Summary 查看案件分析與全文 →
非先例 NIW 醫療 2026年9月2日 上訴駁回
心血管研究協調員/副研究員 · NIW 國家利益豁免：上訴駁回 討論：EB-2高級學位專業人士分類、Dhanasar第一要件：實質價值、Dhanasar第一要件：國家重要性、Dhanasar第二要件：處於推進事業的有利位置、Dhanasar第三要件：綜合權衡豁免有利於美國；不成立：Dhanasar第一要件：國家重要性 AAO同意申請人滿足EB-2高級學位專業人士分類，並認定其擬議事業具有實質價值；但認定缺乏關於國家重要性的相關、有證明力和可信的證據。
案情 申請人以研究協調員和副研究員身份提交I-140，請求EB-2高級學位專業人士分類並豁免勞工證要求（國家利益豁免）。其擬議事業為推進美國心血管臨床研究、優化結構性心臟病試驗、改善研究基礎設施並擴大雙語患者教育。
程序經過 移民局初次拒絕，認定申請人雖滿足EB-2高級學位專業人士分類，但未證明豁免勞工證符合國家利益。申請人隨後向AAO提出上訴；本次裁決僅審查該上訴，不涉及重開或複議。
爭議標準 申請人須以優勢證據證明資格；AAO依Dhanasar三要件審查，即擬議事業具有實質價值和國家重要性、申請人處於推進該事業的有利位置、綜合權衡豁免有利於美國。本案以第一要件中的國家重要性為決定性爭點。
提交的證據 包括學歷評估報告、成績單和文憑；僱主信函說明研究助理及臨床研究協調員職責；共同撰寫的期刊摘要和病例報告；推薦信；會議註冊及出席材料；政府機構關於健康公平的政策文件；以及關於開發雙語教育工具和指導雙語臨床人員的陳述。
AAO 認定 AAO同意申請人滿足EB-2高級學位專業人士分類，並認定其擬議事業具有實質價值；但認定缺乏關於國家重要性的相關、有證明力和可信的證據。部分會議材料顯示相關活動發生在提交申請之後，不能作為提交時資格依據；病例報告未說明意義和預期影響，也無引用等客觀影響證據；教育工具和指導計劃缺乏具體方案；推薦信多泛泛讚揚，未說明對領域的整體影響。
裁決結果 AAO維持移民局關於國家利益豁免不符合的認定，駁回上訴；第二和第三要件未討論並予以保留。
適用邊界 本案為非先例決定，僅依Dhanasar框架審查該申請人的具體擬議事業；不構成對其他NIW申請成功率或標準的約束性規則，也不涉及EB-1A或其他類別標準。
閱讀提示 核對提交日與會議、研討會及行程材料的時間關係；核對病例報告的發表狀態及引用或閱讀證據；核對教育工具和指導計劃的具體方案與規模；核對推薦信是否具體說明申請人工作對領域的預期影響。
AI 翻譯，非官方，以原文為準。
中文全文
原文：USCIS 非先例裁決 PDF（2026-09-02）
展開摘要 Summary 查看案件分析與全文 →
非先例 NIW 工程技術 2026年9月1日 動議駁回
NIW 國家利益豁免：動議駁回 討論：全國重要性（Dhanasar第二要素）、重新開案的新事實與文件證據、複議所指法律或政策適用錯誤、EB-2高等學位專業人士分類、實質價值（Dhanasar第一要素）；不成立：全國重要性（Dhanasar第二要素）、重新開案的新事實與文件證據、複議所指法律或政策適用錯誤 新公告未顯示具體針對申請人的擬議事業，也未證明全國重要性；此前文件已審查，申請後出現的材料不能證明提交時資格；複議所稱經濟影響與戰略利益缺乏佐證，未顯示前次決定適用法律或政策錯誤。
案情 申請人提交I-140，請求以EB-2高等學位專業人士身份申請，並請求豁免職位offer及勞工證的國家利益豁免。USCIS認定其符合EB-2高等學位分類，但未認定豁免符合國家利益，因此拒絕申請。
程序經過 USCIS初次拒絕後，申請人提出上訴，AAO駁回上訴。隨後申請人提出重新開案與複議合併動議，本次AAO僅審查該合併動議，範圍限於前次決定。
爭議標準 重新開案須提出新事實並附文件證據；複議須證明前次決定在作出時錯誤適用法律或政策，或基於當時記錄證據判斷錯誤。申請人負優勢證據舉證責任。
提交的證據 動議中提交美國網絡安全與基礎設施安全局關於網絡安全公告的打印件，並援引此前記錄中的文件及專業計劃；前次決定已指出其中兩項材料在申請提交後才出現。
AAO 認定 新公告未顯示具體針對申請人的擬議事業，也未證明全國重要性；此前文件已審查，申請後出現的材料不能證明提交時資格；複議所稱經濟影響與戰略利益缺乏佐證，未顯示前次決定適用法律或政策錯誤。
裁決結果 重新開案動議駁回；複議動議駁回。
適用邊界 本案僅處理Dhanasar第二要素即全國重要性及動議門檻，未重新認定EB-2高等學位分類；不構成先例，也不代表其他NIW申請結果。
閱讀提示 核對動議所附網絡安全公告與擬議事業的對應關係、申請提交日與兩項後續材料的時間、以及記錄中關於經濟影響和行業使用範圍的佐證文件。
AI 翻譯，非官方，以原文為準。
中文全文
原文：USCIS 非先例裁決 PDF（2026-09-01）
展開摘要 Summary 查看案件分析與全文 →
非先例 NIW 工程技術 2026年9月1日 上訴駁回
機械工程師/包裝設計工程師 · NIW 國家利益豁免：上訴駁回 討論：EB-2高級學位專業人士資格、Dhanasar第一要件：實質價值、Dhanasar第一要件：國家重要性、Dhanasar第二要件：申請人是否處於有利位置推進擬議事業、Dhanasar第三要件：權衡是否有利於美國；不成立：Dhanasar第一要件：國家重要性 AAO認定擬議事業具有實質價值，但未達到國家重要性的標準：記錄未證明該具體事業在相關領域具有全國或全球影響；行業重要性、政府政策重要性及行業經濟規模不能替代具體事業的前瞻性影響；既往成功與經驗屬於第二要件考量，不能證明第一要件。
案情 申請人提交I-140，請求以EB-2高級學位專業人士身份申請國家利益豁免，擬議事業為繼續研究軟材料及其複合材料的失效力學，並稱其成果可應用於生物醫學、聚合物科學、材料設計、人工智能、航空航天和電信等領域。申請人系機械工程師，提交了機械工程博士學位文憑和成績單。
程序經過 USCIS初次拒絕該申請，認定記錄未顯示申請人有資格獲得國家利益豁免。申請人依8 C.F.R. § 103.3提出上訴，本次AAO審查範圍為上訴，並作出最終決定。
爭議標準 申請人須以優勢證據證明資格；AAO對法律與事實問題進行重新審查。國家利益豁免適用Dhanasar三要件，本案核心為第一要件中的“國家重要性”，即擬議事業在特定領域具有全國或全球影響的前瞻性影響。
提交的證據 記錄包括博士文憑與成績單、擬議事業陳述、RFE後的新個人陳述、兩封推薦信、若干文章、關於半導體企業合作的文章、新僱主說明其80%以上時間從事研發的信件，以及關於CHIPS與科學法案和SMART USA研究所的材料。AAO指出，推薦信主要描述既往項目和論文對航空航天、汽車等行業的影響，而非擬議事業的前瞻性影響；RFE後的陳述與初始陳述在擬議事業執行方式和影響領域上存在矛盾，且無獨立客觀證據澄清。
AAO 認定 AAO認定擬議事業具有實質價值，但未達到國家重要性的標準：記錄未證明該具體事業在相關領域具有全國或全球影響；行業重要性、政府政策重要性及行業經濟規模不能替代具體事業的前瞻性影響；既往成功與經驗屬於第二要件考量，不能證明第一要件。因第一要件不滿足，AAO保留第二、第三要件，未予討論。
裁決結果 上訴被駁回。AAO認定申請人未以優勢證據證明其有資格或應獲國家利益豁免。
適用邊界 本決定為非先例決定，僅適用於本案記錄；不構成對其他NIW申請成功率的判斷，也不產生約束性規則。AAO未討論Dhanasar第二、第三要件，也未認定申請人整體不合格，僅認定第一要件未滿足。
閱讀提示 核對初始擬議事業陳述與RFE後個人陳述之間關於執行方式和影響領域的差異；核對推薦信是否針對擬議事業的前瞻性影響而非既往成果；核對僱主信件是否說明工作成果如何向更廣領域傳播；核對所引文章與政策材料是否與具體擬議事業建立聯繫。
AI 翻譯，非官方，以原文為準。
中文全文
原文：USCIS 非先例裁決 PDF（2026-09-01）
展開摘要 Summary 查看案件分析與全文 →
非先例 NIW 醫療 2026年9月1日 上訴駁回
骨科與創傷外科醫生、研究員 · NIW 國家利益豁免：上訴駁回 討論：擬議事業具有實質價值、擬議事業具有全國重要性、申請人處於有利位置推進擬議事業、權衡後豁免職位要求有利於美國、基礎EB-2分類資格；不成立：擬議事業具有全國重要性 AAO同意擬議事業具有實質價值，但認定推薦信主要涉及申請人個人技能與既往工作，屬於Dhanasar第二要件，不能證明具體事業具有全國重要性。
案情 申請人自述為外科醫生與研究員，按EB-2（高等學位專業人士或特殊能力人士）並請求國家利益豁免提交I-140。其擬議事業為繼續改進髖部病變治療，使手術更微創、恢復更快、療效更好，並稱將把近四十年處理複雜髖骨盆疾病及創新診療預防的經驗用於美國骨科與創傷領域。
程序經過 USCIS初次拒絕，認定記錄未證明申請人符合高等學位專業人士分類，且未證明豁免職位要求及勞工證符合國家利益。申請人依8 C.F.R. § 103.3提出上訴，本次AAO對上訴進行重新審查，範圍包括Dhanasar三要件及上訴新增材料。
爭議標準 AAO依Matter of Chawathe適用優勢證據與舉證責任，依Matter of Christo's進行重新審查。Dhanasar第一要件要求聚焦申請人具體擬議事業，證明其具有實質價值及全國重要性，考量潛在前瞻影響、全國或全球影響、顯著就業或經濟效應等更廣泛影響。
提交的證據 記錄含智利等臨床醫生的推薦信，涉及重症監護與公共衛生、膝關節重建、髖骨盆創傷及骨科手術，主要稱許申請人技能、經驗與創新患者照護；另有麻醉與重症醫生及膝關節部門負責人來信，稱其工作可改善預後並有益美國醫療。上訴時新增J-H-A-的專家意見信，描述屍體與虛擬模擬實驗室、遠程指導、繼續醫學教育認證模式及結果登記四項實施機制；還提交強調髖關節健康與微創手術的行業文章。
AAO 認定 AAO同意擬議事業具有實質價值，但認定推薦信主要涉及申請人個人技能與既往工作，屬於Dhanasar第二要件，不能證明具體事業具有全國重要性。專家意見信雖強調重要性，但缺乏如何大範圍實施及如何超出參加者範圍的佐證；行業文章未討論申請人或其具體事業，僅說明領域重要不足以滿足第一要件。研究部分未說明投入時間及具體資助機構或來源，亦不足以顯示全國重要性。
裁決結果 因第一要件未滿足且該問題對上訴具有決定性，AAO駁回上訴，並明確保留對Dhanasar第三要件的不予認定。裁決未認定申請人符合基礎EB-2分類，也未批准國家利益豁免。
適用邊界 本決定為非先例決定，僅處理本案記錄下的國家利益豁免第一要件；不構成對其他NIW申請成功率的規則，也不代表對申請人基礎EB-2資格或第三要件的最終判斷。AAO未討論第二要件是否滿足，也未討論第三要件。
閱讀提示 核對本案時應區分推薦信對個人技能的評價與對具體事業前瞻影響的證明，並查閱專家意見信所述四項機制是否有實施規模、合作機構或量化影響材料；研究部分應核對時間投入與具體資助來源；同時注意AAO保留第三要件且未就基礎EB-2分類作出有利認定。
AI 翻譯，非官方，以原文為準。
中文全文
原文：USCIS 非先例裁決 PDF（2026-09-01）
展開摘要 Summary 查看案件分析與全文 →
非先例 L-1B 商業 2026年9月1日 上訴駁回
擬任美國新辦公室高級技術經理，負責淨水/飲水設備安裝維修與技術支持 · L-1 跨國公司內部調動：上訴駁回 討論：專業知識—高級知識、專業知識—特殊知識、合格公司關係、境外連續一年全職僱傭、受益人資格與境外崗位性質；不成立：專業知識—高級知識、專業知識—特殊知識、受益人資格與境外崗位性質 AAO認定上訴人就“高級知識”未提供與同事的有效比較：組織圖僅顯示人員結構，同事認證與下屬信件顯示相關人員任職時間與受益人相近，無法說明受益人知識明顯更為發達；安裝與服務呼叫數量亦未與同事區分。
案情 上訴人是一家銷售飲水機的公司，擬以L-1B身份將其外籍員工調任至美國新辦公室擔任高級技術經理。上訴人主張該受益人在境外母公司工作六年以上，熟悉公司專有飲水設備技術，安裝過900多臺設備並處理近400次服務呼叫，屬於公司內少數掌握所需專業知識的人員。USCIS隨後撤銷了此前批准的申請，認為申請中的事實不真實、批准存在重大錯誤，並列出五項未獲證明的要素。
程序經過 USCIS於2024年12月19日批准該I-129申請，2026年2月3日發出撤銷意向通知，2026年4月17日撤銷批准。上訴人隨後向AAO提出上訴，本次審理範圍僅為該上訴，AAO進行重新審查（de novo）。AAO最終駁回上訴，申請維持撤銷狀態。
爭議標準 核心問題是受益人是否具備“專業知識”（specialized knowledge），即是否具有對公司產品及其國際市場應用的“特殊知識”，或對公司流程與程序具有“高級知識”。高級知識須通過與組織內其他員工的比較，證明其知識在進展、複雜性和理解程度上明顯更為發達；特殊知識須證明其知識相對於同行業同類崗位員工而言獨特或不常見。舉證責任在上訴人，須以優勢證據證明資格。
提交的證據 證據包括：組織架構圖，顯示受益人管理兩名技術員並與銷售經理、廣告經理平行工作，美國擬設架構顯示其將管理一名已僱技術員；一名同事2019年4月獲技術員認證的證書；一名下屬（2017年起任職）的證明信；上訴時提交的水系統專家S-（理學碩士）推薦信、水技術與系統專家A-（十年經驗）支持信、機械工程師M-（境外僱主顧問）推薦信；以及受益人安裝900多臺設備、處理近400次服務呼叫的陳述。缺失或不足在於：未提供同事的職責、經驗、教育、培訓、薪資等具體信息，未提供行業內其他公司的比較材料，推薦人自身資質及其與受益人知識的比較說明不足。
AAO 認定 AAO認定上訴人就“高級知識”未提供與同事的有效比較：組織圖僅顯示人員結構，同事認證與下屬信件顯示相關人員任職時間與受益人相近，無法說明受益人知識明顯更為發達；安裝與服務呼叫數量亦未與同事區分。就“特殊知識”，AAO認為公司擁有專有或專利產品本身不足以證明知識在行業內獨特或不常見，推薦信描述的更像是一名熟悉公司產品的合格專業人員，且推薦人學歷與經驗不低於受益人，反而削弱其知識罕見的說法。AAO據此認定受益人未具備專業知識，其境外與美國崗位均不構成專業知識崗位。
裁決結果 上訴被駁回，原批准維持撤銷。因受益人未證明具備專業知識，AAO對是否存在合格公司關係、受益人是否在申請前三年內由合格組織連續全職僱用滿一年這兩項問題不予審理並予以保留。
適用邊界 本案為非先例決定，僅依本案記錄認定L-1B專業知識要件未滿足，不構成對其他L-1B申請或任何其他類別申請結果的預測，也不產生約束性規則。AAO未就公司關係與境外連續一年僱傭作出認定，該兩項在本案中處於保留狀態，不能視為已滿足或已否定。
閱讀提示 核對材料時應重點查看：撤銷意向通知與撤銷決定中列明的五項理由及上訴人答覆；組織架構圖及同事的職責、經驗、學歷、培訓、薪資材料；受益人安裝與服務呼叫數量的原始記錄；S-、A-、M-三封推薦信中對推薦人資質及行業比較的具體表述；以及上訴書面論證意見中是否就“高級知識”與“特殊知識”分別作出比較性說明。
AI 翻譯，非官方，以原文為準。
中文全文
原文：USCIS 非先例裁決 PDF（2026-09-01）
展開摘要 Summary 查看案件分析與全文 →
非先例 EB-1A 藝術 2026年8月31日 發回重審
單簧管演奏者（樂隊成員） · EB-1A 傑出人才：發回重審 討論：重大國際公認獎項或十項標準中的至少三項（初始證據要求）、最終實質審查（綜合全部證據判斷是否屬於領域頂尖少數比例） 行政上訴辦公室撤銷美國公民及移民服務局的原決定，並將案件發回該局，要求其按照上述分析作出新決定。
案情 申請人是一名單簧管演奏者，主張自己是樂隊成功的關鍵貢獻者，依據《移民與國籍法》第203(b)(1)(A)條申請EB-1A傑出能力移民分類。初次審理中，USCIS認定申請人沒有獲得重大國際公認獎項，並且只滿足十項監管證據標準中的兩項，即獎項標準和領導或關鍵角色標準，因此拒絕該申請。
程序經過 USCIS初次拒絕該I-140申請後，申請人依據8 C.F.R. § 103.3提出上訴。本次AAO審查範圍是上訴，不涉及重開或複議動議。AAO進行重新審查（de novo），撤銷了原決定，並將案件發回重審。
爭議標準 申請人須以優勢證據證明其符合EB-1A資格。由於沒有主張重大國際公認獎項，申請人須滿足8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(i)-(x)中至少三項初始證據標準；滿足後，還須通過最終實質審查，證明其持續獲得國家或國際聲譽，並處於領域最頂端的小比例人群。
提交的證據 記錄中包含申請人作為單簧管演奏者在樂隊中擔任關鍵貢獻者的說明、在音樂會和頒獎典禮上的演出證據，以及圍繞獎項、發表材料、原創貢獻、藝術展覽或展示、領導或關鍵角色、高薪和商業成功等七項標準提交的材料。USCIS認定獎項和領導或關鍵角色兩項標準成立；AAO補充認定藝術展覽或展示標準成立。
AAO 認定 AAO認定，申請人提交的音樂會場地和頒獎典禮演出證據屬於在藝術展覽或展示中展示其作品，因此滿足8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(vii)。加上USCIS已認定的獎項和領導或關鍵角色兩項，申請人已滿足至少三項初始證據標準。AAO未討論發表材料、原創貢獻和高薪等其餘主張，也未進行最終實質審查。
裁決結果 AAO撤銷USCIS原決定，將案件發回，要求USCIS根據全部記錄進行最終實質審查，並作出新決定。發回重審不等於批准該申請。
適用邊界 本案為非先例決定，僅處理EB-1A初始證據標準中的藝術展覽或展示標準，以及因缺少最終實質審查而發回的程序問題。AAO未對發表材料、原創貢獻、高薪或最終實質審查作出結論，也不涉及其他移民類別或其他申請人的成功率。
閱讀提示 需核對：USCIS原決定中已認定的獎項和領導或關鍵角色兩項標準的具體依據；音樂會場地和頒獎典禮演出材料是否確屬申請人本人作品及藝術性展示；發回後USCIS是否就全部記錄完成最終實質審查。
AI 翻譯，非官方，以原文為準。
中文全文
原文：USCIS 非先例裁決 PDF（2026-08-31）
展開摘要 Summary 查看案件分析與全文 →
加载更多（还有 7152 份） 每次 20 份，筛选与搜索覆盖全部 7172 份
沒有匹配的裁決。換個條件試試。 No matching decisions.
来源：USCIS Administrative Appeals Office, Non-Precedent Decisions（uscis.gov）。本库收录的裁决日期为 2021 年 1 月 5 日至2026 年 9 月 4 日，共 7172 份：EB-1A（I-140 Extraordinary Ability）1515 份、NIW（I-140 National Interest Waiver）3991 份、普通 EB-2 234 份、O-1（I-129 Extraordinary Ability）112 份；另有 L-1 454 份、EB-3 480 份、EB-5 386 份；附中文译文 7172 份。中文内容由 AI 生成，非官方、未经逐篇人工审校，以英文原文为准；标准是否成立由程序按裁决文本抽取，可能有偏差。本页不构成法律意见，个案结果取决于各自证据。
